#50#47 Imagina que esto es como la TV. La gente jalea a unos (positivos) y abuchea a otros (negativos)..
Pero lo que hablamos no se debe ver afectado por esto. Tu piensas que es una rabieta, yo te digo por qué creo que no y buen rollo entre ambos Por ejemplo he aprendido de #24 lo de las refinerias...
#47#11, #24 Ya veremos quien tiene razón en este tema. Pero que unas refinerías tengan que adaptarse al cambio no implica que no exista capacidad de refino suficiente en otras para cubrir las necesidades, porque existe un "colchón" de seguridad. Las refinerías de vez en cuando hay que pararlas para revisarlas, ponerlas al día, o repararlas... y no siempre se compra el mismo tipo de crudo.
Aparte, como habrá mencionado alguien, supongo, además están las reservas que tenemos precisamente para casos como este.
Y muchas gracias por los negativos a los implicados (ya sé que no habéis sido ni #11 ni #24) ¡Manda narices que para algunos meneadores no se pueda decir que esto es una rabieta y/o que el gobierno iraní está controlado por ayatollahs!
#25#23 A mi no me convence lo de rescatar a todos los bancos y que la situacion siga como antes y nada le pase a los que crearon todo este desaguisado pero la opcion de Islandia solo es posible cuando el dinero que deben tus bancos pertenece a ciudadanos de otros paises. En esa situacion es bastante facil decir que no se paga la deuda y que se fastidien los que pusieron su dinero alli; sin embargo me gustaria saber si los islandeses que tenian sus ahorros en bancos de su pais perdieron tambien sus ahorros, pero tengo la impresion de que va a ser que no. Si sus ahorros hubiesen estado en juego seguro que los islandeses hubiesen decidido rescatar sus bancos como hizo el resto del mundo porque igualmente el dinero lo estaban perdiendo ellos pero esta situacion no es aplicable a ninguna otra zona del mundo; si se dejan caer los bancos españoles al final los que salimos perdiendo somos nosotros ya sea por la perdida de dinero de los ahorradores o porque no podran dar creditos a empresas.
"New reports of Iraqi Ministry of Labor and Social Affairs released in 16 January, 2008 with new disaster numbers of children situation in Iraq. This report was declare that in Iraq now 4.5 millions Iraqi orphans"
#50#19 Pero es que los rusos mienten mientras los hospitales estaban llenos y sus pilotos desertaban llevandose sus cazas a Malta... no hay más que leer la propaganda pro-Gadafi que se pasaron los meses vertiendo medios semi-oficiales como RT.
#62#45Me pregunto por qué la gente no tiene conciencia de lo que son derechos y no se pueden violar bajo ningún concepto (que por eso son derechos).
Hay situaciones excepcionales donde los derechos se pueden ver restringidos (por ejemplo, en un estado de sitio o de excepción). Esta, sin llegar a esos extremos, es una situación excepcional que requiere rebaja de derechos para mantener la viavilidad y organización del estado (evitando su quiebra, ruina, y posterior caos y pobreza, que a la postre sufrirá la población).
#70#14 ...y quien coño quiere violarle ???, dicho esto sin acritud. Vamos a ver, el patron del bribon, el día de navidad se cogio un colocon...y dijo digo cuando queria decir diego, se sienten coño!!!!!!!
#19#5 Depende. Injerencia e intervención extranjera es, por ejemplo, lo que intentó hacer Cuba en África cuando el Che todavía estaba por ahí pegando tiros y dando voces (luego Castro se ha quejado históricamente de la "intervención extranjera" en otras guerras, lo que me parece hipócrita). En este caso te he puesto positivo porque me lo parecía a mí también, pero parece ser que el Gobierno de Siria ha pedido explícitamente ayuda a Irán, que es un aliado, como dice #9. Entonces no sería injerencia extranjera.
#6 Cuando lo hacen los tuyos sueles dar palmas con las orejas y dar vivas a la guerra. No veo por qué ahora te parece raro o malo, son otros hijos de puta diferentes a los habituales ayudándose entre sí, nada nuevo bajo el Sol ni nada que no hayan hecho otros hijos de puta en otras ocasiones, como por ejemplo Libia, Balcanes, Chile, Afganistán (fachas y rojos por igual)... etcétera etcétera etcétera.
#70#67 Darle armas nucleares a terroristas, Pakistán, podría ser, Israel, no lo creo (con qué motivo?). Pero porque Pakistán o Israel desgraciadamente ya las tenga no considero que también Irán debería tenerlas –ni nadie más, todo lo contrario, las armas núcleares son una abominación de la política guerrerísta del siglo XX que, junto con la energía nuclear, deberían ser eliminadas.
Arabia Saudita puede ser la dictadura que quieras, pero no están queriendo hacer armas nucleares. No empecemos a generalizar. #69 Sí, me dan miedo las armas nucleares, suponogo que como todo aquel que tenga más de un par de neuronas.
#56#2#3#4#6#7#8#9 ...
Me parece muy bien rechazar la homofobia, pero habéis leído la noticia completa?
Es que la mayor parte del debate que hay aquí gira sólo en torno a la entradilla del meneo, y sería más interesante saber vuestra opinión con respecto a la justificación que dan.
En mi opinión, creo que está bien reconocer los errores pasados, pero tampoco veo mal dejar constancia de ellos para que no vuelvan a repetirse. Mucha de la "justicia" que se ha aplicado en el mundo ha sido basada en leyes que iban contra natura. Y no veo mal dejar buena constancia de esas sentencias para que las recordemos. Más que el "perdón" a Alan Turing, que no tiene sentido (qué vas a perdonar? que fuera homosexual?), lo que hay que hacer es justicia a su nombre. Alan Turing fue el padre de la Teoría Computacional de la que vivimos todos hoy... y fue condenado por homosexual. Punto. Con esto deberíamos tener todos suficiente vergüenza para el resto de nuestra historia.
#5 Sí, yo también lo he visto así. #11 Otro punto de vista. Es interesante lo de la restitución, aunque lo del perdón no sé pa qué sirve.
#21#20 No se si solamente hacen falta inspectores, pero voluntad muuuuuuuuuuuuuuuuucha. El tio de un amigo de la cuadrilla es inspector de empresas y varias veces le ha pasado ya que esta llegando a la empresa que tiene auditar y le llama su jefe diciendo que se vuelva a casa y que ya va otra persona a hacer la inspeccion.
Cuando resulta que los de arriba ya estan mas que untados, pues por muchos inspectores que haya, poco se podra hacer.
#40#25 Esto no es poco, porque puedes orientar la opinión pública radicalmente de un lado a otro. Imagina una cámara oculta pillando a Urdangarín, a Zapatero o a cualquier empresario importante. Un juicio siempre lo puedes apañar, pero unas imágenes que se retransmiten públicamente ahí quedan a la vista de todos.
#58#29#40#41#53 El artículo dice: " A su vez, tampoco podrán recibir remuneración variable ni cobrar aportaciones por planes de pensiones" Creo que las dietas y los pluses son remuneración variable. Así que...
#53#41 o lo cobrarán en dietas (q no pagan impuestos), o en valores, o en seguros (el banco les pagara la prima de un seguro q cubra 2 millones al año en el caso de q su retribución sea inferior a esa cifra), o lo que se les ocurra inventarse, para algo son expertos en crear productos financieros.
hecha la ley, hecha la trampa
#87#66#79 Perdón, la ecuación tiene tres soluciones, para eso es una raíz cubica
R2 = 10516638.2876 m ~ 10516 Km que es la solución a tomar por ser el valor congruente menor
de donde F2 = 1293.33986151 kg*m/s^2 lo que nos da g2 = 16.17 m/s^2 que es 1.65 veces la terrestre como muy bien apunta #82 lo que sí está en el intervalo para que la vida tal y como la conocemos sea posible.
Un poco más simple (al menos lo intento) y más general.
m = masa de un planeta
r = radio del planeta
m = 4/3 pi r^3 = K r^3 (me dan igual los numeros, K = 4/3 pi, porque en el fondo solo me importa la relacion entre las dos variables m y r. La idea es que la masa de un planeta es proporcional al cubo de su radio.)
Por tanto, r = K' · raiz cubica de m (el radio es proporcional a la raiz cubica de la masa. K' = 1/K)
g = gravedad de un planeta
g = G · (m / r^2)
Sustituyendo la masa y agrupando en K'' lo que es constante (como G y la K' que metimos antes) tenemos:
g = K'' · (m / (raiz cubica de m)^2)
Que al final se reduce a
g = K'' · raiz cubica de m
Es decir, <bla gravedad es proporcional a la raiz cúbica de la masa .
Como el planeta pesa 4.5 veces lo que la tierra, su gravedad es raiz3 de 4.5 = 1.65 veces la de la tierra.
Por cierto, @PC--CITO , equivocarse no está mal. Pero porfiar de esa manera cuando te estás corrigiendo es horrible.
#79#64 con las prisas no puse los nombres de los radios ( y supongo que no había que especificar lo que es PI = 3.14159265359 )
V1=4/3*PI*R1^3
V2=4/3*PI*R2^3
y en la última fórmula es la masa del hombre
F1=Mh*g1 donde g1 = g = 9.8 m/s^2 que es la gravedad en la superficie de nuestro planeta a nivel del mar.
Además, debería de haber acabado el comentario diciendo que en el nuevo planeta F2=Mh*g2 donde g2=0.245 m/s^2 es decir que la gravedad en la superficie del nuevo planeta, si tuviera una densidad media similar a la terrestre, sería tan pequeña que impediría la vida tal y como la conocemos.
#66 La solución de la ecuación V2=4/3*PI*R2^3 cuyos datos son 4.87213619593^21 m^3 = 4.18879020478 * R2^3
tiene dos valores
R2 = 85400649.335 m ~ 85400 km
R2 = 1295068.38336 m ~ 1295 km que se descarta por ser menor que el radio terrestre
#66#64 Supongo que quieres decir 8.540 km y no 85.400 km. De todos modos, creo que hay un error en este cálculo: A mí me sale un diámetro de 10.516 km.
¿Podrías comprobar si mi razonamiento es correcto? Si la densidad es la misma, la masa sólo va a depender del radio. El radio del segundo planeta sería la raíz cúbica de 4,5 veces mayor que la tierra. Raíz cúbica de 4,5 sería 1,65. Y 1,65 veces 6.370 daría 10.516 km. ¿Detectas algún fallo aquí?
#30#28 No hay impuestos de esos? porque cada vez que hay una subida de impuestos, lo primero que suben es el alcohol y el tabaco.
Y ahora también para #25 la "naturalidad" de una sustancia, nada tiene que ver con la legalidad de la misma, ni siquiera por lo perjudicial que sea, es el "conocimiento social" de una sustancia la que la lleva a su ilegalización y como siempre las leyes vas atrasadas con respecto a la sociedad ya que con Internet ese "conocimiento" se ha universalizado y tenemos los casos como el del chaval del estramonio, una planta potencialmente mortal que es legal y sólo cuando sale en la TV empiezan a arrancar matas en los descampados para tranquilizar a la opinión publica (como si arrancar 1000 plantas supusiese la erradicación de la planta)
#29 IROSSSSSSS A TOMAR POR CULO......... Venga a robar, venga a robar......
Primero fueron a por los fumadores....
Luego a por los bebedores......
Luego a por los gordos...
¡Y ahora ni una puta gominola te vas a poder comer! #28 ya, ya, tu dales la razón además... vaya rebolusionario estás hecho.... #25 Lo que más gracia me hace es que la obtención de azúcar/grasa/proteína de calidad es el leimotiv básico de la mitad de las culturas humanas primitivas que hasta se jugan la vida por ello... dado que el gran cerebro humano necesita esos nutrientes... jajajaja ¿recuerdas la Biblia "una tierra que mana leche y miel"? Entre la leche mortal y la miel drogadicta, Pilatos los iba a coser a impuestos... jajajajajaj
#22#3 El del banco te puede decir lo que quiera, pero en EL CONTRATO QUE FIRMAS tiene que poner (y lo pone) las condiciones exactas de lo que contratas. Así que si eres un ignorante (en el sentido descriptivo de la palabra) en temas financieros lo que DEBES hacer es pagarle o consultar a alguien ajeno a la operación financiera para que te asesore. Coño, que es tu dinero. Hasta para elegir una camiseta muchas veces consultamos a quien nos acompaña a comprar. Y en cambio para meter nuestro dinero nada de nada.
PD: Solo añadir que no se a que bancos irá la gente para ser "engañados y estafados". Yo cada vez que he ido al banco a invertir y me han ofrecido obligaciones preferentes me han dicho claramente que son ad eternum y que solo pueden venderse en el mercado secundario. Así que ya tengo muy claro que estoy adquiriendo una cosa de la que solo me puedo deshacer si me compra otra persona.
Pero claro, es muy fácil hacer palmas con las orejas cuando nos dicen "7% de interes" y luego cuando una de las condiciones por la que nos pagaban eso no nos gusta a llorar todos juntos y pedir responsabilidades a otros.
Es que es lo último. Lo siguiente será gente que se quejara por estafa porque "compre unas acciones y han bajado, buuuuuaaaaaa buaaaaaa".
#10#3 Cuando se comete una estafa, el culpable siempre es el estafador. La cuestión es que firmar contratos voluntariamente y con conocimiento de causa nunca puede considerarse estafa. Si le coaccionan para firmarlo, vaya al juzgado. Si el objeto del contrato es diferente del que en realidad se trata, denúncielo. Si no sabe lo que firma es únicamente su problema, y nadie le estafa, simplemente se aprovechan de su negligencia. Como dicen en mi pueblo: "en el pecado lleva la penitencia"
En cuanto al artículo, cualquier persona con algo de sentido común y crítico no puede creerse esa sarta de inexactitudes calculadas, referencias tendenciosas y medias verdades utilizadas como excusa para justificar una conclusión ideológica, basada en la premisa de que los bancos son malos y la gente es buena.
#4#3 Eso sería una estafa si en el contrato pone que el motor no es el que es. Pero si pone que el motor es el que lleva el coche y tú has firmado sin leer ¿es estafa?.
#2 ¿Quién tenía que regular lo que hacen o deshacen los bancos? Los políticos y los legisladores. Por tanto, si los bancos no han cometido ilegalidades la culpa es de los políticos y si las han cometido ya han sido o serán sancionados por los jueces. #1 Las obligaciones preferentes son un producto legal. Si la gente para comprarse un coche visita cinco o seis concesionarios y no se fía exclusivamente de lo que le diga el vendedor ¿por qué para invertir gran parte de sus ahorros no hace lo mismo?
#3#2 ¿Dónde dice nada de un monitor?
"he was scheduled for release on bail subject to electronic monitoring" dice que fue puesto en libertad bajo fianza bajo monitorización (seguimiento) electrónica.
#77#19 España importa un 15% de todo su petroleo a Iran. Encima dicen que los chinos comprarán a Iran lo que Europa no compre, con alguna rebajilla claro. Ahora veremos que pasa.
Pero lo que hablamos no se debe ver afectado por esto. Tu piensas que es una rabieta, yo te digo por qué creo que no y buen rollo entre ambos