#70#21#24 Claro, aprobar las oposiciones demuestra que eres buen profesor.
#32 Porque que la gente sepa enseñar es bueno, de ahí que se pueda estudiar magisterio. Pero para contratar profesores hay que pagar, y eso ya es otro cantar.
#11 Mientras estudiar no signifique aprender. El que estudie más no tiene porqué tener premio.
#22#17 Gran éxito del liberalismo el de Suecia. Se implantó el modelo cheque escolar en el 90 y desde entonces ha llegado a la escalofriante cifra del... 9% (WTF!) que elige escuelas 'independientes', que de independientes tienen en realidad bien poco, ya que la inspección, que no es como aquí, vela por que la educación sea igualitaria, como manda la constitución, y un factor de la democracia, antes que un factor diferenciador para perpetuar la casta superior de los visigodos, como por aquí.
En Dinamarca ha avanzado un poco más, 12.7%. Pocas empresas privadas pueden competir con la Folkeskole, que tiene un ratio de 3 alumnos por profesor en preescolar, 5 a 1 en primaria, 12 a 1 en secundaria y bachillerato, entiendélo.
Allí además hay un cheque escolar no tiene nada que ver con la competencia entre escuelas, sino que sirve para pagar 700€ a cada estudiante, mientras se mantenga en la brecha. A lo mejor es a eso a lo que se refería Friedman
Es posible que ellos SI se tomen en serio lo de que educar en libertad es, basicamente, potenciar la democracia, y para eso, desde la constitución, se protege la igualdad, y la adecuación de los métodos y contenidos a las particularidades de cada alumno.
#14#11 Premiar al que mas se esfuerza no es liberalismo, es buenas prácticas. El liberalismo empieza dónde el negocio de la enseñanza diseña el servicio no para una mayor calidad, ni para cubrir el objetivo de formar a todos los ciudadanos, sino para sacar el dinero por medio del mecanismo clásico de maximización del beneficio, reducción de costes, y de la afinidad ideológica (que nunca debió de inteerferir en un proceso que debería ser básicamente aséptico). En la escuela liberal, el título no se consigue por el esfuerzo, ni por igualitarismo estúpido de los últimos tiempos, sino a golpe de talonario, comprando oportunidades hasta que sopla la flauta.
#32 Tiene derecho a ello, como aclara #3, así que se van a aburrir...
A la que no denunciaron por lo mismo fue a Beatriz Corredor, que hacía exactamente lo mismo. Los muy piezas han esperado a que estuviera fuera de los cargos para montar el aquelarre... como se le ve el plumero a esta gente
#26#20 Es falso y lo sabes. Ciertamente la empresa puede pagar un 25% de impuesto sobre beneficios, pero cuando esos beneficios los reciba el individuo va a pagar el mismo IRPF que si lo hubiera recaudado directamente.
Los gastos no se encubren, se desgravan y lo mismo lo hace como empresa que como persona física.
#27#18Es de vergüenza lo de los 400€. No puede ser que una persona robe un bolso y como son menos de 400€ no se le haga nada, y así acumule cientos de detenciones.
Supongo que alguna reforma sobre eso harán en el Código Penal, además de lo de la reincidencia. Pero, para solucionar algunos problemas son necesarias reformas más profundas y la verdad es que si los "hurtos" aunque sean reiterados se castigan con "mucho tiempo de cárcel"; se acaba creando un agravio comparativo con lo que si son delitos de robo y no digamos con otros más graves. Es decir, si el CP permite meter en la cárcel a un carterista habitual durante dos años y medio; que condena habría que poner a un homicida ?? y a un asesino ?? No es tan fácil encontrar el equilibrio de las penas y al mismo tiempo respetar el "principio reinsertador". Imagino que la mayoría de los que comentáis a favor del endurecimiento de las penas para hurtos reiterados, no creéis en ese principio. Pero en ese caso sería necesario modificar la propia CE.
#19y a la estadística "creativa" de nuestros políticos, a los que resulta mucho más fácil modificar unas cifras que cambiar una realidad
La realidad es la que muestran esas cifras, que ya les gustaría a nuestros políticos (e incluso a la propia policía) poder modificar. Pero esa estadística la elabora la UE, ningún estado europeo puede modificarlas. Se utilizan para muchas cosas, entre ellas, establecer el montante de las subvenciones de la UE para prisiones.
#20Me hierve a sangre cada vez que veo a tanto carterista y encima chulitos porque saben que para ellos las comisarías tienen puertas giratorias. Con esto y con mano dura a los delincuentes al volante -que también hace mucha falta- empezaremos a ser un poco más serios.
Lo serio es más mano dura con los delitos que a ti (en este caso, o otros en otros) te hacen hervir la sangre ?? Ya imagino que penas se te parecerían entonces adecuadas para pederastas, violadores y asesinos...
Por cierto, en el año 2010 ingresaron en prisión más de 1.600 personas a causa de las nuevas normativas aplicadas a la Seguridad Vial. Las cifras de 2011 no las conozco aún.
#23 Si; disculpa se me fue la pinza o la tecla. Como bien decía #12 es mayoría absoluta, no mayoría simple.
#13#12 Si, me refería al art. 25.2 CE (creo que se te fue la tecla al 4...); aunque no sólo a ese artículo. Pero no vamos ahora a destripar los derechos constitucionales.
La LOGP recoge en su letra y en su espíritu estos principios constitucionales que declara el art. 25 CE, como no podía ser de otra manera. Y aunque, efectivamente, se trata de una Ley Orgánica y puede ser modificada con una mayoría simple en el Congreso de los Diputados; lo cierto es que siempre se han abstenido de modificarla ¡! y han preferido introducir reformas vía modificaciones del Código Penal o de la Ley de Ejuiciamiento Criminal.
Y lo han hecho porque estos contenidos "abstractos" que aparecen en la CE, están bien desarrollados en la LOGP y no es difícil acudir al TC ante cualquier modificación. El principio "reinsertador" es irrenunciable en un Estado de Derecho (positivo...) y yo no creo que sea tan difícil como aseguras, exigirlo ante el Tribunal Constitucional. De hecho, las fiscalías suelen ser muy prudentes a la hora de aplicar "directrices y políticas penitenciarias, contrarias a este principio". Lo hacen, pero durante un tiempo limitado, ante la alarma social (la excusa de todos los gobiernos...) que achacan a ciertos delitos. Y cuando ya hay un número importante de recursos en las mesas de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria, dejan de aplicar esas políticas.
Se trata de doctrinas que se aplican al margen de las leyes. Como la Doctrina Parot, la dispersión de determinados grupos de presos (algunos preventivos ¿¡!?) y otras políticas penitenciarias perversas que contradicen a la LOGP y a la propia CE. Y que por ese motivo nunca llegan a figurar en el articulado de ninguna ley...
Yo creo que cualquier modificación de la LOGP que incluya un cambio sustancial del principio reinsertador, sería declarada inconstitucional por ese grupo de "carcamales" del TC. Pero... visto lo que han hecho con la llamada Ley de Violencia de Género o con los delitos de Apología de... cualquier cosa se puede esperar.
#11#9 Te hago unos números sencillitos (a ver si eres capaz de entenderlos):
Vivienda con precio de adquisición de 180.000€, poniéndole IVA superreducido (que es lo que se comenta), al 4%, son 7200€. La deducción en la cuota, como dije en #8, son unos 2160€. Es decir, el Estado se financia hoy, a costa de pagar más a partir de 4 años. Es el mismo mecanismo que se usa cuando sales a los mercados a pedir financiación, te dan el dinero hoy pero tienes que pagar más mañana. Sólo que aquí el beneficiado es un contribuyente que vive aquí, y que con ese dinero que se ahorra lo gastará consumiendo, y no un fondo de inversión estadounidense o de la city.
Me parece mal una medida que solo beneficia, para variar, a los que mas tienen.
Esta deducción para vivienda, ni de coña sirve para cumplir ese artículo de la constitución (que por otro lado no deja de ser un brindis al sol, no es un derecho que pueda ser garantizado por el estado a diferencia de otros).
Eso si, si lo que queremos es que el estado recaude todavía menos y además propiciar otra alegre burbuja, pues nada, a ello.
#35#3 El de farmerama fue el que logró que me pusiera el Adblock Plus, fue insoportable, acababa y volvía a empezar, y yo, que suelo tener entre 50 y 100 pestañas (¿existe el síndrome de Diógenes aplicado a los navegadores?) me volvía loco buscando en qué pestaña estaba ese infernal ruido.
#19#17 Estaban a 30 metros, y no han alterado su normal funcionamiento, con lo cual no, es imposible ese delito. A las 7 de la mañana la policía les ha dicho a los que estaban que tenían que montar un perímetro de seguridad y demás, y tenían que quitarse, se han quitado y se han puesto detrás de las vallas. Sobre las 9 los diputados y todo el personal ha entrado sin problema alguno, y luego han estado toda la mañana detrás de las vallas, excepto una creo que ha intentado pasar y la han detenido. Todo el lío ha empezado sobre las 12:30-13, poco después de que acabara el pleno, y con algunos diputados ya por ahí, tanto es así que uno se ha llevado un porrazo.
#18#17 Habrá que cambiar muchas leyes, muchas, ya que estos miserables bastardos se amparan en que lo que hacen es "legal" (empezando por los paraísos fiscales y acabando por.... bufff, mejor no sigo >:-| )
#15#13 En tu punto uno no estás acertado: los dos abogados estuvieron imputados, se les levanto la imputación y, en marzo, vuelven a estar imputados.
Coño, ¿Es posible creer que los abogados de Correa, Crespo y Ulibarri no han delinquido?
#32#9 No, mal, ya te ha contestado Zell en #13 ,un juez no puede hacer lo que le venga en gana, y para dictar una orden de entrada y registro tiene que estar bien seguro de los fundamentos para ordenarla.
Sí, el Juez tiene ciertas facultades, pero como tu dices, es para "ciertos derechos"...para otros no, hay derechos que no pueden tocar (que yo sepa, el derecho a la vida no puede ser vulnerado por ninguna orden judicial...un Juez no es ninguna deidad por encima del bien y del mal).
Ni a ti ni a nadie le puede registrar la policía por la calle por las buenas, los registros arbitrarios no tienen fundamentación legal alguna, y sólo se puede practicar en determinados supuestos (art.19.2 de la Ley 1/1992: Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos. El resultado de la diligencia se pondrá de inmediato en conocimiento del Ministerio Fiscal. )
#18#13porque de ellas se desvela la connivencia entre ambos para ocultar y evadir "muchos millones de euros" ocultos por la trama corrupta en paraísos fiscales.
..yo entiendo que el abogado esta también en el ajo, una cosa es defender y otra muy distinta ayudar a evadir u ocultar millones robados.
La decisión, sin embrago, no ha sido unánime, algo previsible pues, a lo largo de todo el proceso deliberador, nunca coincidieron las posturas entre los tres magistrados componentes de la Sala, Francisco Javier Vieira, Emilio Fernández Castro y José Manuel Suárez Robledano. La resolución se ha tomado con los votos a favor de los dos primeros y el voto particular de este último que, discrepa, al entender que existían indicios suficientes de delito para justificar las grabaciones.
Volvemos a las interpretaciones de la ley y si entre 3 no se ponen de acuerdo...no será tan claro que no se pudieran realizar
#9 Dudo mucho que tengan acceso al núcleo.. esas cifras son especulaciones.
#3 La fusión del núcleo es la fusíón física (no nuclear), es decir, los materiales del núcleo se funden en una lava que fluye al fondo del reactor, con el peligro de fundir las paredes de acero de la contención del reactor, habiendo fugas al exterior
#17#8 #10 nGy/h es equivalente, más o menos, a nSv/h. Para pasar de nGy a nSv hay que multiplicar por un factor de calidad, que depende del tipo de radiación y del tipo de tejido afectado. El factor de calidad suele ser 1 o menos que 1, por lo que es casi equivalente hablar de nGy que de nSv.
#66#6 El problema que tiene el gobierno (el actual y cualquier otro futuro) para controlar el gasto del estado es que el 70% de ese gasto no está en manos del gobierno sino de las autonomias y los ayuntamientos y esos van a su bola; o alguien se imagina a ZP diciendole a Carod que cierre sus embajadas para ahorrar gastos, por ejemplo?. Conclusion: que España es un estado ingobernable y eso se paga.
#57#16 Lo que está claro es que 211.000 millones de euros es perfectamente asumible. Te parecerá una burrada de dinero, pero son cifras habituales en esta crisis en un país con el PIB de España. Incluso es menos que otros países vecinos.
#25#4: La verdad, no sé suficiente de economía como para saber si lo que dices es un problema de los grandes de verdad, o si lo más probable es que algo se hará para que todo siga igual. A ver, ¿Qué probabilidad hay de que no paguemos los 55mil millones a tiempo? ¿Cuánto de ese dinero podremos pagar? ¿Qué puede ocurrir si no pagamos a tiempo? Y so hablando de nosotros, que como tú dices muchos otros países están en un situación parecida.
Pues bien, desde mi ignorancia pienso que no hay que ser tan catastrofistas. ¿Ocurrió esto en la última crisis? ¿Qué soluciones se dieron?
#22#1 Argentina tenía su deuda en una moneda extranjera, el dólar, que estaba altísima. Aquí tenemos el colchón (cada vez más raído) del Euro. Si esto nos pasa con la peseta estaríamos todos comiendo mortadela diariamente.
#13#4 La cosa está en que no van a subir los tipos de interes fácilmente, yo creo. Esta crisis no la van a poder resolver de forma teledirigida únicamente tocando tipos de interés, normas laborales, y políticas fiscales, van a tener que remangarse y meterse a hacer reformas industriales, energéticas y financieras como las de antes.
#6 Me remito a lo que digo arriba. Las SICAV tributan parecido a un fondo de inversión, el tipo impositivo se normaliza cuando liquidan la inversión, que es cuando en realidad genera los resultados de su actividad.
#6#4 Cierto. El dato de déficit público es negativo. Pero también habrás leído que economistas ingleses, (me refiero a los ingleses porque son los más críticos con el sur de Europa y con este gobierno) tras las explicaciones de Zapatero de que iba a reducir este déficit, sin entrar en que le creyeran o no, aconsejaron que no lo hiciera o al menos no en ese grado ya que en España eso podía ralentizar la recuperación, que necesita de ayudas públicas y que todavía tenía cierto margen para mantener esa deuda.
Ahora bien. Lo que no debe permitirse que esa calificación de España vaya a peor, porque haría más larga y cara la devolución de esa deuda. Pero que es lo que se puede hacer por reducirla? Se debe hacer desde gobierno central y autonómicos y ahí entran ya los dos partidos. El PP por una parte reprocha al gobierno de la deuda (justamente) pero por otra parte ignora la de las autonomías que gobiernan (también es muy grande) y pide que el gobierno central reduzca la deuda pero también que les de más dinero. Las dos peticiones no son compatibles. Para la reducción de deuda se debería llegar a un acuerdo, y sin que parezca que solo reprocho al PP, lo cierto es que no va a poner nada de su parte para llegar a ningún acuerdo como en todos los asuntos anteriores en los que se ha negociado.
Entonces si no rebaja la deuda que es lo que se puede hacer. Parece que la subida de edad de jubilación es como una señal a los mercados de que se pretende ahorrar dinero y España está tomando medidas. Qué será lo siguiente, bajar la cotización a la seguridad social o abaratar el despido? Es eso justo? ¿Por qué todas las medidas que se deben tomar son a costa de los ciudadanos trabajadores? ¿por que no se puede hacer nada con las sicav (para recaudar más y reducir la deuda)? ¿por que no se puede volver con el impuesto de patrimonio(para reducir el déficit)? ¿Por qué no se puede subir el IRPF a las rentas más altas?
#3#1 No me parece justo comparar ese déficit tan solo con Grecia y Argentina. Y omitir otros datos que demuestran que España es mucho más fuerte que esas dos economías.
Los propios ingleses, cuando el Financial Times habló tan negativamente de España, reconocieron varios días después que ellos se encontraban no solo en déficit sino en términos generales en peor situación que España.
En España si que hay dos graves problemas:
-Uno se quiere solucionar pero hay una parte implicada sin demasiada prisa por hacerlo. Que es el paro. Como ayer decía toxo en TVE, el señor Diaz Ferran tiene bloqueada las negociaciones porque pide la bajada de la Seguridad Social. Quiere sacar más tajada. ¡Como si un empresario contratara en función de eso y no en función de si necesita a alguien que haga un trabajo!
-El otro problema y del que nadie quiere hablar es que España es el 2º pais del mundo en deuda externa en terminos de cantidad si tenemos en cuenta la deuda pública y privada. Solo EEUU que es la potencia mundial nos supera y eso es debida a la deuda de todos los españoles con los bancos para tener una casa. Eso no se produce en ningún país del mundo, pero como no se lo pueden reprochar al gobierno sino que todos tienen parte de culpa y los que mandan (bancos) quieren que se mantenga porque en ello les ván grandes ganancias, nadie hará nada al respecto.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción. (wikipedia)
No es como dices que en caso de dudas se supone inocente.
#32 Porque que la gente sepa enseñar es bueno, de ahí que se pueda estudiar magisterio. Pero para contratar profesores hay que pagar, y eso ya es otro cantar.
#11 Mientras estudiar no signifique aprender. El que estudie más no tiene porqué tener premio.