#4 Mil gracias por la aclaración, culpa mía no haber visto el enlace dentro de la noticia
A mi se me plantea una duda en el tema(Desde mi ignorancia en el campo). Si a una persona se le expone a radiación ¿No puede acabar desarrollando un cáncer? Por ejemplo la gente del accidente de Chernobyl acabaron desarrollando canceres entre otras enfermedades.
¿O estar expuesto a un fuente de radiación de ese tipo no se considera "inocular" la enfermedad?
#3 En el comunicado que se enlaza en la noticia lo explica:
http://www.seom.org/es/notas-prensa/104127-comunicado-sobre-la-posibilidad-de-que-el-cancer-pueda-ser-inoculado
"El cáncer es una enfermedad genética: es decir, se origina generalmente por una mutación en los genes que regulan el crecimiento y la diferenciación celular, la cual confiere a la célula una ventaja proliferativa, que provoca su capacidad para crecer y diseminar, localmente y a otros órganos distantes.
Algunos factores de riesgo conocidos para desarrollar un cáncer son:
1. Factores alimentarios muy diversos.
2. Factores exógenos ambientales: se relacionan con agentes externos, y que suelen estar relacionados con hábitos (tabaco, por ejemplo), carcinógenos ocupacionales (asbesto, por ejemplo), la contaminación, etc.
3. Agentes infecciosos: algunos virus pueden inducir carcinogénesis en humanos, como el virus de Epstein-Barr (causante de algunos linfomas y carcinoma de cavum) o el virus B de la hepatitis (causante de tumores hepáticos), y algunos parásitos (ameba, Schistosoma, etc.).
4. Radiaciones: inducen tumores por mutaciones en el DNA. Ejemplos tenemos con las secuelas de explosiones o accidentes nucleares. La radiación solar también puede ser dañina para la piel y está relacionado con el cáncer de piel.
5. Factores hormonales: se relacionan con algunos tumores como el cáncer de mama y ginecológico o el de próstata.
6. La herencia: aproximadamente un 5%-10% de los cánceres tiene origen en la descendencia. Ejemplos son las portadoras de mutaciones BRCA 1 y 2.
7. Multifactorial: suma de factores. Es lo más habitual para la mayoría de los tumores.
Podemos decir, por lo tanto, que el cáncer no es una enfermedad transmisible, de persona a persona. Ni es factible que a una persona se le pueda inocular un cáncer, salvo en el hipotético caso del trasplante de órganos enfermos con una neoplasia. Tampoco parece probable que una transfusión pudiera transmitir un cáncer. La inoculación de virus (salvo el de la hepatitis y tras un prolongado periodo de infección) tampoco parece probable que pueda provocar en una persona un cáncer. Además la inmensa mayoría de hepatitis no terminan en un cáncer. Por todo ello queremos tranquilizar a los pacientes y sus familiares, en el sentido de que la enfermedad que padecen no ha sido provocada por un “contagio” ni es, a su vez, transmisible a sus seres queridos; y que por tanto, las recientes informaciones aparecidas sobre la posibilidad de “inocular” el cáncer son, desde el punto de vista científico, incorrectas."
#13 Justo con el envenenamiento de polonio que hubo en Reino Unido ya se dijo que quien lo hizo quería que se supiera quien era, porque justamente poca gente puede obtener polonio radiactivo y además deja señales de radiación muy evidente. Y por cierto, no murió de cancer.
El problema de la radiación es que no solo queda marcada la persona, sino que va dejando un rastro allí por donde pasa. Y o te ponen una dosis muy fuerte, que te mata ya no de cancer, sino de sindrome agudo de radiación, o lo unico que haces es aumentar las posibilidades, pero no te aseguras el tiro.
En Chávez, después de dos años, es evidente que radiación no fue, porque sino ya se hubiera detectado y sabrían hasta donde sucedió la inoculación. Y no hay más alternativas. No seamos magufos diciendo estas cosas que no tienen ningún sentido.
#14 ¿Has leído #4?
De verdad creeis que un servicio secreto se la va a jugar inoculando algo que no se sabe si, porque no hay ningún virus que garantice un 100%, ni un 50%, que el sistema inmunológico se lo cargue nada más inocular, que encima el cancer hay posibilidades que se cure y que encima puede tardar años en caso de que sea efectivo...
Madre mía. Se paga un francotirador, o un atentado terrorista de "Al-Qaeda" y se acabó el problema.
#19 Hay infinidad de tóxicos cancerígenos, no sea vd pesado. USA tiene infinidad de medios para provocar un cáncer al que quiera.
¿Como explicaría vd que 6 presidentes Sudamericanos hayan tenido cáncer en un periodo de 3 años?. Es imposible que no sea provocado. Además los 6 eran proChavistas por decirlo de alguna manera y antiamericanos. ¿Que casualidad no?.
Lo que creo es que el servicio secreto se le pasado un poco la mano, por que 6 en 3 años canta muchísimo.
#19 A ver claro que leo la noticia... y suscribo en lo personal lo que dice #20, pero ademas desde cuando dice: algunos virus pueden inducir carcinogénesis en humanos, como el virus de Epstein-Barr y cientos que estos no conocen ellos añado yo , o me dirás que los patógenos que utilizan los servicios secretos se los pasan a la comunidad científica, creí que no hablaba con ilusos (ojo no es un insulto).
Vamos no hace falta ser un docto en la materia, ni cualificado científico, para saber que los virus se transmiten de todas maneras, trasplantes? joer tu nunca has tenido gripe?.. vamos a dejar esto, porque es tal tonteria lo que postulan que no hay por donde cogerlo...
Utilizan la misma teoría de la tabaqueras cuando todo el mundo decía que el tabaco producía cáncer, pero claro su argumento era no se puede probar... pero mira mi teoría científica ante todo lo que no se puede demostrar, la postulo de la siguiente manera: "..cuando veo una colilla en el suelo digo, aquí alguien ha fumado.." muy sencillo
#21 El virus de Epstein-Barr es un virus que solo es adquirido por personas inmunosuprimidas. Esto es con SIDA, o trasplantadas por la inmunosupresión que se les provoca con medicación para prevenir el rechazo.
A ti te inoculan un virus de Epstein-Barr y no te pasa nada. Se lo carga tu sistema inmunológico. Con lo cual llegamos a lo que decía antes. Imaginemos que inyectamos un virus de los que en ocasiones generan cancer. Esto es lo que podría pasar:
- El sistema inmunológico lo destruye (muy probable)
- A pesar de generar la enfermedad, no genera cancer (muy probable)
- El virus no se cura y tras varios años genera cancer (los virus ncesitan años para generar cancer)
- El cancer es curado.
- El paciente muere.
De la inoculación al último punto va una posibilidad infinitesimal de que el inoculado muera por cancer. Y encima en este caso recordemos que fue tratado "por la mejor sanidad y médicos del mundo".
Vamos, que para cargarse a alguien hay 20.000 maneras mejores/enfermedades en caso de ser posible.
A todo esto, después de un montón de años enfermo y para demostrar, nadie ha demostrado la mayor. Que el cancer fuera provocado. O sea, empzamos la discusión sin siquiera haber demostrado ewto.
#22 Empiezo por el final... se que hay muchas maneras y todos las conocemos por estas democracias que se pasan el derecho internacional por el forro, y ademas lo reconocen, que no aceptan los tribunales penales internacionales, también lo sabemos, pero hay ciertas personas con las que no pueden hacer eso... por muchas cosas y es muy largo.. así que en lo ultimo te doy la razón.. hay muchas formas pero no viables de matar a un presidente.
En lo demás tu si eres científico ( que no lo se) tienes los mismo datos clasificados del los servicios secretos es decir ninguno, ni aunque perteneciéramos al CNI... Así que a lo que mas puedes llegar es a ese probable que es la misma teoría de las tabaqueras (ya te lo he explicado)... yo te hago razonamientos....
Que los virus necesitan años para generar cáncer lo has dicho tu, en principio reconoces que es posible, ahora solo hablamos del tiempo, como veras llegado aquí.. hay poco de que hablar, porque creo que ya me has dado la razon, solo que tu postulas que se necesita tiempo, y el tiempo es relativo, ¿cuanto? un día.. una semana... un año.. diez años? El caso es que se puede hacer como bien dices
Y se podrían todavía generar mas y mas hipótesis, virus con los mismos síntomas del cáncer, es que es especular.. pero que se puede hacer.. ademas yo no creo en las coincidencias... y cuando todos los lideres afines y de izquierdas tienen cáncer... no se.. yo es que las casualidades las dejo para ruleta.
Y esto es una discusión estéril, porque yo tengo el concepto empírico de las cosas, y tu de los hechos probados ( que no reales) y seria como dar vueltas alrededor de una mesa nunca llegaríamos a encontrarnos.
#22 jeje mira que noticia del ABC supongo que no sera sospechoso de ser de izquierdas en su edición digital http://www.abc.es/internacional/20130315/abci-chavez-inoculacion-cancer-201303131244.html , ves como no hace falta ser científico, sino tener un poco de raciocinio
Por precisar, inocular es una cosa y provocar es otra. La aflatoxina provoca cancer muy rápidamente así que os penséis que es descabellado todo esto.
Kirchner, Morales, Lula, Chávez... del propio Castro se dice que tiene cancer de colon. Además, hace no demasiado, atentaron con Polonio en Europa ¿qué no serán capaces?
#16 #19 #20
Entonces no eran 4 neonazis, eran 5...
Supongo que no saben nada del sobre en el que venía el informe... como de muchos otros sobres...
#10 El comentario era desde el punto de vista de un estado, lógicamente ahogarnos a los ciudadanos les pasará factura, tarde o temprano....
#3 Yo no les prestaría ni un euro, pero comprar deuda en el momento que un país tiene dificultades y sus intereses de financiación están por las nubes... Además, ¿Que riesgo tiene el BCE? Ninguno de esos países tendrían narices a no devolver el dinero al BCE
#4 Claro que es un organismo público, pero pasa como los ciudadanos, los hay de distintas clases
#7 Tu hablas de política y yo hablo de matemáticas.
El riesgo es algo que hay que contemplar y medir. Los 1100 millones no son beneficio en el sentido estricto. Serán beneficio cuando los paises hayan devuelto todo el dinero.
#8 Los paises igual no quieren, pero ya hemos visto que los famosos "mercados" obligan a paises a hacer cosas que no quieren. Evidentemente, antes ahogarán a su propia gente que dejarán de pagar, pero puede llegar un momento en que los "ahogados" nos rebelemos y digamos, basta ya. El BCE asume un riesgo claro.
Para que luego digan que la crisis no le interesa a nadie...
#7 Tu hablas de política y yo hablo de matemáticas.
El riesgo es algo que hay que contemplar y medir. Los 1100 millones no son beneficio en el sentido estricto. Serán beneficio cuando los paises hayan devuelto todo el dinero.
#8 Los paises igual no quieren, pero ya hemos visto que los famosos "mercados" obligan a paises a hacer cosas que no quieren. Evidentemente, antes ahogarán a su propia gente que dejarán de pagar, pero puede llegar un momento en que los "ahogados" nos rebelemos y digamos, basta ya. El BCE asume un riesgo claro.
#3 Yo no les prestaría ni un euro, pero comprar deuda en el momento que un país tiene dificultades y sus intereses de financiación están por las nubes... Además, ¿Que riesgo tiene el BCE? Ninguno de esos países tendrían narices a no devolver el dinero al BCE
#4 Claro que es un organismo público, pero pasa como los ciudadanos, los hay de distintas clases
Están mas a la vista los productos que se venden que los consejos para evitar incendios...
Por un momento ha parecido que se adelantaron las navidades y sus regalos.
¿Quien en su sano juicio ocultaría algo así? Y no estoy tirando piedras contra la doctora...
#4 Mil gracias por la aclaración, culpa mía no haber visto el enlace dentro de la noticia
A mi se me plantea una duda en el tema(Desde mi ignorancia en el campo). Si a una persona se le expone a radiación ¿No puede acabar desarrollando un cáncer? Por ejemplo la gente del accidente de Chernobyl acabaron desarrollando canceres entre otras enfermedades.
¿O estar expuesto a un fuente de radiación de ese tipo no se considera "inocular" la enfermedad?
#3 En el comunicado que se enlaza en la noticia lo explica:
http://www.seom.org/es/notas-prensa/104127-comunicado-sobre-la-posibilidad-de-que-el-cancer-pueda-ser-inoculado
"El cáncer es una enfermedad genética: es decir, se origina generalmente por una mutación en los genes que regulan el crecimiento y la diferenciación celular, la cual confiere a la célula una ventaja proliferativa, que provoca su capacidad para crecer y diseminar, localmente y a otros órganos distantes.
Algunos factores de riesgo conocidos para desarrollar un cáncer son:
1. Factores alimentarios muy diversos.
2. Factores exógenos ambientales: se relacionan con agentes externos, y que suelen estar relacionados con hábitos (tabaco, por ejemplo), carcinógenos ocupacionales (asbesto, por ejemplo), la contaminación, etc.
3. Agentes infecciosos: algunos virus pueden inducir carcinogénesis en humanos, como el virus de Epstein-Barr (causante de algunos linfomas y carcinoma de cavum) o el virus B de la hepatitis (causante de tumores hepáticos), y algunos parásitos (ameba, Schistosoma, etc.).
4. Radiaciones: inducen tumores por mutaciones en el DNA. Ejemplos tenemos con las secuelas de explosiones o accidentes nucleares. La radiación solar también puede ser dañina para la piel y está relacionado con el cáncer de piel.
5. Factores hormonales: se relacionan con algunos tumores como el cáncer de mama y ginecológico o el de próstata.
6. La herencia: aproximadamente un 5%-10% de los cánceres tiene origen en la descendencia. Ejemplos son las portadoras de mutaciones BRCA 1 y 2.
7. Multifactorial: suma de factores. Es lo más habitual para la mayoría de los tumores.
Podemos decir, por lo tanto, que el cáncer no es una enfermedad transmisible, de persona a persona. Ni es factible que a una persona se le pueda inocular un cáncer, salvo en el hipotético caso del trasplante de órganos enfermos con una neoplasia. Tampoco parece probable que una transfusión pudiera transmitir un cáncer. La inoculación de virus (salvo el de la hepatitis y tras un prolongado periodo de infección) tampoco parece probable que pueda provocar en una persona un cáncer. Además la inmensa mayoría de hepatitis no terminan en un cáncer. Por todo ello queremos tranquilizar a los pacientes y sus familiares, en el sentido de que la enfermedad que padecen no ha sido provocada por un “contagio” ni es, a su vez, transmisible a sus seres queridos; y que por tanto, las recientes informaciones aparecidas sobre la posibilidad de “inocular” el cáncer son, desde el punto de vista científico, incorrectas."
#13 Justo con el envenenamiento de polonio que hubo en Reino Unido ya se dijo que quien lo hizo quería que se supiera quien era, porque justamente poca gente puede obtener polonio radiactivo y además deja señales de radiación muy evidente. Y por cierto, no murió de cancer.
El problema de la radiación es que no solo queda marcada la persona, sino que va dejando un rastro allí por donde pasa. Y o te ponen una dosis muy fuerte, que te mata ya no de cancer, sino de sindrome agudo de radiación, o lo unico que haces es aumentar las posibilidades, pero no te aseguras el tiro.
En Chávez, después de dos años, es evidente que radiación no fue, porque sino ya se hubiera detectado y sabrían hasta donde sucedió la inoculación. Y no hay más alternativas. No seamos magufos diciendo estas cosas que no tienen ningún sentido.
#14 ¿Has leído #4?
De verdad creeis que un servicio secreto se la va a jugar inoculando algo que no se sabe si, porque no hay ningún virus que garantice un 100%, ni un 50%, que el sistema inmunológico se lo cargue nada más inocular, que encima el cancer hay posibilidades que se cure y que encima puede tardar años en caso de que sea efectivo...
Madre mía. Se paga un francotirador, o un atentado terrorista de "Al-Qaeda" y se acabó el problema.
#19 Hay infinidad de tóxicos cancerígenos, no sea vd pesado. USA tiene infinidad de medios para provocar un cáncer al que quiera.
¿Como explicaría vd que 6 presidentes Sudamericanos hayan tenido cáncer en un periodo de 3 años?. Es imposible que no sea provocado. Además los 6 eran proChavistas por decirlo de alguna manera y antiamericanos. ¿Que casualidad no?.
Lo que creo es que el servicio secreto se le pasado un poco la mano, por que 6 en 3 años canta muchísimo.
#19 A ver claro que leo la noticia... y suscribo en lo personal lo que dice #20, pero ademas desde cuando dice: algunos virus pueden inducir carcinogénesis en humanos, como el virus de Epstein-Barr y cientos que estos no conocen ellos añado yo , o me dirás que los patógenos que utilizan los servicios secretos se los pasan a la comunidad científica, creí que no hablaba con ilusos (ojo no es un insulto).
Vamos no hace falta ser un docto en la materia, ni cualificado científico, para saber que los virus se transmiten de todas maneras, trasplantes? joer tu nunca has tenido gripe?.. vamos a dejar esto, porque es tal tonteria lo que postulan que no hay por donde cogerlo...
Utilizan la misma teoría de la tabaqueras cuando todo el mundo decía que el tabaco producía cáncer, pero claro su argumento era no se puede probar... pero mira mi teoría científica ante todo lo que no se puede demostrar, la postulo de la siguiente manera: "..cuando veo una colilla en el suelo digo, aquí alguien ha fumado.." muy sencillo
#21 El virus de Epstein-Barr es un virus que solo es adquirido por personas inmunosuprimidas. Esto es con SIDA, o trasplantadas por la inmunosupresión que se les provoca con medicación para prevenir el rechazo.
A ti te inoculan un virus de Epstein-Barr y no te pasa nada. Se lo carga tu sistema inmunológico. Con lo cual llegamos a lo que decía antes. Imaginemos que inyectamos un virus de los que en ocasiones generan cancer. Esto es lo que podría pasar:
- El sistema inmunológico lo destruye (muy probable)
- A pesar de generar la enfermedad, no genera cancer (muy probable)
- El virus no se cura y tras varios años genera cancer (los virus ncesitan años para generar cancer)
- El cancer es curado.
- El paciente muere.
De la inoculación al último punto va una posibilidad infinitesimal de que el inoculado muera por cancer. Y encima en este caso recordemos que fue tratado "por la mejor sanidad y médicos del mundo".
Vamos, que para cargarse a alguien hay 20.000 maneras mejores/enfermedades en caso de ser posible.
A todo esto, después de un montón de años enfermo y para demostrar, nadie ha demostrado la mayor. Que el cancer fuera provocado. O sea, empzamos la discusión sin siquiera haber demostrado ewto.
#22 Empiezo por el final... se que hay muchas maneras y todos las conocemos por estas democracias que se pasan el derecho internacional por el forro, y ademas lo reconocen, que no aceptan los tribunales penales internacionales, también lo sabemos, pero hay ciertas personas con las que no pueden hacer eso... por muchas cosas y es muy largo.. así que en lo ultimo te doy la razón.. hay muchas formas pero no viables de matar a un presidente.
En lo demás tu si eres científico ( que no lo se) tienes los mismo datos clasificados del los servicios secretos es decir ninguno, ni aunque perteneciéramos al CNI... Así que a lo que mas puedes llegar es a ese probable que es la misma teoría de las tabaqueras (ya te lo he explicado)... yo te hago razonamientos....
Que los virus necesitan años para generar cáncer lo has dicho tu, en principio reconoces que es posible, ahora solo hablamos del tiempo, como veras llegado aquí.. hay poco de que hablar, porque creo que ya me has dado la razon, solo que tu postulas que se necesita tiempo, y el tiempo es relativo, ¿cuanto? un día.. una semana... un año.. diez años? El caso es que se puede hacer como bien dices
Y se podrían todavía generar mas y mas hipótesis, virus con los mismos síntomas del cáncer, es que es especular.. pero que se puede hacer.. ademas yo no creo en las coincidencias... y cuando todos los lideres afines y de izquierdas tienen cáncer... no se.. yo es que las casualidades las dejo para ruleta.
Y esto es una discusión estéril, porque yo tengo el concepto empírico de las cosas, y tu de los hechos probados ( que no reales) y seria como dar vueltas alrededor de una mesa nunca llegaríamos a encontrarnos.
#22 jeje mira que noticia del ABC supongo que no sera sospechoso de ser de izquierdas en su edición digital http://www.abc.es/internacional/20130315/abci-chavez-inoculacion-cancer-201303131244.html , ves como no hace falta ser científico, sino tener un poco de raciocinio
Por precisar, inocular es una cosa y provocar es otra. La aflatoxina provoca cancer muy rápidamente así que os penséis que es descabellado todo esto.
Kirchner, Morales, Lula, Chávez... del propio Castro se dice que tiene cancer de colon. Además, hace no demasiado, atentaron con Polonio en Europa ¿qué no serán capaces?
#16 #19 #20
Entonces no eran 4 neonazis, eran 5...
Supongo que no saben nada del sobre en el que venía el informe... como de muchos otros sobres...
#10 El comentario era desde el punto de vista de un estado, lógicamente ahogarnos a los ciudadanos les pasará factura, tarde o temprano....
#3 Yo no les prestaría ni un euro, pero comprar deuda en el momento que un país tiene dificultades y sus intereses de financiación están por las nubes... Además, ¿Que riesgo tiene el BCE? Ninguno de esos países tendrían narices a no devolver el dinero al BCE
#4 Claro que es un organismo público, pero pasa como los ciudadanos, los hay de distintas clases
#7 Tu hablas de política y yo hablo de matemáticas.
El riesgo es algo que hay que contemplar y medir. Los 1100 millones no son beneficio en el sentido estricto. Serán beneficio cuando los paises hayan devuelto todo el dinero.
#8 Los paises igual no quieren, pero ya hemos visto que los famosos "mercados" obligan a paises a hacer cosas que no quieren. Evidentemente, antes ahogarán a su propia gente que dejarán de pagar, pero puede llegar un momento en que los "ahogados" nos rebelemos y digamos, basta ya. El BCE asume un riesgo claro.
Para que luego digan que la crisis no le interesa a nadie...
#7 Tu hablas de política y yo hablo de matemáticas.
El riesgo es algo que hay que contemplar y medir. Los 1100 millones no son beneficio en el sentido estricto. Serán beneficio cuando los paises hayan devuelto todo el dinero.
#8 Los paises igual no quieren, pero ya hemos visto que los famosos "mercados" obligan a paises a hacer cosas que no quieren. Evidentemente, antes ahogarán a su propia gente que dejarán de pagar, pero puede llegar un momento en que los "ahogados" nos rebelemos y digamos, basta ya. El BCE asume un riesgo claro.
#3 Yo no les prestaría ni un euro, pero comprar deuda en el momento que un país tiene dificultades y sus intereses de financiación están por las nubes... Además, ¿Que riesgo tiene el BCE? Ninguno de esos países tendrían narices a no devolver el dinero al BCE
#4 Claro que es un organismo público, pero pasa como los ciudadanos, los hay de distintas clases
Están mas a la vista los productos que se venden que los consejos para evitar incendios...
Por un momento ha parecido que se adelantaron las navidades y sus regalos.
¿Quien en su sano juicio ocultaría algo así? Y no estoy tirando piedras contra la doctora...