#9#6, no son adversativas por no ser repetidas, son copulativas, por ser relacionadas. Se puede menear las dos sin problemas.
PS: el fondo del blog me quema los ojos, pero lo voy a leer todos los días.
Edito: #7, a quien quieran, se trata de gente concienciada que saben que después de todo esto, no votar es un error, y tienen claro a quién no van a votar, por lo que, por lo que a mi respecta, como si quieren votar al P.I.S. [www.patriciaensaturno.com/2011/05/11/pis-partido-irreverente-surrealis ] me parecerá genial. Se trata de diluir el bipartidismo, no de una opción política concreta.
#20#1 Totalmente de acuerdo... Aquí todo el mundo se cree que sus pedos huelen a Channel nº5...
#2#8 Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo... La corrupción es corrupción, venga de quien venga. Ya estoy cansado de Fanboys defendiendo lo indefendible. Si luego las acusaciones quedan en nada, pues mala suerte, no obstante, se están cagando en el documento recién firmado, si este tipo acaba en las listas. Credibilidad nula para lo que pueda decir IU, a partir de ese momento.
#4 Yo, lo único rancio que huelo es que hay un caso de corrupción que atañe a IU y que se están cagando en un documento, recién firmado. Los partidos como IU lo único que tienen en este momento para sacar votos es que tienen un pelín más de credibilidad que el resto, por no haber colaborado con la Ley Sinde y por no estar enfangados en corrupción... si ahora solo son una fuerza más con imputados, pues francamente, en lugar de dejarlos al margen los señalaré con un #nolesvotes. El hecho de las listas cerradas se supone que hace que se vote a un bloque y no a un individuo... no puede ser que se mantenga a un imputado solo por el hecho de que puede suponer una perdida de votos porque el resto de caras disponibles no sean tan conocidas.
#9 Yo, personalmente, y creo que el resto tampoco, puede decir eso de "en los que la ilegalidad del acto y la culpabilidad del imputado son evidentes". Básicamente, por el hecho de que a Camps todavía se le está estudiando imputarlo o no, en la trama Gürtel. Y en ese caso yo era de los que lo creía ya carne de cárcel. Y ese tema lleva ya en primera plana mucho tiempo. Si IU, está intentando vender transparencia y "ser legales" ante los casos de corrupción, es el momento de demostrarlo. Si no lo hacen antes de conseguir un misero concejal que clase de mensaje están mandando sobre lo que harán cuando ya no necesiten el voto. La mujer del cesar no solo debe ser honesta sino parecerlo. De momento, me está pareciendo una puta...
#12 Pues, la mayoría de la gente no tiene esa "clarividencia" que tú demuestras. Yo, como ciudadano sin filiación política, exijo que todo acusado de corrupción esté lejos de la administración, al menos hasta que haya resolución judicial. Sea del PP, del PSOE, de IU o del Sursum Corda. Salvo en el Senado, en las Elecciones a cualquier organismo, se vota en bloque y los nombres no importan. Mantener en lista a un tipo acusado de corrupción tras haber firmado un manifiesto contra esta en el que se dice que se dimitirá en tal caso es cargarse la credibilidad de un partido antes de las elecciones. Es lo que debe valorar IU. Desde luego, es algo de lo que tomaré buena nota cuando vaya a votar. Quizás el #Nolesvotes deba de ampliar su cartera de "Non Gratos".
Esta frase resume lo que es la realidad para algunas personas.
La nueva M[ene]átrix!
Bueno... y ya luego está el Mundo Real
(por cierto, el que muchas personas defiendan una idea no legitima necesariamente dicha idea: por eso el argumentum ad numerum está en la lista de las falacias)
#6#3 Todo mi apoyo. Yo iba a ir, pero al final me es imposible
Mucha suerte a todos los que se manifiesten. Y espero que consigáis hacer mucho ruido, lo necesitamos. Necesitamos que las movilizaciones sociales empiecen a funcionar.
#10 si no se injiriera no se injeriría, aún pudiendo injerirse, ni en estas ni en otras cosas que con el pan no se juega. Pregunten por Grecia o Irlanda. El mercado es libre y nosotros sus esclavos.
#72#70 Por favor, no me hagas un copypaste de Navarro, que me da algo. La argumentación que pegas y que hizo en www.vnavarro.org/?p=3839 es horrorosa. Más cuando no aporta los datos sobre la mortalidad.
#71#70 nada, no te gastes, siempre quiere tener la última palabra. En la última noticia en que salió Navarro intentando explicar eso le llamaron de todo. Y con el argumento de los outliers, tócate los cojones. Lo que me reí ese día
He dicho que el orador apesta a ideología. Una cosa es que el análisis económico tenga carga ideológica (todo análisis deberá tenerla). Otra que la ideología se ponga por encima de la lógica y el análisis mismo sin justificación alguna, que es lo que suele hacer Navarro.
#62 Bueno, hemos estado analizando cosas concretas todo el hilo. Como dices, es la predisposición a estar contra el sistema. Yo no estoy ni a favor ni en contra del sistema, prefiero una postura más moderada (que oye, entiendo que ideológicamente debas tomar una postura menos moderada, ningún problema con ello).
#61#60 No defiendo el sistema. Defiendo algunas cosas del sistema. Y huyo de generalizaciones como 'no es democrático' 'siempre se abusa de los trabajadores'. Prefiero centrarme en cada tema en particular y ver sus cosas positivas y negativas.
Creo que es una participación mucho más productiva que la que (si me permites la crítica) te tomas tú, que es la de 'gobierno siempre malo, todas decisiones malas, nunca suficientes'.
#57#54 Completamente de acuerdo. Quería llevar mi razonamiento hacia la dificultad de diferenciar mucho porcentualmente entre un tramo y otro, algo que provocaría que Si A gana 500 y B gana 1000, por lo que les queda tanto a A y a B una vez restados los impuestos, sea más rentable para B ganar lo mismo que A.
Ideológicamente, comprendo perfectamente que ciertos sectores de la izquierda cuyo ideal sería eliminar casi completamente cualquier diferencia salarial en la población (o mantener estás en unos mínimos) no entiendan que, en el modelo económico actual y salvo mejoras, el sistema es, en parte, justo.
#56lo de ingresar pasta de los PGE supone retirarla de algún sitio.
Le dije lo mismo en #41:
- Mejorar el sistema fiscal para hacer ingresos al sistema por la vía de los Presupuestos Generales del Estado. Aja. ¿Y qué vas a recortar de los presupuestos generales para compensar esos ingresos?
Y aún espero respuesta... edit: Vale, ya veo que lo leíste
#53#52 Sí, que el 1% de 100.000.000.000.000€ es más que el 1% de 100€, perdón por la confusión. El problema está en creer que se debe medir por si el porcentaje es justo, y no por si la cantidad es justa
1% de 100.000.000.000.000 € = 1.000.000.000.000 €
1% de 100 € = 1 €
Pues no, no es más. Confiesa: eres de letras.
On a sidenote: Me he dado cuenta que estoy intentando debatir con gente cuya postura considero 'extremista' (sin ánimo de faltaros, pues durante el debate me he visto obligado a documentarme y aprender nuevas cosas), con lo cual veo improbable cualquier acercamiento o conclusión. En vistas que tengo la hostia de trabajo pendiente y estoy aquí discutiendo, y si no os ofende, dejo esto, al menos un rato, y voy a incrementar la productividad. Seguro que @Ovejas_Electricas estará de acuerdo en que lo haga
#49#47 Aprende a diferenciar entre lo que pagan y el porcentaje de lo que pagan. Te centras en comparar un 43% con un 44% para ilustrar lo poco que es. Compara lo pagado, y la diferencia resulta mucho mayor.
#48 Veo que no has contestado ni uno de los puntos que te he marcado acerca de tu incapacidad para explicar el cómo conseguir los cambios que pides, al tiempo que me acusas de hacer lo mismo de lo que pecas.
Y vuelves con el 'existen otras vias' sin decir qué vías son, adornándolo con ad hominem, para ver si cuela. Conmigo no, que-lo-sepas
#46#44 Supongo que hacer predicciones futuras sobre la opinión que no compartes de alguien está libre de toda carga ideológica para ti.
La cosa es que según el ejemplo de #43 el que cobra 53000 le quedan unos 27 o 28000 y el que cobra 1000000 le queda bastante más de medio millón, y de ahí a tu predicción futurista-mentalista hay un montón de pasos intermedios.
#44#43 Pides reformas, se hacen reformas, pero estas nunca serán suficientes para ti. Lo que pretendes es un cambio completamente radical, lo que mencionaba en a saber qué comentario, dónde decía que siempre habrá gente que esté totalmente en contra de nuestro modelo económico.
Si el tramo de 175.000 euros se hubiera puesto al 50%, hubieras pedido el 60%. Y si se hubiera puesto al 60%, habrías pedido el 70%.
Visto así, resulta imposible argumentarte cualquier reforma, pues las que gravan a fortunas y empresas siempre te pareceran poco, y las que gravan a obreros siempre te parecerán demasiado.
Eso no es opinión, es una postura inamovible que incapacita cualquier forma de debate.
Por cierto, el incremento de los tramos del IRPF no tiene por objetivo que el que cobre 50.000 € pague 30.000 € en impuestos (y le queden 20.000 €) y el que cobra 200.000 € pague 180.000 en impuestos (y le queden 20.000 €). Espero que seas capaz de ver lo estúpido que eso sería, y el porqué la diferencia de porcentaje entre tramos no puede implicar, de ningún modo, grandes saltos en los porcentajes.
Hablas en #29 del uso de las SICAV para que las fortunas individuales tributen menos de lo que deberían. Te demuestro que se esta ya regulando para eliminar dicho uso de las SICAV. Pides un control más eficiente. Te demuestro que se está empezando a aplicar ya ese control.
Y ahora me sales con que te da igual porque tienen que desaparecer. Mira:
Las sociedades son sociedades y tienen que pagar lo que tienen que pagar
Precisamente se está legislando para ello.
Tus 'luego nada de nada' son paja. Hablas de 'impuestos a los ricos' como quién proclama 'que paguen los bancos'. Tus argumentaciones rozan el simplismo extremo cuando se trata de comprender un sistema económico complejo y no reducirlo a consignas demagogas ya inútiles después de tanto repetir.
Conclusión: Por mucho que se te demuestre que, paralelamente a la aplicación de medidas impopulares pero posiblemente necesarias para mejorar la economía se aplican otras cuyo peso recae sobre las grandes fortunas, grandes empresas y bancos, tu sigues con tu errónea interpretación: Que todo recae sobre los pobres (o el pueblo), y en el otro sentido no se hace nada (o lo que se hace es insuficiente).
Resulta de lo más cansino intentar debatir con alguien que está predispuesto a que, sean las que sean las medidas que se apliquen a grandes fortunas y empresas, estas nunca serán suficientes.
#32#29 Me parece muy bien que te vayas por las ramas, pero reclamabas regular las SICAV y modificar los tramos del IRPF, te he demostrado que ya se había hecho/estaba haciendo (#25) y te has callado como una puta
#31#29 la realidad es la que es te guste o no. Hay gente con mucho dinero que quiere invertirlo donde pague menos impuestos ¿es injusto? ¿debe cambiar? bueno, esa es otra discusión, pero de momento es así y no va a cambiar en el corto plazo ni aunque pongamos todo el empeño en ello. Por tanto, siendo pragmáticos y actuando en el presente, sin prejuicio de las medidas que tomemos de cara al futuro ¿acaso es una mala idea ofrecer un incentivo a esa gente para que su dinero tribute en España en vez de en el extranjero? Yo creo que no.
(sobre esto no sé si me entendeis. De ser así, decidmelo y lo explico)?
Yo te entiendo, pero creo que pecas de desinformación.
1 - Las SICAV: Desde el 1 de enero se ha cambiado el modelo de tributación de las SICAV. Informémonos un poco: desde enero, tienen 3 meses para adaptarse. Pasaran de tributar al 1% al 30%.
2 - Los tramos del IRPF: ¿Sabes que en 2011 hemos pasado de 4 tramos a 6?
Me parece que tienes algo de desconocimiento sobre las reformas fiscales que se han ido aplicado paralelamente a las que se suelen discutir en los mass media.
#24#18 "me muero y no os educo" que diría el otro. Las SICAV tributan IRPF del 18% sobre sus beneficios, a parte del 1% del impuesto de sociedades. Mejor ofrecer un vehículo de tributación baja (19% frente al 30% del IS normal, tampoco es taaaan gravoso) a que ese dinero esté tributando en fondos de Luxemburgo (libre circulación de capitales en Europa, ¿te suena?).
La fiscalidad española, por cierto, sí es progresiva, no caigamos en demagogia barata. ¿Podría serlo más? hombre, pues sí, por poder... (sin ir más lejos muchas CCAA están subiendo el tramo más alto de IRPF)
Consulta popular sobre las pensiones: vamos a ver, las cosas no funcionan así. Si tenemos democracia representativa es para que haya representantes que deciden. Puede que suene "antidemocrático", pero te planteo un escenario en el que todas las grandes políticas del estado son sometidas a referéndum y resulta que gana la ley de dependencia del PSOE y en el siguiente referéndum un recorte de impuestos del PP (por ejemplo), ¿de dónde sacamos el dinero?. Como te puedes figurar, de esa forma sería imposible gobernar un país. Las medidas del gobierno deben llevar una línea coherente.
Sobre lo de combatir el fraude fiscal tanto como sea posible, totalmente de acuerdo. Pero no creas que por ahí se van a obtener resultados milagrosos.
#20#14 Pero vamos a ver. Lo de 'inyectar dinero al sistema' me recuerda a la argumenación que dio el tonto de 'Andy y Lucas' (el más tonto de los dos, no quiero decir que el otro no sea tonto): ¡Pues que el estado imprima más billetes!
Inyectar más dinero ----> Inflación. Posiblemente a ti te parezca una solución que terminemos como Zimbaue, con una inflación del 230.000.000% y llevando el dinero, en lugar de en la billetera, en palés. A mi no.
Hablas de 'reformas fiscales' o de 'no cargar todo el peso sobre los trabajadores'. Inetnto leer entre líneas y veo que quizás tu argumentación parte de la afirmación: 'Pues que las empresas paguen más dinero en impuestos, y este dinero vaya a pensiones'. Tampoco es tan fácil:
¿Sabes que pasa si las empresas no rinden económicamente? Que cierran. ¿Y sabes qué pasa si cierran? Que la gente no puede trabajar. Y si la gente no puede trabajar, no cotiza. Y si no cotiza, todo ese estado del bienestar que tanto te mola se va a la mierda. Ni pensiones, ni paro, ni nada de nada.
Sólo hay un punto del que creo no se ha hablado lo suficiente, y que es, en parte, la clave de este 'embrollo': Suavizar las reformas (necesarias, pongamos como nos pongamos, pues todo país de la CEE lo va a hacer tarde o temprano) de las pensiones públicas. Hacer una reforma importante de las pensiones privadas. Incrementar todo beneficio fiscal que puedan dar tanto a la empresa como al trabajador.
Pero no, por nada del mundo, utilizar como argumentación: 'La reforma de las pensiones es mala porque a la mayoría de la población no le gusta'.
Otra vez: la reforma entrará en vigor en el año 2027. Dentro de 16 años. Para hacerse una idea, habremos tenido como mínimo cuatro elecciones generales y faltará muy poco para las quintas. O por decirlo de otro modo, faltan tantos años como los que nos separan de 1995.
En este tema todo va a cámara lenta pero es imparable, un poco como ver subir la marea. Pero relacionar la reforma de 2027 con el paro de 2011 es muy poco serio ¿Que ayuda a que nos tomen como un país de finanzas serias? Pues sí, ayuda, pero la importancia de ese punto se está exagerando: a quien compra un bono español a 5 o 10 años hoy no le importa tanto una reforma que se aplicará bastantes años después de que ese bono haya pasado a la historia.
#16#13 No me seas demagogo con lo de Mubarak, por favor.
Centrémonos en los hechos: El modelo económico actual no permite que el sistema de pensiones sea sostenible. Es un hecho.
Desde un punto de vista progresista, modificar el sistema de pensiones se identifica como un paso atrás. Por ello, se culpa al modelo económico (algo perfectamente lógico). Recordemos, por otro lado, que estamos supeditados a una política económica a nivel europeo. Nos guste o no, es el precio de pertenecer al Euro. Más de uno estará a favor de desligarse del euro, declarar una república bananera, e intentar mantener el nivel de algunos servicios sociales a costa de aislar el país, en cierto modo, del resto del mundo.
Entiendo que haya quién considere que lo que se debería cambiar es el modelo económico. Me parece perfecto. Pero no podemos. Porque ya no es España. Es España y muchos otros paises.
Critiquemos el modelo económico, pero no nos escudemos en la demagogia de decidir si una política es buena o no basándonos en si es populista o no.
#15#14 "que el Estado inyecte dinero en el sistema". Me hacéis una gracia... ¿cómo?
Volvemos a lo mismo: "¿está vd de acuerdo en seguir jubilándose a los 65 pero pagando más cotizaciones?" (es decir, ganando menos sueldo neto)
Sobre tu comentario #13 "Que cada cual exponga su reforma de las pensiones (el PP la suya, el PSOE la suya, IU la suya) y que el pueblo decida (vote)". Adivina cual de las tres no tiene absolutamente ninguna posibilidad de ganar.
#14#10 Lee mi comentario #13 Al trabajador hay que darle a elegir sobre la cuestión concreta. Ahora mismo no hay riesgo en el sistema de pensiones (también se decía en 1995 que había riesgo sobre esto y que la SS quebraría en 2010 y ya ves). Si lo hubiera, hay dos opciones... o reformar cargando todo el peso sobre los trabajadores, o hacer una reforma fiscal y que el Estado inyecte dinero en el sistema.
Dale a elegir al trabajador de esta forma y a ver que dice.
#10#8 usando tu mismo argumento, tú pregúntale a un trabajador: ¿estás de acuerdo con seguir jubilándote a los 65 pero que tu pensión se reduzca un 30%? es que parece que la gente no lo entiende, hombre.
#10#7 Creo que deberías revisarte los comunicados de las federaciones de IU en respectivas comunidades. A parte de que en otras varias se apoyaron y se participó en las manis del 27-E (como Murcia, p.e.)
#9 Igual pienso yo. No obstante, se están barajando fechas para manis que van a ser convocadas por IU. Supongo que dentro de poco se sabrá la fecha exacta.
#79#23 veeeenga, te acepto que Llamazares no pinta nada (partimos de una premisa que no comparto, pero bueno.)
El Pleno del Congreso ha rechazado este martes el voto particular de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en el relación con el futuro de las pensiones, en el que se incluía la anulación del régimen especial para los parlamentarios que el pasado sábado demandó el presidente del PP, Mariano Rajoy. Socialistas y 'populares' votaron en contra de la propuesta, que sólo recabó el apoyo de UPN.
