#72#63 Mejor vete a la hemeroteca y mirate las noticias en las que la UE solicitó (que ni exigió) a Israel que dejase de duplicar pasaportes europeos y usarlos en sus operaciones clandestinas. Cantidad de tontacos que escriben por meneame.net...
#250#243 "No, no te equivoques: no es que yo no valore la libertad. Lo que me da igual es TU CONCEPTO de "Libertad", que no se ajusta al mío ni al de la mayoría de los ciudadanos. Ni siquiera el PP en su rama más ultraliberal sostiene barbaridades como las que tú sostienes."
¿Mi concepto de libertad? ¡Ay! si yo pensaba que solo había uno. igual que solo hay un blanco y un negro; un correcto y un incorrecto. En cuanto a la mayoría... la mayoría son más que yo, pero no tiene por qué tener razón por el hecho de ser más. Si Vd. tiene que decidir qué tratamiento seguir para curarse de una enfermedad, ¿a quién recurriría? ¿Quién pensaría que tiene razón? ¿Todos los que están en la sala de espera o a 1 solo médico? Espero por su bien que a la hora de tomar esa decisión, no se base solo en el número de opiniones.
No soy ultranada. De hecho no existen los ultraliberales, solo los liberales. Pero gracias porque entiendo que ha intentado halagarme.
El PP son tan manipuladores-altruistas-socialistas como los demás, no se deje engañar pensando que son diferentes al P(SOE).
"O sea, que para ti cualquier ley que se te obligue a cumplir es liberticida, porque claro, si es una ley lógica y normal, ¿para qué obligarla a cumplir si todos la "deberían" cumplir de natural? Y si es una ley que no te gusta, ¿para qué obligarla a cumplir si ataca mi concepto personal de libertad?"
Las leyes se acatan. Yo las acato. Pero no todas me parecen justas. La ley justa no afecta a la vida de las personas.
"Exigir que se cumplan las normas no es pueril, y además te he advertido antes que estaba llevando tu ultraliberalismo al extremo para que vieras hasta dónde se podía llegar usando tu argumento. Lamento que saques esas conclusiones sobre lo que yo te digo, pero es tu parecer."
De acuerdo. Gracias.
"Y sólo por seguir el argumento: quiero una ley que diga que no se puede cocinar con huevo no pasteurizado porque así se quien quiera cocinar con » ver todo el comentario
#248#244 claro que me da una pista y que concuerda perfectamente con lo que he estado diciendo. Que 7 u 8 de varios cientos tienen la actitud que he criticado. El resto simplemente me habrá leído y un par o tres me han debatido correctamente porque no estaban de acuerdo.
¿Cómo van a ofender mis comentarios ni ser mucho menos hipócrita por exponer mi opinión? ¿te has leído realmente los 5 o 6 comentarios que he escrito?
Lo resumo muy fácil, primero he dicho que no me parece mal que un tipo acepte a quien quiera en su local y que tiene una base en el derecho de admisión. Desde luego eso es una opinión pero ni es homófoga ni leches, porque es mi opinión general y no específica de este caso que coincide que han sido una pareja gay. Pues bien ya hay quien se ha exaltado de mala manera (esta gente para mi no son más que imbéciles que serán así para cualquier tema que traten) y quien simplemente ha debatido, es especial el tema legal, cosa que me parece correcta.
Precisamente por los que han seguido el debate me he puesto a buscar más información y es cuando he publicado el análisis que un jurista ha publicado del tema, donde he visto que la cosa no está tan clara porque tiene muchos matices y desde ese momento he dicho que legalmente todo está en manos de jueces y que si sigue adelante el juicio pues ya veremos el resultado.
Esto es todo lo que he dicho, aparte de defenderme de insultos a base de ironía dirigida exclusivamente al exsaltado de turno.
Te guste o no mi opinión, a poco objetivo que seas, no podrás reprocharme ninguna conducta reprochable (salvo que pienso radicalmente distinto que tú). También, a poco objetivo que seas, coincidirás en que muchas de las respuestas sí han sido totalmente fuera de tono, que coño, directamente insultos que normalmente no se tolerarían en otro contexto.
#235#212 "Sostén lo que quieras, pero el hecho es que un negocio que atiende al público no es un lugar privado y está sujeto a las normas de consumo, industria (si procede) etc..."
Nunca lo he negado. Simplemente digo que me parece injusto.
"¿No te gustan estas normas? Pena me da, pero me importa muy poquito que sientas tu "libertad" atacada por eso."
Ya veo la importancia que Vd. le da a la libertad.
"Te llevo tu liberalismo a un extremo para que veas lo equivocado que estás: Al igual que las normas que convierten tu salón privado en un negocio público prohiben la discriminación por razón de orientación sexual, también garantizan que los cocineros están formados en manipulación de alimentos, que los residuos no se juntan con la comida, que no se puede cocinar con huevo crudo y sí con pasteurizado. ¿Te arriesgarías a comer en un sitio que no cumpliese esas normas? ¿Permitirías la existencia de un restaurante que no las cumpliera sin llevarse un cierre y una multa?"
Vd. se limita a enumerar una serie de normas y exigir que se cumplan todas o ninguna. Eso es pueril, porque hay normas justas y otras que no. Pero respondiendo a su pregunta, he "disfrutado" de intoxicaciones por comer fuera de mi casa puesto que nadie (hablo de los cocineros) está libre de cometer errores. Y todo ello habiendo todas las normas habidas y por haber que lo previenen.
Parece Vd. no darse cuenta de que lo que le defiende un problema es su mente y no las leyes. Puesto que si no se cumplen, no sirven de nada, y si se cumplen son la causa del liberticidio de la gente.
Acabo, ¿le parece a Vd. lógico o no que quien tiene que cocinar lo haga con huevo pasteurizado?
Si contesta que no, no le comento más.
Si contesta que sí, ¿para qué quiere una ley que lo diga?
#141 Alegaron que no tenían otro muñequito hombre para el pastel.
#6 La verdad es que siempre he defendido que lo de derecho de admisión debería tener más libertad en ciertos casos, es complicado porque siempre se prestaría para discriminaciones, pero incluso defendiendo eso o incluso aunque la ley lo permitiera, no tendría mucho sentido en este caso pues tendrían que justificar como un derecho de admisión de este tipo se adapta a su modelo de negocio, algo que en otros negocios podría ser más discutible.
#109#91#67 En los gimnasios de mujeres se hacen tablas de ejercicio específicas para dietas (la distribución de las grasas en las mujeres es distinta en la mayoría de los casos que para los hombres), es más un tema práctico de ir todas a los mismos ritmos de progreso. No voy a ningún gimnasio pero buscando info de tablas para trabajarlas en casa me he encontrado con los foros de gimnasios de estos y seguí buscando más info porque me llamaron la atención.
Estas mujeres suelen seguir el proceso y el progreso de las metas juntas y se dan ánimos, también me he encontrado con muchas de ellas que no quieren ir a gimnasios donde hay hombres porque están acomplejadas con su cuerpo y no quieren que las vean así y seguir unas tablas de ejercicios con otras mujeres en situación similar les quita ese corte y se animan más.
Ahí no entra ninguna discriminación a hombres, simplemente está pensado para esas tablas e información nutricional específicas para la anatomía femenina con el compomente de que las mujeres hacen piña en los progresos físicos y nutricionales por los que se apuntan y anotan los progresos en estos foros. También las atrae el componente de timidez y complejo a la hora de desarrollar sus progresos físicos en un ambiente más empático con mujeres similares, porque es verdad que tenemos ojos en la cara y juzgamos el físico de los demás y mucha gente va a los gimnasios a recrearse la vista (esta está buena, esta está gordísima...) y esto acentúa el complejo a ejercitarte delante de los demás.
Aunque el complejo de físico, y vergüenza de que te vean intentando machacarte para mejorarlo tiene un factor social y emocional que habría que mejorar, en parte las entiendo, hace años me apunté a un gimnasio (hombres y mujeres), tenía anorexia y bulimia, y tenía tanto complejo de que me miraran que acabé buscando las primeras horas o las últimas o los mediodías cuando iba poca gente y creo que duré dos meses antes de dejarlo.
(Editado para añadir las letras que me comí con las prisas )
#100#6"Si hablásemos de una pareja de raza negra a la que han denegado el servicio en esa bodega, nadie alegaría cosas como "derecho de admisión". " Nadie no, el cafre que no les dejase entrar.
#91#67 Pues debe de ser por el mismo motivo por el que hay gimnasios solo para hombres, que también los hay. Pero bueno, una cosa es que los hombres y las mujeres tiendan a hacer actividades distintas (que no siempre) en los gimnasios y otra que se prohiba la entrada al otro sexo.
#71#67 No sé si es legal, pero por lo que tengo entendido (he conocido a unas cuantas personas que van) si allí hubiera hombres se quitarían la mitad de las que van. Por otro lado no creo que lo prohíban, simplemente... no dan lo que los hombres suelen pedir
#70#69 Desde luego tienen que pedir daños y perjuicios como pediria cualquier pareja a la que le joden la boda. Pero el linchamiento adicional hay que reservarlo hasta comprobar si es cierto que no se les permitio por ser gays. Imaginate que les cortaron la luz, les jodieron el negocio de montar una boda y ademas vamos a obligarles a cerrar el chiringuito.
#17#6#8#11 La norma dirá lo que quiera, pero la realidad cotidiana es otra.
Debajo de mi casa hay un gimnasio sólo para mujeres y yo no me siento particualrmente discriminado por que no me dejen entrar en razón de mi sexo.
Más tontos son los propietarios de la bodega, que pierden la facturación de un banquete de 250 cubiertos.
Mira, para estas cosas los mercados sí que funcionan.
#11#6 si, yo también lo he explicado un montón de veces. Tú puedes poner todas las restricciones que quieras a tu local pero tienen que ser restricciones que pueda cumplir cualquiera: normas de vestimenta, que no lleves una manga del 15,.........etc. Pero logicamente no puedes denegar la entrada a nadie por razón de sexo, raza, orientacion sexual, etc........puesto que son condiciones que, obviamente, no puedes cambiar.
#57#55 Negativos los que quieras, pero aquí la que ha hecho juicios de valor eres tú, no yo. Yo sólo he dicho que da igual a quien te cepilles.
En algunos países es perfectamente legal, y mucha gente considera que no es un trastorno, de la misma forma que hay gente que considera que la homosexualidad sí es un trastorno. A no ser que me puedas demostrar que estás en la posesión de la verdad absoluta sobre qué conductas sexuales son legítimas y cuáles no mi conclusión sigue siendo la misma: me la trae floja a quién se tire cada cual.
#70#68 Por supuesto que tienes todo el derecho a creer y expresar que la moral cristiana no te agrada. La cuestión es el límite de cómo de personal te lo tienes que tomar y cómo de agresivo te muestras. La Iglesia no va a tu casa a prohibirte hacer nada (gracias a Dios eso ya pasó), por tanto el debate debería ser más sosegado y racional, no una lucha. Y mucho menos decir que si iglesias que arden, que si el Papa tal y que si prohibir tal otra cosa, vamos, lo que se supone que se está denunciando.
La visión de la Iglesia como una institución intrínsecamente machista, homófoba y contraria a la libertad de las personas es un logro publicitario de gran éxito. Sobre todo si se ignora toda su doctrina acerca de la dignidad y todo eso. Y eliminando las referencias al perdón los convertimos en perversos condenadores de almas para siempre. Muy logrado. La exclusión de la mujer del sacerdocio... ¿es por motivos machistas? Pues no, es porque en las misas el cura representa a Jesús (y por tradición). La consideración de la sexualidad gay ¿Es por homofobia? No, no se condena la natural tendencia sino su expresión carnal. Condenar el aborto ¿es machismo y paternalismo? No, es considerar que el embrión es un ser vivo distinto y digno.
Pero claro, si ponemos como porsupuestísimo que todo es bueno mientras nadie se dañe en el proceso, entonces claro que la Iglesia es mala y contraria a la libertad. Porque dicen que hay cosas buenas y malas. Y mucha gente se lo toma al estilo berrinche del niño al que se le dice no. Si dices "no" eres malo y no me quieres, sólo me lo dices para fastidiarme.
#69 Es que la dialéctica empuja a veces a gente a hacer cosas malas. Las radios difundían mensajes racistas y de aniquilación en Ruanda contra los tutsis, y gente con tirando a pocos dedos de frente fueron para allá a machetear tutsis. El holandés Geert Wilders tal vez no haya apaleado a nadie, pero crea ambientes islamófobos en los que tarde o tenprano alguien saldrá herido. Algunos imanes radicales llaman a la guerra santa, y alguien les hace caso. Alguien escribió Los Protocolos de los Sabios de Sión, y alguien les hizo caso.
Es decir, que hay límites. Existe la ofensa, la difamación, la negación del Holocausto, la apología del terrorismo, la incitación a la violencia, las amenazas, la revelación de secretos, el perjurio (por ejemplo el falso testimonio en un juicio), la violación de la intimidad...
#93#92 Si soy disléxico o eso dicen, pero es cierto que mi compresión lectora no es muy buena no me he podido sacar ni el graduado escolar en su tiempo ni la ESO porque no entiendo bien lo que me dicen o lo que leo y no, no me lo corrigieron me dijeron que era un inútil y que trabajara, lo poco que se de ortografía ha sido casi todo autodidacta.
Ahora que parece que te veo mas compresivo intentare explicarte lo que pienso, cuando me refiero sobre tu educación me refiero a que es la que te gusta o gustaría dar a tus hijos, sobre cuando digo no funciona es por hechos, porque en España llevamos años así como a ti te gustaría y estamos peor en educación que antes no porque lo diga yo, mis hijos son mis hijos no son mis amigos ni nada por el estilo, hay que tener mano dura.
Sobre lo del maltratador creo que estoy dando esa imagen ya que piensas que todo se hace con violencia, pero claro es un ultimo recurso, si un niño por ejemplo le quita la piruleta a otro no le voy a hinchar a palos pero sin con palabras no lo entiende, no lo va entender jamas así hasta que no tenga mas edad, es que es algo muy sencillo.
Y si te quieres quedar mas tranquilo porque piensas que soy un monstruo o algo peor, pues mira no voy a tener hijos, no te preocupes.
#91#87 Repito tu educación NO FUNCIONA, por muchos expertos que digan que funciona, no hay hechos demostrables que funcione y punto es lo que tu no quieres ver, sino de ir de progre y buen samaritano.
Sobre tus 2 puntos, estoy de acuerdo en el punitivo pero no el correctivo porque justamente es el que falla, no funciona por mucho que te empeñes y por mucho que creas no funciona, es duro admitir que en algo en lo que crees esta equivocado pero es así.
El niño tiene que entender que hay consecuencias con sus actos, ya es que no se ni cuantas veces te lo voy a decir, el valor moral no se puede inculcar así como así, pero un castigo si, así es como he sido educado y mira, intento ser lo mas trabajador posible, no me subo a la chepa de mi madre como si que hacen con tu "educación" de hecho la tengo que cuidar en varias ocasiones .... etc etc etc como ves en mi ha funcionado.
Por lo demás es normal que te ignore pero eso de maltratador en la cara no me lo dices así como así, es mas todos los que me conocen no piensan que sea así pero porque me conocen tu no, y lo de la ortografía ya es de risa, claro como no soy tan culto como tu, mis argumentos ya no vale, por cierto busca en google hago llamado dislexia.
#89#87 un niño no tiene capacidad moral hasta una cierta edad. Mientras son pequeños solo temen el castigo, sea este una torta o quedarse sin la consola, o el premion por ser buenos, sea un dulce o una caricia.
#86 pues igual que el caso de "colacao", que va seguir siendo negro y eso no se lo quita nadie. Pero bueno......
Lo de los chicos si es cierto es espeluznante.... Pero eso tambien es culpa del Estado que no obliga a sus viejos
a pasarles una pension si no los quieren en casa. La verdad, ni me plantee que los echaran, me parece tan anormal echar un hijo.... Pensaba en que no podian escaparse tantos....
#85#84 Entonces si tan listo eres, dime que hay que hacer, porque tu supuesta "educacion" no funciona, te remito de nuevo a España, y es lo que hay.
Por cierto hay una cosa que siempre me ha molestado de internet es la gente como tu, que se cree que ya sabe como es la otra persona por un comentario, dices que soy un maltratador cuando jamas he pegado a nadie sino ha sido en defensa propia, y si, hay que ser exigente porque ir de buenas con tus hijos lo único que hacen es subirte a la chepa lo he visto miles de veces, no se trata de pegarles ostias todo el rato pero tu sistema no funciona, tiene que haber una consecuencia y reprender no sirve.
Y para terminar ten cuidado con lo que escribes porque decir maltratador en potencia es una calumnia y mas cuando ignoras como soy.
#83#79 Si que funciona, lo mejor es el miedo para controlar a alguien, con buenos modales no funciona, lo que esta pasando en España me lo demuestra, falta de respeto a los mayores, como soy menor hago lo que me da la gana y algunas cosas mas, porque ahora vamos de educadores y proges, y pegar a un niño esta mal, cosa que a mi no me lo parece y a las pruebas me remito.
Es que tu mismo lo has dicho, si haces algo hay una consecuencia, pero decirle que esta mal hecho no sirve de nada.
#66#55ni hay iglesias ardiendo, ni nadie impide a nadie ser católico o cortar calles
Eso es una excusa para decir que mientras no se llegue a las manos la dialéctica es aceptable siempre. Obviamente hace poco se han visto muchos no, muchísimos carteles, lemas, artículos y comentarios de menéame que juegan con mayor o menor seriedad con exactamente esos conceptos de aniquilación y prohibición. En estos mismos carteles igual. Es como decir que el racismo está bien mietras los racistas no cuelguen a un inmigrante de un pino (imagínate la que se hubiera montado si el mismo mensaje de estos carteles fuera contra los negros).
#56 La moral cristiana tiene una opinión de todos porque se supone que es universal. No te libras de pecar por simplemente no estar bautizado. Lo que digo es que los no creyentes, aunque mencionados, no deberían sentirse obligados a acatar los juicios ajenos, porque se supone (aunque es mucho suponer) que tienen argumentos o valores alternativos con que contrarrestarlos. Si a mí me viene un pentecostal, un chamanista o un Testigo de Jehová y me dice que voy a arder en el infierno porque no me trago su mensaje, yo no me enfado ni le amenazo con quemarlo, sino que tengo unas creencias que considero verdaderas según las cuales eso no es cierto.
Y es mentira que todo lo que diga el Papa sea dogma. Dogmas de fe hay unos poquitos sólo (la virginidad de la Virgen, la resurrección de los muertos, la transubstanciación...). Y el Papa sienta doctrina sólo cuando habla ex cathedra, en muy contadas ocasiones y siempre limitado por las Escrituras.
Además para atribuirles maldades y ataques tomas unos sobreentendidos que no están muy justificados. Sería muy largo ponerse a escribir sobre ello, pero estás metiendo concepciones previas que deberías aclarar.
#61#57 No hablo de escoger el currículo escolar. Estoy hablando de escoger la lengua en la que lo quiero. Que me den catalán, me parece bien. Ahora que no pueda escoger si quiero que filosofía me la den en castellano o en catalán ya no me parece tan bien.
Yo no he usado la palabra libertad, hablo de derecho. Y repito, como nacido en las islas (como casi toda mi familia) tendría que tener el derecho a escoger el idioma en el que quiero que se me eduque. Igual que otro de pedirlo en catalán (a lo que no me opongo, faltaría más). Eso es injusto. Yo no exijo nada a nadie y tengo el mismo derecho porque van ya no sé cuántas generaciones de mi familia nacidas aquí, en la tierra que amo, en la que me he criado y en la que vivo. No vengo de fuera a exigir nada. Estoy dentro desde que nací, y aunque pese, tengo el mismo derecho que cualquier otro a pedir que se me eduque en castellano.
Yo respeto, que me respeten a mi. Simple y llanamente. Que cada uno hable como le de la gana y si alguna lengua tiene que desaparecer (que no) que desaparezca. Sea el castellano o el catalán. La comunicación es la comunicación y de eso es de lo que nos olvidamos.
La libertad completa no existe pero donde se pueda aplicar que se aplique.
#4#3 Los abogados y otras "profesiones liberales" pueden ejercerse con un sistema alternativo al RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos), esto se hace a través de conciertos médicos y planes de pensiones, normalmente gestionados por entidades surgidas originalmente de los propios colegios profesionales hace muchos años.
Esto supone que esos profesionales no estén cubiertos por la sanidad pública, y que si la usan deban pagarla (y te aseguro que es muy cara)
Por otra parte también supone que al jubilarse tengan el dinero aportado al sistema de pensiones y su rentabilidad, pero no una pensión del sistema público, lo que motiva que muchos deban seguir trabajando hasta bien mayores si no han conseguido ahorrar lo suficiente.
Tiene sus ventajas (lo aportado al plan se acumula desde el primer día y lo del RETA solo cuenta los últimos 25 años, al principio se paga menos que en el RETA, en algunas ciudades importantes la cobertura médica es tan buena como la pública y las lista de espera son menores) pero también importantes desventajas.
Yo me estoy planteando pasar de uno de esos sistemas al público (si no lo desmantelan más de lo que ya está)
#59#54 En empresas muy pequeñas no te queda más remedio que tragar (si quieres conservar tu puesto un poco más). Nada de ir a ningún organismo de arbitraje y conciliación, eso significa la guerra abierta.
#55#54 Matizo una cosa: no todos los convenios colectivos contemplan las horas extraordinarias pagadas. Muchos convenios establecen que por las horas extraordinarias se compensa al trabajador con tiempo de descanso igual 1.5 veces el tiempo trabajado o más, segun convenio.
Es un recurso muy común de determinada derecha libeggal, e incluso de tontolabas que van de gays por la vida y que sin embargo están encantados de la vida con el pp, acusar a Zerolo (que ni me va ni me viene, es otro político mas) de cómplice de irán, de no manifestarse en contra de sus asesinatos de homosexuales, etc.
#56#54 a si claro , todo el mundo puede consultar el twitter, hummm ¿ alguna respuesta oficial de verdad?, la del twitter como que no me vale, que quieres que te diga.
#105#104 No me refería a los besos ni a disfrazarse de cura o monja, si no al hecho de acudir a una acto religioso, de una confesión cualquiera y entonar cánticos que claramente buscan vejar y ridiculizar (y es cierto que son ridículas dichas manifestaciones religiosas) pero el hecho de desplazarte hasta donde ellos van a celebrar su ritual difiere mucho de otro tipo de manifestaciones que tu realices en carnavales o el día del orgullo gay.
A mí personalmente y soy ateo, me parece una provocación y una salida de tono.
Llevado a los tribunales, no tengo yo tan claro que no les impongan una multa, ya veremos, porque seguro que alguno ya estará estudiando el tema
#107#103 Mirando tu enlace he descubierto que hay otros que tienen todavía menos imaginación que nosotros a la hora de ponerle nombre a las nuevas regiones:
Más bien me refería a que de la misma forma que veo bien que los ayuntamientos pequeños se fusionen, no vendría mal que las comunidades autónomas más pequeñas/menos pobladas hicieran lo mismo. Sin llegar a decir que sea lo óptimo, me parece que algo se ganaría.
El mapa de provincias ha experimentado varios cambios a lo largo de la historia para hacerlo más racional (lo comento en #75). Del mismo modo, el mapa de CC.AA. es todavía un invento reciente, por lo que no es descabellado pensar que pueda cambiar.
De todas formas hablar de cómo nos gustaría que estuviera organizado el país es como jugar al Risk: muy entretenido, pero no pasa de ser un juego
#24#5
Suscribo totalmente lo que has escrito. Y, mucho más en el dia de hoy, donde en algunas poblaciones se está celebrando justamente lo contrario, una condena a aquel "glorioso alzamiento", dicho en términos actuales "asonada", "golpe de estado". www.deia.com/2011/07/16/bizkaia/llodio-nervion/orduna-declara-el-18-de
#8#4#5#7 Como salta la caterva de izquierdas por estos lares ¿eh?
¿He dicho yo algo que los fascistas tengan razón? Lo único que he dicho es "Como no me gusta lo que hay, hago lo que me sale de las pelotas"... me importa poco si rojos, azules, putas o pijos. Si todos hacemos lo que nos sale de las pelotas igual llega un día en que te okupan tu casa porque no gusta la propiedad privada, violan a tu madre porque no les gusta el derecho a la dignidad o vete tu a saber.
Si permitimos el "hago lo que quiero porque no me gusta lo que hay" se puede entrar en una espiral que puede acabar mal. Hoy pegan carteles, mañana dan ostias, y además, como somos así de borregos les apoyaremos "porque representan nuestra causa"
En fin, ale, seguir tachando de fascista o votando negativo a todo aquel que sea minimamente crítico con las acciones de 4 descerebrados que no tienen otra forma de protestar, por mucho que sea "El Foro de"... su puta madre.
#7 ¿Dónde cojones he escrito yo nada de "gastos de limpieza"? Aprende a leer antes de opinar.
#139#102 Pues no sólo se votaba, sino que la participación era "obligatoria". Había que llevar un justificante a la empresa de que habías votado o te quitaban el sueldo.
Hubo elecciones municipales, hubo referendos, se elegían procuradores y otro tipo de consultas que en algunos casos llegaron a una participación del 96%.
Eso sí, la papeleta te la daban a la entrada o simplemente le daban "recuerdos" a tu familia antes de entrar, por si se te "olvidaba" lo que tenías que votar.
Los resultados, independientemente de que la gente votara lo que votara por miedo u otros motivos, solían estar pactados de antemano. En muchos de los expedientes que se abrían para almacenar los informes del proceso se usaban sellos como "PACTADO" o "ACORDADO"
Hoy en día podrían poner en las papeletas sólo un partido: PPSOE y dos casillas "SÍ, QUE SIGA" y "NO, QUE NO SE VAYA"
España tiene que salir de la transición, y para eso tiene que evolucionar. Las leyes que se crearon en 1978 para controlar el proceso democrático, hoy no tienen mucho sentido.
#106#94 obviamente son cifras absolutas, pero lo he hecho así, en alusión al articulo que el 85% de los Españoles les votan...pues hombre, simplemente con los menores de 18 años, ya se les va un 15%.
En cuanto a la abstención, sea por lo que sea, son gente que no les votan, así que, si quieres te lo pinto de otra manera, de 47.021.031 habitantes que tiene España, 14.750.118 han votado al PPSOE y 32.270.913 NO lo han hecho.
¿te gusta más así?
Y si, me parece lamentable que casi 15millones de personas, o mejor dicho, 8 millones le den una mayoria absoluta a un partido, y que 8 millones impongan su criterio sobre 39 millones restantes.
_ 
Pero vendria a ser algo como amazon. Con amazon te compras el ebook y punto.