#46#2 De hecho eso mismo lo comentó Jose Luís Sampedro. Mientras este y 4 mas salgan en la tele y a las calles, la población que ve si Ebole y unos mas están dando caña, hace que crean que cuando protesten ellos mismos no será relevante o que está de más porque el mensaje está dado. Si no escuchan al hombre de éxito como van a escuchar a un parado.
#45#2. No, nada cambia. Al sistema, justamente le interesa eso, que pensemos que las cosas cambian cuando sueltan migajas. Así seguimos pensando que vivimos en un país democrático y que disfrutamos de libertad.
#44#2 Ah, pues si eres capaz de identificar que el programa es crítico con la monarquía, es porque el programa es tendencioso y sesgado. En resumen, que ya no lo voy a ver.
#52#48#50 Y bueno va, te contesto también a lo demás. Me sabe mal:
1º.- Si se la cita como testigo pueden pasar dos cosas, que declare para favorecer a su marido (cosa que sería muy lógica) o que no declare. Dudo que a la acusación le interese esa testigo, en todo caso sería un testigo de la defensa. Una acusación nunca va a llamar a un testigo que le perjudique. Esto sería lo más básico.
2º.- Como imputada veo inviable que declare, porque no tiene obligación ni creo que dijera nada que pudiera aportar algo que la inculpase. Salvo que haya algo más de lo que sabemos, sólo por tener el 50% de participaciones y citarla como imputada sería dejarle en bandeja a las defensas y al Juez instructor para que sobreseyera la causa respecto a ella, y puede ser que respecto a todos (aquí todo es posible).
3º.- Citar a la infanta sería una forma de generar un juicio paralelo para que la gente dijera todas las barbaridades que quisiera, y como no hay todavía nada contra ella, por fuerza, la acusación no podría formularse; total: para que luego la cosa se quedara en otra payasada más, archivando la causa y como dice el magistrado iluminado de hoy, contribuiría a que los ciudadanos creyésemos en la justicia. Luego pasa como en el caso de Marta del Castillo, que condenan a la máxima pena prevista en el código penal (20 años) al único que iba acusado de asesinato, y por poco hay una revolución contra la sentencia. Cuando los demás iban sólo por encubrimiento, que son delitos menos graves y las penas son casi de broma al lado de la de Carcaño. Claro hombre, eso pasa por ir imputando a diestro y siniestro sin importarles lo que pase después. Y así vamos.
4º.- Nada, un 10 para el Magistrado, ya casi está llegando a ser tan célebre como Bacigalupo en sus tiempos.
#50#48 Primera y principal, lo del fanboy y lo de que tengo interés o nosequé movida dices, la próxima vez te lo ahorras, porque yo no creo que esté faltando a nadie al opinar aquí y no sé a qué viene esa salida de tono tuya.
Segunda, ¿Has leído a Kelsen? Tengo mis dudas.
Bueno: ¿desde cuándo un Magistrado del Supremo puede decir semejante cosa como ésta: pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. ¿Cómo se permite decir que uno arrastra al otro? Venga va, no es que chochee, es que no me creo que eso lo haya dicho el Magistrado. Me niego a creerlo. Que sólo por formar parte de una sociedad mercantil se diga esa burrada, es lo máximo que he visto en una entrevista a un Juez. O sea, que en SECOPSA la empresa de recogida de residuos sólidos se estaban falsificando facturas que conformaba el equipo técnico de un municipio de Castellón y hay que imputar a todos los socios (o a los mayoritarios) que no son tontos y además unos arrastran a los otros. Oye, no tengo tiempo de explicarte en qué consiste la imputación en Derecho penal. Pero hay muchas lecturas a las que puedes acudir. Salvo que me digas que eres discípulo del profesor Günter Jakobs de Alemania, que es el único que mantiene la teoría de la imputación objetiva que ha sido criticada en coro por toda la doctrina. Pero no creo que tengas nada que ver con él, en vista de lo que dices.
Mira: citar a una persona, por lo general, no es imputarla. El magistrado se refiere a citarla como testigo, si no habría dicho, como muy bien sabe Su Señoría, "habría que imputarla". Cosa que no dice. Y si dice "citarla porque algo sabe", es para que testifique, no para que dé su versión en términos de defensa. Lo de que se entiende que se le cite como imputado es lo que habrás querido entender tú, que por otra parte no te vendría mal leerte de nuevo la LECrim. La imputación es precisamente la calidad procesal que más protegida está, cuando uno va como imputado es cuando más derechos y garantías tiene, hasta el punto que puede contar lo que le dé la gana sin que le pase nada, puede quedarse calladito (que está más guapo) y puede hincharse a decir mentiras por los codos, derecho a no contestar, a presencia letrada... (¿sigo?. El testigo, por el contrario, el menos protegido del proceso. Tiene la obligación de decir verdad, no le ampara ningún derecho ni es parte en el proceso, y si no contesta a lo que le pregunten o miente incurre en un delito contra la Administración de Justicia. Sólo están dispensados de declarar lo familiares de los imputados, y quienes estén amparados por el secreto profesional.
¿Así que este hombre ha dicho que se la cite para que declare en calidad de imputada?
#37#18#34 Peor me lo ponéis, como imputada aún más tiene derecho a no declarar. Esas cosas ese Magistrado no las ha podido decir. Me niego a creer que el Tribunal Supremo de mi país es tan burro. Eso es o que el periodista no le ha entendido, o que ha escrito lo que le ha dado la gana.
#21#15 Has dado en el clavo. Me pregunto cuántos de los que estamos aquí HAN votado a partidos políticos a sabiendas de que encubren a corruptos. Y cuántos seríamos capaces de hacer un ejercicio de humildad y reconocer que nosotros estamos aupando a los que nos gobiernan. Con cada una de nuestras actitudes. Por ejemplo, estar aquí en lugar de salir a la calle a protestar.
#63#45 y encima tienes a stewie de avatar.....stewie se reiría de ti, por cansino.....seguro que te metia una metralleta por el culo o algo asi, muy de su estilo. Es que me pongo malo leyendo comentarios como el tuyo, supermegaresabidos........eres un analfabeto
#15 Lo pone en el vídeo:
Shot using a Sony PMW-F3 using a 2 frame slow shutter, S-Log and +18db gain (ISO 6400). Sadly compressing to H264 makes the video a bit blocky and with a lot of banding. I'll try to upload a higher quality version once I return home from Norway at the beginning of Feb.
#54#12 hombre, existe una posibilidad, y es que solamente dejes de pagar a Bernie, y juzgues a quien firmo ese contrato por considerarlo lesivo a los intereses de la comunitat valenciana, quizas así no dañases tanto la imagen de la C. Valenciana respecto a los negocios internacionales. Pero siendo quien es y lo que ha pasado ultimamente, dudo que prosperase.
Por otra parte, solo estas rompiendo un contrato, no declarandote en quiebra. Si los tribunales donde se juzgara la reclamación de dicho contrato fuesen en españa, al menos se podria hacer un poco de presión para que dijesen lo que interesa (además de la rapidez de la justicia española, con un poco de suerte el viejo la espicha antes), pero seguramente seria en paris o por ahi, asi que mejor olvidarse.
Otra opcion, seria hacer unos grandes premios organizativamente tan nefastos que no quiera volver la F1 por ahi y rompan ellos el contrato. Pero asi se iria un poco la imagen de Valencia, que tanto dinero ha costado en los ultimos años, un poco a la mierda.
#14#12 <<pues que entonces se pueden olvidar de llegar a acuerdos con cualquier empresa nacional o extranjera>>
¿Seguro?, no lo tengo tan claro. Hay monton de empresas nacionales y extrangeras a las que se les debe montón de dinero, y muchas de ellas ya dan hasta el dinero por perdido. ¿Dejarán de trabajar con la comunidad valenciana cuando la cosa mejore?, no , creo que no. Quizás suban precio (pero eso ya lo hacen), cambien formas de pago, pero dejar de trabajar con una comunidad entera es mucho negocio que das a la competencia. Y no digamos, dejar de trabajar sólo por que dejo de pagar a la F1.
#104#95 entiendo lo que estás diciendo: te mola pagar mucho menos. Y es perfectamente comprensible, claro que sí. Lo que digo es que este pagar-menos no tiene nada que ver con la competencia, sino con prácticas colusorias que más se parecen a la manera de actuar de la mafia que a otra cosa. Pagamos menos, pero es completamente inmoral y antieconómico para el país... por no hablar de que estamos forrando a mafiosos que no invierten un euro ni crear un empleo en el país. Aceptémoslo al menos.
Y me parece una atrocidad intolerable que se me vote negativo por decirlo, porque es como funciona la ley y la CMT.
#71#16 me siento ofendido, ni soy fanboy ni nada, hace mucho que me compro mis moviles en foros especializados de segunda mano, no tengo permanencia desde hace bastante tiempo, cada 12 meses hago amago, sin pedir movil te dan 12 meses de 50% de descuento en tu factura (y esto lo hace cualquier compañia de las malvadas, simepre que no pidas movil nuevo claro esta), para mi la @S 150 minutos 150 megas me sobra y basta, ningun mes he llegado a pagar más de 12€ IVA incluido.
de media hago 60-70 llamadas y consumo unos 100-120 minutos, y no llego a consumir mas de 100 megas de internet, si necesito descargar o actualizar programas lo hago siempre con el wifi.
Haz el calculo de lo que vale en pepephone. ya solo 50 establecimiento s de llamada son 8.5€ IVA incluido + los 6.5€ de internet...
desde luego es un tarifon, para los que hablan mucho pero llaman poco. pero tambien esta la opcion de los que se compran el movil aparte, tengo el que kiero no tengo permanencia con nadie y cuando encuentre algo mejor para mis necesidades desde luego que me cambiare, pero muchas llamadas de pocos minutos... me clavan por el establecimiento en CUALQUIER compañia.
#54#16 No es cierto lo de la "sana" competencia. El mercado de los parásitos MNOs no es de "sana" competencia. Me parece muy bien que buscquemos los precios más bajos, pero no es consecuencia de ninguna "sana" compentencia, sino de una intervención sobre las redes de los grandes operadores, por muy mal que caigan. En #43 está bien explicado
#57#22 Me parece que el alcalde de Madrid se moja más, está más expuesto a las críticas del pueblo, sus decisiones afectan directamente en el día a día más, y casi que me atreveŕia a decir que su trabajo es más difícil por lo variado que es.
En mi opinión los municipios deberían manejar más pasta de los impuestos que pagamos porque son administraciones más cercanas al pueblo, y por lo tanto más sensibles a la voluntada popular, que una administración de caracter estatal.
Un ministro de justicia en la España de "algunos no pagan nunca y otros pagan siempre" no lo tiene fácil para arreglar el desaguisado, pero yendo a lo práctico, a nada que lo haga un poco bien ya va a recibir más halagos que críticas.
En cambio como alcalde para gestionar una ciudad de 5 millones y que no te llueva de un lado o de otros o de los dos, hay que hacerlo realmente bien.
Como digo, le daría más pasta a los ayuntamientos, y más pasta gestionada, más responsabilidad. Para evitar que tanta pasta caiga en manos de un corrupto en lugar de desconfiar de todos los ediles espero que Gallardón en su nuevo puesto haga algo, que ahí sí que puede hacer.
Dicho esto, no soy madrileño, pero por lo que leo, oigo y veo, me temo que como alcalde de Madrid lo podría haber hecho mucho mejor y también me parecen excesivos ciento y pico mil euros. Como ministro de justicia estoy seguro que con el ego que tiene algo hará por su cuenta, pero a groso modo hará lo que le digan que haga en el partido según vean que es lo que más les interesa de cara a venderse de forma populista.
#77#34: Y sin vida social. El mundo está lleno de amargados con ganas de amargar a los demás.
#76: Exacto, hay que educar a los perros, porque empezamos prohibiendo los petardos, y terminamos prohibiendo los gatos, no sea que asusten a los perros.
#75: ¿Qué debemos hacer? ¿Insonorizar su habitación? ¿Aislarlo aún más del mundo, porque niños de 12 años fuera de la tutela de sus progenitores ven como divertido alterar la tranquilidad? ¿Debemos mudarnos al campo? ¿Está por encima del derecho a la salud de mi familiar el derecho de alguien a provocar un ruido ensordecedor, inesperado cuya única finalidad es que lo oiga quien no quiere? Que yo sepa, el derecho a la salud está recogido en la Constitución, el otro no.
Siento ser frío, pero si, a lo mejor tienes que insonorizar su habitación, y el tiene que abstenerse de salir de casa en estas fechas si no soporta algo típico de estas fechas.
Mira, yo tengo alergia, y jamás pediría que se eliminasen las plantas que me dan alergia. Entre otras cosas, porque la enfermedad es mía, y soy yo el que debe ser curado.
Hay gente para todo. Hay gente que tiene fobia a las aglomeraciones de gente ¿Prohibímos a la gente caminar por la calle de forma muy aglomerada? Otros tienen fobia a la luz. ¿Vamos en penumbra? Otros tienen fobia... a los perros, gatos... ¿Los quitamos? Otros tienen 10 dioptrías en cada ojo. ¿Escribimos las señales con letras muchísimo más grandes? Otros tienen problemas inmunitarios. ¿Desinfectamos todo el mundo?
En vez de pedir que se prohíban los petardos, pide que se investigue más para curarle la enfermedad y así poder llevar una vida normal sin tener que condenar al resto de las sociedad a padecer la misma enfermedad. Al fin al cabo, eso si sería una verdadera cura y no un incómodo parche.
Podéis pedir su dimisión aquí (sí, no dimitirá, pero se trata de que le llegue la carta y, si es posible, de la rabia...). Y podéis difundirlo todo lo que podáis, si queréis:
#62#63 Ella es la que contesta "Por que me va la marcha", cuando la oposición le pregunta por qué asume otro cargo más. Es obvio, le va más la pasta, pero la desfachatez, mala educación y chulería, es más manifiesta con "porque me va la marcha" que con "... la pasta". Creo yo.
#60#10 Quemar el palacete con ella dentro, para que no vuelva a repetir y sirva de ejemplo para los que quieran comenzar a robar, a éstas alturas he llegado.
#20#10 Totalmente de acuerdo contigo. Ya está bien de lo políticamente correcto; cuando se actúa con este caciquismo, este estilo y respuestas mafiosas y chulescas, lo único que se merece y que se puede hacer contra esta clase de hijos de puta es ponerlos de patitas en la calle, por las malas; que si las instituciones y, más concretamente, la JUSTICIA (que para algo está y para algo la pagamos) no es capaz de poner en vereda a esta clase de chupópteros, debería ser la propia gente, los ciudadanos, quienes lo hiciésemos.
A tomar por culo con sus propiedades y cuentas; que le obliguen a sacar todo el dinero y se ocupen sus inmuebles.
Al día siguiente, tábula rasa y que esta CABRONA se tenga que ganar el pan como todo hijo de vecino.
#35#8 Ya que eres tan versado en cuestiones legales, señálame la parte de la Constitución que dice que un puñado de personas pueden arrogarse el derecho de juzgar los actos de la Junta Electoral Central mediante una votación. Estoy interesadísimo en leer sobre ese procedimiento tan curioso que permite que la gente pueda tomarse la ley por su mano sin pisar un juzgado.
Mientras la buscas, permíteme que me dedique a ejercitar las manos, para prepararme para el sonoro aplauso que daré a la policía cuando haga cumplir las decisiones de la Junta Electoral Central.
... el rey no puede ser detenido, aunque se le sorprenda haciendo algo ilegal (como por ejemplo matando a alguien ), por supuesto no puede ser juzgado, ya que no tiene responsabilidad...
La constitución te dice:
Artículo 56.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Y:
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Esto podría decir lo que dices, pero no está claro. Hay juristas que consideran que la figura del Rey (con mayúscula porque así lo pone la Constitución) es inviolable y necesita ser refrendado por el Presidente del Congreso en cuanto que Rey.
Es decir, cuando actúa como Rey de España, un papel sin poder alguno, que únicamente da validez a las leyes creadas (como si dijéramos, un sello), no tiene responsabilidad. De esta forma, si el Rey firma una ley inconstitucional, puede juzgarse a los juristas que las han creado, pero no al Rey (no se puede encarcelar al sello).
Pero eso no quita que si Juan Carlos de Borbón y Borbón, como ciudadano (y es ciudadano en todo lo que no se exija de su cargo), comete algún delito (como puede ser, como dices, matar a alguien), se le juzgue como a un ciudadano. Lo que sería inviolable es la persona del Rey actuando como Rey, no Juan Carlos actuando como ciudadano.
