Debería hacer una canción-disculpa que diga "treat them right, treat the homos right"
#25 Te votaría positivo si tuviera karma suficiente 
#42 No te molestes. La wikipedia parece ser la palabra de Dios revelada y gracias a ella puedes saber lo mismo que un licenciado en química, física o filosofía sin tener que pasar sus correspondientes años de estudio.
#39 Habría que distinguirlos, estoy de acuerdo, pero creo que lo que hace la mayoría de la gente que dice hacer deporte es lo segundo. Por supuesto, es una percepción personal. De todos modos, no considero muy fiable un estudio de Powerade
Pues no será porque el resto prefiera leerse un buen libro a salir a correr.
Y de ese 31%, ¿cuántos son canis y carne(o chulos)de gimnasio?.
Nadie se da cuenta y ya.
La loba tiene nombre propio: Luperca. ¡Un poquito de respeto!
Pues espero que encuentren pronto esa bala, la juzguen y reciba el castigo ejemplar que merece.
Es difícil creer que las guerras de tu país son respaldadas por Dios siendo ateo.
Al final va a ser verdad que siguen siendo "jebis" después de todo, al menos un poquito.
Recomiendan salir fuera para investigar, pero sin esperanza de volver.
#7 Me lo has quitado de las teclas.
Sólo por curiosidad, ¿cuántos hombres conducen normalmente? ¿Cuántas mujeres? Sin esos datos creo que la estadística queda coja. Y no estoy negando que las mujeres sean mejores conductoras que los hombres.
Que Winnie the POO dé gracias por que no se pueda entrar con armas...
Es un país de ingenierías y técnicas; las letras y las ciencias están acosadas. El conocimiento teórico en general está acosado.
Me encanta el "una profesora dice en un curso de verano", pero no sé la razón.
Como quieras, me aburres ya.
#224 ¿Argumento DRAE? Me asombras. Siglos definiendo y redefiniendo conceptos para que en menéame la autoridad máxima sea DRAE. Para cosas de este calado ("religión", "demostración", "Dios", etc) te recomiendo más bien el "Ferrater Mora", por ejemplo, si quieres ir a lo fácil.
Además de wikipedia (que, por cierto, del artículo de la teodicea he escrito yo algunas cosas porque era lamentable) existe algo llamado libro; te he citado un par de autores para que vayas a una biblioteca. ¡Ánimo! Entender ciertas cosas conlleva años de estudio. No seamos simplistas.
Insisto, los argumentos de la teodicea de chapuceros tienen bastante poco y pocos encontrarás más racionalistas, y con argumentos más racionales, que ellos. Te remito de nuevo a los autores y no a "lo que dicen unos de lo que dicen otros".
Por último, ¿qué pasa si tres cuartas partes de los matemáticos son platónicos? El platonismo está más que superado en la filosofía, así que el problema es de ellos, y tuyo si les sigues.
#219Lo que forma el núcleo esencial de una religión no son la revelación, el milagro, los rituales o los mandatos; éstos son meramente accesorios y anecdóticos. En cuanto al tema de los rituales, es una cuestión antropológica: solemos ritualizarlo casi todo. Por otro lado, el milagro no tiene porqué ser tomado en un sentido religoso y como ejemplo el interés que mostraba Buñuel por el milagro de Calanda, nada religioso. En relación a la revelación y a los mandatos, además de al milagro, hay religiones que creen que Dios, en este sentido, no toma parte en el mundo en ningún momento, e incluso que no le importa. Lo esencial de la religión está en la creencia en un Absoluto.
Ahora, demostrar algo es llegar, a partir de unas premisas que se aceptan por evidentes y por medio de un método riguroso (en este caso, las reglas básicas de la lógica), a unas conclusiones igualmente rigurosas. En este sentido, la Teodicea sí demuestra, y, a mi juicio, muy racionalmente. Eso no significa que no puedas negar la mayor y no aceptar sus conclusiones, puesto que claramente usan presupuestos y premisas implícitas y no tan evidentes desde un punto de vista lógico; pero ésto es algo que, a fin de cuentas, también hace la ciencia y el empirismo, aceptado generalmente por, incluso, el empirismo lógico desde Russell.
La demostración de la Teodicea...un poco extenso (e intenso)como para ponertelo aquí, ¿no? ¿De que autor en particular? No creo que sea el lugar adecuado, pero puedes leer algo de William King, Pope o Leibniz y verás que de irracionalistas tenían bastante poco.
La filosofía contemporánea no mantiene, ni en la más metafísica de las metafísicas, desde Nietzsche y más aún desde,por un lado, Heidegger y, por otro, Wittgenstein, la idea de un Absoluto y a la que veas hacerlo puedes tacharla de religión, te doy mi permiso.
#164 ¿Cuáles son exactamente las "prácticas pedófilas" inofensivas de las que hablas en #16? Sólo por curiosidad.