#46 Pues sería muy interesante, si señor.

Al fin y al cabo, ellos son los medios, son los que mandan qué se escucha y qué no, siempre han tenido la sartén por el mango y ahora más (al menos si quieres llegar al público mainstream. Así que se aprovechan de eso en su propio beneficio y han destrozado cualquier iniciativa de las que llegó para cambiar las cosas a mejor. Lo peor de todo es que muchos artistas defienden este sistema (vale que te den de comer, pero...), incluso los nuevos que han tenido que pegarse mucho para poder salir a flote, no los estómagos agradecidos que llevan ahí toda la vida.

#44 Al menos eso si que lo hemos ganado, producir música hoy en día es algo que prácticamente cualquiera puede hacer (la inversión es muy baja, basta un ordenador). Otra cosa es conseguir resultados profesionales y comercializar y tal, pero antes incluso grabar una maqueta que sonara medianamente decente era un jaleo y ya conseguir que se te escuchara sin tener un padrino, lo mismo. Hoy en día, no sólo te puedes autoproducir, sino publicar y distribuír por tus propios medios (otra cosa es conseguir un altavoz para hacerte notar ante muchísimos como tú). Incluso tienes sociedades que te protegen, ayudan y promocionan (o deberían hacer eso, luego ya...).

#45 Yo llevo tiempo pensando en escribir una nota aquí contando cosas de la industria. Pero no tengo mucho tiempo para hacerlo, pero si un día si me acuerdo te aviso.
Yo tengo un sello propio, un Home Studio profesional, y he trabajado para empresas de representación y promoción de artistas... y es un mundo aparte; durante años pensé que con Spotify y demás las discográficas no tenían tanto poder como antes... y va a ser que no. Es más han salido ganando. Tu te produces, tu pagas todo, y ale, porcentajes del 40% pa' arriba para la discográfica de todo lo que hagas...

#46 Pues sería muy interesante, si señor.

Al fin y al cabo, ellos son los medios, son los que mandan qué se escucha y qué no, siempre han tenido la sartén por el mango y ahora más (al menos si quieres llegar al público mainstream. Así que se aprovechan de eso en su propio beneficio y han destrozado cualquier iniciativa de las que llegó para cambiar las cosas a mejor. Lo peor de todo es que muchos artistas defienden este sistema (vale que te den de comer, pero...), incluso los nuevos que han tenido que pegarse mucho para poder salir a flote, no los estómagos agradecidos que llevan ahí toda la vida.

#42 Cierto, tienes razón; más que grupos, tenía que haber dicho creadores musicales. Igualmente, en cada momento se ha llevado un estilo y una forma de hacer las cosas (hasta que llegaba alguien que lo ponía todo patas arriba presentando algo diferente y rompedor). Lo normal es que la gente, de la época que fuera, tratara de hacer lo que se llevaba en esa época, quizá desarrollar o expandir el trabajo de otros (en general sus maestros y sus influencias cercanas). Y en esa época amplificado por la dificultad de moverse entre países y demás (que aunque se hacía, no todo el mundo tenía esa facilidad) podían surgir diferentes movimientos en diferentes partes o a diferentes velocidades. Así que completamente de acuerdo con lo que dices.


Mejor al GOTYE no lo mento más entonces, no sea que venga a por nosotros

#43 mejor que no.

Enserio, es para verle de noche y cómo va. Vaya figura. Está un poquillo trastocado.

Y un último apunte, que no se te olvide los mecenas:

- Iglesia (la primera mecenas)
- Reyes, Nobles y demás farándula (es decir los que pagaban) los segundos.
- a partir del siglo XVIII en UK y el XIX en el resto de Europa, empresarios privados no públicos, durante un tiempo había empresarios públicos (por ejemplo en ópera) y ya éstos se basaban para agradar al público.

esto es a grandes rasgos, es decir, la música que quedó escrita, la música popular y lo que generaba (trovadores por ejemplo) aún con algunas pistas, no hay datos tan numerosos y/o fiables de lo que generaba. Vamos que es un resumen muy muy muy muy corto de cómo ha ido evolucionando la industria musical.

Podías crear lo más innovador, que si no les gustaba a los que pagaban, no lo tocabas.

#44 Al menos eso si que lo hemos ganado, producir música hoy en día es algo que prácticamente cualquiera puede hacer (la inversión es muy baja, basta un ordenador). Otra cosa es conseguir resultados profesionales y comercializar y tal, pero antes incluso grabar una maqueta que sonara medianamente decente era un jaleo y ya conseguir que se te escuchara sin tener un padrino, lo mismo. Hoy en día, no sólo te puedes autoproducir, sino publicar y distribuír por tus propios medios (otra cosa es conseguir un altavoz para hacerte notar ante muchísimos como tú). Incluso tienes sociedades que te protegen, ayudan y promocionan (o deberían hacer eso, luego ya...).

#45 Yo llevo tiempo pensando en escribir una nota aquí contando cosas de la industria. Pero no tengo mucho tiempo para hacerlo, pero si un día si me acuerdo te aviso.
Yo tengo un sello propio, un Home Studio profesional, y he trabajado para empresas de representación y promoción de artistas... y es un mundo aparte; durante años pensé que con Spotify y demás las discográficas no tenían tanto poder como antes... y va a ser que no. Es más han salido ganando. Tu te produces, tu pagas todo, y ale, porcentajes del 40% pa' arriba para la discográfica de todo lo que hagas...

#46 Pues sería muy interesante, si señor.

Al fin y al cabo, ellos son los medios, son los que mandan qué se escucha y qué no, siempre han tenido la sartén por el mango y ahora más (al menos si quieres llegar al público mainstream. Así que se aprovechan de eso en su propio beneficio y han destrozado cualquier iniciativa de las que llegó para cambiar las cosas a mejor. Lo peor de todo es que muchos artistas defienden este sistema (vale que te den de comer, pero...), incluso los nuevos que han tenido que pegarse mucho para poder salir a flote, no los estómagos agradecidos que llevan ahí toda la vida.

#40 Al final, la música (como cualquier otro arte) es emoción. Y a cada cual nos llegan unas cosas u otras, ciertas manufacturas o ciertas otras. Igual que nos gusta algo artesanal porque es único y tiene una dedicación y un trabajo, también nos puede gustar algo industrial por su diseño y su acabado. Lo normal es que la música que más nos marque sea la de nuestra juventud porque también es la edad donde más emociones "descubrimos" y más intensas suelen ser (luego el tiempo y la experiencia nos hacen ponerles un cierto coto, tenemos más cosas con las que comparar y por lo tanto no tantas cosas destacan). Nos pasa cuando escuchamos una versión nueva de una canción vieja: los viejunos solemos preferir la antigua (porque en su día nos impactó y arrastramos esa emoción con nosotros), los jóvenes suelen preferir las versiones nuevas, más acordes con los gustos, preferencias y emociones que suelen vivir.

Y ojo, aunque haya usado la palabra simple no lo hacía por menospreciar, porque también es eso que dices: simple no tiene por qué implicar sencillo o tonto. Hay cosas muy complejas resumidas en algo de apariencia simple, las cosas simples a veces son la solución que mejor funciona; a veces la canción pop o el regueeton de turno no son cosas tontas por ser simples. Ya decía alguien que la simpleza es la complejidad definitiva, lo sencillo cuando es efectivo es muy elegante y por lo tanto, muy atractivo (sin quitarle mérito a las cosas complejas).

Lo de que las armonías no son tan complejas como hace 200 años también es una sobresimplificación. Hay muchísimos grupos más que hace 200 años, hay tal variedad de grupos y de músicas que sobresimplificar es tontería. ¿Igual entre lo más vendido? puede ser que si, que tienda a venderse una cierta cosa y el mercado gire y tienda a producir ese tipo de cosas para sus productos más caros (que busquen minimizar el riesgo y maximizar beneficios), pero también salen muchísimos productos y algunos muy buenos y muy diferentes. Un tipo que salió hace no tanto y que me parece un crack es "Gotye" (que no ha sacado más discos por las razones que sean, pero podría tener al menos un par de ellos más si hubiera querido). Se nota un montón que es percusionista por la forma en que monta las canciones, la estructura y el peso y presencia que tiene la percusión (y se fue a hacer famoso quizá por su canción "más simple").

Sobre los Blue Öyster Cult, lo comento porque son el grupo friki por antonomasia y como tal, debería haber resurgido y ser redescubierto hace ya muchos años: el típico grupo de culto ya en su época, pioneros del hard rock y el primer grupo en usar láseres en sus conciertos, oscuro, con un guitarrista que se sale de escala (y al que todo el mundo ha olvidado, pese a que siguen girando y pese a la edad y que ya no toca tan rápido como antes, muchos querrían seguir tocando como él), que hace rellenos o fill-ins como nadie, dejando su presencia de manera sutíl en cada canción y que nunca repite un solo (lo que enriquece mucho los directos), donde todos cantaban y componían (una de las cosas que los hacía difíciles de vender, no tenían un lider claro y nato), con letras crípticas y complejas escritas por autores muy diversos pero cercanos a la sci-fi y a la fantasía, con cierta carga de humor, que hablan de todo tipo de temáticas "raras" (aliens, ovnis, monstruos, sociedades ocultas, conspiraciones... sin ir más lejos, sus canciones más conocidas son una oda vampírica -don't fear the reaper-, una especie de space opera - astronomy- y la canción al bichardo por excelencia - Godzilla-, pero hay canciones dispares como black blade -a una espada mágica demoníaca-, nosferatu, veterans of the psychic wars, feel the thunder -la historia de tres motoristas-, I love the night -otra balada vampírica-, Joan Crawford -saliendo de la tumba, el vídeo fue baneado por MTv y muchas teles por cable por lo controvertido del asunto-, burning for you -que debería ser un himno del rock-, the marshall plan -la historia de alguien que perdió a su novia en un concierto de rock y eso le llevó a convertirse en rockero, con pullas al smoke on the water porque es lo primero que aprende a tocar...), que tienen su propia historia y propio universo de fantasía épica alrededor del cual giraron durante bastante tiempo, haciendo canciones o metiendo menciones y citas por doquier (the soft doctrines of Imaginos) y que a la postre rompería el grupo (hay drama, esto también debería haberles vendido al público)... tienen tantas anécdotas y hechos interesantes que deberían ser tan míticos o conocidos como Alice Cooper, Kiss o Rush (por nombrar bandas de la época que han perdurado hasta hoy) o incluso más, pero... en fin. Si te pica la curiosidad, te recomiendo más cosas de ellos. Igualmente, son la típica mezcla de sonidos y estilos que los hace muy propios y reconocibles pero que tampoco gusta a todo el mundo (a unos les parecerá demasiado duros, a otros demasiado suaves, dependiendo del album porque han tenido su etapa de coquetear con sonidos más poperos y que históricamente ha sido odiada por los fans de sus primeros trabajo, etc. lo normal en toda banda, vamos ).

#41 Me ha parecido interesante los de Öyster, ya te digo que me lo voy a dejar guardadito.

Sobre lo que has dicho que hay grupos de más de 200 años, entiendo que hay una errata, ya que hace 200 años aún no había grupos musicales, al menos no el concepto que tenemos hoy en día. Sí había organizaciones o conjunto de instrumentistas, pero las "estrellas" de la música eran o violinistas o pianistas, su industria estaba supeditada a conciertos y a partituras. En el siglo XIX, alrededor del 1800 y más aún en la segunda mitad del siglo, las armonías se alejaron de lo anterior, es decir clasicismo que había acordes simples, algunos de 7ª, en su mayoría disminuidos, a partir del XIX se empezaron a hacer acordes de novenas y demás, por lo que armónicamente era mucho más complejo. (esto te lo digo a grandes rasgos, es mucho más complejo, pero esa era la base). Y esto estamos hablando en lo que era una proto-industria musical, muy diferente a la actual. Los lieder, es decir las canciones populares de aquel entonces tenían la mayoría unos cambios armónicos y tonales bestiales en menos de 4 minutos, ahora es muy difícil encontrar algún cambio tonal, todo más plano armónicamente, que no erróneo como bien dices, influyen otros muchos factores.

Vamos, que tenía que haber especificado la comparación musical de música popular de ahora con la de hace 200 años.

Respecto a Gotye, aunque a mi me encanta, de hecho, tengo una anécdota muy buena. Yo vivía en Bristol donde estudié producción musical y pinchaba para poder vivir y pagar la carrera, (llevo pinchando más de 15 años), hice un remix de un tema suyo, un día que estaba pinchando en una sala, estaba él y puse mi remix, me vino empezó a hablar conmigo, hablamos un rato de música, y después de una conversación muy amena, me dijo que si volvía a poner una canción suya mientras que él estaba en la sala me mataba a ostias. Y te puedo decir que el remix le gustó, pero no le gustaba escuchar su música, se puso un poquito violento el crack.

#42 Cierto, tienes razón; más que grupos, tenía que haber dicho creadores musicales. Igualmente, en cada momento se ha llevado un estilo y una forma de hacer las cosas (hasta que llegaba alguien que lo ponía todo patas arriba presentando algo diferente y rompedor). Lo normal es que la gente, de la época que fuera, tratara de hacer lo que se llevaba en esa época, quizá desarrollar o expandir el trabajo de otros (en general sus maestros y sus influencias cercanas). Y en esa época amplificado por la dificultad de moverse entre países y demás (que aunque se hacía, no todo el mundo tenía esa facilidad) podían surgir diferentes movimientos en diferentes partes o a diferentes velocidades. Así que completamente de acuerdo con lo que dices.


Mejor al GOTYE no lo mento más entonces, no sea que venga a por nosotros

#43 mejor que no.

Enserio, es para verle de noche y cómo va. Vaya figura. Está un poquillo trastocado.

Y un último apunte, que no se te olvide los mecenas:

- Iglesia (la primera mecenas)
- Reyes, Nobles y demás farándula (es decir los que pagaban) los segundos.
- a partir del siglo XVIII en UK y el XIX en el resto de Europa, empresarios privados no públicos, durante un tiempo había empresarios públicos (por ejemplo en ópera) y ya éstos se basaban para agradar al público.

esto es a grandes rasgos, es decir, la música que quedó escrita, la música popular y lo que generaba (trovadores por ejemplo) aún con algunas pistas, no hay datos tan numerosos y/o fiables de lo que generaba. Vamos que es un resumen muy muy muy muy corto de cómo ha ido evolucionando la industria musical.

Podías crear lo más innovador, que si no les gustaba a los que pagaban, no lo tocabas.

#44 Al menos eso si que lo hemos ganado, producir música hoy en día es algo que prácticamente cualquiera puede hacer (la inversión es muy baja, basta un ordenador). Otra cosa es conseguir resultados profesionales y comercializar y tal, pero antes incluso grabar una maqueta que sonara medianamente decente era un jaleo y ya conseguir que se te escuchara sin tener un padrino, lo mismo. Hoy en día, no sólo te puedes autoproducir, sino publicar y distribuír por tus propios medios (otra cosa es conseguir un altavoz para hacerte notar ante muchísimos como tú). Incluso tienes sociedades que te protegen, ayudan y promocionan (o deberían hacer eso, luego ya...).

#45 Yo llevo tiempo pensando en escribir una nota aquí contando cosas de la industria. Pero no tengo mucho tiempo para hacerlo, pero si un día si me acuerdo te aviso.
Yo tengo un sello propio, un Home Studio profesional, y he trabajado para empresas de representación y promoción de artistas... y es un mundo aparte; durante años pensé que con Spotify y demás las discográficas no tenían tanto poder como antes... y va a ser que no. Es más han salido ganando. Tu te produces, tu pagas todo, y ale, porcentajes del 40% pa' arriba para la discográfica de todo lo que hagas...

#38 Por supuesto. No puedes componer igual para Freddie que para Bertín Osborne (independientemente de la calidad o no que tenga este último, no tiene ni los mismos registros, ni la misma técnica, ni puede hacer ciertas cosas que damos por hechas en "la música de Queen"; el estándar está demasiado alto... igualmente, no es lo mismo pedirle a paquito un solo o unos rellenos con su guitarra que a un Brian May).

Y siguiendo con esto, tener un Michael Jackson es un bomboncito perfecto para un productor como Quincy Jones, capaz de meter los instrumentos y acompañamientos perfectos para potenciar cualquier composición y hacer que cualquier voz brille (y si tienes un tipo con una voz y una técnica brillantes ya de por si, pegar un castañazo de la leche). Y tener a los Toto componiendo y tocando para ti es un lujo. Al final es la suma de muchas cosas (por ejemplo, MJ nunca dejó de tener su impronta o calidad en discos posteriores no producidos por QJ, que la gente con la que siguió rodeándose no eran mindundis, pero como que el resto de elementos no llegaban a sumar tanto y llegar tan alto y con tanta brillantez; siguió avanzando, e incluso sorprendiendo en algunos momentos, pero ya nunca impactó igual y como suele pasar en estos casos, se buscó regresar a este punto varias veces, se "autohomenajeó" en más de una ocasión, pero cada vez, igual que sus bailes y coreografías, se notaban demasiado "lo de siempre" o "más de lo mismo" y nunca mejor).

En cuanto al genio mediático, yo soy seguidor de los Blue Öyster Cult y nunca he entendido del todo por qué terminaron perdiéndose en la irrelevancia en los 80, cuando hasta sus discos más flojos son de lo más interesantes y por qué otras bandas han aguantado el paso del tiempo cuando dejaron de aportar cosas hace muchísimo. Y la respuesta creo que es simplemente porque su imagen no vendía.

Por último, también es cierto que la gente de música se mueve en distintos baremos al público en general, valoran otras cosas porque saben cómo están hechas, lo difícil que resultan, el trabajo que hay detrás, etc. y eso crea disonancias muy grandes, como que en general el regueetón sea considerado como un género "flojo" (tampoco es que la mayoría de las canciones tengan un gran trabajo detrás, quizá más en la labor de producción para que el sonido sea "atractivo", que en el resto de cosas) pero sea seguido y escuchado masivamente. O que el pop sea visto como el género fácil o tonto por antonomasia incluso entre los propios músicos, cuando hay todo tipo de canciones y demás.

#39 Al final Michael Jackson como otros muchos, son un producto comercial musical, aunque el tío tenía un talento brutal, pero al final, sí se podría decir que fue algo lineal en cuanto a sus producciones, fue un cúmulo de cosas bien hechas, momento justo, artistas y equipo adecuado, y eso tampoco es fácil.

Los Blue Öyster los conozco más bien poco, algo he escuchado pero nunca ha sido una banda, quizá por tema edad que me llamase mucho la atención, aunque me la guardo para echar un vistazo. Al final, si su imagen no vende, y más en los 80 y 90, las discográficas no apostaban por algo "bonito".

Referente al pop-reggaeton y derivados, yo es de lo que estoy especializando, los afectos en la música comercial, (que en definitiva engloba todo), y musicalmente te puedo decir que las canciones de reggaeton hay muchas que son bastante complejas. Ya de primeras, en su gran mayoría, utilizan compases de amalgama, es decir, salen fuera del tipo 4x4 habitual en la música comercial, y aunque su mayor cualidad no deja de residir en los sonidos bien producidos, hay más música de lo que uno pueda aparecer.

Hay mucho debate dentro de la música, hay un rapero español que siempre me ha parecido increíble por sus letras, que dice, "quien se encarga de decir cual es la música buena cual la que no". Y ese es el problema, que todos pensamos que los grupos que escuchábamos en nuestra juventud-adolescencia es lo mejor, o al menos una gran mayoría, incluso grupos que escuchábamos por nuestros padres, hermanos mayores, primos, etcétera. Siempre desconectamos un poco. Y aquí creo que está el quid de la cuestión: la música popular (pop) está muy relacionada con los grupos sociales a los que nos sentimos identificados de una manera u otra, y la música no deja de ser un negocio desde sus inicios, literalmente, por lo que ahí volvemos al principio, seguimos romantizando todo y hacemos flaco favor a los que estudian la música.

Puede que si no fuese uno de esos estudiosos saldría mi lado fan y cargaría contra uno u otro género, pero siempre intento ver la música desde todos sus vertientes y te acaba sorprendiendo lo que vas descubriendo de los estilos en general; hay dos genios actuales que la gente poco les sigue (a mi parecer), son Diplo y Skrillex, estos tíos han generado ellos solos estilos nuevos, y han compuesto canciones de diferentes géneros que terminaron siendo números uno. Y aquí hay una cosa también muy interesante, puede que las armonías no sean tan complejas como hace 200 años, pero se ha ido evolucionando de una manera que se sigue generando esas canciones que siguen moviendo los afectos de las personas. Y eso sigue siendo admirable, sea quien sea el culpable de ello.

#40 Al final, la música (como cualquier otro arte) es emoción. Y a cada cual nos llegan unas cosas u otras, ciertas manufacturas o ciertas otras. Igual que nos gusta algo artesanal porque es único y tiene una dedicación y un trabajo, también nos puede gustar algo industrial por su diseño y su acabado. Lo normal es que la música que más nos marque sea la de nuestra juventud porque también es la edad donde más emociones "descubrimos" y más intensas suelen ser (luego el tiempo y la experiencia nos hacen ponerles un cierto coto, tenemos más cosas con las que comparar y por lo tanto no tantas cosas destacan). Nos pasa cuando escuchamos una versión nueva de una canción vieja: los viejunos solemos preferir la antigua (porque en su día nos impactó y arrastramos esa emoción con nosotros), los jóvenes suelen preferir las versiones nuevas, más acordes con los gustos, preferencias y emociones que suelen vivir.

Y ojo, aunque haya usado la palabra simple no lo hacía por menospreciar, porque también es eso que dices: simple no tiene por qué implicar sencillo o tonto. Hay cosas muy complejas resumidas en algo de apariencia simple, las cosas simples a veces son la solución que mejor funciona; a veces la canción pop o el regueeton de turno no son cosas tontas por ser simples. Ya decía alguien que la simpleza es la complejidad definitiva, lo sencillo cuando es efectivo es muy elegante y por lo tanto, muy atractivo (sin quitarle mérito a las cosas complejas).

Lo de que las armonías no son tan complejas como hace 200 años también es una sobresimplificación. Hay muchísimos grupos más que hace 200 años, hay tal variedad de grupos y de músicas que sobresimplificar es tontería. ¿Igual entre lo más vendido? puede ser que si, que tienda a venderse una cierta cosa y el mercado gire y tienda a producir ese tipo de cosas para sus productos más caros (que busquen minimizar el riesgo y maximizar beneficios), pero también salen muchísimos productos y algunos muy buenos y muy diferentes. Un tipo que salió hace no tanto y que me parece un crack es "Gotye" (que no ha sacado más discos por las razones que sean, pero podría tener al menos un par de ellos más si hubiera querido). Se nota un montón que es percusionista por la forma en que monta las canciones, la estructura y el peso y presencia que tiene la percusión (y se fue a hacer famoso quizá por su canción "más simple").

Sobre los Blue Öyster Cult, lo comento porque son el grupo friki por antonomasia y como tal, debería haber resurgido y ser redescubierto hace ya muchos años: el típico grupo de culto ya en su época, pioneros del hard rock y el primer grupo en usar láseres en sus conciertos, oscuro, con un guitarrista que se sale de escala (y al que todo el mundo ha olvidado, pese a que siguen girando y pese a la edad y que ya no toca tan rápido como antes, muchos querrían seguir tocando como él), que hace rellenos o fill-ins como nadie, dejando su presencia de manera sutíl en cada canción y que nunca repite un solo (lo que enriquece mucho los directos), donde todos cantaban y componían (una de las cosas que los hacía difíciles de vender, no tenían un lider claro y nato), con letras crípticas y complejas escritas por autores muy diversos pero cercanos a la sci-fi y a la fantasía, con cierta carga de humor, que hablan de todo tipo de temáticas "raras" (aliens, ovnis, monstruos, sociedades ocultas, conspiraciones... sin ir más lejos, sus canciones más conocidas son una oda vampírica -don't fear the reaper-, una especie de space opera - astronomy- y la canción al bichardo por excelencia - Godzilla-, pero hay canciones dispares como black blade -a una espada mágica demoníaca-, nosferatu, veterans of the psychic wars, feel the thunder -la historia de tres motoristas-, I love the night -otra balada vampírica-, Joan Crawford -saliendo de la tumba, el vídeo fue baneado por MTv y muchas teles por cable por lo controvertido del asunto-, burning for you -que debería ser un himno del rock-, the marshall plan -la historia de alguien que perdió a su novia en un concierto de rock y eso le llevó a convertirse en rockero, con pullas al smoke on the water porque es lo primero que aprende a tocar...), que tienen su propia historia y propio universo de fantasía épica alrededor del cual giraron durante bastante tiempo, haciendo canciones o metiendo menciones y citas por doquier (the soft doctrines of Imaginos) y que a la postre rompería el grupo (hay drama, esto también debería haberles vendido al público)... tienen tantas anécdotas y hechos interesantes que deberían ser tan míticos o conocidos como Alice Cooper, Kiss o Rush (por nombrar bandas de la época que han perdurado hasta hoy) o incluso más, pero... en fin. Si te pica la curiosidad, te recomiendo más cosas de ellos. Igualmente, son la típica mezcla de sonidos y estilos que los hace muy propios y reconocibles pero que tampoco gusta a todo el mundo (a unos les parecerá demasiado duros, a otros demasiado suaves, dependiendo del album porque han tenido su etapa de coquetear con sonidos más poperos y que históricamente ha sido odiada por los fans de sus primeros trabajo, etc. lo normal en toda banda, vamos ).

#41 Me ha parecido interesante los de Öyster, ya te digo que me lo voy a dejar guardadito.

Sobre lo que has dicho que hay grupos de más de 200 años, entiendo que hay una errata, ya que hace 200 años aún no había grupos musicales, al menos no el concepto que tenemos hoy en día. Sí había organizaciones o conjunto de instrumentistas, pero las "estrellas" de la música eran o violinistas o pianistas, su industria estaba supeditada a conciertos y a partituras. En el siglo XIX, alrededor del 1800 y más aún en la segunda mitad del siglo, las armonías se alejaron de lo anterior, es decir clasicismo que había acordes simples, algunos de 7ª, en su mayoría disminuidos, a partir del XIX se empezaron a hacer acordes de novenas y demás, por lo que armónicamente era mucho más complejo. (esto te lo digo a grandes rasgos, es mucho más complejo, pero esa era la base). Y esto estamos hablando en lo que era una proto-industria musical, muy diferente a la actual. Los lieder, es decir las canciones populares de aquel entonces tenían la mayoría unos cambios armónicos y tonales bestiales en menos de 4 minutos, ahora es muy difícil encontrar algún cambio tonal, todo más plano armónicamente, que no erróneo como bien dices, influyen otros muchos factores.

Vamos, que tenía que haber especificado la comparación musical de música popular de ahora con la de hace 200 años.

Respecto a Gotye, aunque a mi me encanta, de hecho, tengo una anécdota muy buena. Yo vivía en Bristol donde estudié producción musical y pinchaba para poder vivir y pagar la carrera, (llevo pinchando más de 15 años), hice un remix de un tema suyo, un día que estaba pinchando en una sala, estaba él y puse mi remix, me vino empezó a hablar conmigo, hablamos un rato de música, y después de una conversación muy amena, me dijo que si volvía a poner una canción suya mientras que él estaba en la sala me mataba a ostias. Y te puedo decir que el remix le gustó, pero no le gustaba escuchar su música, se puso un poquito violento el crack.

#42 Cierto, tienes razón; más que grupos, tenía que haber dicho creadores musicales. Igualmente, en cada momento se ha llevado un estilo y una forma de hacer las cosas (hasta que llegaba alguien que lo ponía todo patas arriba presentando algo diferente y rompedor). Lo normal es que la gente, de la época que fuera, tratara de hacer lo que se llevaba en esa época, quizá desarrollar o expandir el trabajo de otros (en general sus maestros y sus influencias cercanas). Y en esa época amplificado por la dificultad de moverse entre países y demás (que aunque se hacía, no todo el mundo tenía esa facilidad) podían surgir diferentes movimientos en diferentes partes o a diferentes velocidades. Así que completamente de acuerdo con lo que dices.


Mejor al GOTYE no lo mento más entonces, no sea que venga a por nosotros

#43 mejor que no.

Enserio, es para verle de noche y cómo va. Vaya figura. Está un poquillo trastocado.

Y un último apunte, que no se te olvide los mecenas:

- Iglesia (la primera mecenas)
- Reyes, Nobles y demás farándula (es decir los que pagaban) los segundos.
- a partir del siglo XVIII en UK y el XIX en el resto de Europa, empresarios privados no públicos, durante un tiempo había empresarios públicos (por ejemplo en ópera) y ya éstos se basaban para agradar al público.

esto es a grandes rasgos, es decir, la música que quedó escrita, la música popular y lo que generaba (trovadores por ejemplo) aún con algunas pistas, no hay datos tan numerosos y/o fiables de lo que generaba. Vamos que es un resumen muy muy muy muy corto de cómo ha ido evolucionando la industria musical.

Podías crear lo más innovador, que si no les gustaba a los que pagaban, no lo tocabas.

#36 "Haydn pudo componer mucho mejor que sus contemporáneos gracias a la gran orquesta que tenía en Esterházy y las relaciones entre los grupos"

Acabas de descubrir a Michael Jackson... muy bonito lo del mito de que componía haciendo beatbox y demás, pero sin el ejército de productores, arreglistas, compositores, músicos (tanto de estudio como famosos), etc. tendríamos a un tipo muy talentoso, pero no la superestrella que hoy en día se reverencia tanto. Lo mismo con sus bailes y coreografías... le debe tanto a otros que por mucho que aportara no merece la fama que tiene. Si, es buenísimo, es un artista tremendo y marcó un antes y un después en muchos frentes y ese es su legado, pero es más el genio mediático que la realidad.

El problema de ciertos grupos es el de siempre: cuando hay bestias pardas por medio, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles (y mira que Ringo no es para nada un mediocre, aportó mucho y gran parte del sonido beatle viene de su batería, que elegantemente y sin competir por los focos con sus colegas, redondeaba y engrandecía las canciones de los otros).

Y las propias disputas ayudaron a fraguar algunas de las canciones más míticas de la historia de la música (o álbumes completos... si, te miro a ti "Rumors").

#37 Gracias por tu comentario (por cierto, no sé por qué no me deja votar positivo, esta nueva interfaz... ejem ejem)

Espero que no me lo digas con recochineo lo de Michael Jackson

Eso es justo lo que yo quería transmitir, hay que diferenciar bien lo que es el fenómeno fan, que no se queda en grupos de adolescentes estilo Band Boys y similares, y entre lo que es la historia real de la música. La línea hay veces que es muy fina y no nos damos cuenta, como bien dices, hay una legión de personas detrás de las composiciones y/o grabaciones, y eso es lo que hay que entender y comprender. Michael, May, Freddie, o cualquiera que se te ocurra, no serían leyendas de la música contemporánea mainstream sin todo lo que los rodeaba. Ahora bien, ¿habría que romantizar a los productores, músicos, y demás personajes de la industria?


No. Uno de mis profesores de música ha sido el que ha creado las canciones de anuncios durante muchos años, de hecho, si piensas en el Calvo de la lotería te sonará una melodía. Si piensas en esa canción no piensas en un músico de barrio con un acordeón, piensas en el puto calvo del anuncio. Y es así como funciona; hay una cosa curiosa que pasa en el fenómeno fan del Rock, que dependiendo del momento se ensalzan ciertos personajes, será por aquello de la nostalgia, y sinceramente me parece perfecto. Pero no todo es oro lo que reluce. Como bien has dicho, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles, y se puede ensalzar una figura, pero no se debería, a mi parecer, romantizar tanto ciertos personajes ya que, a nivel académico, puede llegar a traspasar ese conocimiento popular que deja de lado las partes negativas de uno y otros personajes, y esas partes negativas, también forman parte de la historia, del grupo, del cantante y de la música que hacen, hicieron y harán.

También es muy acertado tu comentario de genio mediático, ese es el tema, yo muchas veces me pregunto, aparte de qué leches estaría componiendo y cantando Mercury, ¿alguien hablaría de May? Durante muchos años ha ido buscando una fama que en parte se la merece, pero que por uno o por otro motivo no tenía. May no podría haber compuesto canciones para Freddie Mercury si no hubiese tenido a el talento de Freddie Mercury.

de ahí viene mi primer comentario, es una pasada hablar de la gente de música y leer otros puntos de vista y otros conocimientos. Espero que el mío haya aportado algo, aunque sea algo mínimo a alguien.

#38 Por supuesto. No puedes componer igual para Freddie que para Bertín Osborne (independientemente de la calidad o no que tenga este último, no tiene ni los mismos registros, ni la misma técnica, ni puede hacer ciertas cosas que damos por hechas en "la música de Queen"; el estándar está demasiado alto... igualmente, no es lo mismo pedirle a paquito un solo o unos rellenos con su guitarra que a un Brian May).

Y siguiendo con esto, tener un Michael Jackson es un bomboncito perfecto para un productor como Quincy Jones, capaz de meter los instrumentos y acompañamientos perfectos para potenciar cualquier composición y hacer que cualquier voz brille (y si tienes un tipo con una voz y una técnica brillantes ya de por si, pegar un castañazo de la leche). Y tener a los Toto componiendo y tocando para ti es un lujo. Al final es la suma de muchas cosas (por ejemplo, MJ nunca dejó de tener su impronta o calidad en discos posteriores no producidos por QJ, que la gente con la que siguió rodeándose no eran mindundis, pero como que el resto de elementos no llegaban a sumar tanto y llegar tan alto y con tanta brillantez; siguió avanzando, e incluso sorprendiendo en algunos momentos, pero ya nunca impactó igual y como suele pasar en estos casos, se buscó regresar a este punto varias veces, se "autohomenajeó" en más de una ocasión, pero cada vez, igual que sus bailes y coreografías, se notaban demasiado "lo de siempre" o "más de lo mismo" y nunca mejor).

En cuanto al genio mediático, yo soy seguidor de los Blue Öyster Cult y nunca he entendido del todo por qué terminaron perdiéndose en la irrelevancia en los 80, cuando hasta sus discos más flojos son de lo más interesantes y por qué otras bandas han aguantado el paso del tiempo cuando dejaron de aportar cosas hace muchísimo. Y la respuesta creo que es simplemente porque su imagen no vendía.

Por último, también es cierto que la gente de música se mueve en distintos baremos al público en general, valoran otras cosas porque saben cómo están hechas, lo difícil que resultan, el trabajo que hay detrás, etc. y eso crea disonancias muy grandes, como que en general el regueetón sea considerado como un género "flojo" (tampoco es que la mayoría de las canciones tengan un gran trabajo detrás, quizá más en la labor de producción para que el sonido sea "atractivo", que en el resto de cosas) pero sea seguido y escuchado masivamente. O que el pop sea visto como el género fácil o tonto por antonomasia incluso entre los propios músicos, cuando hay todo tipo de canciones y demás.

#39 Al final Michael Jackson como otros muchos, son un producto comercial musical, aunque el tío tenía un talento brutal, pero al final, sí se podría decir que fue algo lineal en cuanto a sus producciones, fue un cúmulo de cosas bien hechas, momento justo, artistas y equipo adecuado, y eso tampoco es fácil.

Los Blue Öyster los conozco más bien poco, algo he escuchado pero nunca ha sido una banda, quizá por tema edad que me llamase mucho la atención, aunque me la guardo para echar un vistazo. Al final, si su imagen no vende, y más en los 80 y 90, las discográficas no apostaban por algo "bonito".

Referente al pop-reggaeton y derivados, yo es de lo que estoy especializando, los afectos en la música comercial, (que en definitiva engloba todo), y musicalmente te puedo decir que las canciones de reggaeton hay muchas que son bastante complejas. Ya de primeras, en su gran mayoría, utilizan compases de amalgama, es decir, salen fuera del tipo 4x4 habitual en la música comercial, y aunque su mayor cualidad no deja de residir en los sonidos bien producidos, hay más música de lo que uno pueda aparecer.

Hay mucho debate dentro de la música, hay un rapero español que siempre me ha parecido increíble por sus letras, que dice, "quien se encarga de decir cual es la música buena cual la que no". Y ese es el problema, que todos pensamos que los grupos que escuchábamos en nuestra juventud-adolescencia es lo mejor, o al menos una gran mayoría, incluso grupos que escuchábamos por nuestros padres, hermanos mayores, primos, etcétera. Siempre desconectamos un poco. Y aquí creo que está el quid de la cuestión: la música popular (pop) está muy relacionada con los grupos sociales a los que nos sentimos identificados de una manera u otra, y la música no deja de ser un negocio desde sus inicios, literalmente, por lo que ahí volvemos al principio, seguimos romantizando todo y hacemos flaco favor a los que estudian la música.

Puede que si no fuese uno de esos estudiosos saldría mi lado fan y cargaría contra uno u otro género, pero siempre intento ver la música desde todos sus vertientes y te acaba sorprendiendo lo que vas descubriendo de los estilos en general; hay dos genios actuales que la gente poco les sigue (a mi parecer), son Diplo y Skrillex, estos tíos han generado ellos solos estilos nuevos, y han compuesto canciones de diferentes géneros que terminaron siendo números uno. Y aquí hay una cosa también muy interesante, puede que las armonías no sean tan complejas como hace 200 años, pero se ha ido evolucionando de una manera que se sigue generando esas canciones que siguen moviendo los afectos de las personas. Y eso sigue siendo admirable, sea quien sea el culpable de ello.

#40 Al final, la música (como cualquier otro arte) es emoción. Y a cada cual nos llegan unas cosas u otras, ciertas manufacturas o ciertas otras. Igual que nos gusta algo artesanal porque es único y tiene una dedicación y un trabajo, también nos puede gustar algo industrial por su diseño y su acabado. Lo normal es que la música que más nos marque sea la de nuestra juventud porque también es la edad donde más emociones "descubrimos" y más intensas suelen ser (luego el tiempo y la experiencia nos hacen ponerles un cierto coto, tenemos más cosas con las que comparar y por lo tanto no tantas cosas destacan). Nos pasa cuando escuchamos una versión nueva de una canción vieja: los viejunos solemos preferir la antigua (porque en su día nos impactó y arrastramos esa emoción con nosotros), los jóvenes suelen preferir las versiones nuevas, más acordes con los gustos, preferencias y emociones que suelen vivir.

Y ojo, aunque haya usado la palabra simple no lo hacía por menospreciar, porque también es eso que dices: simple no tiene por qué implicar sencillo o tonto. Hay cosas muy complejas resumidas en algo de apariencia simple, las cosas simples a veces son la solución que mejor funciona; a veces la canción pop o el regueeton de turno no son cosas tontas por ser simples. Ya decía alguien que la simpleza es la complejidad definitiva, lo sencillo cuando es efectivo es muy elegante y por lo tanto, muy atractivo (sin quitarle mérito a las cosas complejas).

Lo de que las armonías no son tan complejas como hace 200 años también es una sobresimplificación. Hay muchísimos grupos más que hace 200 años, hay tal variedad de grupos y de músicas que sobresimplificar es tontería. ¿Igual entre lo más vendido? puede ser que si, que tienda a venderse una cierta cosa y el mercado gire y tienda a producir ese tipo de cosas para sus productos más caros (que busquen minimizar el riesgo y maximizar beneficios), pero también salen muchísimos productos y algunos muy buenos y muy diferentes. Un tipo que salió hace no tanto y que me parece un crack es "Gotye" (que no ha sacado más discos por las razones que sean, pero podría tener al menos un par de ellos más si hubiera querido). Se nota un montón que es percusionista por la forma en que monta las canciones, la estructura y el peso y presencia que tiene la percusión (y se fue a hacer famoso quizá por su canción "más simple").

Sobre los Blue Öyster Cult, lo comento porque son el grupo friki por antonomasia y como tal, debería haber resurgido y ser redescubierto hace ya muchos años: el típico grupo de culto ya en su época, pioneros del hard rock y el primer grupo en usar láseres en sus conciertos, oscuro, con un guitarrista que se sale de escala (y al que todo el mundo ha olvidado, pese a que siguen girando y pese a la edad y que ya no toca tan rápido como antes, muchos querrían seguir tocando como él), que hace rellenos o fill-ins como nadie, dejando su presencia de manera sutíl en cada canción y que nunca repite un solo (lo que enriquece mucho los directos), donde todos cantaban y componían (una de las cosas que los hacía difíciles de vender, no tenían un lider claro y nato), con letras crípticas y complejas escritas por autores muy diversos pero cercanos a la sci-fi y a la fantasía, con cierta carga de humor, que hablan de todo tipo de temáticas "raras" (aliens, ovnis, monstruos, sociedades ocultas, conspiraciones... sin ir más lejos, sus canciones más conocidas son una oda vampírica -don't fear the reaper-, una especie de space opera - astronomy- y la canción al bichardo por excelencia - Godzilla-, pero hay canciones dispares como black blade -a una espada mágica demoníaca-, nosferatu, veterans of the psychic wars, feel the thunder -la historia de tres motoristas-, I love the night -otra balada vampírica-, Joan Crawford -saliendo de la tumba, el vídeo fue baneado por MTv y muchas teles por cable por lo controvertido del asunto-, burning for you -que debería ser un himno del rock-, the marshall plan -la historia de alguien que perdió a su novia en un concierto de rock y eso le llevó a convertirse en rockero, con pullas al smoke on the water porque es lo primero que aprende a tocar...), que tienen su propia historia y propio universo de fantasía épica alrededor del cual giraron durante bastante tiempo, haciendo canciones o metiendo menciones y citas por doquier (the soft doctrines of Imaginos) y que a la postre rompería el grupo (hay drama, esto también debería haberles vendido al público)... tienen tantas anécdotas y hechos interesantes que deberían ser tan míticos o conocidos como Alice Cooper, Kiss o Rush (por nombrar bandas de la época que han perdurado hasta hoy) o incluso más, pero... en fin. Si te pica la curiosidad, te recomiendo más cosas de ellos. Igualmente, son la típica mezcla de sonidos y estilos que los hace muy propios y reconocibles pero que tampoco gusta a todo el mundo (a unos les parecerá demasiado duros, a otros demasiado suaves, dependiendo del album porque han tenido su etapa de coquetear con sonidos más poperos y que históricamente ha sido odiada por los fans de sus primeros trabajo, etc. lo normal en toda banda, vamos ).

#41 Me ha parecido interesante los de Öyster, ya te digo que me lo voy a dejar guardadito.

Sobre lo que has dicho que hay grupos de más de 200 años, entiendo que hay una errata, ya que hace 200 años aún no había grupos musicales, al menos no el concepto que tenemos hoy en día. Sí había organizaciones o conjunto de instrumentistas, pero las "estrellas" de la música eran o violinistas o pianistas, su industria estaba supeditada a conciertos y a partituras. En el siglo XIX, alrededor del 1800 y más aún en la segunda mitad del siglo, las armonías se alejaron de lo anterior, es decir clasicismo que había acordes simples, algunos de 7ª, en su mayoría disminuidos, a partir del XIX se empezaron a hacer acordes de novenas y demás, por lo que armónicamente era mucho más complejo. (esto te lo digo a grandes rasgos, es mucho más complejo, pero esa era la base). Y esto estamos hablando en lo que era una proto-industria musical, muy diferente a la actual. Los lieder, es decir las canciones populares de aquel entonces tenían la mayoría unos cambios armónicos y tonales bestiales en menos de 4 minutos, ahora es muy difícil encontrar algún cambio tonal, todo más plano armónicamente, que no erróneo como bien dices, influyen otros muchos factores.

Vamos, que tenía que haber especificado la comparación musical de música popular de ahora con la de hace 200 años.

Respecto a Gotye, aunque a mi me encanta, de hecho, tengo una anécdota muy buena. Yo vivía en Bristol donde estudié producción musical y pinchaba para poder vivir y pagar la carrera, (llevo pinchando más de 15 años), hice un remix de un tema suyo, un día que estaba pinchando en una sala, estaba él y puse mi remix, me vino empezó a hablar conmigo, hablamos un rato de música, y después de una conversación muy amena, me dijo que si volvía a poner una canción suya mientras que él estaba en la sala me mataba a ostias. Y te puedo decir que el remix le gustó, pero no le gustaba escuchar su música, se puso un poquito violento el crack.

#30 Sólo hay que hacer una cosa: poner los álbumes en solitario de ambos en una balanza...

Ambos se complementaban y eso enriquecía a Queen.

#32 entiendo lo que dices, y aunque no termino de compartir esa opinión. Haydn pudo componer mucho mejor que sus contemporáneos gracias a la gran orquesta que tenía en Esterházy y las relaciones entre los grupos hacen que el grupo crezca y mejore, aún así, creo que las cualidades de cada uno, en el momento que vivieron para la música mainstream Mercury salía mejor parado.

Independientemente de eso, eso no quita que romantizar personajes que es realmente lo que he comentado varias veces. Las disputas, celos, tipos de contratos, etcétera etcétera que vivieron, (cosa que es normal), hicieron vivir un lado negativo de May porque quería igualdad, pero eso no quita que, en los últimos años se ha pintado a Brian May como el alma de Queen, cosa que por lo que se vivió, no es cierta. La imagen de Queen era Freddie, el éxito lo consiguieron con él.

Los great hits de Queen (el vol1, vol2 y vol3) fueron publicados con la voz de él, ¿no?, no se utilizó otro cantante. Y mira que ahora mismo tienen un cantante con una voz impresionante, pero no es Mercury. Cuando alguien se casa se dice: en lo bueno y en lo malo. Esto es lo mismo. Se acepta que Freddie fuese un cabra loca, con sexo alocado, fiestas varias y drogas, ¿por qué no se acepta que Brian, aún cuando es un crack, siempre mostró celos del éxito de Freddie?


lo dicho, gracias por comentar, entiendo perfectamente lo que dices, y con toda la razón del mundo, un grupo funciona porque de una manera u otra todos aportan. Aún así, sigo manteniendo que romantizar todo, haga bien a la historia de la música.

#36 "Haydn pudo componer mucho mejor que sus contemporáneos gracias a la gran orquesta que tenía en Esterházy y las relaciones entre los grupos"

Acabas de descubrir a Michael Jackson... muy bonito lo del mito de que componía haciendo beatbox y demás, pero sin el ejército de productores, arreglistas, compositores, músicos (tanto de estudio como famosos), etc. tendríamos a un tipo muy talentoso, pero no la superestrella que hoy en día se reverencia tanto. Lo mismo con sus bailes y coreografías... le debe tanto a otros que por mucho que aportara no merece la fama que tiene. Si, es buenísimo, es un artista tremendo y marcó un antes y un después en muchos frentes y ese es su legado, pero es más el genio mediático que la realidad.

El problema de ciertos grupos es el de siempre: cuando hay bestias pardas por medio, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles (y mira que Ringo no es para nada un mediocre, aportó mucho y gran parte del sonido beatle viene de su batería, que elegantemente y sin competir por los focos con sus colegas, redondeaba y engrandecía las canciones de los otros).

Y las propias disputas ayudaron a fraguar algunas de las canciones más míticas de la historia de la música (o álbumes completos... si, te miro a ti "Rumors").

#37 Gracias por tu comentario (por cierto, no sé por qué no me deja votar positivo, esta nueva interfaz... ejem ejem)

Espero que no me lo digas con recochineo lo de Michael Jackson

Eso es justo lo que yo quería transmitir, hay que diferenciar bien lo que es el fenómeno fan, que no se queda en grupos de adolescentes estilo Band Boys y similares, y entre lo que es la historia real de la música. La línea hay veces que es muy fina y no nos damos cuenta, como bien dices, hay una legión de personas detrás de las composiciones y/o grabaciones, y eso es lo que hay que entender y comprender. Michael, May, Freddie, o cualquiera que se te ocurra, no serían leyendas de la música contemporánea mainstream sin todo lo que los rodeaba. Ahora bien, ¿habría que romantizar a los productores, músicos, y demás personajes de la industria?


No. Uno de mis profesores de música ha sido el que ha creado las canciones de anuncios durante muchos años, de hecho, si piensas en el Calvo de la lotería te sonará una melodía. Si piensas en esa canción no piensas en un músico de barrio con un acordeón, piensas en el puto calvo del anuncio. Y es así como funciona; hay una cosa curiosa que pasa en el fenómeno fan del Rock, que dependiendo del momento se ensalzan ciertos personajes, será por aquello de la nostalgia, y sinceramente me parece perfecto. Pero no todo es oro lo que reluce. Como bien has dicho, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles, y se puede ensalzar una figura, pero no se debería, a mi parecer, romantizar tanto ciertos personajes ya que, a nivel académico, puede llegar a traspasar ese conocimiento popular que deja de lado las partes negativas de uno y otros personajes, y esas partes negativas, también forman parte de la historia, del grupo, del cantante y de la música que hacen, hicieron y harán.

También es muy acertado tu comentario de genio mediático, ese es el tema, yo muchas veces me pregunto, aparte de qué leches estaría componiendo y cantando Mercury, ¿alguien hablaría de May? Durante muchos años ha ido buscando una fama que en parte se la merece, pero que por uno o por otro motivo no tenía. May no podría haber compuesto canciones para Freddie Mercury si no hubiese tenido a el talento de Freddie Mercury.

de ahí viene mi primer comentario, es una pasada hablar de la gente de música y leer otros puntos de vista y otros conocimientos. Espero que el mío haya aportado algo, aunque sea algo mínimo a alguien.

#38 Por supuesto. No puedes componer igual para Freddie que para Bertín Osborne (independientemente de la calidad o no que tenga este último, no tiene ni los mismos registros, ni la misma técnica, ni puede hacer ciertas cosas que damos por hechas en "la música de Queen"; el estándar está demasiado alto... igualmente, no es lo mismo pedirle a paquito un solo o unos rellenos con su guitarra que a un Brian May).

Y siguiendo con esto, tener un Michael Jackson es un bomboncito perfecto para un productor como Quincy Jones, capaz de meter los instrumentos y acompañamientos perfectos para potenciar cualquier composición y hacer que cualquier voz brille (y si tienes un tipo con una voz y una técnica brillantes ya de por si, pegar un castañazo de la leche). Y tener a los Toto componiendo y tocando para ti es un lujo. Al final es la suma de muchas cosas (por ejemplo, MJ nunca dejó de tener su impronta o calidad en discos posteriores no producidos por QJ, que la gente con la que siguió rodeándose no eran mindundis, pero como que el resto de elementos no llegaban a sumar tanto y llegar tan alto y con tanta brillantez; siguió avanzando, e incluso sorprendiendo en algunos momentos, pero ya nunca impactó igual y como suele pasar en estos casos, se buscó regresar a este punto varias veces, se "autohomenajeó" en más de una ocasión, pero cada vez, igual que sus bailes y coreografías, se notaban demasiado "lo de siempre" o "más de lo mismo" y nunca mejor).

En cuanto al genio mediático, yo soy seguidor de los Blue Öyster Cult y nunca he entendido del todo por qué terminaron perdiéndose en la irrelevancia en los 80, cuando hasta sus discos más flojos son de lo más interesantes y por qué otras bandas han aguantado el paso del tiempo cuando dejaron de aportar cosas hace muchísimo. Y la respuesta creo que es simplemente porque su imagen no vendía.

Por último, también es cierto que la gente de música se mueve en distintos baremos al público en general, valoran otras cosas porque saben cómo están hechas, lo difícil que resultan, el trabajo que hay detrás, etc. y eso crea disonancias muy grandes, como que en general el regueetón sea considerado como un género "flojo" (tampoco es que la mayoría de las canciones tengan un gran trabajo detrás, quizá más en la labor de producción para que el sonido sea "atractivo", que en el resto de cosas) pero sea seguido y escuchado masivamente. O que el pop sea visto como el género fácil o tonto por antonomasia incluso entre los propios músicos, cuando hay todo tipo de canciones y demás.

#39 Al final Michael Jackson como otros muchos, son un producto comercial musical, aunque el tío tenía un talento brutal, pero al final, sí se podría decir que fue algo lineal en cuanto a sus producciones, fue un cúmulo de cosas bien hechas, momento justo, artistas y equipo adecuado, y eso tampoco es fácil.

Los Blue Öyster los conozco más bien poco, algo he escuchado pero nunca ha sido una banda, quizá por tema edad que me llamase mucho la atención, aunque me la guardo para echar un vistazo. Al final, si su imagen no vende, y más en los 80 y 90, las discográficas no apostaban por algo "bonito".

Referente al pop-reggaeton y derivados, yo es de lo que estoy especializando, los afectos en la música comercial, (que en definitiva engloba todo), y musicalmente te puedo decir que las canciones de reggaeton hay muchas que son bastante complejas. Ya de primeras, en su gran mayoría, utilizan compases de amalgama, es decir, salen fuera del tipo 4x4 habitual en la música comercial, y aunque su mayor cualidad no deja de residir en los sonidos bien producidos, hay más música de lo que uno pueda aparecer.

Hay mucho debate dentro de la música, hay un rapero español que siempre me ha parecido increíble por sus letras, que dice, "quien se encarga de decir cual es la música buena cual la que no". Y ese es el problema, que todos pensamos que los grupos que escuchábamos en nuestra juventud-adolescencia es lo mejor, o al menos una gran mayoría, incluso grupos que escuchábamos por nuestros padres, hermanos mayores, primos, etcétera. Siempre desconectamos un poco. Y aquí creo que está el quid de la cuestión: la música popular (pop) está muy relacionada con los grupos sociales a los que nos sentimos identificados de una manera u otra, y la música no deja de ser un negocio desde sus inicios, literalmente, por lo que ahí volvemos al principio, seguimos romantizando todo y hacemos flaco favor a los que estudian la música.

Puede que si no fuese uno de esos estudiosos saldría mi lado fan y cargaría contra uno u otro género, pero siempre intento ver la música desde todos sus vertientes y te acaba sorprendiendo lo que vas descubriendo de los estilos en general; hay dos genios actuales que la gente poco les sigue (a mi parecer), son Diplo y Skrillex, estos tíos han generado ellos solos estilos nuevos, y han compuesto canciones de diferentes géneros que terminaron siendo números uno. Y aquí hay una cosa también muy interesante, puede que las armonías no sean tan complejas como hace 200 años, pero se ha ido evolucionando de una manera que se sigue generando esas canciones que siguen moviendo los afectos de las personas. Y eso sigue siendo admirable, sea quien sea el culpable de ello.

#3 Yo añadiría a tu comentario: "...Brian May siempre se sintió a gusto a la sobra de Freddy..."

#5 Y es astrofísico.

#5 completamente de acuerdo.

#10 uy, perdón el teclado y el autocorrector me juegan malas pasadas :). Tuve la suerte, o la desgracia, de vivir cuatro años en Inglaterra y cursar una carrera musical allí, es algo que se hablaba entre la gente cada vez que salía el tema. Había muchos comentarios que fue el mismo May era el que filtraba noticias que no dejaban muy bien a Mercury. Hace unos años la mujer de Ozzy Osbourne que casi fue manager de Queen declaro esto:She added, “But please don’t give me the shit in that movie about Brian doing this, and Brian doing that. Brian [May] did what Freddie told him to do, and that’s it. And you know what? It’s like finally these two [Brian May and Roger Taylor] have got to their late 60’s, and finally, finally, they have got the attention that they always wanted, but never got because of Freddie.
As you say, you watched Queen you didn’t give a shit about anybody else. You were drawn to Freddie. And who did anyone want to write about? Nobody but Freddy. So there were these frustrated fuck musos that sat at home going, ‘We hate Freddie. We hate Freddie.’ And that was it.”Mi comentario-opinión no viene por hacer de menos a May, al contrario, viene más por lo que veo todos los días, romantización de la historia de la música, moderna y antigua. Factores que de una manera influyen directamente. Mercury para muchos, (y me incluyo) era el alma de Queen, era la cara más visible, su capacidad vocal hacía sombra a cualquiera. Personalmente creo que el único cantante de pop, (mainstream) o como prefieras denominarlo que haya cantado con alguien de la ópera y no le haya sacado los colores solo hay uno, y fue Freddie Mercury. Brian May ha sido y es un genio, un compositor cojonudo, pero siempre estuvo a la sombra de una figura que por diversos motivos, (porque era el cantante, por su presencia en el escenario, por echar para adelante con todo), y que tiene el control de todos los royalties de la banda, que no ha dejado hacer un biopic de Mercury y solo se hizo una película que estuvo supervisada por él a través del manager de Queen. Lo dicho, no deja de ser un genio, (y un crack como dicen por aquí) un cerebro como ninguno. Estuvo a la sombra de Freddie, y estuvo a gusto como dicen en #5, pero no es muy sano romantizar siempre todas las figuras, al menos pensando bajo el prisma de la historia musical. 

#30 Sólo hay que hacer una cosa: poner los álbumes en solitario de ambos en una balanza...

Ambos se complementaban y eso enriquecía a Queen.

#32 entiendo lo que dices, y aunque no termino de compartir esa opinión. Haydn pudo componer mucho mejor que sus contemporáneos gracias a la gran orquesta que tenía en Esterházy y las relaciones entre los grupos hacen que el grupo crezca y mejore, aún así, creo que las cualidades de cada uno, en el momento que vivieron para la música mainstream Mercury salía mejor parado.

Independientemente de eso, eso no quita que romantizar personajes que es realmente lo que he comentado varias veces. Las disputas, celos, tipos de contratos, etcétera etcétera que vivieron, (cosa que es normal), hicieron vivir un lado negativo de May porque quería igualdad, pero eso no quita que, en los últimos años se ha pintado a Brian May como el alma de Queen, cosa que por lo que se vivió, no es cierta. La imagen de Queen era Freddie, el éxito lo consiguieron con él.

Los great hits de Queen (el vol1, vol2 y vol3) fueron publicados con la voz de él, ¿no?, no se utilizó otro cantante. Y mira que ahora mismo tienen un cantante con una voz impresionante, pero no es Mercury. Cuando alguien se casa se dice: en lo bueno y en lo malo. Esto es lo mismo. Se acepta que Freddie fuese un cabra loca, con sexo alocado, fiestas varias y drogas, ¿por qué no se acepta que Brian, aún cuando es un crack, siempre mostró celos del éxito de Freddie?


lo dicho, gracias por comentar, entiendo perfectamente lo que dices, y con toda la razón del mundo, un grupo funciona porque de una manera u otra todos aportan. Aún así, sigo manteniendo que romantizar todo, haga bien a la historia de la música.

#36 "Haydn pudo componer mucho mejor que sus contemporáneos gracias a la gran orquesta que tenía en Esterházy y las relaciones entre los grupos"

Acabas de descubrir a Michael Jackson... muy bonito lo del mito de que componía haciendo beatbox y demás, pero sin el ejército de productores, arreglistas, compositores, músicos (tanto de estudio como famosos), etc. tendríamos a un tipo muy talentoso, pero no la superestrella que hoy en día se reverencia tanto. Lo mismo con sus bailes y coreografías... le debe tanto a otros que por mucho que aportara no merece la fama que tiene. Si, es buenísimo, es un artista tremendo y marcó un antes y un después en muchos frentes y ese es su legado, pero es más el genio mediático que la realidad.

El problema de ciertos grupos es el de siempre: cuando hay bestias pardas por medio, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles (y mira que Ringo no es para nada un mediocre, aportó mucho y gran parte del sonido beatle viene de su batería, que elegantemente y sin competir por los focos con sus colegas, redondeaba y engrandecía las canciones de los otros).

Y las propias disputas ayudaron a fraguar algunas de las canciones más míticas de la historia de la música (o álbumes completos... si, te miro a ti "Rumors").

#37 Gracias por tu comentario (por cierto, no sé por qué no me deja votar positivo, esta nueva interfaz... ejem ejem)

Espero que no me lo digas con recochineo lo de Michael Jackson

Eso es justo lo que yo quería transmitir, hay que diferenciar bien lo que es el fenómeno fan, que no se queda en grupos de adolescentes estilo Band Boys y similares, y entre lo que es la historia real de la música. La línea hay veces que es muy fina y no nos damos cuenta, como bien dices, hay una legión de personas detrás de las composiciones y/o grabaciones, y eso es lo que hay que entender y comprender. Michael, May, Freddie, o cualquiera que se te ocurra, no serían leyendas de la música contemporánea mainstream sin todo lo que los rodeaba. Ahora bien, ¿habría que romantizar a los productores, músicos, y demás personajes de la industria?


No. Uno de mis profesores de música ha sido el que ha creado las canciones de anuncios durante muchos años, de hecho, si piensas en el Calvo de la lotería te sonará una melodía. Si piensas en esa canción no piensas en un músico de barrio con un acordeón, piensas en el puto calvo del anuncio. Y es así como funciona; hay una cosa curiosa que pasa en el fenómeno fan del Rock, que dependiendo del momento se ensalzan ciertos personajes, será por aquello de la nostalgia, y sinceramente me parece perfecto. Pero no todo es oro lo que reluce. Como bien has dicho, los demás parecen un Ringo Starr en los Beatles, y se puede ensalzar una figura, pero no se debería, a mi parecer, romantizar tanto ciertos personajes ya que, a nivel académico, puede llegar a traspasar ese conocimiento popular que deja de lado las partes negativas de uno y otros personajes, y esas partes negativas, también forman parte de la historia, del grupo, del cantante y de la música que hacen, hicieron y harán.

También es muy acertado tu comentario de genio mediático, ese es el tema, yo muchas veces me pregunto, aparte de qué leches estaría componiendo y cantando Mercury, ¿alguien hablaría de May? Durante muchos años ha ido buscando una fama que en parte se la merece, pero que por uno o por otro motivo no tenía. May no podría haber compuesto canciones para Freddie Mercury si no hubiese tenido a el talento de Freddie Mercury.

de ahí viene mi primer comentario, es una pasada hablar de la gente de música y leer otros puntos de vista y otros conocimientos. Espero que el mío haya aportado algo, aunque sea algo mínimo a alguien.

#3 No es Freddy, es Freddie. ¿Lo de que Brian May siempre se sintió en la sombra de Freddie de dónde lo sacas? Tiene temazos tan buenos y populares como Freddie.