#144
DIGAMOS QUE SOLO musulmanes (no metamos a la religion, que es lo de menos, sino a los practicantes), SOLO los musulmanes cometen actos terroristas indicriminados, pero desde siempre, y en todos los lados.
¿Y enserio aspiras a que creamos eso sólo por tu linda cara y sin datos estadísticos?
Tienes cojones, tío.
el problema es el islam, es el unico problema que tendra occidente en el futuro, mientras sigamos comparandolo con el cristianismo y diciendo que todos son iguales; estaremos mintiendo, y alejandonos de arreglar el problema.
El problema, y es algo que no queréis reconocer los cristianos, es que la comparación es inevitable. De hecho, que el Judaísmo parezca tener una tradición más pacifista y abierta que el Islam, no elimina las comparaciones teólogicas y legales de ambas religiones.
¿Que unas han sido ampliamente superadas por los estados occidentales y el propio estado Judío?, es algo cierto que nadie ha negado. El problema es el caradurísmo Cristiano y Judío, el que se ha propuesto a negar su hermanito menor, el cual tiene una cantidad morbosa de paralelismos con las otras dos, ¿cuantos Cristianos se han leído el Corán seriamente?, realmente una poquísima élite, el resto parece pasar la mitad de su vida en páginas como "la yijad en Eurabia" aprendiendo a citar el Corán por pedazos y sin contexto.
Valiente grosería.
Y no, antes de que saltes a decirlo, no soy filoislamista, en el plano abrahámico soy filojudía, o por lo menos, de las tres, dedico más tiempo al Judaísmo.
A VER ALGUNOS MENEANTES mezquinos, daros cuenta de una realidad; en este planeta tierra existe mucha gente que no admite la libertad; la democracia y los derechos de las personas; la gran mayoria de esa gente, son musulmanes. Quieren someter (eso significa musulman, sometimiento) al resto de los seres humanos
Yo quiero que empieces a entender que en este mundo hay gente que acepta la libertad, la democracia, y los derechos de las personas, pero solo parcialmente, es más, no digo que los niegan totalmente para que no te sientas totalmente indignado. Es la religión que estas defendiendo.
Y no, no estoy hablando de los Yijadistas de turno, de los Nazis, o de los locos mesiánicos seguidores del Rebbe.
También estoy hablando de cristianos.
Mira, si hay algo que admiro profundamente del cristianismo Europeo es su infinita capacidad para extrapolar su situación particular al resto del mundo, creen en un mundo de piruleta en el que el cristianismo sólo ejerce presión social para generar más libertades a las personas, en fin, una sociedad en armonía.
¿Quieres saber por qué yo, católica de nacimiento en un país abrumadoramente católico, considero no sólo al Islam como un peligro real, si no también a esos movimientos pro-Europa Cristiana?
¿De verdad quieres saber algo más allá de la típica cartilla cristiana Europea?
Para empezar, olvídate de mencionar a Jesucristo y lo buenrollista que era, estamos hablando de praxis, de lo que realmente pasa, no lo que debería pasar idealmente. Los cristianos, en su inmensa mayoría, no son cristianos, son más paulistas (¡y algunos pedristas!) e incluso, más papistas, que seguidores de cristo.
Y es que si siguieran a cristo como tanto cacarean, occidente sería una bazofia. Cristo se aleja mucho del credo cristiano-liberal de derecha, cristo pregonaba ideas Judías que escandalizarían a cualquier cristiano analfabeto texano: abolió el talión, optaba por la no agresión, hablaba de amar al prójimo y ayudar a los pobres (ideas Judías, la primera ya estaba en Devarim), contrario a lo que muchos piensan no pregonaba a los gentiles (lógico, era Judío en un ambiente Judío, el que inició la onda de el cristianismo gentil fue pablo), a pesar de sus reformas seguía siendo bastante legalista, casi tanto como sus colegas, que provenían de otras sectas judías, en fin, nada parecido al sistema cristiano moderno: voy a la iglesia los domingos, rezo, peco el resto de la semana, y olvido ocasionalmente que soy cristiano.
¿Tú sabes que pasaría sin interpretaramos lo de poner la otra mejilla sin pretensiones tendenciosas nacional
católicas?
Estaríamos arruinados, tanto los Europeos, como los de LATAM, como casi cualquier país cristiano incluidos los que están mal, que por cierto, no existen para nosotros.
Niega que el cristianismo no tenga pretensiones políticas a largo plazo, y no precisamente en pro de la libertad y la democracia. Niega que se hayan opuesto ferozmente a la legalización del divorcio en Irlanda, niega que se oponga a la despenalización de la homosexualidad (y esto es algo que, tristemente, es público), niega que presione en ciertos lugares (como en mi país) para evitar que el gobierno se ocupe de algo tan sencillo como regalar anticonceptivos.
Por último, niega que todos nuestros progresos en derechos humanos no han sido por, sino a pesar de él, el cristianismo.
Sí, que Cristo es precioso y toda la vaina, pero eso no interesa a largo plazo porque, simple y llanamente, Cristo no cala, calará su imagen, pero los evangelios no. Lo que cala es la catequesis y lo que dice el pastor, eso es tan innegable como la influencia de las Fatwa en el mundo musulmán.
Todo es completamente distinto si no te lees la cartilla filocristiana occidental.
sí, pero en los ultimos 100 años por decir una cifra, no recuerdo atentandos terroristas indiscriminados por grupos cristianos o judios.
OSTIA PUTA.
Realmente, tu memoria es una mierda.
Para empezar, ignoras movimientos tan importantes como la teología de la liberación, el cual ha producido movimientos guerrilleros (y terroristas, cuanto más) en américa latina. Lo sé de buena mano porque en mi país, uno de los movimientos guerrilleros más importantes de la historia tiene una visión Marxista-cristiana, y tuvo en sus filas a curas de pueblo: el ELN.
Y antes de que grites, ES EL MARXISMO LENINISMO NO EL CRISTIANISMO, ES SOLO UNA LUCHA POLÍTICA, negar la influencia cristiana en estos movimientos no sólo es osado, si no también estúpido, para guerrillas Marxistas-Leninistas-Bolivarianas tienes a las FARC.
Y el ELN nació en 1964.
¿Que quieres más grupos terroristas de otras religiones que no sea el Islam?
http://es.wikipedia.org/wiki/Irg%C3%BAn
Y no, el sionismo de derechas, sobre todo de esa época, no era precisamente un movimiento desprovisto de ideas religiosas.
Es más, es imposible no relacionar el sionismo tradicional con las ideas religiosas.
Y lo reconozco yo, como sionista atea
Eretz Israel tiene un profundo significado religioso y cultural, Jerusalem también (y casualmente, ¡por símbolos religiosos como el templo! ¡o situaciones religiosas como los gloriosos años del rey David!), todo Judío o sionista consciente considera prácticamente inevitable relacionar el talante religioso en esas ideas, de hecho, hasta me pone sentimental el salmo 137 (de los versículos 5 al 6... exquisito)
5 If I forget you, Jerusalem,
may my right hand forget its skill.
6 May my tongue cling to the roof of my mouth
if I do not remember you,
if I do not consider Jerusalem
my highest joy.
-Sobre el terrorismo Islámico en el Corán:
Hagamos un ejercicio, muy común (lamentablemente) en el cristianismo militante anti-islam, de interpretación Coránica:
Hay un verso bastante especial de la sura 2 (sura al baqara o la sura de la vaca) que es usado en demasía por estos grupos, y que me gustaría refutar... usando el propio Corán.
Tomado de la Sura al Baqara, aleya 191.
De hecho, en la ṕágina que pones, la "analizan", o la pretenden analizar completa y en contexto:
"Muhammad was now ready to reveal the real reason behind his new Qiblah. He wanted his militants to fight for what he coveted. Qur'an 2:190 "Fight in Allah's Cause those who fight you, but do not transgress limits; for Allah like not the transgressors. (This is the first Verse revealed in connection with Jihad, it was supplemented by the 9th Surah.)" Although this verse clearly orders Muslims to fight, the first of many such commands, Islamic apologists use this passage in the Western media to infer that Islamic fighting can only be defensive and moderate. Yet in context, that is not what it says. Just read the next verse: Qur'an 2:191 "And kill them wherever you find and catch them, and drive them out from where they have turned you out; for Al-Fitnah (polytheism, disbelief, oppression) is worse than slaughter." Slaying them "wherever you find and catch them" is clearly offensive, not defensive. So the prior verse has already been abrogated. And there is no moderation when one says that a belief, or even verbal abuse, is worse than slaughter.
"Fight them not at the Sacred Mosque, until they fight you there; but if they fight you, kill them. Such is the reward of those who are unbelievers." This is nonsensical. It is not possible for the Muslims of Medina to be defensive fighters if they have marched to Mecca with their fighting gear."
http://prophetofdoom.net/POD_Quran_Surah_002_The_Cow.Islam
Pero yo, mis queridas analfabetas, os enseñaré a leer.
(189) Te pregunt arán acerca de las lunas nuevas. Di: "Indican a la humanidad las fechas [de diversos acontecimientos], incluida la peregrinación."165
Sin embargo, la piedad no consiste en que entréis en las casas por detrás, [por así decirlo,] sino que el verdaderamente piadoso es quien es consciente de Dios.166 Por tanto, entrad en las casas por la puerta y manteneos conscientes de Dios, para que así alcancéis la felicidad.
(190) Y comb atid por la causa de Dios a aquellos que os combatan, pero no cometáis agresión --pues, ciertamente, Dios no ama a los agresores.167 (191) Matadles dondequiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado --pues la opresión es aún peor que matar.168 Y no luchéis con ellos junto a la Casa Inviolable de Adoración si ellos no os combaten antes allí;169 pero si os combaten, matadles: esta es la recompensa de los que niegan la verdad.
http://www.webislam.com/?idc=795
Esta surat,
#144
Esta surat, por más que queráis decir lo contrario, no demuestra más que algo que haría casi cualquier persona en esa situación.
Las aleyas lo dicen claramente: "(190) Y comb atid por la causa de Dios a aquellos que os combatan, pero no cometáis agresión --pues, ciertamente, Dios no ama a los agresores"
Allah, o Mahoma, está diciendo allí, simplemente, NO ATAQUES ANTES DE QUE TE ATAQUEN. En pocas palabras, NO AGREDAS PRIMERO AL ENEMIGO, SOLO SE PERMITE EL ACTO VIOLENTO SI Y SOLO SI ES POR SIMPLE Y LLANA DEFENSA.
Algo tan natural (palm)
Pero el análisis de la página que tanto citas nos toma por idiotas:
Although this verse clearly orders Muslims to fight, the first of many such commands, Islamic apologists use this passage in the Western media to infer that Islamic fighting can only be defensive and moderate. Yet in context, that is not what it says. Just read the next verse: Qur'an 2:191 "And kill them wherever you find and catch them, and drive them out from where they have turned you out; for Al-Fitnah (polytheism, disbelief, oppression) is worse than slaughter."
LOL
Primero, esta bola de imbéciles no lo está leyendo en contexto, está haciendo un pésimo ejercicio de lectura y manejando el texto a su antojo.
EN CONTEXTO, ESA FRASE DICE ALGO SENCILLO, DESPUÉS DE HABER ORDENADO EN LA ALEYA ANTERIOR QUE NO AGREDIERAN SIN SER AGREDIDOS, ALLAH ESTÁ DICIENDO CON TODA LA SIMPLEZA DEL MUNDO COMO HAN DE ACTUAR EN ESE CASO.
QUE LA MISMA ALEYA LO VUELVE A DECIR:
(191) Matadles dondequiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado -- pues la opresión es aún peor que matar.
¿A que se refiere con opresión?, JUSTAMENTE A LA SITUACIÓN QUE SE MENCIONÓ EN LA ALEYA ANTERIOR (facepalm)
Que no es una contradicción... ES LA CONTINUACIÓN DE ESA FRASE.
LO PEOR ES QUE CITA EL VERSO COMPLETO, Y TRATA DE SACARSE VARIOS SIGNIFICADOS POR EL CULO.
EL CITA:
2:191 "And kill them wherever you find and catch them, and drive them out from where they have turned you out; for Al-Fitnah (polytheism, disbelief, oppression) is worse than slaughter."
¿Polytheism?, ¿Disbelief?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(word)
Es que si este al menos hubiese usado la palabra "Kafir" para los disbelievers y los politeístas no estaría tan cabreada.
Fitna significa "Tribulación", "persecución", "opresión"
NO DESORDEN, COMO DICEN ALEGREMENTE EN LA WIKIPEDIA EN ESPAÑOL.
Realmente, Geert Wilders es una mierda, ha creado una escuela de retrasados mentales.
Y SIGUE EL CORÁN:
.168 Y no luchéis con ellos junto a la Casa Inviolable de Adoración si ellos no os combaten antes allí;169 pero si os combaten, matadles: esta es la recompensa de los que niegan la verdad.
COÑO, LO DICEN 2 VECES... 2 VECES (palm)
Esa página es una mierda, sólo dos tipos de personas pueden creer en esa gente, los paletos y los retrasados mentales.
No hay de otra.
ES LA PEOR INTERPRETACIÓN DEL CORÁN QUE HE VISTO EN AÑOS.Vamos, que para leer eso no necesitas un scholar al lado, es algo que se entiende enseguida.
http://prophetofdoom.net/Does_Allah_mean_God.Islam
Y la cereza en el pastel de mierda, es de esa gente que, basandose en teorías evángelicas que nadie se toma enserio, dice que Allah es el "dios luna".
¿Enserio crees lo que dicen en esa página? ¿y aspiras que la gente que sabe sobre el tema se tome esa página enserio?
Allah, bola de imbéciles, no es el dios luna.
Allah (Al Illah, el dios) es una burda bastardización de Hashem (Jehová, Yavé) y está completamente inspirado en él.
¡MAHOMA TUVO FUERTES INFLUENCIAS JUDÍAS!
La luna y la estrella que tanto prostituye estos grupos NO ES UN SÍMBOLO ISLÁMICO.
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_and_crescent
Es un símbolo más antiguo... y su relación con el Islam comienza con el Imperio Otomano.
ES UN SÍMBOLO CULTURAL. NO UNA REPRESENTACIÓN DE ALLAH.
¿Saben por qué eso es algo de sentido común?, PORQUE ESTÁ PROHIBIDO REPRESENTAR LA FORMA DE ALLAH, CUALQUIER FORMA.
ESTE, ES EL SÍMBOLO DE ALLAH:
http://www.faithofmuslims.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/allah1.jpg
ALLAH SOLO SE PUEDE ESCRIBIR, NO SE PUEDE DIBUJAR, NI REPRESENTAR DE ESA FORMA.
Es un completo contrasentido.
Allah es una infantil reacción del pueblo árabe, y su constante rivalidad bíblica con los Judíos.
Porque Abraham prefirió a su hijo Isaac, por tanto, a Jacob (ISRAEL) y despreció a Ismael, el padre de los Ismaelitas (los árabes)
Allah, el Corán, y el Profeta Muhammad no es más que un producto de una escinción más del Judaísmo... como el Cristianismo.
Decir que Allah is the moon god... es como decir que Jesús es Mitra.
DESCABELLADO, COÑO.
¿Que he querido decir con esto?
Ostia puta coño jolines verga... lean el puto Corán y si es necesario el puto Hadith.
Allá arriba un tío declaró algo sobre leer el corán y la "vida y obra del profeta Mahoma" (que dudo que se haya leído una mierda, a lo sumo leyó pedacitos, el occidental promedio no lee la biblia, y aspiran a que lea el Corán), pues hagánle caso. Lean esa puta mierda.
NO SE APOYEN EN PÁGINAS DE INTERNET, NI EN LA OPINIÓN DE FULANITO. LA MAYORÍA DE LOS QUE HABLAN SOBRE EL ISLAM NI SIQUIERA SON ARABISTAS O SCHOLARS, O SE HAN MOLESTADO EN INVESTIGAR FUERA DE SU BURBUJA DE ESPECULACIONES.
Personas de criterio confiable, por supuesto de los que me acuerdo ahora (gente experta que critica el Islam sin recurrir a mentiras)
-Daniel Pipes (prestigioso ARABISTA Judío de derechas, incluso partidario de la teoría de la Islamización de Europa, pero no llega a niveles obscenos y conspiranoicos)
-Ibn Warraq (Ex-musulmán, MUY CRÍTICO, Arabista y Filólogo Árabe, es ateo, tiene sus errores pero es el menos malo de los críticos agresivos)
-Gilles Kepel (Orientalista, especialista en el Islam, crítico, lo mejorcito que hay sobre yijadismo)
Lectura ocasional (o visionado ocasional) para saber de praxis Islámica (especialmente en el asunto de la mujer)
-Ayaan Hirsi Ali (No es muy importante en el plano académico, pero su aporte es muy valioso si quieres saber la opinión de una apóstata, no miente, por ejemplo, jamás ha sido capaz de relacionar la ablación con el Corán... pues en el corán ni siquiera existe la circuncisión masculina)
-Submission, de Van Goh... no aporta nada académico, pero es una visión de la enajenación femenina que se vive en el Islam. Lo escribió Ayaan... una ex-musulmana.
PERSONAS EN LAS QUE DEBES DESCONFIAR:
-Geert Wilders (Payaso, Político de derechas, famoso por su filme de mierda en el que solo los retrasados creen: Fitna. Es casualmente el ídolo de la derecha cristiana, y era de esperarse, no es serio)
-Oriana Fallaci (mis sentimientos son encontrados porque de verdad admiro el trabajo de Fallaci, era una excelente periodista, pero su conspiracionismo obsceno lo arruinó todo, a raíz de la pérdida de un ser querido en manos de islamistas. Su obra es agresiva, pero da risa en términos académicos)
-John Esposito (Es realmente un experto, para unas cosas está bien, pero para otras se pasa de apologista, no está al nivel de de Geert Wilders, quien no estudió una mierda, así que no lo desprestigio tanto. Sólo no confío demasiado en su criterio)
-Casi cualquier página cristiana del corte de la Yihad en Eurabia. Porque nos toman por idiotas.
Y lo más importante... si quieres saber del Islam, estudia el Corán, el Hadith, trata de buscar ayuda de alguien que sepa sobre el tema... así sea musulmán.
Pues el Corán tiene también diversas interpretaciones.
¿O acaso creen que no existe un debate al rededor del término Yihad?