#3#2Desde el 6 de febrero os trabajadores del hospital solo tratarán emergencias hasta que sus salarios y todo el dinero que se debe sean pagados. También demandan que los salarios vuelvan a los niveles anteriores a la implantación de las medidas de austeridad.
#46#44 Rectifico esta frase por haber leído de prisa:
mientras que otras ideas que sean las tuyas no pueden ser ofendidas y humilladas de la misma manera, porque, ay amigo, eso es muy diferente: ahí ya estaríamos ofendiendo a los tuyos; lo cual es intolerable: que llamen a la policía.
Porque dices lo contrario; que existe ese derecho. Discrepo, porque para mí no existe un derecho ilimitado a cualquier clase de ofensa: para eso existe una capacidad jurídica de denunciar ciertos hechos y una legitimidad de responder. Si no existiera, las personas que no tienen ánimo de imponerse a nadie estarían indefensas ante los que sí lo tienen: los segundos sabrían que los primeros no les van a hacer nada ofensivo u humillante con el propósito de amedrentarlos, mientras que los segundos, que sí están dispuestos, lo harían con la garantía de saber que los primeros no pueden defenderse.
Pero lo que has dicho es coherente si lo aplicas en todos los casos: espero que así sea.
#45#44 Te estás haciendo de la picha un lío de mala manera, y tus referencias a «la luz» y a mi «vacía retórica» no te la van a desenredar (si hay algo vacío es aplicar gratuitamente esos epítetos). Lo que más gracia me hace es que sigas repitiendo, como un mantra, que estoy cometiendo una «falacia» porque supuestamente comparo la homosexualidad con el cristianismo. No, hombre, no, ya sé que ser cristiano no consiste en estimularse genitalmente con personas del mismo sexo.
Te la repito por enésima:
Si el cristianismo puede ser ridiculizado y humillado sin que los cristianos se deban sentir ofendidos, porque idea ≠ persona, entonces
⇒
La homosexualidad puede ser ridiculizada y humillada sin que los homosexuales se deban sentir ofendidos, porque comportamiento ≠ persona.
Es una lógica tan evidente que mi sobrina de un año, cuando tenga cuatro más, la entenderá sin la menor dificultad. Cuando la entienda, te podrá explicar que esta comparación no se basa en ninguna supuesta falacia del tipo cristiano = homosexual, que tú quieres imaginar porque te resula emocional y psíquicamente imposible reconocer que no tienes razón.
¿Cuál es tu problema? Simple: no sabes, pues no eres adivino, que mi oposición a esta obra de teatro se deba a que yo piense que mis ideas no pueden ser atacadas (pues no las conoces), pero sí sabes que tú consideras que el cristianismo puede ser ofendido y humillado porque es una idea que detestas, mientras que otras ideas que sean las tuyas no pueden ser ofendidas y humilladas de la misma manera, porque, ay amigo, eso es muy diferente: ahí ya estaríamos ofendiendo a los tuyos; lo cual es intolerable: que llamen a la policía.
Esa actitud, amigo, tiene un nombre muy viejo: se llama fascismo. Que como estado de ánimo es una actitud vital, existencial (mis cojones por delante) que no tiene estrcitamente que ver con la derecha o izquierda, sino con la primigenia sed, atávica, de machacar al enemigo, a un enemigo, el que sea. Por eso decía uno que el viejo fascismo, el de siempre, siempre vuelve, pero siempre vuelve diferente.
Entiendo que te guste Chávez: evidentemente, para ti, es un perfecto demócrata.
#43 Por supuesto que no interesa. A ver si nos vamos a quedar en bolas, salimos así a la calle y el pueblo nos ve las vergüenzas. ¿A quién le puede interesar eso?
#42#41Si hay obcecación por algún lado es la tuya tratando de defender lo indefendible
Hombre, claro, lo indefendible. Aquí lo único defendible es que eres cristiano y te llenan la cara de Jesús de mierda, lo que tienes que hacer es decir que está muy bien, que es una forma de expresión muy respetable, y, educadamente, decirles, si tienes tiempo y ocasión, a su debido momento: "Disculpen, señores, pero no estoy enteramente de acuerdo con su apreciación".
si alguien se siente ofendido personalmente porque se identifica con un símbolo en contreto es su problema y el de nadie más
Oye, tu opinión, si es realmente esa y la asumes con absoluta radicalidad y hasta el final, me parece respetable. Es, por ejemplo, la que sostienen algunas asociaciones de izquierdas en los Estados Unidos que defienden, de manera solo aparentemente paradójica, el derecho del Ku Klux Klan a celebrar sus rituales supremacistas y racistas. Para estas asociaciones de izquierdas, el KKK tiene derecho a decir y expresar lo que sea, por mucho que a los demás les disguste. Lo que pasa es que yo sospecho que no es el caso habitual de la progresía española, y que a la mayor parte de ella le parecería ilegítimo interrumpir la representación teatral de la que estamos hablando (apelando a la "libertad de expresión"), mientras que les parecería legítimo, incluso elogiable, interrumpir un acto público donde se hiciera un ataque a la homosexualidad, por ejemplo (para lo cual no les valdría la "libertad de expresión", sino que juzgarían el contenido intrínseco del mensaje). Me pregunto cuál es tu posición al respecto.
Veo que tienes una gran imaginación.
No sé si tengo mucha o poca imaginación, pero deberías haber entendido que era una ironía (o sarcasmo). Estaría bien que explicaras a qué cosas de las que "que se hacen y dicen en algunas iglesias" aludías en un comentario anterior.
#40#39Eres un cachondo, evitas decir si te prece bien o mal
Qué bien; me gusta tener sentido del humor.
Te lo voy a poner fácil (aunque no creo que haga falta, sinceramente creo que eres perfectamente consciente del fallo de tu argumento
La verdad es que no. Vamos a ello.
No solo te reafirmas en tu falacia
Como ya te dije, no caigo en ninguna falacia. Te repito que sé que idea ≠ persona, pero que es posible (incluso fácil) que la gente se sienta ofendida personalmente por las ofensas que se cometen contra sus símbolos (que un símbolo tampoco es exactamente una idea, sino algo específico dentro del mundo de las ideas). La gente se picar si ofenden a su bandera, a su imagen religiosa y a varios elementos más de tipo simbólico. Yo creo que esto lo sabes y lo entiendes perfectamente, de modo que a no ser que quieras imitarme en lo de ser un cachondo, deberías reconocerlo.
sino que tu nuevo argumento vuelve a ser falaz, Homosexual = Cristiano.
¡Hombre! Yo creía que mi argumento no se basaba en una identificación, sino en una comparación válida, que pretendía demostrar cómo dos grupos diferentes se pueden sentir ofendidos por el menosprecio hacia sus símbolos respectivos. No sé qué tiene que ver la supuesta igualdad «homosexual = cristiano», que según tú he postulado (¿?), y me parece que o te falta inteligencia, o te sobra obcecación o estás siendo muy cachondo para no reconocer la validez de la comparación.
Pedir honestidad en una discusión en la que has recurrido en dos ocasiones a argumentos falaces me resulta más que sorprendente.
No me digas…
Te sorprendería ver las cosas que se hacen y dicen en algunas iglesias, quizá te arrepentirías de generalizar tanto.
No lo sé, pero me imagino que cosas horribles. Algunas de ellas espantarían al más brutal mercenario del África central. No sé cómo tienes valor de seguir yendo a misa.
#38#37Vamos, que no crees que la protesta sea legítima, entonces
¿Dónde he dicho eso?
Todo ese párrafo no dice absolutamente nada
Vaya, no sabía que tenía tanta capacidad de discurrir sobre el vacío.
Nadie dice que el hecho de ser una forma de expresión suprima el contenido ofensivo, eso te lo has inventado tú.
No, no me lo he inventado, porque está implícito en el argumento de que los tales «fundamentalistas» no tienen motivo para sentirse ofendidos. Sospecho que esto lo entienden todos, excepto los que sean anti-cristianos (y tal vez algún despistado adepto de la teología de la liberación o proximidades). En el argumentario en contra de la protesta de este grupo cristiano está la idea de que, al ser la escena en cuestión la «expresión de una idea», esto quita motivo para que se sientan ofendidos.
Y aquí está la auténtica falacia de tu argumento, identificas denigrar una IDEA con denigrar una PERSONA, es decir, identificas IDEA = PERSONA.
No son dos cosas matemáticamente idénticas, pero supongo que sabes que no son tampoco estrictamente separables. Si saliese en una noticia que una misa evangélica, por ejemplo, ha acabado con los feligreses meándose en una bandera gay, ¿tú concluirías que esta gente estaría siendo ofensiva solo hacia un símbolo o idea pero respetuosa con los homosexuales? Sé honesto, por favor.
Primero: no estoy argumentando sobre la legitimidad o ilegitimidad de estas formas de protesta, sino que estaba diciendo que probablemente muchos (o algunos, si se prefiere) de los que encuentran intolerable esta protesta del grupo cristiano no lo ven de la misma forma si están de acuerdo con el contenido de la protesta. Es algo que suele pasar. Personalmente, este tipo de actos no me pueden parecer legítimos o ilegítimos a priori, pues por un lado está claro que las normas sociales y legales deben ser respetadas, pero el otro también está claro que ese respeto puede convertirse en un instrumento de opresión si la normatividad legal o social es opresiva o injusta.
Segundo: sobre la «ilegitimidad» de arrojar heces sobre el retrato de Jesucristo. En este hilo se ha argumentado que dicho acto es una «forma de expresión», o sea, la enunciación de una «idea» o «sentimiento». La falacia de esto es que se dice como si el hecho de serlo suprimiera el contenido ofensivo de esa enunciación. Casi todo acto humano es comunicativo, en tanto que aporta información, de algún modo u otro. Si usamos el argumento de la «forma de expresión», también podemos decir que llamar a una señora «zorra» y «guarra» (como uno en Intereconomía a un cargo de la Generalitat) es un acto comunicativo: más allá de que a la señora le guste o no, es la enunciación de una opinión sobre ella. Incluso siguiendo por ahí, podemos decir que la agresión es comunicativa: si alguien dice que los Black Crowes tocan mejor que Pearl Jam y yo le meto dos hostias, podría decir que estoy expresando mi diferencia absoluta de opinión musical. Evidentemente, nadie obvia el aspecto insultante o agresivo de estos «actos comunicativos»; si se obvia en el caso del retrato de Jesucristo no es porque no exista. No creo que el guionista, o el director o los actores no se hayan dado cuenta de que llenar algo de mierda, en nuestro código semántico humano, la expresión humillante e insultante por excelencia.
Tercero: la irrupción en la iglesia. No, no me parecería legítimo, porque en la iglesia nadie se reúne para cagarse en nadie, ni para hacer mofa o desprecio de terceros, ni para hacer exhibición de ninguna imaginería que resulte obviamente ofensiva a nadie. Si se reuniesen para poner una efigie del Dalai Lama y mearse en ella, personalmente vería muy previsible y lógico que se acercasen al lugar algunos budistas enfadados. Ahora, si yo supusiera que un budista no se debería molestar porque su imagen está siendo denigrada públicamente, entonces yo estaría tratando a esa persona como basura humana. Seguramente, los nazis manifestaban una lógica parecida con los judíos: los humillaban públicamente pero les parecía indignante e intolerable, propio de arrogantes y cretinos, que los humillados respondieran ante el escarnio que estaban recibiendo.
#33#32 (El positivo que te he dado ha sido una confusión, por supuesto.)
La protesta entra dentro de una cosita que se llama «libertad de expresión», y que la gente usa para protestar cuando entienden que ciertos comportamientos merecen la protesta por ser especialmente ilegítimos. Por ejemplo, es algo que le parece muy bien a la progresía cuando la protesta va dirigida contra sus adversarios (tartazos al presidente del FMI, silbidos al rey, etc.), pero que cuando va contra ellos les parece intolerable y apelan, entonces, a la ley y al orden.
#58#33 y #35 no so preocupeis que estos que votan negativo se acordaran de estos post dentro de 20 años cuando tengan alcaldes musulmanes que prohiban afeitarse, las faldas en las mujeres, obliguen a hacer ramadan, echen de su barrio a la gente que no sea de su religion etc etc tal y como ocurre hoy en dia en muchas barriadas de Paris, zonas de Alemania con los turcos y en Inglaterra y otros paises, en Suiza no pasa porque alli directamente no les dejan ni entrar, son mucho mas listos que nosotros.
#4#7#10#11#30#31 Dicen que soy un loco un racista un enfermo mental un descerebrado un anormal pero a diferencia de ellos yo llevo 20 años viajando por Europa y trabajando fuera y sé lo que hay y lo que nos espera, y espero que no lleguemos al nivel de sudafrica con verjas electrificadas en cada casa, puertas de seguridad interiores, armas en las guanteras y otras lindezas, lo sé porque trabaje alli 1 año y vi como mataban a un compañero mio en Rosebank para robarle el movil no como estos que no han salido de su pueblo en su vida.
Llevais viendo 20 años como se está destrozando esta sociedad que teniamos en la que habia un minimo de respeto y ahora no hay mas que robos por todas partes, como entran en casas, como roban hasta los pomos de las puertas, las griferias, los cables de la luz, se roban mas 4x4 al mes de los que se venden, como las carceles estan plagadas con un 70% de exranjeros cuando no son mas que el 10% de la poblacion.
#55 Vivo en la zona y confirmo lo dicho por #11 . Quien quiera montarse una película de territorio conflictivo aprovechando este suceso se está equivocando de barrio.
#19#17 Eso digo yo: que los abertzales pongan la línea imaginaria en los apalaches y pidan la independencia de Euskalmassachusetts.
Porque al fin y al cabo por ese razonamiento todo es relativo, una piedra más allá... una bala más acá ¿qué más da? Si el universo se extinguirá y somos pequeños y contingentes
#18#13 y #14 En mi opinión moralmente deberian tener el mismo derecho, no puedes hacer que una persona mantenga relaciones sexuales con alguíen que no es su pareja hasta que se quede embarazada... digo yo...
#15#14#13 Sí, pero se insemina precisamente a la persona que no tiene ninguna enfermedad. Es la persona sana la que hace uso de la Seguridad Social y sus tratamientos. Podría buscarse otro hombre (parece que es lo que sugiere #6 ) y listo.
#12#9 Los tratamientos de inseminación artificial se ofrecen a mujeres fértiles que no pueden reproducirse con sus parejas.
En tu comentario pareces defender que aquellas mujeres fértiles cuyos maridos son estériles empleen otras vías.
No sé si me explico: ¿por qué si está casada con un hombre estéril sí le van a dejar inseminarse y si está casada con un mujer, no? A efectos prácticos es lo mismo: ella es fértil pero no puede reproducirse con su pareja.
#86#12 La Real Academia es una "cohorte de amiguetes" que acepta palabros como cederrón, güisqui, oenegés y similares. Sólo he visto los anteriores términos publicados en periódicos afines a ella, tales como el ABC.
En lo que a mí respecta, esa manera de proceder fachoide (impositiva, autoritaria) me da asco. Es la RAE quien debe adaptarse al pueblo, y no éste a las normas de la RAE (a veces absurdas). Así que, en cuanto al uso de "remover", me declaro insumiso, y no lo usaré en castellano como sinónimo de "borrar".
Naturalmente, hablo del castellano español (el que se habla en España, vamos). En hispanoamérica es otra historia... (particularmente, con el uso de esa palabra).
#73#12 Sinceramente, "remover", como otras muchas palabras, son arcaísmos en el español de España, pero que se usan en iberoamérica. Creo que nadie en España usa el verbo "Platicar", perfectamente válido según la RAE. Por eso nos suena raro, y personalmente, seguiré desaconsejando su uso.
#34#3#12 Y subsiguientes: a ver, no discutáis por tonterías, ambos tenéis razón... en parte
Remover es sinónimo de eliminar, pero los sinónimos en español no son absolutos: Remover se puede aplicar si coges los vídeos y los mueves a un sitio innacesible. No se podría aplicar si los eliminas definitivamente.
En los ejemplos que pone #12 se ve muy claro, no se elimina nada definitivamente, sino que se aparta. Dicho de otra manera, en esta acepción remover sería más bien sinónimo de apartar, y no de eliminar.
#20#17 Si no me lo tomo a mal. Ahora, lo que yo opine no es irrelevante (al menos para mí). Prefiero seguir pensado por mí mismo.
Si "Gallego" significa tonto para la R.A.E. y han tenido que rectificar semejante estupidez, pues lo mismo tienen que hacerlo con más apartados. Por lo que a mí respecta remover es un anglicismo. Si me aludes a algún estudio filológico serio que me demuestre que el origen está en el castellano pues cambio de opinión. Aludir a la R.A.E., de por sí, ya ves que no significa gran cosa. Además la R.A.E ha adaptado muchas palabras que eran malos usos y los ha convertido en usos correctos porque no le quedó más remedio al ser utilizados por todo el mundo. Caso que fácilmente podría ser parejo al de aquí. Por temas como estos muchos escritores se entrar en el juego de la R.A.E.
#44#13: Sí, las hay: Tácito, Suetonio, Plinio el joven y las alusiones a Jesucristo de los propios judíos en el Talmud.
Pero vamos, ¿qué evidencias históricas hay de que existiese Aristóteles?
#21: No, claro, si no te valen ni los Evangelios, ni Flavio Josefo, ni Plinio el Joven, ni nada de nada, ¿entonces tampoco sirven los testimonios que tenemos sobre Homero, Solón, Platón, Alcibíades, Alejandro Magno, etc.?
No nos valdrían ni el 80% de los testimonios que nos han llegado sobre personajes históricos.
#13#11 Tienen un morro que se lo pisan con este método también se hubieran salvado las empresas de Ruiz Mateos. Coge los activos y funda una empresa y los pasivos que lo paguen los españoles que para eso somos gilipollas
#106******** #101#49 No ataco a un católico, ataco sus ideas, que es algo completamente distinto y completamente legítimo. *********
Y aquí se está defiendo que las personas que tienen unas ideas están por encima de otras que tienen otras. Que unas ideas son inatacables mientras quienes participan de ellas no se cortan en atacar las ideas de los demás o incluso los demás por tener otroas ideas y que no se considere ofensivo porque sus ideas inatacables dicen que no es ofensa porque sí cuando son ellos pero no cuando son los demás
-----------------
Recuerdo que haste-oir.org denunció los carteles de los autobuses con el lema "Puede que Dios no exista: disfruta de la vida" como una ofensa a los sentimientos religiosos (es decir a la religión, a una religión no a las personas) y quería que se prohibieran -si cuela, cuela lo de la ofensa a los sentimientos religiosos para prohibir las manifestaciones de otros sentires diferentes con la excusa de considerarlo ofensivos por unos que ten gan la sartén por el mango- y no prosperó (camapaña que fué respuesta a una Británica en donde había publicidad cristiana en carteles de autobuses en donde se recordaban los peores tormentos en el infierno a los no creyentes por no crer y eso sí que podría ser ofensivo por intento de coación emocional contra la libertad de credo)que en nuestro código penal (que sirvió para con denar a Krahe) lo que prima es el hacer Escarnio. no la supeusta agresión a los sentimeintos sino el escarnio como algo objetivo, lo que ocurre que para los creyentes es usando esa ideología religiosa y para los no creyentes, su persona
POr eso he propuesto el texto esí redactado:
*********
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los
que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito,
usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas o ideología política » ver todo el comentario
#111 Para #105. La fotografia no muestra solo a un hombre destrozado, muestra también la magnitud del problema mejor que cualquier otro dato hasta ahora.
#82#47 justo , me lo has quitado de la boca. Leed todos el comentario de Requiem .
Ayer mismo el periódico donde escribe este señor comentaba que los sueldos de los altos directivos del Ibex 35 (bbva, santander, popular......) aumentaron un 20% en el 2010. Pobrecitos.
#78#47, lo de echarle la culpa a los trabajadores mayores es algo bastante viejo. Mejor que los jóvenes no piensen cuando tuvo lugar la estafa inmobiliaria.
Eso no es "tomar el control", eso es chantaje.