#58 Quizás no me he explicado bien...
Un HDR (unir varias tomas iguales pero con distinta exposición para abarcar un mayor rango dinámico en la foto resultante), es algo que entra de lleno en lo que he llamado "trucaje". Estás añadiendo como mínimo otras 2 fotos para conseguir el horquillado de exposición.
Por eso he dejado clara la diferencia entre "edición/procesado" y trucaje o montaje.
#59 #60 la noticia no habla de HDR, sino de fotos tomadas en distinto momento (lo que se llama recomposición). Ahora parece que es errónea, pero os habéis lanzado a defender algo que no tiene mucho que ver con la Noticia.
Opino como vosotros en lo que se considera o no un retoque aceptable. De hecho soy un gran amante del HDR (sin sobresaturación), y tengo alguna foto en HDR publicada en medios impresos.
#65 Yo es que no querido entrar al tema de la noticia porque no sabía si había sido "trucada" o no y no quería entrara comentar sobre algo que no se, pero he visto que había una conversación paralela, que tiene que ver bastante con el asunto, y es el tema de "qué es retoque y qué no en estos tiempos y qué debería estar permitido y qué no".
Así que, otra vez, si he hablado de lo que es una foto trucada o no y del HDR no es por la foto de la noticia, es por el tema en sí.
Esto es la verdadera "Marca España". Desahucios, reducción y privatización de servicios públicos, desprotección social de elementos básicos... Ya vamos notando el cambio sr. Rajoy...
Entre ladrones anda el juego...
La aportación económica de la Comunidad de Madrid a la Universidad Complutense baja un 9,5% este año y aún le deben 62 millones de euros. La falta de mantenimiento es visible en las facultades de Políticas, Derecho o Filología; y la Complutense admite "dificultades para cubrir las bajas".
Es decir, que el tipo este, quiere reducir el paro por el simple método de decir que no tenemos parados... cojonudo
Esta es la tan cacareada seguridad y privacidad que ofrecia Mega a los usuarios...
#2 Gracias... con esas etiquetas no lograba encontrarla
Quien ha votado duplicada, ¿me podría dar el link de dónde está? Porque no he logrado encontrarla...
Agentes de la Policía Nacional han detenido a diez personas, cinco de ellas menores, por supuestamente distribuir a través de Internet y aplicaciones de mensajería móvil vídeos pornográficos en los que participaban niños de 12 a 15 años
El 28,3% la población infantil de entre 3 y 12 años sufre exceso de peso en España -el 21,2% sobrepeso y el 7,1% obesidad-, según ha desvelado un estudio de la Fundación Thao tras analizar la talla y el peso de más de 20.660 niños.
Han confirmado lo que son, unos mentirosos y corruptos.
Vaya a la búsqueda de imágenes de Google y escriba "atari breakout". Entonces obtendrá unos resultados sobre los que no podrá hacer click, pero que se transformarán en bloques de "Breakout" con los que podrá jugar de un modo totalmente interactivo.
Ahora podemos comprender las simulaciones en diferido y todas esas cosas que nuestros políticos desgranan cada viernes en los consejos de ministros 
Si sigue así, terminamos pagando nosotros la excarcelación...
#1 A la mierda la mañana.
Ostias... vaya conclusión... Y yo pensando que se trabajaba por gusto al látigo
#11 Estamos totalmente de acuerdo en que un jpg está siempre procesado (que no manipulado).
Pero a lo que yo me refería, es al flujo de trabajo. Es decir, cuando por ejemplo yo disparo, no permito a la cámara ningún tipo de procesado, pues sus automatismos no me convencen. Es cuando llego a casa y paso el Raw original al ordenador, cuando yo lo proceso con software en mi pc (concretamente yo uso Lightroom y para cosas muy precisas Photoshop Cs5).
En el modo en que yo me comporte con esas fotografías, estriba la diferencia sutil (o no tanto), de que hablemos de un "manipulado" o de un "procesado". No es lo mismo.
Como bien apunta #7, cada compañia tiene sus límites. Yo vendo en una agencia de stock, y te garantizo que su permisividad con los ajustes de procesado, es mínima. Son especialmente duros en lo que se refiere a contraste elevado, nitidez y ruido. Ya no hablamos de intentar manipular nada, añadiendo elementos. Con eso directamente no te aceptan ninguna fotografía.
#4 Pues por eso es ridículo. En cualquier concurso de fotografía, si no cumples las bases, directamente no entras en concurso (y me refiero incluso a concursos de pueblo y sin apenas premio). En un concurso como el Word Press Photo, algo así suena muy extraño. Por mi propia experiencia, se que se hacen tongos en todos lados, pero al menos la parte de la selección de participantes, se suele llevar a rajatabla.
De todos modos sin ninguna duda. Si no entregó el Raw, no puede ganar. Si lo entregó, entonces no hay problema.
Y los que existen, en muchas ocasiones siguen sin acabar o entregar...
Normalmente, en la fotografía profesional se dispara en formato raw, no en jpeg.
No se los datos de esa foto, pero si el disparo es en raw, es obligado su procesado, pues el archivo original no tiene niveles aptos de saturación o contraste por ejemplo. Además, se le suele añadir nitidez, limpiar de ruido si este último es muy visible, añadir viñetas (como las que se observan en la imagen, para así centrar la luz y la atención en el protagonista de la acción y añadir dramatismo).
En fotografía, se debe de distinguir entre un procesado (simple mejora de los parametros de imagen), o un trucaje (añadir o quitar o alterar elementos de la imagen).
Sea como sea, este es un "fotón", y muy bien editado.
#4 Pues por eso es ridículo. En cualquier concurso de fotografía, si no cumples las bases, directamente no entras en concurso (y me refiero incluso a concursos de pueblo y sin apenas premio). En un concurso como el Word Press Photo, algo así suena muy extraño. Por mi propia experiencia, se que se hacen tongos en todos lados, pero al menos la parte de la selección de participantes, se suele llevar a rajatabla.
De todos modos sin ninguna duda. Si no entregó el Raw, no puede ganar. Si lo entregó, entonces no hay problema.
#6 Word Press -> World Press
Yo vi una charla de este fotografo, donde decía que a su izquierda había una pared blanca recién pintada, que no sale en la foto, pero que reflejó la luz sobre los rostros y por eso la imagen tiene ese toque de iluminación casi teatral...
Es la continua discución en la fotografía documental... ¿cual es el límite?, no hay un baremo fijo, cada agencia de noticias tiene la suya (Getty por ejemplo, avisa de todo retoque que tiene la foto, hasta como se pasó a blanco y negro) Pero en general se ha llegado a un "acuerdo" de "Camera raw se acepta, combinar varias fotos o manipular elementos de la imagen no mas allá de su reencuadre",
Curiosamente todo esto ha deribado en que muchos fotografos documentales trabajen con el puto-mvl, ¿por que?, por que se está instalando en la conciencia colectiva que la foto con mvl "no está modificada y es mas real" (aparte de la inmediatez que prima hoy, sacas la foto con el mvl y en un minuto está en la agencia).
Esto no es una discución realmente nueva... ya en su día se discutía mucho pues en el cuarto oscuro se hacen verdaderas maravillas a partir de fotos MUY pobres, yo he visto copias directas del original de la foto del Che, originales de los negativos de Cappa y demas... que en copia directa no eran mas que pasables y en manos de un buén positivista las fotos ganaban una riqueza BRUTAL y la lectura de la imagen cambiaba absolutamente... pero claro, el negativo original jamás se hacia publico y se quedaba la cantidad y nivel del retoque como algo secreto, pero ahora la gente es consciente de lo que se puede hacer y piden realismo absoluto pero a la vez piden que visualmente sean similares a las fotos de los genios, que tienen idolatrados y que tenían unos copistas de la hostia...
#1 En el articulo lo que insinual al final es que segun los metadatos la imagen fue abierta varias veces en PSD y que creen que se combinaron varias, por que consideran que la iluminación que tiene es imposible de "revelar" de una única toma. Vamos que mas allá de un retoque de revelado, hubo fotomontaje.
#7 ¿Qué es eso del mvl?
#15 ¿y tenía mas merito por ser manual que ahora?... que yo sepa ahora uno sigue necesitando estar delante y manipular el prograna, cierto que ahora los mismos ajustes requieren una fracción del tiempo, pero no creas que hay tanta diferencia que en el cuarto oscuro, en este está el problema de que entre "prueba y prueba" tenias que revelar el papel y tardabas 5 minutos en ver el resultado, pero cuando sabías que hacer era muy rapido (por ejemplo cuando te pasaban una chuleta de revelado) y por cierto, parte de los retoques se hacian FUERA del cuarto oscuro, pintando sobre la foto con tintes y acuarelas para alisar pieles y quitar arrugas, pero no muy diferente a pintar en photoshop hoy en dia con el tampon de clonar para quitar una arruga.
#9 #22 sorry, es muletilla personal, no consigo quitármela.
#23 Eso es una "recomendación" de términos, no una regla estricta, cada libro o profesional cambia un poco los limites... (
#24 Cierto, que cada profesional cambia el límite, para mi mientras cambies parámetros generales estás entre el revelado y el procesado. Desde que cambias el contenido con un "enfocar" o "desenfocar" en zonas concretas ya has pasado a manipular la foto. Sin embargo si realizas esas mismas operaciones pero a nivel general no lo estarías haciendo.
El detalle de esta foto, creo que ha estado en ese "retoque" selectivo que tiene. Ha sido muy exagerado en algunos puntos y ha alterado la luz real por otra que le venía mejor.
#11 Estamos totalmente de acuerdo en que un jpg está siempre procesado (que no manipulado).
Pero a lo que yo me refería, es al flujo de trabajo. Es decir, cuando por ejemplo yo disparo, no permito a la cámara ningún tipo de procesado, pues sus automatismos no me convencen. Es cuando llego a casa y paso el Raw original al ordenador, cuando yo lo proceso con software en mi pc (concretamente yo uso Lightroom y para cosas muy precisas Photoshop Cs5).
En el modo en que yo me comporte con esas fotografías, estriba la diferencia sutil (o no tanto), de que hablemos de un "manipulado" o de un "procesado". No es lo mismo.
Como bien apunta #7, cada compañia tiene sus límites. Yo vendo en una agencia de stock, y te garantizo que su permisividad con los ajustes de procesado, es mínima. Son especialmente duros en lo que se refiere a contraste elevado, nitidez y ruido. Ya no hablamos de intentar manipular nada, añadiendo elementos. Con eso directamente no te aceptan ninguna fotografía.
#7 En la musica se suele separar entre un uso creativo de los efectos y un uso que es puramente correctivo, por decirlo de alguna manera, no cambia el sonido, solo lo define, da espacios a los instrumentos, separa planos, etc. En la musica clasica, por ejemplo, no se acepta ningun uso creativo o que cambie el sonido del instrumento, lo que no quiere decir que las grabaciones no tengan a un ingeniero de sonido detras. Quiza en fotografia se deberia empezar a especificar cuales son los limites de uso de photoshop y efectos.
#1 No hace falta ser profesional. Yo disparo amateurmente en formato raw, porque luego con los programas de edición puedes hacer mucho más.
Por hacer un simil:
RAW es tener un texto escrito en un word y trabajar con él.
JPEG es tener una foto del texto y pretender trabajar con él.
Un formato está hecho para ser una foto sobre la que trabjar y el otro está hecho para ser la foto definitiva.
#39 Más fácil. RAW es el negativo analógico. JPEG es la foto impresa en papel. (Haciendo el simil con el analógico de antaño)
#1 Complicado explicar a la gente lo que es procesar y retocar...cosas muy distintas. Cada vez que enseño una de mis fotos, la gente me pregunta ¿lleva photoshop? y yo les digo que llega LightRoom...se quedan mirándome con cara rara.
#45 yo me lo compre antes de la última versión (1 día a 100€) y eso uso Linux. Lightroom es fantástico (jamás me han gustado cosas complicadas como Photoshop, quiero dos toques, nada más) Además, la capacidad que tiene para etiquetar fotos y hacer una base de datos es increible
#1 #57 #45 Veo que opináis sin leer la noticia. Habla de que ha unido varias fotos RAW en una de diferentes momentos para dar una iluminación artificial.
Eso no es procesado, sino manipulación de imagen. Hablan también de que están analizando si ha incumplido las normas de WPP.
Si es cierto lo que dice, no es una buena foto.
#58 Quizás no me he explicado bien...
Un HDR (unir varias tomas iguales pero con distinta exposición para abarcar un mayor rango dinámico en la foto resultante), es algo que entra de lleno en lo que he llamado "trucaje". Estás añadiendo como mínimo otras 2 fotos para conseguir el horquillado de exposición.
Por eso he dejado clara la diferencia entre "edición/procesado" y trucaje o montaje.
#59 #60 la noticia no habla de HDR, sino de fotos tomadas en distinto momento (lo que se llama recomposición). Ahora parece que es errónea, pero os habéis lanzado a defender algo que no tiene mucho que ver con la Noticia.
Opino como vosotros en lo que se considera o no un retoque aceptable. De hecho soy un gran amante del HDR (sin sobresaturación), y tengo alguna foto en HDR publicada en medios impresos.
#65 Yo es que no querido entrar al tema de la noticia porque no sabía si había sido "trucada" o no y no quería entrara comentar sobre algo que no se, pero he visto que había una conversación paralela, que tiene que ver bastante con el asunto, y es el tema de "qué es retoque y qué no en estos tiempos y qué debería estar permitido y qué no".
Así que, otra vez, si he hablado de lo que es una foto trucada o no y del HDR no es por la foto de la noticia, es por el tema en sí.
#58 No no, yo la noticia la he leido pero mi comentario no era para opinar sobre si se ha trucado o no esa foto en concreto, era por algunos comentarios que dudaban sobre cuándo se considera que se ha trucado o no.
Si se ha usado HDR, entonces se ha usado información de más de una captura de sensor y entraría dentro de la definición de "retoque" que he mencionado antes.
Otra cosa es si se permite ese tipo de retoque o no, pues el HDR simplemente aumenta el rango dinámico. Si una cámara pudiera obtener ese rango dinámico por si sola, en una sola captura, obtendría el mismo resultado sin usar el HDR, y ya no sería "retoque".
#1 Pues a mí no me gusta el procesado... odio los HDR, cuando se notan y hacen que una imagen parezca irreal y de iluminación difícilmente posible de forma natural... Para mí se ha pasado procesando...
El titular es confuso (sé que es el de la noticia, no es un reproche).
No se permitirá que los jueces intervengan.
Un grupo de estudiantes del Royal College of Art de Londres crearon un par de máscaras capaces de dar poderes súper humanos para la vista y el oído.
En realidad, a quienes gravan con ese impuesto, es a los compradores, que serán los que paguen esa subida en la compra del producto. A los fabricantes y vendedores, se la trae floja esa subida.
Como siempre, la sangría al ciudadano...
Pues al final con tanto recorte, creo que va a ser la única manera de conseguir una radiografía antes de fin de año...