#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**

LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.


Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son

He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón

He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.

Tu sabrás


DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables

*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...

A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**

Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico

Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?

Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu

y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo

El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso

A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla

Tu sabrás

*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala

Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.

Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo

¿es que no lo ves?

¡madre miaaaa!


***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***

¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?

No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...

Anda y abre los ojos

Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo

A mi plim

YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura

Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón

Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan

punto

#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.

*+

Mentiroso: #35

El tipo es un farsante y no es un ad-hominem

Y no hay falacia del hombre de paja alguna...

Es lo que hay:


---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...

Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane

Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico

Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído

¿de que infierno habéis salido?

Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..

¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?

El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza

pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales

NI pseudocescṕeticos ni mierdas

ascooo ascccooo

¿pero como se pude caer tan bajo?

ASí no. ASí no

#33

---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**

LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.


Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son

He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón

He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.

Tu sabrás


DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables

*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...

A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**

Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico

Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?

Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu

y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo

El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso

A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla

Tu sabrás

*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala

Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.

Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo

¿es que no lo ves?

¡madre miaaaa!


***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***

¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?

No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...

Anda y abre los ojos

Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo

A mi plim

YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura

Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón

Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan

punto

#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.

*+

Mentiroso: #35

El tipo es un farsante y no es un ad-hominem

Y no hay falacia del hombre de paja alguna...

Es lo que hay:


---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...

Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane

Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico

Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído

¿de que infierno habéis salido?

Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..

¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?

El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza

pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales

NI pseudocescṕeticos ni mierdas

ascooo ascccooo

¿pero como se pude caer tan bajo?

ASí no. ASí no

#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.

En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!

Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo

Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.


Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc

#33

---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**

LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.


Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son

He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón

He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.

Tu sabrás


DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables

*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...

A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**

Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico

Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?

Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu

y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo

El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso

A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla

Tu sabrás

*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala

Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.

Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo

¿es que no lo ves?

¡madre miaaaa!


***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***

¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?

No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...

Anda y abre los ojos

Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo

A mi plim

YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura

Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón

Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan

punto

#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.

*+

Mentiroso: #35

El tipo es un farsante y no es un ad-hominem

Y no hay falacia del hombre de paja alguna...

Es lo que hay:


---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...

Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane

Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico

Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído

¿de que infierno habéis salido?

Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..

¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?

El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza

pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales

NI pseudocescṕeticos ni mierdas

ascooo ascccooo

¿pero como se pude caer tan bajo?

ASí no. ASí no

#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.

El.segundo ed una burda.mentira, sin más

Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie

#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.

En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!

Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo

Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.


Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc

#33

---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**

LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.


Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son

He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón

He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.

Tu sabrás


DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables

*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...

A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**

Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico

Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?

Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu

y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo

El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso

A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla

Tu sabrás

*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala

Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.

Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo

¿es que no lo ves?

¡madre miaaaa!


***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***

¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?

No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...

Anda y abre los ojos

Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo

A mi plim

YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura

Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón

Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan

punto

#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.

*+

Mentiroso: #35

El tipo es un farsante y no es un ad-hominem

Y no hay falacia del hombre de paja alguna...

Es lo que hay:


---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----

NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis

VEamos



Se ha de considerar la dosis durante el tiempo

La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año

La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv

Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)

La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv

Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA

¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!

----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:

A ver:

¿nos hemos confundido?


---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:

An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:

For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:

For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----

¡vaya! ¡dice otra cosa!


Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos

#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...

Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane

Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico

Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído

¿de que infierno habéis salido?

Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..

¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?

El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza

pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales

NI pseudocescṕeticos ni mierdas

ascooo ascccooo

¿pero como se pude caer tan bajo?

ASí no. ASí no

#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*

NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras

Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba

NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes


*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+

NO está mal. Pero tampoco le daría la razón

Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas


pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente

#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.

El.segundo ed una burda.mentira, sin más

Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie

#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.

En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!

Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo

Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.


Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc

#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**

o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión

Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes

*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**

Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar

#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*

NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras

Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba

NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes


*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+

NO está mal. Pero tampoco le daría la razón

Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas


pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente

#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.

El.segundo ed una burda.mentira, sin más

Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie

#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.

En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!

Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo

Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.


Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc

#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba

OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA

Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas

Ese es el problema

Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad

¿entiendes?

Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo

Y aquí acaba todo

El tipo es un opinador y nada más.

**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista

busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado

En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico

De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no

Y no hay más


**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*

¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa

Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada

sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando

Así no se prueban las cosas en ciencia

#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**

o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión

Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes

*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**

Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar

#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*

NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras

Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba

NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes


*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+

NO está mal. Pero tampoco le daría la razón

Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas


pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente

#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.

El.segundo ed una burda.mentira, sin más

Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie

#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas

#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc

Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión

porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...

por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis

Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.

pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..

#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba

OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA

Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas

Ese es el problema

Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad

¿entiendes?

Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo

Y aquí acaba todo

El tipo es un opinador y nada más.

**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista

busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado

En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico

De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no

Y no hay más


**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*

¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa

Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada

sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando

Así no se prueban las cosas en ciencia

#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**

o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión

Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes

*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**

Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar

#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*

NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras

Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba

NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes


*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+

NO está mal. Pero tampoco le daría la razón

Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas


pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente

#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas

#19 me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas..

#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc

Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión

porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...

por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis

Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.

pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..

#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba

OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA

Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas

Ese es el problema

Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad

¿entiendes?

Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo

Y aquí acaba todo

El tipo es un opinador y nada más.

**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista

busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado

En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico

De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no

Y no hay más


**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*

¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa

Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada

sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando

Así no se prueban las cosas en ciencia

#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**

o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión

Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes

*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**

Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar

#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas