#131 Creo que hay alternativas más justas que encajan más con su mensaje.
- Por qué apple sí? y Zara no? en la misma imagen se critica a Amancio Ortega.
- También está el concepto de "élite". No sólo pagas por el teléfono, sino también por llevar un producto de Apple. En menor escala, pero sería como tener un Mercedacos, ir a jugar los fines de semana al golf, etc. Son productos diferenciadores, que no están al alcance de todo el mundo. Y por lo tanto, según dice el comunismo, no es justo que tú dispongas de un Mercedes cuando yo no tengo uno, lo justo sería que los dos tuviéramos un coche. Ya que en el comunismo el estado satisface las necesidades del pueblo y por tanto no hay diferenciación de producto, ni hay competencia, hay "el producto". No es así?
Hasta donde conozco, reducir el comunismo a que lo único que quiere es no llevarse la plusvalía de otros, me parece muy superficial. Corrígeme si me equivoco, pero el comunismo es una alternativa al capitalismo y que quiere acabar con la forma abusiva e inhumana de producir. Por tanto, que al comprar un iphone no me lleve la plusvalía del trabajador que lo ensambla en China no creo que sea todo el problema, están otras cosas como mano de obra barata, explotación, etc. Debería ser consecuente con mi mensaje y optar por una alternativa que lo respalde. Sino sigues alimentando aquello que criticas.
----
Había escrito el mensaje antes de leerte, #135.
Muy interesante lo que planteas. Pero ahora mismo la máquina de hacer Iphones no pertenece al estado. Entonces comprándolo y por tanto alimentado una gran compañía no favoreces aquello contra lo que luchas? Cuando hay alternativas que, como digo, se ajustarían más a tus ideas.
Me interesa conocer vuestras opiniones sobre este tema.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#163 Sí, si lo de tener que comprar bienes en la sociedad actual lo entiendo, como dices, tienes que vivir. Pero por eso he matizado con el iphone y no he dicho tener móvil en general. Porque no me parece lo mismo comprarse un iphone que un fairphone, por ejemplo. Igual que no me parece lo mismo comprar una hamburguesa en el McDonalds que en la hamburguesería Sonsoles o comprar en el Mercadona frente a comprar en el colmado de la esquina. Creo que las prácticas de unas son mucho más agresivas que las otras, pese a funcionar todas en el capitalismo.
No he dicho que el comunismo esté en contra de la propiedad privada. Efectivamente, es un argumento un poco trasnochado, como comentas. Sin embargo no entiendo como sería posible que, siendo el estado el que fabrica coches, hubiese varias categorías de coches. El estado proveería automóviles, no tiene sentido que haya gamas de coches porque encarece su produccción (nuevos diseños, nuevos materiales) . Es decir, que la distinción no tendría sentido en una sociedad puramente comunista, no? igual que, por ejemplo, tampoco haría falta la publicidad para potenciar tu producto frente a otros, no es así?
Por eso dije en un principio que me resultaba contradictorio que un iphone, que es un elemento diferenciador, de un cierto status, pudiese encajar dentro de las ideas comunistas. Vamos, que si no hubiese alternativas, lo entendería, pero habiéndolas... pues eso, quería ver el razonamiento.