#1 ¿Te ofende que se diga pero no que lo sea?
Añade hipócrita a la lista

#1 Hombre me gustaría ayudarte a recordar que, cuando la iglesia, en pleno medievo, mandaba desde los consejos de los reinos europeos, y enviaban soldados a las cruzadas, pensabas que iban en misión apotólica?
O cuando los obisbos dictaban sentencias de muerte por la "santa inquisición" (hoy congregación del "santo oficio"; del que Ratzinger fue máximo responsable) lo hacían por no profesar su fé, -matando, o condenando por simplemente decir que la tierra era redonda-.
O mismo ver, cuál es el papel de la mujer en la iglesia, o incluso, el abuso* que hacen de todo ser nacido -ingresándolo en la iglesia por medio del bautismo sin poder defenderse o cuestionarse nada- (* y en abundantes caso abusando literalmente), crees que unido a lo que dice #7, no da para ofenderse, con las lecciones que a día de hoy, aún pretender dar?

#1 La democracia es el mejor sistema de gobierno, eso es innegable, pero no la autodenominada democracia capitalista, que no es más que una mera democracia muy limitada donde los poderes democráticos reales afectan en pocas cuestiones y normalmente que no sean cuestiones económicas las cuales se dejan en el ámbito privado.

Luego bajo ese modelo es normal que acabe como acaba la democracia y haya mucha corrupción.

#2 Para que se penalice la corrupción, tienes toda la razón en que debe ser el pueblo quienes hagan hacerselo saber que esta harto de que los timen y los tomen por tontos y que pueden hacer lo que quieran.

#3 Ya quedó demostrado lo que da de si la "democracia" comunista. Cada uno debe obtener el fruto de lo que trabaja, a más esfuerzo mayor fruto, no como el comunismo que muchos se reparten el fruto de unos pocos, de ahí el éxito de las democracias comunistas en el mundo, léase, URRSS, Corea del Norte, Cuba, Camboya y ahora recientemente Venezuela (democracia enmascarada).
Dicho esto, la corrupción es inherente al ser humano y en la democracia, sea del color que sea tendría que haber mecanismos para despojar a los corruptos del poder y de los bienes obtenidos con él. En España la corrupción es vieja y a más democracia más corruptos, de un bando y del otro. Y el pueblo calla y sufre amoldándose a lo que creen como lógico. El ladrón es ladrón y como tal se le ha de juzgar, pero también es ladrón el que se hace las leyes a medida y deja de tributar por un tercio de lo que gana o se coloca en la línea de salida de las pensiones con una cotización de siete años para obtener el 100% o cobra sueldos astronómicos sin asistir a su puesto de trabajo en la mitad de las jornadas, etc., etc.

#15 ¿hablaba del comunismo? O.o

#3 #1 La democracia es el mejor sistema de gobierno, eso es innegable, pero no la autodenominada democracia capitalista, que no es más que una mera democracia muy limitada donde los poderes democráticos reales afectan en pocas cuestiones y normalmente que no sean cuestiones económicas las cuales se dejan en el ámbito privado.

La democracia sin normalidad democrática, es una pantomima para los tontos que van a votar pensando únicamente en el voto útil. El voto en blanco debería ser el que ganara en las democracias corruptas pero no es así. Al final el poder se lo reparten entre los bandos de corruptos que forman una supuesta alternativa y se ningunea a otros partidos minoritarios que aunque sólo sea por que son jóvenes y nunca tuvieron poder, son aún incorruptos.

Siempre gana el voto del miedo. Por eso los partidos en el poder los primeros años tienen ventaja. Al final agotan todo su crédito y tocan fondo pero entre tanto y no se lo llevan crudo.

#1 La sociedad no es una expresión de la condición humana, sino al revés: la condición humana es la expresión de la sociedad.

No tenemos nada en nuestros genes que nos haga corruptos. En una sociedad que premia y hace jefes a los corruptos, evidentemente los corruptos serán los que manden y tengan éxito. Haz que nazcan y crezcan seres humanos en una sociedad que premie el esfuerzo, la inteligencia, etc. partiendo de las mismas condiciones y verás que diferentes parecen los hombres. Aunque una sociedad así todavía está por construir.

No creo en el nihilismo ni en el idealismo pesimista. Creo que los seres humanos tenemos el potencial de ser lo que queramos sin estar sujetos a una "condición universal" que nos haga automáticamente buenos o malos por nacimiento o destino. Pensar así sólo justifica los sistemas de dominación, pone excusas a los problemas para no resolverlos y frena nuestra evolución.

#13 No podria estar mas de acuerdo contigo. Todo lo que es el ser humano, es lo que aprende desde el momento que nace. Por ejemplo si un ser humano naciera en una sociedad comunista(en la que de verdad se trabaje de verdad para el bien comun) trabajaria con todas sus ganas, como hoy en dia cualquier ser humano trabaja para el bien de su familia sin tener necesidad de ello(si el ser humano fuese egoista por naturaleza, no ayudaria ni siquiera a su familia y la gran mayoria antepone el bien de su familia al suyo). Es decir el egoismo no existe como naturaleza humana, el egoismo se aprende en nuestra sociedad, y todos los que dicen que es cosa de la naturaleza humana no estan mas que poniendo una excusa para justificar su propio egoismo.

#13 Coño, esto me ha sonado a doctrina de la tabla rasa. Discrepo con tu perspectiva: la vida real nos indica que tenemos muchos límites, incluso con la sociedad más justa que haya. Para empezar, somos seres fundamentalmente biológicos que se rigen por leyes físicas. Es de cajón que existen limitaciones de muchos tipos: sociales, geográficas, tecnológicas, biológicas, físicas, culturales, etcétera. No hay que olvidar que somos animales evolucionados, sí. Yo, por ejemplo, no tengo condición física para ser un atleta de cien metros lisos. Y muchos negros, tampoco. Por lo tanto, no podemos ser lo que queramos.

El estudio de la biología y la neurociencia ofrece grandes sorpresas: genes que compartimos con muchísimos animales, sesgos cognitivos de todos los colores o algunos genes que pueden ayudar a tener un tipo u otro de conducta (es falso hablar de gen de la maldad, pero sí es correcto hablar de genes que pueden contribuir a realizar una actitud que consideramos como malvada).

Y existen problemas curiosos que pasan incluso en las sociedades más justas (me gustaría estudiar más a fondo esto y poder aclarar más, esto sólo es orientativo): la distribución de inteligencia (el mejor sistema educativo puede camuflar a muchos tontos, pero la inteligencia tiene muchísimas caras y hay muchos talentos distintos: he aquí otra limitación), la dictomía líderes/liderados (normalmente, hay pocos líderes y muchos liderados: en todas las sociedades se ha documentado la existencia de jerarquías), su ciclo de vida (nacimiento, auge, decadencia y caída: ha ocurrido en casi todas las sociedades del planeta), problemas como el free rider (http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_poliz%C3%B3n), en donde hay gente que se beneficia de los avances sociales, condiciones geográficas (el problema de los recursos y su dependencia: cómo cambian los sistemas económicos), las variadas caras de una persona (puedo convivir con ella pacíficamente y ambos tenemos valores democráticos asumidos, pero en según qué condiciones, como el anonimato, salen a relucir actitudes demagógicas, irracionales, afectadas por los sesgos cognitivos, etcétera. Un ejemplo perfecto es el de los anónimos en Internet, que sueltan muchísimas perlas cuando nadie sabe quiénes son), etcétera.

La lista es brutalmente larga, que llevamos muchos años con las Ciencias Sociales.

Discrepo también en eso: "Creo que los seres humanos tenemos el potencial de ser lo que queramos sin estar sujetos a una "condición universal" que nos haga automáticamente buenos o malos por nacimiento o destino. Pensar así sólo justifica los sistemas de dominación, pone excusas a los problemas para no resolverlos y frena nuestra evolución".

Lo que quiero yo es determinar científicamente si tu afirmación es correcta o no. Quiero entender de manera bastante exacta lo que pasa con los humanos y su naturaleza múltiple. Porque sí podremos avanzar si entendemos algo (bueno, también está el descubrimiento casual, pero forma parte de la investigación). Por eso he cambiado mis perspectivas sobre la Sociología para ampliar mis horizontes. Entender no significa justificar: ésta es la perspectiva que nos da Peter Singer en su Una Izquierda Darwinista. Yo sé que hay cosas que no nos van a gustar a medida que ahondemos en el estudio de la mente humana y las sociedades, pero, ¡adelante! ¡necesitamos salir un poco más de la oscuridad!

De hecho, comprender lo que nos ocurre y nuestras limitaciones puede ser la llave para un cambio más preciso y menos traumático, sabiendo dónde actuar. No se trata de ser políticamente correctos, sino epistemológicamente y ontológicamente correctos.

Un saludo.

PD: Obviamente podemos reducir bastante la desigualdad. Y tenemos bastante potencial, lo cual nos ha permitido obrar mucho. Pero compréndelo: siempre existirán desigualdades, ya sean naturales, geográficas, físicas o lo que sea.

#35 Cuando existen diferentes formas de pensar y actuar, según que diferentes países, significa que la educación y la enseñanza caracterizada por la sociedad, te objeta a tu forma actuar, de pensar y establece el entorno social.

Así por ejemplo en Irak piensa de una forma determinada, en Alemania de otra, en Rusia de otra, en China de otra, o el hijo de un padre terrorista puede quedar influenciado, etc. Las personas se adapta a sus condiciones e influye también en estas.

Cuando en una mesa de jugadores de cartas todos hacen trampa, existen dos posibilidades. O dejar el juego o bien… Las posibilidades y la adaptación te las da la sociedad.

#41 Te recomiendo que leas algo sobre neurociencia, biología y sociología. Encontrarás asombrosas semejanzas en muchísimas sociedades diferentes. Descubrirás que hay formas de pensar que sólo son aparentemente diferentes. El problema es que nos pasamos el tiempo mirando las diferencias en vez de encontrar las semejanzas (una sonrisa se reconoce en muchísimas partes del mundo).

Obviamente, te estoy diciendo que los grupos humanos son el resultado del ambiente, los genes y la cultura (es muy difícil determinar la influencia exacta de dichos factores, pero es una postura que está siendo cada vez más aceptada en la ciencia social, sobre todo en países anglosajones).

Un saludo.