#26 All "LIES" matters es una frase que se generó después del famoso "All lIVE matters", en un sentido no tanto negacionista como irónico. Esta gente se mete con los que comenzaron esa ironía. Es la vieja la que finalmente dice All black LIVEs matters."
#69 Se que hay gente que dice esa frase, un sheriff de USA negro la utiliza bastante porque detesta BLM, pero yo juraría que en este video no dicen eso.
#74 Ok, es posible, no soy nativo. Probé a poner los subtitulos, pero aunque me dan la razón, son subtítulos generados automáticamente, tampoco son de fiar, es posible que la pronunciación lleve a engaño.
#8 Fíjate que dicen "All "LIES" matter.." La vieja dice "all LIES f* matter when all black LIVES f* matter" refiriéndose a los negacionistas.
#15 Gracias por censurar la palabra, después de ver el video no se si podría leer un "fuck" mas sin indignarme.
#15 No, no dicen eso, dicen LIVES. No tendría sentido si dijeran lies. Es un argumento que suelen utilizar de que hasta que las vidas negras no importen no importan todas las vidas. Para mi es una gilipollez, pero la gente progresista les suelen encantar estos argumentos "tan currados" para defender una organización que lo único que hace es acrecentar la división entre razas y que su propuesta estrella es quitar fondos a la policía y poner una especie de trabajadores sociales en las áreas conflictivas.
#26 All "LIES" matters es una frase que se generó después del famoso "All lIVE matters", en un sentido no tanto negacionista como irónico. Esta gente se mete con los que comenzaron esa ironía. Es la vieja la que finalmente dice All black LIVEs matters."
#69 Se que hay gente que dice esa frase, un sheriff de USA negro la utiliza bastante porque detesta BLM, pero yo juraría que en este video no dicen eso.
#74 Ok, es posible, no soy nativo. Probé a poner los subtitulos, pero aunque me dan la razón, son subtítulos generados automáticamente, tampoco son de fiar, es posible que la pronunciación lleve a engaño.
#15 Mejorar el listening para 2021.
#27 ¿seguro?
#70 Sí, es un buen objetivo.
#207 Para aquellos que seguimos de cerca la divulgación científica de toda la vida de dios, Gaussianos es un blog importante en español, que aunque uno no lo siga explícitamente, siempre va a encontrar; me he topado con sus artículos miles de veces.
Mi comentario, que efectivamente no es más que la opinión de un don nadie, releyendolo ahora, es injusto, pues digo que es "muy, muy floja" de forma despectiva y sin atender a qué me refiero y sin contexto. Lo que debería haber detallado, en vez de despacharlo así de rápido, es que Gaussianos (desde mi punto de vista) es un blog de divulgación blanca, es decir, que pretende llegar al máximo de personas, y por lo tanto puede llegar ser muy superficial como entiendo que ha sido en este artículo, y como muchas veces he constatado.
Me alegra de verdad que nunca te hayan dicho que es muy , muy floja.
#219 Entendido ahora tu comentario, aunque no estoy totalmente de acuerdo con él. Cierto es que intento llegar a la mayor cantidad posible de personas, pero creo que no es menos cierto que he tocado temas que no creo que puedan denominarse "superficiales".
Sea como sea, respeto tu opinión y me alegro de que me hayas aclarado tu mensaje anterior
#51 No nos estamos entendiendo. Perdona si he subido el tono y te he obligado a subirlo más.
Lo que yo pretendo decir no es que el renderizado lleve implícitas las matemáticas, si no que en esa década y anteriores (y también posteriores) la animación y el simple dibujo 3D requería de la programación explícita de funciones matemáticas, a parte del software que te pudiera ayudar, ya fuera Geometry Engine, ya cualquier otro, si es que acaso lo tenías, pues mucha animación se hacía en C con matrices y la aplicación sistemática de toda clase de funciones matemáticas. Yo mismo realicé una animación de cubos en ensamblador cuando estaba en la facultad allá en los 90, y obviamente tenía una mates muy sencillas de cálculo de matrices y cuaterniones para los giros, pero las animaciones curradas requerían de toda clase de funciones como las que vemos ahora.
Realmente lo que hacen ahora con el software actual es redundante...pero eso es más largo de explicar.
#41 Lo de los delfines es algo que se me quedó grabado porque me impactó, en los ochenta yo era adolescente y lo ví en la tele; me flipó, no había visto una animación tan "realista" (seguramente si lo viera ahora me parecería basura, claro) en mi corta vida y no se me ha olvidado....explicaba el creador todo el brutal trabajo matemático que tenía aquello.
#44 Geometry Engine de Silicon Valley...y no, no era tan fácil como ahora con un software al uso, no se trataba de poner funciones y que el ordenador con los algoritmos que tenemos ahora, mucho más eficientes, se curren el resto, había que programarlo todo, y la base era , como no podía ser de otra forma, matemática. De hecho los primeros trabajos de pequeños objetos en movimiento son de los 60.
Por dios qué de listos...
#49 ¿Geometry Engine? ¿En serio? Churras, merinas y ya tal...
Pero bueno, si te la quieres coger con papel de fumar, pues sí, podemos estirar el chicle y decir que todo en el mundo del renderizado son fórmulas matemáticas.
#51 No nos estamos entendiendo. Perdona si he subido el tono y te he obligado a subirlo más.
Lo que yo pretendo decir no es que el renderizado lleve implícitas las matemáticas, si no que en esa década y anteriores (y también posteriores) la animación y el simple dibujo 3D requería de la programación explícita de funciones matemáticas, a parte del software que te pudiera ayudar, ya fuera Geometry Engine, ya cualquier otro, si es que acaso lo tenías, pues mucha animación se hacía en C con matrices y la aplicación sistemática de toda clase de funciones matemáticas. Yo mismo realicé una animación de cubos en ensamblador cuando estaba en la facultad allá en los 90, y obviamente tenía una mates muy sencillas de cálculo de matrices y cuaterniones para los giros, pero las animaciones curradas requerían de toda clase de funciones como las que vemos ahora.
Realmente lo que hacen ahora con el software actual es redundante...pero eso es más largo de explicar.
Pues tal cual se hacían las primeras animaciones en los años 80, todo con matemáticas, como aquel clásico de los delfines saltando. Redescubriendo la pólvora.
#37 Usar transformadas de Fourier para pintar siempre es muy curioso y mola, pero no valen para esto... Para codificar líneas continuas tienen sentido, pero hacer lo mismo con superficies es complicado y extremadamente ineficiente. Para líneas sí que se usan en la demoscene, para codificar trayectorias (por ejemplo el travelling de la cámara). Aunque se prefieren splines.
#39 ¡Me intriga! ¿Qué delfines? En cualquier caso en los 80 y antes efectivamente estaban muy locos también, sí. Véase la tetera de Newell que el hombre se modeló sacándose los parámetros de los parches de Bezier a mano . Pero se haga en los 70 en el 2020, ¿no te parece que tiene mérito?
#41 Lo de los delfines es algo que se me quedó grabado porque me impactó, en los ochenta yo era adolescente y lo ví en la tele; me flipó, no había visto una animación tan "realista" (seguramente si lo viera ahora me parecería basura, claro) en mi corta vida y no se me ha olvidado....explicaba el creador todo el brutal trabajo matemático que tenía aquello.
#39 Claro, porque los Signed Distance Fields y el Ray Marching ya existían por esa época.
Por Dios lo que hay que leer...
#44 Geometry Engine de Silicon Valley...y no, no era tan fácil como ahora con un software al uso, no se trataba de poner funciones y que el ordenador con los algoritmos que tenemos ahora, mucho más eficientes, se curren el resto, había que programarlo todo, y la base era , como no podía ser de otra forma, matemática. De hecho los primeros trabajos de pequeños objetos en movimiento son de los 60.
Por dios qué de listos...
#49 ¿Geometry Engine? ¿En serio? Churras, merinas y ya tal...
Pero bueno, si te la quieres coger con papel de fumar, pues sí, podemos estirar el chicle y decir que todo en el mundo del renderizado son fórmulas matemáticas.
#51 No nos estamos entendiendo. Perdona si he subido el tono y te he obligado a subirlo más.
Lo que yo pretendo decir no es que el renderizado lleve implícitas las matemáticas, si no que en esa década y anteriores (y también posteriores) la animación y el simple dibujo 3D requería de la programación explícita de funciones matemáticas, a parte del software que te pudiera ayudar, ya fuera Geometry Engine, ya cualquier otro, si es que acaso lo tenías, pues mucha animación se hacía en C con matrices y la aplicación sistemática de toda clase de funciones matemáticas. Yo mismo realicé una animación de cubos en ensamblador cuando estaba en la facultad allá en los 90, y obviamente tenía una mates muy sencillas de cálculo de matrices y cuaterniones para los giros, pero las animaciones curradas requerían de toda clase de funciones como las que vemos ahora.
Realmente lo que hacen ahora con el software actual es redundante...pero eso es más largo de explicar.
#90 Discusión en meneame
Se inventan o se descubren
Chavales, Gaussianos es una página muy, muy floja; famosa, pero floja en divulgación. Como ya se ha comentado por ahí, es un problema de verlo desde el punto de vista análitivo o algebraico. Decir que es 4 por sus santos *** pues no...
#128 Yo no digo que sea 4 por mis santos ** (sólo tengo 2), sino que el símbolo √ corresponde con la "raíz principal", que es la positiva. No doy tanto detalle en el artículo porque quería darle un tono más informal, pero si lees los comentarios del mismo verás que lo aclaro.
Por cierto, gracias por tu opinión sobre mi blog, si te digo la verdad es la primera vez que me lo dicen. Supongo que, para formarte esa opinión, te habrás leído las más de 2000 entradas que llevo publicadas desde que empecé en 2006. Si es así, perfecto. Y si no pues también, no deja de ser tu opinión. Pero vamos, que te animo a que le eches un ojo a todo lo que he escrito (si no lo has hecho ya).
#207 Para aquellos que seguimos de cerca la divulgación científica de toda la vida de dios, Gaussianos es un blog importante en español, que aunque uno no lo siga explícitamente, siempre va a encontrar; me he topado con sus artículos miles de veces.
Mi comentario, que efectivamente no es más que la opinión de un don nadie, releyendolo ahora, es injusto, pues digo que es "muy, muy floja" de forma despectiva y sin atender a qué me refiero y sin contexto. Lo que debería haber detallado, en vez de despacharlo así de rápido, es que Gaussianos (desde mi punto de vista) es un blog de divulgación blanca, es decir, que pretende llegar al máximo de personas, y por lo tanto puede llegar ser muy superficial como entiendo que ha sido en este artículo, y como muchas veces he constatado.
Me alegra de verdad que nunca te hayan dicho que es muy , muy floja.
#219 Entendido ahora tu comentario, aunque no estoy totalmente de acuerdo con él. Cierto es que intento llegar a la mayor cantidad posible de personas, pero creo que no es menos cierto que he tocado temas que no creo que puedan denominarse "superficiales".
Sea como sea, respeto tu opinión y me alegro de que me hayas aclarado tu mensaje anterior
#15 Sí, sí, te explicas.
#11 Los verbos correctos serían se descubren o se inventan (mejor que se crean, pues obviamente no se puede crear de la nada). Es decir, descubrir es cuando en la naturaleza encuentras algo ya hecho, por ejemplo descubres una nueva especie de réptil, e inventar es cuando sacas a la luz algo que antes no existía (aunque obviamente partes de una base, de unas ideas o materiales de la naturaleza), por ejempolo un teléfono móvil, modificas la naturaleza y sacas algo nuevo. Desde ese punto de vista, lo que el artículo examina es si las matemáticas tienen algo especial que no tienen otras ciencias y por lo tanto si de verdad es necesaria esa pregunta, que por ejemplo nadie se hace de la física.
#12 Gracias , lo he hecho.
#8 👍 👍 No conozco el libro; a ver si saco algo de tiempo y me lo miro ¡Gracias por la info!
#6 ¡culo torcer te deja'o! Pues nada, te lo aclaro. No es relativismo, Idomeneo, son matemáticas.
(1) Una cosa es el número real Pi, que es 3'14... aquí y en Ganímedes, y otra cosa es Pi como la razón entre el radio y la circunferencia, que en una métrica Euclidea, con la norma habitual, es el número que conocemos 3,14 y llamamos Pi, pero que en otras métricas (por ejemplo espacios Lp) donde puedes definir una circunferencia (puntos equidistantes... bla bla) la razón tiene otro valor, por ejemplo 4, y en esos espacios Pi= 4. Misma definición de número real ,misma base 10.
De hecho incluso solo jugando con la norma de la Euclídea puedes obtener espacios de dos dimensiones con una razón distinta, un número Pi distinto: pi in arbitrary metric spaces
Es posible crear espacio tiempos de métricas distintas a la Minkowskiana (o cualquier otra pseudorimaniana) en el que Pi como razón de radio y circunferencia sea otro valor distinto a 3,14; incluso tales que Pi varie según el sistema de referencia inercial (ojo, inercial, por lo que no existe un valor "real" de Pi)
(2) Si buscando Pi y métrica te ha salido el mamarracho este, limpia la caché del navegador; normalmente suelo buscar en inglés...por desgracia la media de educación en nuestro idioma es bastante inferior que en inglés. Este mamarracho no hace más que tergiversar, confunde precisión con matemáticas puras.
(3) La raíz cuadrada de 2 será siempre la misma en cualquier métrica, siempre y cuando esté definido como el número en base 10 que multiplicado por sí mismo nos dé 2; pero Pi tiene una definición que depende de la forma en que mides las distancias.
#7 Tranquilo, que el vídeo de mundo desconocido no me ha salido buscando "pi y métrica", ya lo conocía de antes. Da risa y pena porque no tiene ni puñetera idea de que el número pi tiene muchísimas definiciones distintas que además son todas equivalentes, y no puedes salir con que "está mal" sin decir qué pasa además con las otras definiciones equivalentes. Es algo muchísimo más asentado de lo que él piensa.
Lo de los espacios métricos ya lo conocía, por supuesto. Se daba en la primera clase de la asignatura de topología. Lo que me ha despistado es que le llamaras métrica espacio-temporal, supongo que por tu condición de físico no puedes separar el espacio y el tiempo ni siquiera un momento. La definición geométrica del número pi se hace en el espacio euclídeo, y luego si quieres puedes definir otros números distintos en otros sitios, pero esos no son el número pi del que yo estaba hablando.
Todo esto venía a si tú consideras que los extraterrestres conocerán el número pi o no. Yo estoy convencido de que sí, aunque solamente esté en nuestra cabeza (y en la de los extraterrestres). Después de todo, la definición de pi (es decir que la circunferencia mida "2 pi r") no deja de ser una ley física que cumplen con más o menos exactitud los objetos redondos.
En una cosa sí estoy de acuerdo contigo, y es que las matemáticas no son tan tan tan distintas a las otras ciencias como normalmente se piensa. Esta tesis se desarrolla en este libro que no sé si conoces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_matem%C3%A1tica
Hay un capítulo dedicado a la demostración del teorema del mapa de cuatro colores, que acabó haciéndose por ordenador. Eso hace que la gente se pregunte: "¿Por qué tengo que creer a un ordenador?" La consecuencia es que la verificación de la demostración sigue unos caminos completamente distintos de los habituales.
Hay otro caso curioso, pero ahora no me acuerdo de si es del libro también, que es el teorema de clasificación de los grupos finitos simples, que es un teorema de 15000 páginas repartido por un montón de revistas a lo largo de muchísimos años. La cuestión es "a ver quién es el guapo que verifica que la demostración es correcta".
Buscando información sobre este libro me encontré con esta reseña de Martin Gardner, que viene que ni pintada para este hilo:
https://www.nybooks.com/articles/1981/08/13/is-mathematics-for-real/
#8 👍 👍 No conozco el libro; a ver si saco algo de tiempo y me lo miro ¡Gracias por la info!
#4 Interesante punto de vista; no lo había planteado así.
Fíjate que el idealismo que se comenta en el artículo del semanal, es el perteneciente al realismo (dentro de una concepción realista tú puedes ser más idealista o más materialista) pero es un idealismo ingenuo perteneciente a un realismo pre-kantiano, que es el que supone que existe una realidad ahí fuera (ya ideal, ya material) con el que podemos lidiar sin tener en cuenta nuestro pensamiento sobre el mismo; y déjame que te lo explique sobre el ejemplo de los números.
Los números naturales para nosotros SÍ existen en la naturaleza y existirán para todos aquellos seres con una sensibilidad discreta del entorno, es decir, los que podemos discernir en nuestro entorno lo que NO es algo, por ejemplo, podemos entender qué NO es una piedra, y por lo tanto esto nos permite discernir las piedras y contarlas; después es verdad que creamos una abstracción de ellos y que podemos comprender que existen de forma ideal, pero sigue siendo una forma de verlo; por supuesto no soy capaz de imaginarme un ser que vea su entorno de forma continua y no comprenda los números naturales, pues algo así solo podría entender el número 1, o sea, él mismo, y nada más…es decir, no hay números naturales para él.
Los números reales, para nosotros, NO existen en la naturaleza…son un invento para medir, pues cualquier cosa es susceptible de medir la unidad….no hay nada que se pueda representar intrínsecamente por un número real.
Los número complejos no lo sabemos….es posible que en la física de lo más pequeño tengan su sitio, y en lo que respecta a temas dimensionales mientras el universo sea simétrico e isomorfo no parece que tengan cabida, pero hoy por hoy no lo podemos afirmar o negar.
El número Pi…bueno, en otras métricas espacio temporales el número pí tendrá otras medidas o no sería constante...
Entonces ¿se descubren, se inventan? Pues creo que la respuesta es la misma que en la física, se descubre, se interviene y al tiempo se crean modelos de la realidad….y la forma en que esos modelos se despliegan son subjetivos igual que en la física…como decía alguien, nadie puede hoy en día, aunque se lo proponga, ser un filósofo presocrático…nadie.
Me considero Realista en el sentido más cientifista, y no tengo problemas con el idealismo o el materialismo dentro de la misma.
#5 El número Pi…bueno, en otras métricas espacio temporales el número pí tendrá otras medidas o no sería constante...
Eso no puede ser, y te lo puedo argumentar de muchas formas, pero como me has dejado con el culo torcido te planteo tres preguntas:
(1) ¿Qué definición de pi estás usando que hace que "en otras métricas espacio temporales" pueda tener otras medidas? Estamos hablando de un número real. ¿A qué te refieres con "otras métricas espacio-temporales"?
(2) ¿Por qué crees tú que vídeos como este dan risa/pena?
(3) ¿La raíz cuadrada de dos también puede tener un valor distinto "en otras métricas espacio-temporales"? En caso negativo: ¿Por qué pi sí pero raíz cuadrada de dos no?
(Como le decía en el otro hilo a otro meneante: Tu relativismo sobre lo que puede valer el número pi resulta desconcertante...).
#6 ¡culo torcer te deja'o! Pues nada, te lo aclaro. No es relativismo, Idomeneo, son matemáticas.
(1) Una cosa es el número real Pi, que es 3'14... aquí y en Ganímedes, y otra cosa es Pi como la razón entre el radio y la circunferencia, que en una métrica Euclidea, con la norma habitual, es el número que conocemos 3,14 y llamamos Pi, pero que en otras métricas (por ejemplo espacios Lp) donde puedes definir una circunferencia (puntos equidistantes... bla bla) la razón tiene otro valor, por ejemplo 4, y en esos espacios Pi= 4. Misma definición de número real ,misma base 10.
De hecho incluso solo jugando con la norma de la Euclídea puedes obtener espacios de dos dimensiones con una razón distinta, un número Pi distinto: pi in arbitrary metric spaces
Es posible crear espacio tiempos de métricas distintas a la Minkowskiana (o cualquier otra pseudorimaniana) en el que Pi como razón de radio y circunferencia sea otro valor distinto a 3,14; incluso tales que Pi varie según el sistema de referencia inercial (ojo, inercial, por lo que no existe un valor "real" de Pi)
(2) Si buscando Pi y métrica te ha salido el mamarracho este, limpia la caché del navegador; normalmente suelo buscar en inglés...por desgracia la media de educación en nuestro idioma es bastante inferior que en inglés. Este mamarracho no hace más que tergiversar, confunde precisión con matemáticas puras.
(3) La raíz cuadrada de 2 será siempre la misma en cualquier métrica, siempre y cuando esté definido como el número en base 10 que multiplicado por sí mismo nos dé 2; pero Pi tiene una definición que depende de la forma en que mides las distancias.
#7 Tranquilo, que el vídeo de mundo desconocido no me ha salido buscando "pi y métrica", ya lo conocía de antes. Da risa y pena porque no tiene ni puñetera idea de que el número pi tiene muchísimas definiciones distintas que además son todas equivalentes, y no puedes salir con que "está mal" sin decir qué pasa además con las otras definiciones equivalentes. Es algo muchísimo más asentado de lo que él piensa.
Lo de los espacios métricos ya lo conocía, por supuesto. Se daba en la primera clase de la asignatura de topología. Lo que me ha despistado es que le llamaras métrica espacio-temporal, supongo que por tu condición de físico no puedes separar el espacio y el tiempo ni siquiera un momento. La definición geométrica del número pi se hace en el espacio euclídeo, y luego si quieres puedes definir otros números distintos en otros sitios, pero esos no son el número pi del que yo estaba hablando.
Todo esto venía a si tú consideras que los extraterrestres conocerán el número pi o no. Yo estoy convencido de que sí, aunque solamente esté en nuestra cabeza (y en la de los extraterrestres). Después de todo, la definición de pi (es decir que la circunferencia mida "2 pi r") no deja de ser una ley física que cumplen con más o menos exactitud los objetos redondos.
En una cosa sí estoy de acuerdo contigo, y es que las matemáticas no son tan tan tan distintas a las otras ciencias como normalmente se piensa. Esta tesis se desarrolla en este libro que no sé si conoces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_matem%C3%A1tica
Hay un capítulo dedicado a la demostración del teorema del mapa de cuatro colores, que acabó haciéndose por ordenador. Eso hace que la gente se pregunte: "¿Por qué tengo que creer a un ordenador?" La consecuencia es que la verificación de la demostración sigue unos caminos completamente distintos de los habituales.
Hay otro caso curioso, pero ahora no me acuerdo de si es del libro también, que es el teorema de clasificación de los grupos finitos simples, que es un teorema de 15000 páginas repartido por un montón de revistas a lo largo de muchísimos años. La cuestión es "a ver quién es el guapo que verifica que la demostración es correcta".
Buscando información sobre este libro me encontré con esta reseña de Martin Gardner, que viene que ni pintada para este hilo:
https://www.nybooks.com/articles/1981/08/13/is-mathematics-for-real/
#8 👍 👍 No conozco el libro; a ver si saco algo de tiempo y me lo miro ¡Gracias por la info!
#2 *de acuerdo
(parezco disléxico, joder)
#1 Cierto, el final es incorrecto; un lapsus, debería de poner descubre o inventa. Me gustaría editarlo pero no encuentro la forma.
El resumen es que posiblemente no sea una ciencia tan distinta al resto como creemos.
Sí, porfa, comenta porqué no estás desacuerdo.
#2 *de acuerdo
(parezco disléxico, joder)
#2 Debate reciente sobre el tema:
Algoritmos para generación de números aleatorios/c42#c-42
(Qué mal funciona el buscador, y qué trabajo encontrarlo...)
Mi tesis es que aunque las matemáticas sean en principio creación del ser humano (nadie ha visto nunca un número natural por la calle paseando, los números solamente están en nuestra cabeza), tienen un carácter universal que hace que tenga sentido, por ejemplo, suponer que los extraterrestres también "conocen" el número pi. Entonces, si nosotros y los extraterrestres hemos llegado al número pi por caminos completamente distintos, uno tiende a pensar que el número pi "ya estaba ahí esperando ser descubierto".
Al final del hilo descubro que soy un idealista de acuerdo con esto:
https://www.xlsemanal.com/conocer/ciencia/20170314/misterios-la-ciencia-donde-proceden-las-leyes-matematicas.html
pero que también existen los intervencionistas. ¿Tú cómo te declaras?
#4 Interesante punto de vista; no lo había planteado así.
Fíjate que el idealismo que se comenta en el artículo del semanal, es el perteneciente al realismo (dentro de una concepción realista tú puedes ser más idealista o más materialista) pero es un idealismo ingenuo perteneciente a un realismo pre-kantiano, que es el que supone que existe una realidad ahí fuera (ya ideal, ya material) con el que podemos lidiar sin tener en cuenta nuestro pensamiento sobre el mismo; y déjame que te lo explique sobre el ejemplo de los números.
Los números naturales para nosotros SÍ existen en la naturaleza y existirán para todos aquellos seres con una sensibilidad discreta del entorno, es decir, los que podemos discernir en nuestro entorno lo que NO es algo, por ejemplo, podemos entender qué NO es una piedra, y por lo tanto esto nos permite discernir las piedras y contarlas; después es verdad que creamos una abstracción de ellos y que podemos comprender que existen de forma ideal, pero sigue siendo una forma de verlo; por supuesto no soy capaz de imaginarme un ser que vea su entorno de forma continua y no comprenda los números naturales, pues algo así solo podría entender el número 1, o sea, él mismo, y nada más…es decir, no hay números naturales para él.
Los números reales, para nosotros, NO existen en la naturaleza…son un invento para medir, pues cualquier cosa es susceptible de medir la unidad….no hay nada que se pueda representar intrínsecamente por un número real.
Los número complejos no lo sabemos….es posible que en la física de lo más pequeño tengan su sitio, y en lo que respecta a temas dimensionales mientras el universo sea simétrico e isomorfo no parece que tengan cabida, pero hoy por hoy no lo podemos afirmar o negar.
El número Pi…bueno, en otras métricas espacio temporales el número pí tendrá otras medidas o no sería constante...
Entonces ¿se descubren, se inventan? Pues creo que la respuesta es la misma que en la física, se descubre, se interviene y al tiempo se crean modelos de la realidad….y la forma en que esos modelos se despliegan son subjetivos igual que en la física…como decía alguien, nadie puede hoy en día, aunque se lo proponga, ser un filósofo presocrático…nadie.
Me considero Realista en el sentido más cientifista, y no tengo problemas con el idealismo o el materialismo dentro de la misma.
#5 El número Pi…bueno, en otras métricas espacio temporales el número pí tendrá otras medidas o no sería constante...
Eso no puede ser, y te lo puedo argumentar de muchas formas, pero como me has dejado con el culo torcido te planteo tres preguntas:
(1) ¿Qué definición de pi estás usando que hace que "en otras métricas espacio temporales" pueda tener otras medidas? Estamos hablando de un número real. ¿A qué te refieres con "otras métricas espacio-temporales"?
(2) ¿Por qué crees tú que vídeos como este dan risa/pena?
(3) ¿La raíz cuadrada de dos también puede tener un valor distinto "en otras métricas espacio-temporales"? En caso negativo: ¿Por qué pi sí pero raíz cuadrada de dos no?
(Como le decía en el otro hilo a otro meneante: Tu relativismo sobre lo que puede valer el número pi resulta desconcertante...).
#6 ¡culo torcer te deja'o! Pues nada, te lo aclaro. No es relativismo, Idomeneo, son matemáticas.
(1) Una cosa es el número real Pi, que es 3'14... aquí y en Ganímedes, y otra cosa es Pi como la razón entre el radio y la circunferencia, que en una métrica Euclidea, con la norma habitual, es el número que conocemos 3,14 y llamamos Pi, pero que en otras métricas (por ejemplo espacios Lp) donde puedes definir una circunferencia (puntos equidistantes... bla bla) la razón tiene otro valor, por ejemplo 4, y en esos espacios Pi= 4. Misma definición de número real ,misma base 10.
De hecho incluso solo jugando con la norma de la Euclídea puedes obtener espacios de dos dimensiones con una razón distinta, un número Pi distinto: pi in arbitrary metric spaces
Es posible crear espacio tiempos de métricas distintas a la Minkowskiana (o cualquier otra pseudorimaniana) en el que Pi como razón de radio y circunferencia sea otro valor distinto a 3,14; incluso tales que Pi varie según el sistema de referencia inercial (ojo, inercial, por lo que no existe un valor "real" de Pi)
(2) Si buscando Pi y métrica te ha salido el mamarracho este, limpia la caché del navegador; normalmente suelo buscar en inglés...por desgracia la media de educación en nuestro idioma es bastante inferior que en inglés. Este mamarracho no hace más que tergiversar, confunde precisión con matemáticas puras.
(3) La raíz cuadrada de 2 será siempre la misma en cualquier métrica, siempre y cuando esté definido como el número en base 10 que multiplicado por sí mismo nos dé 2; pero Pi tiene una definición que depende de la forma en que mides las distancias.
#7 Tranquilo, que el vídeo de mundo desconocido no me ha salido buscando "pi y métrica", ya lo conocía de antes. Da risa y pena porque no tiene ni puñetera idea de que el número pi tiene muchísimas definiciones distintas que además son todas equivalentes, y no puedes salir con que "está mal" sin decir qué pasa además con las otras definiciones equivalentes. Es algo muchísimo más asentado de lo que él piensa.
Lo de los espacios métricos ya lo conocía, por supuesto. Se daba en la primera clase de la asignatura de topología. Lo que me ha despistado es que le llamaras métrica espacio-temporal, supongo que por tu condición de físico no puedes separar el espacio y el tiempo ni siquiera un momento. La definición geométrica del número pi se hace en el espacio euclídeo, y luego si quieres puedes definir otros números distintos en otros sitios, pero esos no son el número pi del que yo estaba hablando.
Todo esto venía a si tú consideras que los extraterrestres conocerán el número pi o no. Yo estoy convencido de que sí, aunque solamente esté en nuestra cabeza (y en la de los extraterrestres). Después de todo, la definición de pi (es decir que la circunferencia mida "2 pi r") no deja de ser una ley física que cumplen con más o menos exactitud los objetos redondos.
En una cosa sí estoy de acuerdo contigo, y es que las matemáticas no son tan tan tan distintas a las otras ciencias como normalmente se piensa. Esta tesis se desarrolla en este libro que no sé si conoces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_matem%C3%A1tica
Hay un capítulo dedicado a la demostración del teorema del mapa de cuatro colores, que acabó haciéndose por ordenador. Eso hace que la gente se pregunte: "¿Por qué tengo que creer a un ordenador?" La consecuencia es que la verificación de la demostración sigue unos caminos completamente distintos de los habituales.
Hay otro caso curioso, pero ahora no me acuerdo de si es del libro también, que es el teorema de clasificación de los grupos finitos simples, que es un teorema de 15000 páginas repartido por un montón de revistas a lo largo de muchísimos años. La cuestión es "a ver quién es el guapo que verifica que la demostración es correcta".
Buscando información sobre este libro me encontré con esta reseña de Martin Gardner, que viene que ni pintada para este hilo:
https://www.nybooks.com/articles/1981/08/13/is-mathematics-for-real/
#8 👍 👍 No conozco el libro; a ver si saco algo de tiempo y me lo miro ¡Gracias por la info!
#2 Puedes editar el artículo, debería aparecerte un botón abajo a la derecha cuando visitas tu propio artículo. Está bajo los botones de compartir por correo, etc.
#12 Gracias , lo he hecho.
#74 Ok, es posible, no soy nativo. Probé a poner los subtitulos, pero aunque me dan la razón, son subtítulos generados automáticamente, tampoco son de fiar, es posible que la pronunciación lleve a engaño.