#23 No. Los gobernantes se empeñaron en que no se curase.

#21 Fíjate si será cuestionada la eficiencia y eficacia del sector público en España que Teresa Romero, la auxiliar de enfermería contagiada de ébola, se curó en un hospital público (y eso a pesar de los esfuerzos de los gobernantes que se empeñaron en todo lo contrario).

El Enemy Territory no lleva tanto tiempo, pero también es de los "abueletes", manteniendo el mismo sistema desde que salió. Y es gratuito. Y hay versiones de Windows y de Linux.

#11 Eres director de una sucursal, y desde la central te dicen que o vendes este producto, o te vas a la calle. Entonces llamas a 10 jubilados clientes tuyos con 10.000 euros en ahorros, les vendes la moto, les haces firmar un documento de creación de una Sociedad Anónima/Limitada/General/de Bienes/Lo-que-sea y ya tienes un CoCo vendido y 10 clientes tuyos estafados.

Parece fácil.

#26 Se refiere a la Diputación General de Aragón, que es como se llama en esa Comunidad al Gobierno de Aragón. Tú te estás liando con las Diputaciones Provinciales, las cuales sí que son un mamoneo, pero de carácter político. Es algo que mucha gente no entiende, ya que se mezcla la administración dirigida por políticos con la administración dirigida por funcionarios. En muchas ocasiones los medios hablan de "funcionarios públicos" cuando se refieren a políticos o a puestos de libre designación, esto es, puestos a dedo (técnicamente los políticos sí que son funcionarios públicos). En el caso de las Diputaciones Provinciales, los cargos políticos ni siquiera han salido de una elecciones directas.

Por otra parte, el comentario al que respondes no deja de ser algo absurdo. ¿Cuándo, en una academia, han animado a la gente a no presentarse a unas oposiciones que ellos preparan, alegando que esas plazas ya están dadas? Por un lado, la academia estaría tirándose piedras a su propio tejado (a fin de cuentas, ellos viven de eso, de preparar a la gente, y me parece muy extraño que se quiten potenciales clientes con esa facilidad). Y por otro, si fuera cierto, ¿a qué esperan las academias para denunciar los hechos? Ellos serían de los más perjudicados, puesto que muchas academias se anuncian con el índice de aprobados en las últimas oposiciones. Si están dadas, ese índice sería bajísimo, y a la larga es mala publicidad para ellas. Ni siquiera hace falta que vayan a un juzgado: si lo hacen en la prensa se arma un buen escándalo y pondría el punto de mira sobre las formas de opositar (como hace este artículo).

Esta noticia habla de un tipo de oposición específico, que no es ni mucho menos la forma habitual de opositar. De hecho, en algún caso me extraña que se hagan oposiciones de la forma que dicen ahí. Cada oposición es totalmente distinta según sea la administración para la que se presenta, según el cuerpo o escala, y según el puesto específico de trabajo. De hecho, como han apuntado en otro comentario, esto parece más un proceso de concurso-oposición que una oposición pura y dura, aunque repito que no todos los concursos-oposiciones son así. Algunos datos hasta me sorprenden: ¿De verdad que hay oposiciones donde los aspirantes no son anónimos? ¿Cuáles? Si estamos hablando de aquellas en las que hay entrevista o exposición de un tema (repito otra vez: no todas tienen algo parecido) y el aspirante tiene que dar la cara, lógicamente no puede haber anonimato. Pero por otro lado, si cualquier miembro del tribunal tiene amistad íntima o enemistad manifiesta, o también grado de parentesco con el aspirante, el primero deberá abstenerse. La ley lo dice bien claro, y así ha de ser. Otra cosa es que el miembro del tribunal no lo haga, pero el problema no es del sistema, sino de aquel que no sigue las normas.

Pues yo me he apuntado y la oferta que me han enviado de MasMovil es bastante peor que la que ya tengo con mi operador actual. De hecho, me sale una resta diciendo lo que gasto con mi operador actual y lo que gastaría con la nueva oferta, y ni de coña alcanzo la cantidad que dicen que gasto al mes. Leo en la noticia que hay varias compañías que no han querido participar, pero la mía no está entre ellas...

#17 Pues poner emoticones, leñes. Esta juventud, que ya no respeta nada...

#1 El transporte público es, en su mayor parte, competencia local y municipal. Es cierto que existe Adif, Renfe, Aena, y demás, pero todo eso son empresas públicas, no servicios públicos. Además, es difícil que te apliquen un copago a algo que ya estás pagando de tus impuestos y al mismo tiempo al usar el servicio: cuando compras un billete de tren, ya estás pagando en ese momento el billete, aparte del dinero que inyecta el Estado en la compañía. En ese caso no sería aplicar nuevos copagos, sino subir los precios.

Creo que irá más encaminado a los 2 sectores donde este Gobierno se ha cebado con sus recortes: la Sanidad y la Educación. Si te tienes que operar de una hernia en una intervención quirúrgica que antes te cubría la Seguridad Social, ahora tendrás que pagarla cuando te metan en quirófano. Si tienes que ir a tu médico de familia para que te cure una gripe, ahora tendrás que pagarle en el acto. Si quieres meter a tus hijos en un colegio público, ahora tendrás que pagar una cantidad cuando formalices su matrícula. Además, así se quitan de enmedio eso tan molesto para ellos como es la Educación y la Sanidad pública, favoreciendo sus propios intereses privados.

En algunos medios están hablando de "Tarifa plana" en sus titulares (vete tú a saber si de forma consciente), lo que está provocando reacciones erróneas entre aquellos que comentan la noticia. Hay gente que está pensando que este pago hecho a las eléctricas es una pago único sin importar el consumo de luz que se haga (como una tarifa plana de toda la vida, como las de Internet), cuando en realidad lo que estás haciendo es pagar un precio fijo por kW consumido, por lo que cuanto más kW consumas, más pagarás.

La idea, según este comité de asesores, es que la base del IBI se acerque cada vez más al valor real de la vivienda en el mercado. Es decir, que se use el 100% del valor del mercado en el cálculo del IBI, al que habría que contabilizar un 1% como máximo como porcentaje de pago. Ahora solo hay que hacer cuentas: una vivienda tasada en 200.000 euros (y que conste que durante la burbuja se han vendido zulos por mucho más dinero), con el porcentaje del 1%, nos daría que el pago anual del IBI fuera de 2.000 euros. Unos 160 euros al mes. Además, el informe no hace ningún tipo de exención o limitación: esto lo pagaría todo el mundo, aunque seas un jubilado, un parado de larga duración, o hayas terminado de pagar el piso hace 20 años.

Y a quien diga que eso no le afecta porque está de alquiler... Esa vivienda donde se vive de alquiler será también posesión de alguien, y a ese alguien también le van a crujir con este pago, por lo que se pasará el aumento al inquilino.

Pues a mí no me funciona. Y me huele muy mal... Te piden el precio del kW/día. Yo lo meto en el cuadro creado a tal efecto según me aparece a mí en mi última factura, y me dice que no vale, que el valor tiene que ser más alto. Esto me escama mucho, porque me da la sensación de que solo dejan poner tarifas que ya de por sí son caras, para así luego poder decir que el ahorro ha sido mayor. No tengo el TUR, pero mi tarifa sí que es bastante barata. Es lo único que se me ocurre.

Mirad los papeles de Bárcenas. Muchas de las empresas "donantes" (toma eufemismo) eran grandes constructoras. Dan dinero al PP, y éste les responde dándoles contratos públicos. ¿Que no hay ninguna necesidad de construir? Pues se hace un aeropuerto en medio de la nada, una estación del AVE a 30 kilómetros de la capital (o una línea entera), o unas autopistas por las que no circula nadie. Dilapidar recursos públicos a cambios de sobornos. Todo está relacionado.

El trasvase del Ebro eran 1.000 millones de euros en licitaciones de obras. ¿De verdad creéis que interesaba el agua, o el desarrollo de Valencia? Haced la prueba: cambiar esos 1.000 millones de euros en la moneda oficial del Partido Popular: el sobre. Ahí tenéis la respuesta del por qué era tan interesante para el PP el trasvase del Ebro.

Aunque el titular de la noticia habla de las pagas extras, las palabras del portavoz del gobierno no dicen exactamente eso:

La manera de mantener a 30.000 empleados públicos sin despedir a nadie era recortar un poco las pagas extras, eliminar el complemento adicional de las pagas de julio y diciembre

He puesto en negrita lo que quieren eliminar, que es muy distinto de las negritas que han puesto en la noticia original de El Mundo ("pagas de julio y diciembre").

Si las palabras del portavoz son ciertas (y es de suponer que sí, ya que están entrecomilladas, y por tanto son, o deberían ser, literales), en Andalucía no van a eliminar las pagas extras, sino un complemento que debe existir en esa Comunidad Autónoma. El sueldo de un funcionario se divide en sueldo base (más alto cuanto mayor sea el grado) que lo determina el Gobierno de la nación (aun siendo el funcionario de un ayuntamiento o una Comunidad Autónoma) y una serie de complementos que son determinados por la administración para la que trabajan (el ayuntamiento si trabaja en un ayuntamiento).

La noticia no dice que los funcionarios vayan a eliminarse la paga extra, sino que van a eliminar uno de esos complementos (deduzco, por palabras del portavoz, que debe ser algún tipo de complemento especial que se paga coincidiendo con las pagas extras, pero que no forman parte de ellas). Además, me huelen muy mal las negritas mal puestas en las palabras del portavoz por parte del periódico El Mundo...

Así que voto Sensacionalista.

#4 Es un caso aislado de una trabajadora. Como en todos los sitios, también en el mundo de los empleados de banca hay gente cabrona y gente que no lo es. No creo que se deba extrapolar a todos los trabajadores de ese sector.

#16 Se convierten en laboral porque al personal funcionario solo se le puede echar por Ley. Al personal laboral, con la Reforma Laboral aprobada hace poco, se le puede echar en cualquier otro momento.

#17 No es de traca decir que este sistema evita la corrupción. Es más, es que es así. Muchas de estas corruptelas han aparecido en ambientes donde no hay funcionarios de carrera, sino puestos de libre designación (en su mayoría, puestos políticos).

Con esta medida se buscan 2 cosas: una, poder echar a gente cuando se quiera para no gastar, y dos, eliminar barreras para poder tener más libertad de acción por parte de los políticos (y sí, eso significa más corrupción). Pondré un ejemplo de esto último. Una beca de estudios la decide el responsable de becas (por ponerle un nombre) de un Ministerio, que es un funcionario de carrera, atendiendo a criterios objetivos (expediente académico, ingresos patrimoniales...) publicados con anterioridad. Con esta reforma, el responsable de becas pasará a ser personal laboral. Si un político quiere obtener una beca de estas (para su hijo, por ejemplo), solo necesita "apretar las tuercas" a este personal laboral con amenazas de echarle a la calle. A un funcionario de carrera no se le puede echar a la calle, a un laboral sí. Y si el político se queja de que no ha obtenido la beca, el funcionario solo tiene que enseñar la baremación de la misma para demostrar que es correcta.

Este "responsable de becas" es un cargo administrativo, no es un cargo que ejerce autoridad (si fuera así, todos los funcionarios tendrían autoridad, ya que participan en la resolución de trámites que van desde cobrar impuestos, conceder becas, o cobrar matriculaciones de vehículos), y sin embargo sería "laboralizable".

Piensa qué hubiera ocurrido si ahora mismo todos los funcionarios fueran laborales. ¿Habrían salido a la luz todas estas corruptelas si hubiera sido así? Ten por seguro que habría menos corrupción, pero no porque dejase de existir, sino porque los propios resortes de la administración fallarían a la hora de denunciar estos temas, y nadie se enteraría.

La cuestión no es que como hay pocos trabajadores, tiene que haber pocos funcionarios. Es algo que he leído una y mil veces desde que empezó la crisis. Es una premisa errónea: la clave no está en bajar el número de funcionarios, sino en subir el número de trabajadores, que para eso tenemos 6 millones de parados, y hace 5 años, cuando teníamos muchos menos, el Estado hasta tenía superávit.

Pero para los políticos es mucho más fácil echar a gente que encontrarles trabajo, y si encima pueden quitarse obstáculos de encima para hacer sus "negocios" y hay gente que apoya estas medidas, pues mejor.

El artículo está bien, pero el autor debería repasar todo el texto. Tiene un porrón de faltas de ortografía, algunas bien gordas. Da muy mala imagen para un profesor universitario.

#6 WSJ ni idea, pero Der Spiegel es un periódico que siempre ha presionado para que el gobierno español pida el rescate (y además, un rescate "duro", al estilo griego o portugués). De hecho, la mayoría de la prensa alemana está en más o menos la misma posición.

El artículo está lleno de suposiciones, no presenta ninguna fuente (ya sea fiable o no fiable), y es tremendamente sensacionalista. Si cerramos noticias del diario "El Aguijón" por lo mismo (y con toda la razón), ¿Por qué no se debería cerrar también esta?

Me sorprende que en ElDiario.es hayan colado un artículo así. Los tenía por más serios.

Lo único que bueno que puede tener es que pone fechas exactas: según el articulista, mañana lunes comienza el apocalipsis. Veremos pronto si tiene razón o no.

#15 Menos mal que no he sido el único al que le ha chirriado el estilo y las faltas... Hay frases que no tienen sentido, y como bien dices, el artículo en sí no dice nada nuevo. Aparte de que comenta en varias ocasiones que el despido de funcionarios será algo negativo, y por otro lado se queja de que las CCAA todavía no han empezado a cerrar empresas públicas. ¿Pues que se cree que es el despido de personal laboral público (y no funcionarios como él dice), si no se hace a través del cierre de estas empresas?