#5 "Por ejemplo, si nuestra vivienda consume 5000 kW al año" visto esto, el artículo se puede tildar de articulillo.

Despues de 20 años fumando un paquete al día me dio por comprar un kit de inicio para vapear, y desde el primer día no volví a tocar el tabaco. Empecé con 12mg de nicotina y en unos 2 meses que llevo ya estoy usando regularmente líquidos de 6 y 3mg. Al principio notas un montón que al levantarte no tienes esas flemas del tabaco y ahora estoy en un punto en que ya ni tengo la necesidad de darle en momentos que asociaba con el tabaco, como despues de comer.

Respecto a los que dicen que a los jovenes o no tan jovenes les puede gustar lo del hacer aros y tonterías con el vapor (que no humo), deberían no omitir que la nicotina es contraproducente para ello. Los que hacen 'cloudchasing' que es como se llama lo de echar vaporadas enormes usan líquidos a 0mg de nicotina, precisamente para aspirar la mayor cantidad sin que les rasque en la garganta como hace la nicotina.

#17 Puedes gastar incluso menos, medio litro de base para vapear cuesta poco más de diez euros, sumale a eso cuatro o cinco aromas y por 35-40€ tienes para vapear como 3 meses.

#29 Despues de probar varias tiendas, masquevapor es la que más rápido envía y te contestan al momento si tienes alguna duda.

Por cierto, que yo me cambié del cigarro tradicional al vapeo cuando me enteré que el PP quería restringirlo, a partir de ahí me informé un poco, vi el estudio de los ingleses sobre que es un 95% menos dañino que el tabaco y ahí ya me cuadraba todo así que tenía que probarlo.

#2 #7 #15 #16 #18 #20 pues yo dejé de fumar gracias a mi fuerza de voluntad y a la ley antitabaco de Zapatero. Al que le estoy agradecido mil veces. Es el único político que me subió el sueldo 180€ al mes de un día para otro dándome a la vez una mejora de bienestar y disfrutar de sitios de publica concurrencia con mis hijos y amigos sin tener que tragar humo y sin que me entrase mono a los dias siguientes.

Hubo un antes y un después de la ley en la imagen de los fumadores en España. Así que gracias.

Ir a un bar a desayunar por la mañana y que esté libre de humos era algo impensable cuando yo era joven.

#38 y yo, 2 veces

#38 para mí era impensable no solo ir a un bar sin tragar humo, también lo era ir en tren, ir a trabajar o hacer un examen.

Pero me da que Zapatero solo aplicó una directiva europea, si llegamos a esperar que nuestros políticos hicieran algo en beneficio de la población vamos listos.

#56 no, directiva europea ni leches. Cuando se aplicó la ley antitabaco era la más estricta de Europa y me atrevo a decir que la sigue siendo.

#38 #73 Pues muy bien por ustedes, las personas son un mundo y no todo el mundo tiene la misma fuerza de voluntad

Un ping para los que dejan de fumar de un día para otro y sin hacer nada, me da que fumabais poquito, pero bueno, si aun así fumabais dos paquetes diarios como yo me alegro también ¿os ponemos un monumento? ¿Queréis un carguito?

#84 cuanto fumabas? 2 cigarros diarios y un paquete el finde?

#87 5 o 10 cigarros diarios es mucho?

Para que te hagas una idea tu lo mides en cigarros yo en paquetes Lo dicho el enganche no es el mismo, los que fumamos mucho (mucho de verdad no lo tuyo) esto es una ayuda, 5 cigarros me fumaba yo antes de las 10 de la mañana

¿Sabes lo que es estar todo el día con el cigarro entre los dedos?

#77 No se trata de fuerza de voluntad únicamente. Se trata de tener un buen fondo genético para procesar la nicotina y sólo el 5% de la población lo posee.

#77 Joder se te ve cabreado... estas dejando de fumar?

#77 De un día para otro dices... Tres intentos, el primero de 3 meses, el segundo de año y medio y con el tercero llevo 6 años.
Tontenado desde los 14 y fumando seriamente desde los 17.

#38 Qué bien, a mí me lo bajo 80€ de un día para otro. Así que gracias ninguna.

#38 Enhorabuena! Perteneces a ese 5% de la población con un fondo genético estupendo para metabolizar la nicotina. Desgraciadamente el 95% restante no tienen tanta suerte y no lo consiguen a las bravas.

#118 Da igual como lo consigas. Lo importante es que lo consigas. Y para eso la ley de Zapatero me vino muy bien.

#38 Otro que dejo de fumar, pero yo "solo" me gastaba 100€/mes

#51 Ni ese link dice la verdad ni este artículo tampoco , es imposible saber si puede producir cáncer con el tiempo de vida que tiene el objeto, lo que se sabe es que no contiene mutágenos

#63 me parece que no has entendido tu el may
may or may not

#69 pista: no usa can, ni could... ni siquiera may, usa might.

Aun así, gracias por el artículo, lo ojearé en cuanto pueda.

#63 ...sin forma definida ni color, fui aire, volador...

#61 http://www.huffingtonpost.es/2018/01/26/la-contaminacion-atmosferica-mata-a-millones-de-personas-al-ano-en-todo-el-mundo_a_23341074/

#4 Como apunta el enlace en #51, la nicotina es cancerígena.
Si la fumas junto con humos de combustión, que también son cancerígenos, pues peor. Pero no es cierto que "vapear" nicotina sea inocuo.

#81 dónde sale eso? Me puedes dar la fuente de ese dato que aportas?

#117 #100 Aparte de lo que te dicen en #158, tenemos esto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4553893/

"Recent studies have shown that nicotine can affect several important steps in the development of cancer, and suggest that it may cause aggravation and recurrence of the disease."

Es el primer enlace que he encontrado. Hay más.

Esto se sabe desde hace mucho tiempo, en realidad (la primera vez que me lo dijeron fue en 1999). No es exactamente un carcinogénico, pero sí una ayuda a los procesos carcinogénicos.
Lo que me contaron en su día es que la nicotina se inmicuye en los procesos de comunicación celular, favoreciendo la proliferación celular. Algo así como que se parece mucho a las señales químicas naturales que sirven para indicar a las células que se reproduzcan.

Según eso, se podría pensar que si uno está totalmente libre de ningún carcinogénico, entonces podría tomar nicotina sin que eso fuera a causarle un cáncer, pero es que una persona puede desarrollar cáncer incluso sin la intromisión de carcinogénicos. El simple daño celular continuado puede generar un tumor por culpa de mutaciones accidentales (cuantas más veces le pidas a una célula que haga mitosis, más probabilidades tienes de que una de las resultantes salga rana).

#194 Completamente cierto. Pero creo que es mejor no perder la perspectiva de que hablamos de reducción de daños. No de inocuidad. El problema base es que la sociedad tiene la concepción (instaurada por el lobbie del control del tabaco) del fumador como un vicioso y vago que no deja de fumar porque no le da la gana y eso es una canallada. El tabaco es la droga mejor diseñada de la historia. De las más adictivas que existen y si la gente se muere de cáncer fumando no es por gusto. Puesto que no es realista esperar que la gente pueda dejar fácilmente de fumar, la única solución es proporcionarles una herramienta con un 97% menos probabilidad de enfermarles.

#200 Pues yo añadiría que el mayor estudio sobre dejar de fumar, además de todos los pequeños, recomienda no tomar ninguna fuente de nicotina y optar por técnicas psicológicas para superar el mono de los primeros días. Y esa es mayor reducción de daños y más efectivo para dejar el tabaco que vapear nada.
Me he dejado de fumar 4 veces en 4 años (yo no quiero, me lo exigen) y el sistema que más resultados me ha dado siempre es ese mismo: no fumar nada. Me dejo un paquete de tabaco (y un mechero) en el bolsillo, como para decirme que cuando quiera puedo volver a fumar. Podría fumar por las noches, pero voy a pasar esos meses mucho mejor si no fumo nada nunca. Luego, cuando la restricción termina y puedo volver a fumar en cualquier momento, en menos de una semana vuelvo a alcanzar los niveles de consumo de siempre, a pesar de que yo preferiría fumar menos, hacerlo más un ritual placentero y menos una costumbre distraída.

#194 te contesté más arriba

#194 gracias por la info.

The mechanisms responsible for the genotoxic effects caused by nicotine have not been established. It is, however, of importance that effects are observed at concentrations of nicotine not much higher than those found in blood of smokers.
De por sí la concentración necesaria en la que se estudió eso es superior a la encontrada en fumadores (no mucho, pero superior).

La toxicidad de una sustancia viene determinada por la dosis de la misma. Nocivo es también el cloro si te encuentras con la que la "lío parda" en la piscina.

Es otra ventaja más del vapeo, en tanto que permite reducir la cantidad de nicotina por ml consumido, al contrario que el tabaco en donde la dosis es fija.

No es raro encontrar vapeadores que lo hacen a 0mg/ml. En mi caso hace un año que vapeo, empecé con 9mg/ml de nicotina, actualmente estoy en 1.5mg/ml y funciona más como placebo que como droga .

Repito, de lo que se trata no es de discernir si el vapeo es bueno o es malo, sino cuánto menos nocivo es con respecto al tabaco y si merece la pena usarlo como terapia de reemplazo para fumadores. Ahí creo que no hay ninguna duda de que las ventajas son todas.

#81 La nicotina cancerígena? Por favor: https://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/tobacco/199-nicotine-cause-cancer Ese es precisamente el problema. La historia negra que se ha publicitado desde las autoridades del control del tabaco haciendo creer a la población que la nicotina es poco menos que La Partícula de Satanás, cuando es absolutamente falso. Todo el mundo piensa que es cancerígena y eso no es cierto. La nicotina es adictiva. Pero mucho menos cuando se administra por separado que cuando se administra conjuntamente en el humo del tabaco con IMAOS, amoníaco, etc que actúan como potenciadores de la adicción.

#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!

#51 Me la suda lo que dice the guardian.

Me creo más lo que dice el nhs británico. De la propia página oficial del gobierno Británico


https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review

Key findings of the review include:

* the current best estimate is that e-cigarettes are around 95% less harmful than smoking
* nearly half the population (44.8%) don’t realise e-cigarettes are much less harmful than smoking
* there is no evidence so far that e-cigarettes are acting as a route into smoking for children or non-smokers

#178 ah! la FDA entonces. Sí, muy creible.

#184 mismo perro, distinto collar.

Ahora te cuento los miles de millones de dólares que mueven las tabaqueras luego te cuento los miles de millones de dólares que mueven las farmacéuticas y te caes de culo.

#51 Ni ese link dice la verdad ni este artículo tampoco , es imposible saber si puede producir cáncer con el tiempo de vida que tiene el objeto, lo que se sabe es que no contiene mutágenos

#63 me parece que no has entendido tu el may
may or may not

#69 pista: no usa can, ni could... ni siquiera may, usa might.

Aun así, gracias por el artículo, lo ojearé en cuanto pueda.

#63 ...sin forma definida ni color, fui aire, volador...

#61 http://www.huffingtonpost.es/2018/01/26/la-contaminacion-atmosferica-mata-a-millones-de-personas-al-ano-en-todo-el-mundo_a_23341074/

#4 Como apunta el enlace en #51, la nicotina es cancerígena.
Si la fumas junto con humos de combustión, que también son cancerígenos, pues peor. Pero no es cierto que "vapear" nicotina sea inocuo.

#81 dónde sale eso? Me puedes dar la fuente de ese dato que aportas?

#117 #100 Aparte de lo que te dicen en #158, tenemos esto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4553893/

"Recent studies have shown that nicotine can affect several important steps in the development of cancer, and suggest that it may cause aggravation and recurrence of the disease."

Es el primer enlace que he encontrado. Hay más.

Esto se sabe desde hace mucho tiempo, en realidad (la primera vez que me lo dijeron fue en 1999). No es exactamente un carcinogénico, pero sí una ayuda a los procesos carcinogénicos.
Lo que me contaron en su día es que la nicotina se inmicuye en los procesos de comunicación celular, favoreciendo la proliferación celular. Algo así como que se parece mucho a las señales químicas naturales que sirven para indicar a las células que se reproduzcan.

Según eso, se podría pensar que si uno está totalmente libre de ningún carcinogénico, entonces podría tomar nicotina sin que eso fuera a causarle un cáncer, pero es que una persona puede desarrollar cáncer incluso sin la intromisión de carcinogénicos. El simple daño celular continuado puede generar un tumor por culpa de mutaciones accidentales (cuantas más veces le pidas a una célula que haga mitosis, más probabilidades tienes de que una de las resultantes salga rana).

#194 Completamente cierto. Pero creo que es mejor no perder la perspectiva de que hablamos de reducción de daños. No de inocuidad. El problema base es que la sociedad tiene la concepción (instaurada por el lobbie del control del tabaco) del fumador como un vicioso y vago que no deja de fumar porque no le da la gana y eso es una canallada. El tabaco es la droga mejor diseñada de la historia. De las más adictivas que existen y si la gente se muere de cáncer fumando no es por gusto. Puesto que no es realista esperar que la gente pueda dejar fácilmente de fumar, la única solución es proporcionarles una herramienta con un 97% menos probabilidad de enfermarles.

#200 Pues yo añadiría que el mayor estudio sobre dejar de fumar, además de todos los pequeños, recomienda no tomar ninguna fuente de nicotina y optar por técnicas psicológicas para superar el mono de los primeros días. Y esa es mayor reducción de daños y más efectivo para dejar el tabaco que vapear nada.
Me he dejado de fumar 4 veces en 4 años (yo no quiero, me lo exigen) y el sistema que más resultados me ha dado siempre es ese mismo: no fumar nada. Me dejo un paquete de tabaco (y un mechero) en el bolsillo, como para decirme que cuando quiera puedo volver a fumar. Podría fumar por las noches, pero voy a pasar esos meses mucho mejor si no fumo nada nunca. Luego, cuando la restricción termina y puedo volver a fumar en cualquier momento, en menos de una semana vuelvo a alcanzar los niveles de consumo de siempre, a pesar de que yo preferiría fumar menos, hacerlo más un ritual placentero y menos una costumbre distraída.

#194 te contesté más arriba

#194 gracias por la info.

The mechanisms responsible for the genotoxic effects caused by nicotine have not been established. It is, however, of importance that effects are observed at concentrations of nicotine not much higher than those found in blood of smokers.
De por sí la concentración necesaria en la que se estudió eso es superior a la encontrada en fumadores (no mucho, pero superior).

La toxicidad de una sustancia viene determinada por la dosis de la misma. Nocivo es también el cloro si te encuentras con la que la "lío parda" en la piscina.

Es otra ventaja más del vapeo, en tanto que permite reducir la cantidad de nicotina por ml consumido, al contrario que el tabaco en donde la dosis es fija.

No es raro encontrar vapeadores que lo hacen a 0mg/ml. En mi caso hace un año que vapeo, empecé con 9mg/ml de nicotina, actualmente estoy en 1.5mg/ml y funciona más como placebo que como droga .

Repito, de lo que se trata no es de discernir si el vapeo es bueno o es malo, sino cuánto menos nocivo es con respecto al tabaco y si merece la pena usarlo como terapia de reemplazo para fumadores. Ahí creo que no hay ninguna duda de que las ventajas son todas.

#81 La nicotina cancerígena? Por favor: https://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/tobacco/199-nicotine-cause-cancer Ese es precisamente el problema. La historia negra que se ha publicitado desde las autoridades del control del tabaco haciendo creer a la población que la nicotina es poco menos que La Partícula de Satanás, cuando es absolutamente falso. Todo el mundo piensa que es cancerígena y eso no es cierto. La nicotina es adictiva. Pero mucho menos cuando se administra por separado que cuando se administra conjuntamente en el humo del tabaco con IMAOS, amoníaco, etc que actúan como potenciadores de la adicción.

#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!

#51 Me la suda lo que dice the guardian.

Me creo más lo que dice el nhs británico. De la propia página oficial del gobierno Británico


https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review

Key findings of the review include:

* the current best estimate is that e-cigarettes are around 95% less harmful than smoking
* nearly half the population (44.8%) don’t realise e-cigarettes are much less harmful than smoking
* there is no evidence so far that e-cigarettes are acting as a route into smoking for children or non-smokers

#178 ah! la FDA entonces. Sí, muy creible.

#184 mismo perro, distinto collar.

Ahora te cuento los miles de millones de dólares que mueven las tabaqueras luego te cuento los miles de millones de dólares que mueven las farmacéuticas y te caes de culo.

#1 Si, en España va a ser deficil que convenzan a alguien, ya dijeron todas las teles lo malísimo que resulta y todos sabemos lo bien que funciona esto en el país

#4 tu lo has dicho bien claro

#51 Ni ese link dice la verdad ni este artículo tampoco , es imposible saber si puede producir cáncer con el tiempo de vida que tiene el objeto, lo que se sabe es que no contiene mutágenos

#63 me parece que no has entendido tu el may
may or may not

#69 pista: no usa can, ni could... ni siquiera may, usa might.

Aun así, gracias por el artículo, lo ojearé en cuanto pueda.

#63 ...sin forma definida ni color, fui aire, volador...

#61 http://www.huffingtonpost.es/2018/01/26/la-contaminacion-atmosferica-mata-a-millones-de-personas-al-ano-en-todo-el-mundo_a_23341074/

#4 Como apunta el enlace en #51, la nicotina es cancerígena.
Si la fumas junto con humos de combustión, que también son cancerígenos, pues peor. Pero no es cierto que "vapear" nicotina sea inocuo.

#81 dónde sale eso? Me puedes dar la fuente de ese dato que aportas?

#117 #100 Aparte de lo que te dicen en #158, tenemos esto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4553893/

"Recent studies have shown that nicotine can affect several important steps in the development of cancer, and suggest that it may cause aggravation and recurrence of the disease."

Es el primer enlace que he encontrado. Hay más.

Esto se sabe desde hace mucho tiempo, en realidad (la primera vez que me lo dijeron fue en 1999). No es exactamente un carcinogénico, pero sí una ayuda a los procesos carcinogénicos.
Lo que me contaron en su día es que la nicotina se inmicuye en los procesos de comunicación celular, favoreciendo la proliferación celular. Algo así como que se parece mucho a las señales químicas naturales que sirven para indicar a las células que se reproduzcan.

Según eso, se podría pensar que si uno está totalmente libre de ningún carcinogénico, entonces podría tomar nicotina sin que eso fuera a causarle un cáncer, pero es que una persona puede desarrollar cáncer incluso sin la intromisión de carcinogénicos. El simple daño celular continuado puede generar un tumor por culpa de mutaciones accidentales (cuantas más veces le pidas a una célula que haga mitosis, más probabilidades tienes de que una de las resultantes salga rana).

#194 Completamente cierto. Pero creo que es mejor no perder la perspectiva de que hablamos de reducción de daños. No de inocuidad. El problema base es que la sociedad tiene la concepción (instaurada por el lobbie del control del tabaco) del fumador como un vicioso y vago que no deja de fumar porque no le da la gana y eso es una canallada. El tabaco es la droga mejor diseñada de la historia. De las más adictivas que existen y si la gente se muere de cáncer fumando no es por gusto. Puesto que no es realista esperar que la gente pueda dejar fácilmente de fumar, la única solución es proporcionarles una herramienta con un 97% menos probabilidad de enfermarles.

#200 Pues yo añadiría que el mayor estudio sobre dejar de fumar, además de todos los pequeños, recomienda no tomar ninguna fuente de nicotina y optar por técnicas psicológicas para superar el mono de los primeros días. Y esa es mayor reducción de daños y más efectivo para dejar el tabaco que vapear nada.
Me he dejado de fumar 4 veces en 4 años (yo no quiero, me lo exigen) y el sistema que más resultados me ha dado siempre es ese mismo: no fumar nada. Me dejo un paquete de tabaco (y un mechero) en el bolsillo, como para decirme que cuando quiera puedo volver a fumar. Podría fumar por las noches, pero voy a pasar esos meses mucho mejor si no fumo nada nunca. Luego, cuando la restricción termina y puedo volver a fumar en cualquier momento, en menos de una semana vuelvo a alcanzar los niveles de consumo de siempre, a pesar de que yo preferiría fumar menos, hacerlo más un ritual placentero y menos una costumbre distraída.

#194 te contesté más arriba

#194 gracias por la info.

The mechanisms responsible for the genotoxic effects caused by nicotine have not been established. It is, however, of importance that effects are observed at concentrations of nicotine not much higher than those found in blood of smokers.
De por sí la concentración necesaria en la que se estudió eso es superior a la encontrada en fumadores (no mucho, pero superior).

La toxicidad de una sustancia viene determinada por la dosis de la misma. Nocivo es también el cloro si te encuentras con la que la "lío parda" en la piscina.

Es otra ventaja más del vapeo, en tanto que permite reducir la cantidad de nicotina por ml consumido, al contrario que el tabaco en donde la dosis es fija.

No es raro encontrar vapeadores que lo hacen a 0mg/ml. En mi caso hace un año que vapeo, empecé con 9mg/ml de nicotina, actualmente estoy en 1.5mg/ml y funciona más como placebo que como droga .

Repito, de lo que se trata no es de discernir si el vapeo es bueno o es malo, sino cuánto menos nocivo es con respecto al tabaco y si merece la pena usarlo como terapia de reemplazo para fumadores. Ahí creo que no hay ninguna duda de que las ventajas son todas.

#81 La nicotina cancerígena? Por favor: https://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/tobacco/199-nicotine-cause-cancer Ese es precisamente el problema. La historia negra que se ha publicitado desde las autoridades del control del tabaco haciendo creer a la población que la nicotina es poco menos que La Partícula de Satanás, cuando es absolutamente falso. Todo el mundo piensa que es cancerígena y eso no es cierto. La nicotina es adictiva. Pero mucho menos cuando se administra por separado que cuando se administra conjuntamente en el humo del tabaco con IMAOS, amoníaco, etc que actúan como potenciadores de la adicción.

#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!

#51 Me la suda lo que dice the guardian.

Me creo más lo que dice el nhs británico. De la propia página oficial del gobierno Británico


https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review

Key findings of the review include:

* the current best estimate is that e-cigarettes are around 95% less harmful than smoking
* nearly half the population (44.8%) don’t realise e-cigarettes are much less harmful than smoking
* there is no evidence so far that e-cigarettes are acting as a route into smoking for children or non-smokers

#178 ah! la FDA entonces. Sí, muy creible.

#184 mismo perro, distinto collar.

Ahora te cuento los miles de millones de dólares que mueven las tabaqueras luego te cuento los miles de millones de dólares que mueven las farmacéuticas y te caes de culo.

#1 adictivo probablemente, mucho mas inocuo también.

#9 Entonces es un win-win los fumadores ganan y las empresas de vapeadores también , no se que decir al final... es un tema complicado, lo reconozco.

#1 Claro, en contra de lo que dice el estudio.

#1 Igual de adictivo pero menos mortal Eso si muy malo para nuestros políticos, el tabaco tiene muchos impuestos

#70 #1 Mucho menos adictivo que el tabaco porque sólo tiene nicotina, mientras que los cigarrillos tienen mucha más mierda que te hace más adictivo.

#1 Probablemente lo sea, pero, por un lado tenemos un producto que lleva cientos de productos, a cada cual peor, y por el otro uno que no los lleva.
Son los dos malos? SI.
Son los dos igual de malos? NO
Yo creo que racionalmente la decisión es obvia, pero seguramente la industria tabaquera habra hecho mucho ruido y atemorizado contra el vapeo.

#1 No es tanto negocio, mucha gente que conozco y yo mismo hemos dejado de fumar a base de vapear. Vapeas un mes y adios tabaco.

Y en cuanto a la adiccion, la idea es justo la contraria. Hay mucho cuñao que se piensa que no fumas y vas a pasar el resto de tu vida vapeando 18mg de nicotina, pero la realidad es que empiezas por un nivel de nicotina similar al que consumias en tabaco (en mi caso 9 mg) y luego vas bajando 6, 3, hasta 0. Cuando llegas a 0 guardas el vaper en un cajon o se lo pasas a un familiar.

Una vez terminado el proceso has dejado de fumar de manera eficaz y el coste del aparato queda amortizado por el ahorro en tabaco de un solo mes.

Ademas, hay muchas mas posibilidades de que no haya recaidas porque despues de estar vapeando frutas del bosque o capuchino de almendras te quedan muy pocas ganas de saborear el tabaco que sabe a rayos.

Otro tema es el chavalerio que anda ultimamente echando esos nubarrones por la calle, esos suelen vapear 0 nicotina y se pasara de moda cuando venga otra costumbre, como lo de voltear botellas, meterse un dedo en el culo o lo que cojones les de por hacer este año.