#75#55 De una pagina que pone algo de 'instituto nacional de estadistica'.
A partir de enero de 2002 la metodología del IPC se renovó completamente. Los cambios metodológicos introducidos en este Sistema han hecho del IPC un indicador más dinámico, que se adapta mejor a la evolución del mercado, ya que se podrán actualizar las ponderaciones más frecuentemente. Además, se podrán incluir nuevos productos en la cesta de la compra en el momento en que su consumo comience a ser significativo.
y como dice #58 esas 'mejores adaptaciones' consistieron en meter las rebajas para que no se les desbocara... Incluso el ministro de economia del momento, del PP, salio AVERGONZADO a dar explicaciones de como podia salir el IPC negativo en enero cuando todo habia subido con la entrada, ese mismo enero, del euro.
#62#54 Catalunya al igual que aquí, en el País Valencià, tampoco está para tirar cohetes, que se dejen de historias ambos gobiernos y solo fomenten la inversión con retorno, todo lo que no sea meter dinero público en algo seguro y viable, no debería ni ponerse sobre la mesa...
#28#25 El escolta lo más normal es que lleve su tarjeta de crédito particular, y que en un momento dado pueda sacar hasta 600€ en un cajero automático, aunque eso dejaría algo de traza.
#59#47 Leete la noticia que tambien dicen que ellos no trabajan asi, que trabajan directamente con asociaciones deportivas directamente eliminando entidades intermediarias, vamos, como deberia ser
#102#101 He comparado dos problemas de discrepancias de fechas. Tú has unido dos en uno, y no es lo que yo he dicho.
De todos modos el problema de las fechas en dos husos horarios es el mismo que el de solamente las fechas: uno dice que vive en el año 1900 y no puede ser.
El formato de las fechas es otro problema aparte, ya que hay países que invierten el orden entre días y meses.
Sí, se nota que eres todo un experto en el tema. Tomemos perspectiva: hasta ahora has dicho que las teorías científicas deben ser "demostradas", que no hay consenso entre los climatólogos en torno al cambio climático antropogénico, que el efecto 2000 fue sobredimensionado (lo sabes de primera mano porque has trabajado con ello).
Sin embargo no tiene sentido hablar de demostraciones con teorías científicas, sí hay consenso entre los climatólogos y no pareces tener muy claro los problemas de las aplicaciones de amplio despliegue con las discrepancias de tiempos.
Jo, casi mejor ponemos punto y final, que me está dando penita.
#100#99 Pongamos que hay un señor en Indochina y otro en Arizona. El primero llama al segundo y el segundo se sorprende porque el primero afirma que viene del futuro.
Pongamos que hay un señor incapaz de leer fechas con años mayores de dos dígitos. El uno de enero del año 2000 se sorprende porque ha viajado al pasado.
Y a menos que para ti haya dos tipos de tiempos, una discrepancia de tiempo es una discrepancia sean cien años o dos horas. Claro que bien has podido estar trabajando actualizando el software del colmado de la esquina, en cuyo caso entiendo tu limitada visión del problema.
#96#94 Fantástico. Yo te digo que el consenso entre los climatólogos es unánime y tú me sales con uno español (resalto, uno) y un sitio cuyo administrador es un ingeniero aeroespacial con cierto interés en la economía.
De ese sitio diré que Schneider, Hansen y Jones no son negacionistas. McIntyre, Singer o McKitrick ni siquiera son climatólogos. El caso de McKitrick es especialmente sangrante ya que ni siquiera es científico. Pues vale.
Decir que el consenso científico debe ser tomado con escepticismo porque beneficia a los científicos es falaz hasta decir basta. Por esa misma regla de tres no podríamos confiar en ningún científico. Es más, cualquiera, desde los negacionistas del SIDA hasta los creacionistas podrían echar mano de dicho argumento.
Sobre lo del año 2000, es obvio que no tienes ni idea. Parece que lo tomas como algo trivial, pero en el mundo real hay problemas muy, muy gordos incluso cuando dos aplicaciones críticas que se comunican entre ellas están en husos horarios diferentes. Se le dio mucha publicidad, cierto, pero no haberlo solucionado sería una catástrofe.
Claro que la gente sólo se fija en lo que se hace mal. Así nos va.
Por cierto, deberías comprobar tus fuentes. Los autores de mitosyfraudes.org tampoco tienen la autoridad suficiente para ir sentando cátedra.
1. Niegas que haya un acuerdo entre los climatólogos sobre el cambio climático de origen antropogénico.
2. Me adelanto a lo que puede ocurrir en la discusión, por eso hablo en términos de futuro.
3. Dices exáctamente lo que yo he dicho. Admites que existe un cambio climático actualmente y que un ejemplo de cambio climático es una glaciación. Si no admites que es antropogénico y sí natural, estás comparando ambos.
4. Hablas de "indicios" y de hechos "no demostrados", dando a entender, al menos para mi e imagino que para otros, que los modelos climáticos actuales no sirven.
Pero, como ya he dicho, hablar de "demostraciones" en las ciencias experimentales es una bobada.
Lo del dinero, pues vale. Acusar tan alegremente a una comunidad de miles de científicos (sí, miles) de alarmistas para poder llenarse los bolsillos... Oye, ¿qué decias tú de "demostrar" y de que eras "agnóstico"?
Sobre otros motivos de alarma. El efecto 2000 fue real, ¿dónde has visto tú que no? Incluso el "efecto euro" fue bastante difícil de sobrellevar para determinados sectores. La gripe aviar fue real también, el problema es que a priori no puedes determinar si un modelo predictivo es completamente válido o no, de ahí que no podamos predecir las condiciones meteorológicas a largo plazo.
Lo peor del asunto es que si hubiese sido una pandemia a nivel mundial y nadie hubiese alertado sobre ello, el follón y las críticas a la OMS serían de aúpa. Pero eso nunca se tiene en cuenta.
#80#76 Lo curioso del asunto es que los entendidos, llámense climatólogos, están de acuerdo en una inmensa mayoría. Bajo tu punto de vista dicho acuerdo no es válido porque todos deben ser deshonestos o estar equivocados, y dicha falacia podría ser utilizada tanto por negacionistas del cambio climático como por creacionistas. De hecho así es.
Pero si vamos a ceñirnos a la típica discusión en internet donde saldrán los supuestos correos electrónicos incriminatorios del IPCC, la hipotética controversia en el campo o lo fidedignos que son los datos de los vídeos de YouTube, claro, aceptamos barco.
Lo más curioso del asunto es ver cómo alguien que afirma sin pudor que el cambio climático actual es comparable a una glaciación, que los registros del hielo antártico "no son suficientes" o que las teorías científicas son "demostrables", se permite el lujo de erigirse como crítico cuando debería ser otro agnóstico más.
Y digo curioso aunque me gustaría decir tópico tristemente extendido...
#70#48#65#69 Lo explica en el vídeo de una forma muy contundente, Jon Sáenz:
¿Hay cambio climático? Sí, sin duda.
¿Es de origen humano? La respuesta es "¿Es posible explicar las observaciones que aparecen en el clima sin considerar las causas humanas? No."
No se ha podido producir el cambio climático que ha ocurrido sin la participación humana. Es imposible semejante magnitud de cambio sin la expulsión de gases con efecto invernadero (CO2) que he enviado el hombre a la atmósfera. Y no son opiniones, son hechos.
Ni los ciclos naturales, ni las glaciaciones, ni radiación solar, ni CO2 de origen natural, ni el O3 de la estratosfera, ni agentes externos pueden producir un cambio en el clima como el que ha ocurrido.
#65#48 La ciencia funciona con pruebas y la ciencia (está explicado en el documental y aquí #39) ha llegado a la conclusión que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Ergo existen pruebas.
Cierto es que los científicos podrían pasar algo por alto. Pero si no se descubre ese 'por alto' que se han pasado, no hay ningún motivo para no estar con esa postura. Y desde luego nadie de este hilo es tan inteligente como para aportar ese algo que miles de climatologos eventualmente puedan haber pasado por alto (como mucho hay listillos).
Ergo la postura negacionista es totalmente irracional.
#52#48 Tu argumentación es buena, no lo niego, pero sólo te servirá para vencer en esta discusión de cara a la galería. No tienes razón. Llevar la contraria a la mayoría de los científicos del mundo con el argumento de comparar a la comunidad científica actual con los "sabios" (por llamarles de alguna manera) del siglo XIV es absolutamente descabellado. Mira que yo no comulgo mucho con los dogmas de la ciencia (ni con ningún dogma en general, especialmente los de sectas como la religión católica), pero algo sabrán los científicos que el común de los mortales desconoce para afirmar que el hacer del ser humano ha tenido algún impacto en los cambios que tenemos en el clima en la actualidad.
Además no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que las burradas que hemos hecho con el planeta son bestiales, en plan talar el 90% de los bosques, contaminar el oceano pacífico con radioactividad, verter millones de toneladas de petróleo en el mar, crear una isla artificial con bolsas de plástico del tamaño de Francia... Tener la desfachatez de decir que el cambio climático no está en parte producido por el hombre porque no se ha demostrado científicamente y darle así excusas a quienes planean seguir contaminando sin control es para mandarte a otro planeta de una hostia, majo, (a tí y a todos los que razonan con el culo como tú).
O quizás el 99% de los científicos que afirman que existen los ecosistemas y las corrientes marinas también están equivocados...
#39#38 Está demostrado. www.meneame.net/b/883447
Te resumo el link: Cuantos científicos de EE.UU. estan en desacuerdo en el cambio climático de origen antropogénico:
% de científicos que publican (1) que están en desacuerdo: 11%
% de climatólogos que publican (2) que están en desacuerdo: 1%
(1) Científicos de todo tipo.
(2) Científicos expertos en clima.
Es decir, el 99% de climatologos consideran que está demostrado que el cambio climático es de orígen antropogénico.
Alguien que defiende contrario a lo que defiende la práctica unanimidad de los científicos, se llame esto SIDA (el SIDA no es causado por el VIH), se llame cambio climático de origen antropogénico (no es de origen antropogénico) o se llame evolución (creemos en el diseño inteligente), es un magufo aquí y en la China.
En todo caso si tienes más sabiduría que ese 99% de climatólogos, te agradecería te presentaras. Yo no la tengo y no voy a llevar la contraria a los científicos porque nunca he querido ser un magufo.
#35#34 "¿Cual es la noticia? ¿Que el clima cambia? ¡Si lo ha hecho siempre! Sólo hay que mirar las glaciaciones."
Si, y nunca de una forma tan brusca como hasta ahora. Un periodo de dos siglos es un instante en la historia del planeta, al igual que las extinciones de especies que están ocurriendo.
Por lo que respecta al programa me resulta curioso que se llame de esa forma con la labor evangelizadora que realiza.
#37#33 Pues haces bien de que sea tu jugador favorito, Puede ser que Pau sea más decisivo, pero un poquito de humildad no iría mal, ya por el creérselo tanto ya lo tengo crucificado. La fama se le ha subido a la cabeza... Pero decir eso del Barça ya es valorarse el más que al equipo, siendo el precisamente del Barça, fíjate hasta donde llega el quererse tanto, solo hace falta darse besos el mismo.
Chris Paul no es el mejor base de la NBA, que yo sepa ese honor lo tiene ahora mismo Derrick Rose, que para eso fue elegido MVP y llevo a su equipo a finales de conferencia.
Chris Paul ERA un gran base, ya no, es joven, pero tiene las dos rodillas machacadas, ha pasado de hacer 22 11 a hacer 16 10. Buenos numeros, si, pero lejos de ser el mejor basde de la NBA. Aparte de Rose considero a Deron Williams por encima. Y Rajon Rondo y Nash me parece tb mejores, pero eso es mas personal, como Kidd, que acaba de ganar un anillo.
#60 No se de que te extrañas, la CEOE canta su canción de reducción de salarios con la excusa de la competividad y Rajoy sigue los cantos de sirena esperando que le solucionen el problema del paro. (las intenciones de ambos son distintas, solo hay que leer un poco entre lineas).
#66 No creo que se estresase mucho siendo registrador de la propiedad, debe ser echar una firma y poner el cazo para cobrar ... tipo notario.
#29#26 Cierto: en "El golpe" el estafado ni se daba cuenta de que era una estafa. Aquí parece que se enorgullecen de restregarle a los estafados que les están estafando y que, encima, no pueden hacer nada por evitarlo
#56#51 Si, pero los abusos se pueden corregir de otra forma, yo no veria con malos ojos, cobrar aqui lo que me corresponda de paro, por digamos 35 h a la semana de trabajo comunitario (asi se evitaria todo aquel que esta en paro y trabajando en negro), que podria ser reforestacion, ayuda a ancianos, etc etc etc, pero lo que proponen alli, es esclavitud y que te mantengas tu en vez de el amo de la plantacion.
Espero que si se llega a aplicar algo similar aqui, ardan (literalmente) las calles, sedes de sindicatos, partidos politicos, la moncloa, oficinas del INEM o similares, pero, siendo sincero, esperaria a la epoca veraniega, para joder lo mas posible.
#40#38 Con la misma idea se ha hecho un puerto exterior en Ferrol.
También para transporte de mercancías, aunque sin acceso ferroviario, pero es es otro tema.
#49#41 Me sé de unos que por tirar tartas a una política han llegado hasta la Audiencia Nacional... Así que está bastante claro que hay unos cuantos a los que no puedes amenzar con matar y otros (como esta chica) a los que sí.
Os aseguro que si fuese hija de un juez o un político éste estaba ya imputado por homicidio en grado de tentativa.
#195#155 Para experto: Se llama Dotación a los clientes de dudoso cobro (léase el cliente que tiene un crédito pendiente con el banco) y como tal se tiene que reflejar en el Balance y la Cuenta de Resultados.
Otra historia es la cantidad de dinero que provisionan a esa cuenta.. Que seguro que de bien lejos es mucho menos del que realmente esperan
#186#34 Sigo pensando, que hay algo que no sabemos, y que si un banco, pequeño o grande se deshace de un activo al precio que sea es por algo, y ese algo es lo que no sabemos.
lo has clavado! 
A partir de enero de 2002 la metodología del IPC se renovó completamente. Los cambios metodológicos introducidos en este Sistema han hecho del IPC un indicador más dinámico, que se adapta mejor a la evolución del mercado, ya que se podrán actualizar las ponderaciones más frecuentemente. Además, se podrán incluir nuevos productos en la cesta de la compra en el momento en que su consumo comience a ser significativo.
www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t25/p138&file=inebas
y como dice #58 esas 'mejores adaptaciones' consistieron en meter las rebajas para que no se les desbocara... Incluso el ministro de economia del momento, del PP, salio AVERGONZADO a dar explicaciones de como podia salir el IPC negativo en enero cuando todo habia subido con la entrada, ese mismo enero, del euro.