A veces intentando adornar algo para que impacte un poco más que la simple diferencia de potencias, se estropea. Pero creo que a la mayoría les quedó claro que en esa diferencia de potencia estaba el kit de la cuestión. Y es que los que lanzan este tipo de bulos sobre wifi, siempre nombran los hornos microondas... y en este caso, añadieron "bebés" para aportar un poco de morbo al tema 
tampoco en los anteriores comentarios. Se que tienes razón. Simplemente intentaba explicar que es difícil explicar este tipo de cosas a personas que sólo quieren saber si sus hijos corren peligro al estar cerca de emisores wifi. Creo que cuantos más datos técnicos se expongan y más se profundiza en ciertos conceptos, menos se enteran. Pero esto es sólo mi opinión. 
menéame
La sentencia 73/1983 del TC dictaminó que las comunicaciones con los letrados “podían ser intervenidas con carácter general por orden de la autoridad judicial y en casos de terrorismo”. Esto es lo que ha llevado a distintos puntos de vista sobre si esos requisitos son alternativos o acumulativos. Es decir, si es necesario que se den los dos supuestos o sólo uno de ellos.
La sentencia 183/1994 del TC establece claramente (dado que la Administración Penitenciaria “no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se producen al margen del ámbito penitenciario”) que las exigencias son acumulativas.(...)“Por lo tanto la exigencia de ambas condiciones(...) al ser acumulativas, la autoridad judicial solo podrá acordarlas en casos de terrorismo”.
Esto último lo dijo el TC en algún precedente de un caso sobre cómo aplicar la ley sobre las escuchas, sin embargo nadie ha cambiado la ley, que como tal sigue expresada así de forma ambigua, a pesar de lo que dijera o no el TC en el precedente con lo que ha seguido siendo objeto de diversas interpretaciones por parte de los jueces.
En ese sentido, por lo que se condena a Garzón es por prevaricar, es decir, por pronunciar una sentencia injusta a sabiendas de que no es justa. Sin embargo según lo anteriormente expuesto, de lo único que se puede acusar a Garzón es de no conocer ese precedente, de no estar correctamente informado sobre la aplicación de la ley, o sea, de mala praxis, no de estar vulnerando la ley tal y como está escrita, a sabiendas.
O sea, que a Garzón se le podría proporcionar algún tipo de medida disciplinaria por este hecho para salvaguardar el derecho de privacidad de esas conversaciones, pero acusarle y condenarle por prevaricar, inhabilitarle y arruinar su carrera de esta forma, me parece más bien un pelín desproporcionado y ésto sí que me da q pensar que pueda estar movido por intereses ocultos (o no tanto).