#70#69 El artículo no dice eso ni cita a nadie diciendo eso. Las manipulaciones son manipulaciones, vengan del bando que vengan.
Su postura es en la que tantas veces se tretratan los conservadores de EEUU, y por lo que parece en Canada, para justificar controles y recortes de derechos de la población; pero aún así el titular del meneo es una manipulación del contenido de la noticia.
#3#2 Te refieres por la piratería? Yo es que lo asocio más a:
vendedores de hielo vs vendedores de neveras
vendedores de carros vs vendedores de coches
...
Sólo que este caso los del lado izqdo tienen muchísimo más poder que los de la dcha.
Realmente crees que el problema real de todo esto es la piratería y sólo la piratería?
#114#113 Yo no soy el que esta diciendo a nadie que tiene que comprar, parece que no lees y simplemente dices lo que te da la gana, te tengo que repetir las cosas 3 veces y tu sigues igual. te lo he repetido ya 3 veces, leetelo y veras lo que digo, no me hagas repetirlo mas haz el favor.
Esa logica ademas solo la aplicas para el trabajo de los demas. Igual tu jefe piensa lo mismo y dice que quiere pagarte la mitad para asi contratar a 2 personas en lugar de a una. A que entonces ya no nos gusta esa logica?
#112#100 Si yo entiendo lo que tu dices y a mi kickstarter me parece genial, lo que yo pongo en duda es aquello que se defiende de que absolutamente toda la industria tendria que funcionar asi, que muerte a las distribuidoras.
Si tu eres el consumidor/cliente tu lo que debes exigirme a mi si yo soy el creador del juego es que te de un producto de calidad a buen precio, es como dice #106 es una negociacion. Si el precio es alto y tu opinas que es muchisimo dinero, mas cuando se sabe que estan teniendo cientos de millones de beneficios pues tu puedes "exigirle" que esas condiciones no son justas para el consumidor, que si pusiera el juego a la mitad pues seguiria con beneficios y llegaria a mas gente. Pues vale, eso si que lo acepto. El cliente pone el liston del tipo de producto que quiere y yo ya me buscare la vida para ofrecerselo. Lo que no aceptare jamas esque el cliente/consumidor me imponga las condiciones de trabajo en las que tengo que hacerlo. Por supuesto que aqui el que tiene que salir adelante es que el ofrezca el mejor producto, pero como precisamente es la cosa tan jodida bastante tienen ya como para que encima tengas que imponerle a los demas que tienen trabajar con los medios que tu les digas.
Si yo estoy creando un juego y creo que tiene futuro ¿que tiene de malo que yo vaya a una distribuidora y se lo presente por si me lo quieren publicar? Si despues tu tienes el juego en la tienda al precio que tu quieres, ¿que mas te da que te lo venda yo en mi pagina web o que te lo venda en Steam? Igual como es tan complicado hacer un juego yo me quiero dedicar simplemente a lo que se hacer y crear el juego, que se ocupe Steam de ponerlo a la venta, gestionar los pagos, publicitarlo en la comunidad, etc. ¿Por que tengo que dedicar yo todo ese tiempo necesario a hacer esas gestiones en lugar de intentar mejorar mi juego? Me diras que contrate un SEO, que me lance una campaña de Marketing y demas, pues vale, pero yo contrato lo que yo quiera, y si yo » ver todo el comentario
#87#83 como tu bien dices que el problema es que las tiendas encarecen el juego un 20% para su margen de benenficio. ¿Entonces como se entiende que un mismo juego valga lo mismo en físico que en digital? ¿Ese 20% que se llevaba la tienda y que ahora no existe, quien se lo lleva?
Entiendo que eso es lo que queria decir #81 pero tu te has llevado el discurso a lo que te ha interesado
#83#81 ¿Hablas con concimiento de causa o porque te da el puntazo a ti decirlo? Lo digo porque yo si se como va el tema de las royalties y demas, y desde luego que la distribucion digital es mas barata que la fisica pero esque eso en todo caso no son las distribuidoras, son las tiendas fisicas, que obviamente encarecen el juego un 20% que es su margen de beneficios, porque sino ya me diras tu de que iban a existir. Ya te estoy diciendo que Steam por ejemplo se queda con el 15-20% de cada venta. Si licencias un juego para la Appstore lo mismo, Si licencias un juego para xbox360 y lo pones en xbox live microsoft se queda con un 20%, si lo haces en PSN igual. Las licencias por utilizar engines de desarrollo tambien se pagan, si quieres utilizar el UE3 por ejemplo de nuevo debes pagar el 20% de tus beneficios. Te estoy comentando que esto no es como los libros que le pagan al autor 1 euro por cada libro y luego ellos aportan a lo mejor 2 millones pero ganan 50. Las distribuidoras en el mundo de los videojuegos tienen muchisimo sentido por lo que aportan ademas de que en esta industria el 30% de los beneficios se lo lleva la desarrolladora mientras que la distribuidora se lleva el 20%, no son porcentajes de 10/90 como en la musica por ejemplo, no tiene nada que ver con otras industrias por mucho que os empeñeis en generalizar.
#82 claro, y la comunidad online la distribuyes por torrent. Esque estais hablando de cosas que no conoceis compañeros, que las cosas no se hacen asi por las buenas y a ver que sale. Y si es un juego online, los servidores dedicados tambien te los montas tu en tu casa, para que contratar una distribuidora que se encarge.
Que estais generalizando sobre un tema sobre el que no teneis conocimiento y pensais que es igual que la musica cuando no lo es.
#79#78 la industria del videojuego poco tiene que ver con la del libro o la musica, lo que llamais "intermediarios" en la industria del videojuego no son unos tipejos que aportan practicamente nada y se llevan el 90% de las ganancias. Steam por ejemplo es uno de esos malvados intermediarios, y este juego va a salir por steam, que por cierto obviamente cobra un porcentaje por cada venta, igual que apple con la appstore o android market por poner un ejemplo.
#83#39 Si no digo que no, al contrario, porque grupos hay muchísimos y no todos tienen las mismas necesidades (unos diseñan su espectáulo y llevan absolutamente todo, otros llevarán solo la iluminación y otros llevarán sólo los instrumentos) pero en el caso que cité, #19 que habla de los que cobran cien mil euros por dos horas (supongo que también se referirá a los que cobran más como Madonna, Muse o Coldplay, que no entro en la calidad o gustos si no en la demanda que es la base para planificar una gira). Aquí tienes un ejemplo del año 97 www.youtube.com/watch?v=fohnMutT-d8&feature=related pero cualquier concierto del Palacio de los Deportes (que también son los que cobran más de cien mil euros holgadamente) o en otros casos como los que tocan en locales como La Riviera (que cobrarán entre veinte mil y sesenta mil euros) no ves menos de cien personas en el primero y cincuenta en el segundo trabajando. Me gusta fijarme en esas cosas, raro que es uno.
#57#19#20#24 Efectivamente, del total de lo que se cobra por una actuación hay que descontar absolutamente todos los gastos derivados de ella, tanto sueldos como alquiler de equipos (mucho mas caros los equipos que los sueldos).
#53#37 Claro que el artista es el que más gana, por una razón muy sencilla: la gente paga por ver a ese artista no a un grupo de técnicos de sonido ecualizar (técnicos que precisamente no es barato tenerlos meses fuera de su casa pero que si quieres sonar bien ya sabes que te toca aflojar la pasta). Pero si un grupo es capaz de meter cincuenta mil personas en un Calderón creo que es justo que te paguen acorde a eso, y si quieres llevar al grupo ese al festival de tu pueblo ya sabes lo que toca, y es muy sencillo: las promotoras negocian directamente allí donde saben que hay negocio seguro: Londres, Nueva York, Los Angeles... Incluso ni sitios como Madrid o Barcelona son fijos en giras internacionales y si las giras recalan en éstas es por el promotor local que llega a un acuerdo con el global o, en el caso del que habla la noticia, el ayuntamiento de turno; como ha pasado en Sevilla en los últimos años con casos como U2 o Bruce Springsteen.
#20#19 ¿Dos horas? ¿Y los que montan y desmontan lo hacen todo en esas dos horas? ¿Y los que trasladan todo de una ciudad a otra? ¿Y los que tienen que estar pendientes de que no falle nada mientras se está realizando el concierto de turno? ¿Sabes cuanta gente come de esos cien mil euros?
#11#9 Jover, que no descarta tampoco acudir a las instituciones europeas, ha recomendado sin embargo a los usuarios que no inicien una acción conjunta en Estados Unidos, y muchos menos, emprender un proceso legal contra el FBI. "Eso llevaría años y al final no serviría absolutamente para nada. Lo que ha de determinar es qué va ocurrir con los datos legales alojados en Megaupload".
Veo que os estais enrollando de nuevo con las cien mil excusas y pajas mentales de turno para marear la perdiz y no apoquinar. Asi que os lo voy a poner facil y sencillo, para que lo tengais clarito: USAS UN PRODUCTO, PAGALO.
#70#68 Me parece que lo que propones ya queda un poco lejos, eso se tenía que haber hecho hace unos cuantos años atrás, la solución ahora me da miedo solo de pensarla: guerra.
Y lo que mas me jode es que somos tan tontos que encima iremos a luchar por un bando, no nos damos cuenta que estamos todos metidos en el mismo bando, excepto ese 1%, el bando de los pobres y jodidos.
#37#31 No,no, el modelo de negocio es válido igual, te remito a mi comentario #29 Una cosa es el modelo de negocio y otra las corporaciones de ladron...derechos de autor
#58#57 ¿Cómo es eso? ¿Tú tienes permiso del autor para disfrutar de su obra? ¿No eres tú el que piensa que no puede anteponerse el interés particular(el tuyo a tener para ti tu propia casa) al de la mayoría ( los catorce amigos que queremos vivir en tu casa)? Pensaba que ibas a predicar con el ejemplo, porque lo contrario sería más o menos decir que la propiedad de los demás no vale para nada y la tuya sí.
Yo no asumo que las reglas son las mismas, porque, como habéis dicho muy bien, el autor no se queda sin la copia original. Por eso el Ministerio de Cultura define la propiedad intelectual como " el conjunto de derechos que corresponden a los autores y a otros titulares (artistas, productores, organismos de radiodifusión...) respecto de las obras y prestaciones fruto de su creación."
Son esos derechos los que nos saltamos a la torera cuando descargamos una película gratis. Su propiedad es el derecho de cobrar por la exhibición y/o el disfrute de la misma por parte de terceros.
El problema no es el concepto de propiedad que se tenga o si se compara o no con la propiedad física, sino que muchos pensáis que la propiedad intelectual no es propiedad sino patrimonio de todos los que quieran disfrutar de ella. Si yo me tiro cinco años escribiendo durante cinco o seis horas al día, mucha gente como tú cree que tiene el derecho a decirme lo que vale mi trabajo y tomarlo gratis si considera que es muy caro.
Saludos.
#50#49 Ok. ¿Entonces cuándo vamos mis amigos y yo a vivir a tu casa? ¿Te viene bien mañana? Tú tranquilo, no va a haber violencia y no vamos a decir que la case es nuestra. Tú sigues con el título de la propiedad de la misma, a nosotros solo nos interesa disfrutar de ella.
Un abrazo, futuro compañero de piso.
#41#40 Según la RAE, robar es: "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." Esto es exactamente lo que hemos hecho durante años con la propiedad intelectual en Internet.
#37#34 A ver... yo hago una película, un señor compra el DVD, lo cuelga en internet y 2564203 personas lo ven sin pagarme un duro. ¿En serio me quieres hacer creer que eso no es robar?
#29#27 El tema es que algunos nos aprovechamos de llevar al extremo los "derechos fundamentales" para en definitiva robar la propiedad intelectual de otros. Yo he sido el primero, para ser honestos, pero desde luego no me voy a quejar porque nadie haga cosas en pro de defender la propiedad de los demás. La forma es manifiestamente mejorable y yo no hubiese votado en favor de la Ley Sinde tal y como está redactada. Pero de ahí a que me parezca bien esta práctica (que es totalmente fascista)...va un trecho. Cuando alguien de Anonymous vaya a la cárcel por cosas así habrá multitud de borregos en la calle diciendo que se trata de un atentado contra la libertad...en fin.
#8#7, si, tienes razón, el cáncer de mama masculino representa casi el 1% de todos los casos de cáncer de mama. Si algún hombre se nota un "bulto" en esa zona, no debe dudar en acudir al médico. www.cancer.gov/espanol/pdq/tratamiento/senomasculino/Patient/page1
Datos estimados en USA para el 2012:
-casos nuevos de cáncer de mama : 226.870 (mujeres) 2.190(hombres)
-Muertes: 39.510 (mujeres) 410 (hombres) www.cancer.gov/espanol/tipos/seno
#49#31 A los cines les saldrá rentable puesto que cambian un proyector de celuloide que necesita:
-Alquilar una copia única (si está ahí, no está en otro cine)
-Transporte de la cinta (y pesan un cojón)
-Almacenamiento de la cinta (por ejemplo con las cintas de IMAX de 70mm, en Oviedo tenían problemas porque al ser tan grandes pesaban tanto que tuvieron que reforzar el suelo de la sala)
-Proyeccionistas que sepan hacerlo en condiciones... no puedes ponerte tú a proyectar mañana
Con un proyector 4K sería indistinguible para el ojo humano (menos en IMAX, que para esas pantallas se necesitaría más resolución) y suponiendo que paguen el mismo precio por el alquiler de la copia (o por emisión, o como se inventen las distribuidoras):
-La copia puede llegar directamente por internet, ahorrándote el transporte. A una mala un disco duro podría llevar varias pelis y el transporte es bastante más barato.
-Almacenamiento gratuito y sin miedo de que se estropee o queme...
-Proyeccionistas que podrían dedicarse a más cosas que a la proyección (desconozco si enfocan automáticamente, si es así igual puede proyectar cualquiera que sepa darle a un botón )
-Varias pistas de idioma sobre la misma peli (puedes seleccionar si la emites doblada o en VO)
-Sonido adaptado a los medios del cine (no todos usan los mismos sistemas de sonido y tengo entendido que era una MOVIDA según la cinta que enviasen).
-Películas independientes... pagar una cinta para hacer dos o tres proyecciones "de prueba" era un suicidio... con este sistema podría salir rentable incluso en ciudades pequeñas.
Seguro que los proyectores saldrán caros, pero apuesto a que son rentables y podrían suponer incluso que bajasen los precios (o que aumenten los márgenes, claro :-P). Es una pena por los proyeccionistas...
#32#29 Eso y que las empresas tienen que sacar algo nuevo para poder sacar la pasta, en cualquier caso lo bueno de todo esto es que te puedes comprar el modelo anterior a un precio más barato en menos tiempo.
#30 Me pasa igual, es dificil volver a peor calidad.
#31 Hace poco tener en tu casa una TV de 52" no era para nada habitual, tener un proyector tampoco era tan común, yo no veo descabellado tener una tv de 80" por una simple razón, la diferencia de coste por pulgada ha descendido enormemente.
#165#158 No. En el mejor de los casos son apateístas.
#163 Curioso, porque las personas más cultas que conozco son creyentes y para nada ignorantes. Pero bueno, si quieres ser prejuicioso, ese no es mi problema, estas en ti derecho.
#6#5 Bueno, tampoco te equivoques. Retiraron el apoyo exclusivamente por la presión social de su clientela, pero vieron SOPA con buenos ojos y en principio la apoyaban firmemente, es incluso MUY posible que la sigan apoyando en la sombra. Luego lo de #3 es correcto, apoyaron SOPA, yo al menos no lo olvido.
)
Su postura es en la que tantas veces se tretratan los conservadores de EEUU, y por lo que parece en Canada, para justificar controles y recortes de derechos de la población; pero aún así el titular del meneo es una manipulación del contenido de la noticia.