#1 Mi señora ha pasado por ahi y no ha reportado incidente alguno. No debe de tener cara de española.
#82 En los videos y fotos también se ve gente negra, pero negra negra, así que yo creo que se ha juntado gente de todo tipo con ganas de romper cosas.
Conozco gente en Dublin y parece que nadie, al menos del circulo que conozco, conoce a nadie que haya sido agredido por ser español o latinoamericano. Si que hay gente que se ha mosqueado y se han metido en pubs, pero otros se han quedado cerca de las protestas y han hecho fotos y videos y como si nada.
#46 con 18 horas de vida y 112 comentarios. Te retratas. Menudos hobbies mas raros tiene el personal para dedicar su tiempo.
#48 mi opinión tampoco cambia much tras ver el segundo vídeo.
Yo pasaba por aqui a decir que el diario ese mas fosa septica no puede ser. No me pronuncio sobre la noticia.
Un saludo.
#33 La verdad es que con esta forma de pensar así nos va. Alguien tiene que comerse el marrón de intentar cambiar las cosas y de imaginar una forma diferente de hacerlas.
No existe una única manera universal de hacer fútbol. Ahora hay una, que es una mierda. Ole por ellas por intentar otra diferente.
#74 La forma de pensar del realismo. Si ya he dicho que a mi me parece de pm que lo intenten, pero eso no hace peores a los que no les apetece sacrificar o poner en riesgo su vida, prestigio y carrera. Es algo personal y tan bien está una cosa como es legítima la otra.
Ojalá y consigan limpiar de mierda la FEF sin que les salpique demasiado.
#44 voy a freír a todos los tontitos que se ponen a hacer el cafee con IAs. La idea sonaba mucho mejor en tu cabeza la verdad.
#147 y que han hecho con el dinero ganado vendiendo aceite hasta el momento? No podían haber ahorrado para pagar los impuestos de la transmisión patrimonial derivada de la herencia? Que el aceite está a 10 euros.
#1 Pues como opinion es bastante mala y poco fundamentada. Ese "flujo" es algo totalmente construido a base politicas publicas. Somos mas centralistas que los franceses.
Si viendo esta imagen de aqui abajo no ves nada anomalo y que deberiamos corregir, dale un par de vueltas mas.
Fuente: https://dancooksonresearch.carto.com/u/dancookson/viz/49ca276c-adf9-454a-8f64-0ccf0e46eed0/embed_map
#85 gracias meu
y sigue creando muñecos para discutir con ellos. Pero que sabras tú lo que leo o dejo de leer o lo que comprendo o dejo de comprender. Arrogante.
Mastica, mastica lo que quieras, que masticas caca. Que el discurso de Zapatero fuera “maniqueo y guerracivilista” es tu opinión. Y una opinión no sustenta un argumento. Y menos una tan zafia y cuestionable.
Si Vox es malo, repartamos la responsabilidad de que haya llegado a donde está y con el discurso que tiene. ¿Cuanta para Zapatero (según tu versión del discurso maniqueo-gerracivilista) y cuanta para Abascal? O ¿Cuanta para Vidal-Quadras? ¿Cuanta para hazte oír?¿Cuanta de los iraníes de las donaciones? ¿Cuanta de Steve Banon? Podria seguir un rato. De ahí que sea una paja que te montas que la principal causa del extremismo de Vox sea Zapatero.
La persona que más ha radicalizado el discurso de Vox es su actual presidente después de conseguir hacerse con el partido. Y que se sepa, Zapatero no le puso ninguna pistola en la cabeza para hacerlo.
Si esta cosa llega a presidente, nos merecemos lo que nos pase como sociedad.
#27 Estamos más cerca de otra guerra civil por culpa de Zapatero? Pero que cojones lo que hay que leer por la mañana. ¿Que Zapatero creo a vox? Vox, un invento de cobradores de paguitas del PP rebotaos, ahora resulta que es cosa de Zapatero.
Haces una gimnasia mental para justificar algunas cosas que es intelectualmente agotador leerte.
#82 Es algo que opinan muchos ex altos cargos del PSOE. Tampoco entenderías cosas que no pone. He dicho que "Sin Zapatero, VOX no existe", es decir Zapatero y su discurso maniqueo y guerracivilista es una de las principales causas de que VOX exista. Te lo mastico un poco más, eso no significa que Zapatero le propusiera a nadie crear VOX, sólo significa que si de verdad hubiera sido un hombre honesto, no habría partido extremistas. Es descorazonador ver el bajísimo nivel de comprensión lectora que tiene la gente y la arrogancia de la ignorancia queriendo dar lecciones ya por la mañana. En realidad si leyeras y te instruyeras un poco más por la mañana no te agotaría leer a nadie.
#31 Te creas una imagen de alguien y discutes con ella. No con la persona que te interpela.
#123 yo veo todo como siempre. El personal tomando la parte por el todo. Vamos, lo que se dice el pan nuestro de cada dia.
#22 no te equivoques, la democracia no funciona así. Así funciona el sistema de reparto de poder politico en españa. Con cheques en blanco cada cuatro años.
Deshumanizar a Rajoy? Quien? Quien dices que son los victimistas?
No se que pasa, que últimamente muchos comentarios de diferentes noticias están copados con torticeros diagnósticos de como tendría que ser la izquierda desde lo más rancio y torpe de la derecha meneante.
Esque no entiendo quien puede estar todo palote pensando en Feijoo presidente haciendo pactos con vox a nivel estatal. Que semejante caterva de inútiles manifiestos inspire confianza a alguien me deja totalmente desconcertado.
#120 si si, es lo “woke” algo hegemónico en la izquierda española. Igual que el “ableism” y el “BLM”. Repasa los YouTubers que ves.
Otro que viene a definir la berdaderah izkierda.
#152 Debe haber un imán cerca de tu brújula.
#152 Debe haber un imán cerca de tu brújula.
#14 Para ser odio la izquierda, de tu comentario no se destilan arcoíris.
#181 "Sabeis"? A que colectivo te diriges?
Aqui vienes tu, con tus analisis imparciales y para nada sesgados a decir lo que debe hacer la gente en el balcón de enfrente en el que estas tu.
Madre mia que diarrea llevas en la cabeza. Joder que ascopena.
#177 la reducción al absurdo es un método lógico para demostrar que una proposición es falsa. Este método, mal usado, puede llevar a conclusiones falaces.
Yo creo que #130 tiene razón y su argumentación es correcta. Que el ámbito de una propuesta (discriminar por sexo) sea absurdamente diferente al de la otra (holocausto) no convierte su argumento en falaz. Más al contrario. De lo que se habla es de si la mayoría puede legitimar cualquier cosa, incluso lo irracional.
Donde falla es en decir que si no entiendes algo es tu problema. Cuando alguien se expresa, nunca los demás entendemos mal las cosas, siempre es el que enuncia el que se expresa mal.
#227 No digo que yo me haya expresado perfectamente, ni que mis enunciados sean clarísimos, pero creo que mi respuesta hay que entenderla en el contexto de la actitud condescendiente y los términos ("quedarías mejor") que emplea la persona a la que contesto.
Efectivamente, no es mi problema si alguien considera que "quedo mal", el problema es suyo que se dedica a descalificar cuando ni siquiera ha entendido el objeto del argumento ni se ha molestado a pedir una aclaración de manera educada.
#227 Al reducirlo al absurdo, intencionalmente rebaja la amplitud del debate a donde le interesa y en la profundidad interesada.
Me explico.
- en esa comparación, intenta dar por sentado que la medida a cuestionar atenta contra los derechos fundamentales.... No en la medida de un holocausto (la magnitud no es problema), pero si lo equipara en el fondo, evitando así que se pueda debatir en eso. Y por tanto, viciando de base el debate.
- la profundidad y matices los obviamos, cosas que pueden dar un giro a como vemos la medida. Por ejemplo,.... El carácter temporal y de objetivo de cambio marcado de la descriminacion positiva para mí es crucial. Puedo aceptarla para favorecer que cambiemos y veamos con normalidad al género que sea desempeñando la función que sea (enfermeros, presidentas,.... ) .... Pero no estoy para nada de acuerdo si hablamos de medidas permanentes.
Por todo esto, opino, que me parece que lógicamente, no es una contraargumentación adecuada....
CC #208
#273 puedes releer mi comentario #130, donde ya dejo claro mi argumento. Me cito a mí mismo:
Precisamente esta es la crítica habitual entre los que se oponen a medidas de discriminación positiva [que no respetan los derechos humanos ni los principios democráticos]. Así que es absurdo utilizar el argumento de que la medida es tomada por un gobierno elegido en las urnas, ya que esta consideración en nada objeta o afirma su conformidad con los derechos humanos y valores democráticos.
Nótese que no estoy emitiendo ningún juicio a favor o en contra de la discriminación positiva (ni siquiera se ha definido en la conversación de qué tipo de discriminación positiva estamos hablando), sino evidenciando que el hecho de que una medida sea tomada por un gobierno "elegido democráticamente" no es una condición suficiente para afirmar que ésta es legítima.
Quizás si en vez de "gasear a los judíos", hubiese hablado de detener a alguien por decisión del ejecutivo, confiscar los bienes de un ciudadano, discriminar arbitrariamente por motivos de edad, raza, o sexo en un proceso de selección, cerrar un medio de comunicación, etc, etc, hubieses visto la luna en vez de quedarte mirando al dedo.
Pero vamos... que nada aportas que contradiga los argumentos que he aportado. Es más, tus afirmaciones actuales ya han sido refutadas en un comentario anterior...
#66 Misma experiencia la mia.