#76 Y si se iba le daba la razón a los que decían que tenía que irse que, oh sorpresa, ¡SON LOS MISMOS!

#76 Aferrado a un sillón en lugar de dimitir por una denuncia falsa! menudo sinvergüenza

#398 pero no creeis situaciones o elecciones ficticias, si el único que ha puesto lo de dimitir en la mesa ha sido él, y de llorones ya mejor no hablamos

#441 con quienes hablas? tengo que responderos en plural también? te medicas?

#460 yo no, pero tú parece que sí, que te medicas, que vas preguntando con quien habla a alguien a quien acabas de responder

O deja las drogas.

#465 Como respondes en plural, pensaba que hablabas con otros. O con un colectivo. O con tus enemigos imaginarios. No se

#515 si, para tí y para los que lo lean que piensen como tú. No es tan complicado.

#7 Y que se queden pero seguro que volveríamos a las “caenas”

#3 Cuando sabes lo que significa el déficit en la teoría monetaria moderna, entiendes que lo que dice no es una soplapollez, sino que tiene todo el sentido del mundo.

#19 ¿significa que acabes como Grecia?

#44 La demagogia de las 12 y 30

#45 Claro, claro.

Toma un caramelito ....

(a respuestas tontas, respuestas igual de tontas)

#48 Ah, ¿quieres que te tome en serio?

#66 Lo mismo que yo a ti

#19 Es el mismo señor que defiende que se puede financiar el 100% del pais sin impuestos a base de vender deuda....

#49 Hostia, ¿y esa cosa quién dices que la ha dicho?

#65 Eduardo Garzón, varias veces, aquí tienes una de esas veces: https://x.com/edugaresp/status/1462731358409797633

#83 Mira el vídeo, lo estás interpretando como te sale del sobaco. Poderse, se podría, pero no se hace por varios motivos.

#91 Me referia al tweet, tiene varias intervenciones en ese sentido, y es un partidario de imprimir dinero a lo loco, al estilo que ha llevado 3 divisas argentinas a la quiebra en los ultimos 20 años. Puestos a ver videos de economia, mejor te suscribes al canal de Rallo.

#19 la teoría monetaria moderna es una soplapollez sin sentido.

#51 La ciencia son los padres.

#64 La teoría monetaria moderna no es una ciencia, ni es ciencia. Es ideología y teoría demostradamente errónea.

#70 Precisamente no. Es la que aplica el método científico, como debe hacerse en todas las ciencias sociales, y como es todavía incapaz de explicar correctamente ciertos fenómenos sigue en revisión.

Lo que es una memez es la escuela neoclásica y los dogmas de los neoliberales que ni explican bien el pasado, no el presente y no paran de fallar cuando hablan del futuro. Ahí tienes a Rallo y sus soplapolleces. ¿No iba a hundir la economía subir el SMI?

#19 ¿Y cómo aplica esa teoría a España, que no tiene soberanía monetaria? La verdad es que, aunque la tuviese, me parece poco convincente el que un estado pueda crear dinero infinito para pagar cualquier cosa con emisión de moneda y que de igual.

#101 Quién dice que da igual? Lo que se dice es que no pasa lo mismo que con el patrón oro. Por favor, antes de criticar, no te montes hombres de paja.

#112 Bueno, Garzón parece estar muy contento con emitir deuda cuando a otros les preocupa, parece que sí le da igual. En general los de la TMM no parecen preocuparse con la deuda, no sé si hay límite.
Pero agradecería que me lo explicases si me equivoco, en lugar de sólo acusarme de hombres de paja y eso.

#113 Te aconsejo que veas los vídeos que tú mismo aportas.

La deuda emitida por el estado no tiene las mismas consecuencias con patrón oro que con moneda tipo FIAT. Eso no se traduce en imprimir como si no hubiera mañana porque tienes que mantener lo más importante para que todo funcione: la confianza en el uso de la moneda. Si no hay confianza pueden producirse efectos multiplicadores inflacionarios.

Según la TMM la inflación es anterior al intento de frenarla mediante emisión de moneda en forma de apuntes contables para aumentar los salarios de los funcionarios públicos (por ejemplo) y no, en este caso, la causa de la inflación. Los datos de cómo ha funcionado el BCE durante los últimos 20 años demuestran que puede aumentar la emisión de moneda sin que haya inflación en absoluto.

#30 140.000 trabajadores para una empresa automovilística que quiere ser generalista son bastante pocos. De hecho, son números de marcas premium con un público objetivo muy concreto.

#44 Tesla no es una marca de precio Premium pero no de calidad premium.
El margen por vehículo es altísimo.

#30 Mira cuanta gente trabaja en las factorías automovilísticas patrias.

#13 Ya la había y acabó malvendida a manos de fondos buitres.

#4 La oferta útil, querrás decir. Si luego todo el incremento de oferta es acumulada en sus adquisiciones por unos pocos fondos buitres no es que estemos igual, es que estaremos aún peor.

#11 La solución a ese problema se llama VPO

#13 Ya la había y acabó malvendida a manos de fondos buitres.

#11 generalmente la oferta es útil. Una promotora no se va a gastar millones sino hay demanda para esos pisos.

Y por mucho que repitamos... La mayoría d pisos nuevos que se construyen son para clase media y son comprados por la clase media.

#4 prohibir pisos turísticos, y verás como vuelven al mercado de alquiler.

#9 los rentistas ahora mismo no están protegidos de nada. Por eso estamos como estamos.

#13 Los rentista que no son fondos de inversión como Blackrock, los grandes tambien van a por los pequeños o medianos rentistas , la clase media está siendo absorbida o desaparecida, seam rentistas, agricultores, ...
Vealo:

#122 Recuerda que de IVA e impuestos se recauda tambien. Se reducen esos 2000€ un montón. Creo que preferirímos pagar 100€ mas al mes antes que permtir a un viejo trabajar. Pero seguro que podemos buscar otras fuentes que no están cotizando lo que deberían y dinero que podemos ahorrar de putas gilipolleces. Pero eso ya sería pensar mucho como dice #194 Ahora, para decir que no hay dinero y que deben pringar los que menos tienen ahí si que sacan el calculo rapido

#201 a mi lo q no me parece bien es que haya u  10% de jubilados levantándose 40k. Que no lo han cotizado y se lo estamos pagando los demás. Pensiones dignas si, pero un mínimo de equidad. 

#201 los 2000 euros al año por trabajador es solo el déficit de la seguridad social. Ahí otros impuestos no tienen nada que ver.

#100 Si lo calculas y lo divides por el numero de cotizantes (y eso que no incluímos todo lo generado con el iva e impuestos) no sale a tanto anual por persona. Y ya digo, sin contar otras gravaciones que se debería hacer a gente que maneja mejores números. Quitando gastos en putas chorradas y reduciendo economía sumergida se pueden lograr cosas.

Pero pa eso hay que pensar y ningún político (ninguno) va a trabajar en medidas impopulares

Desde luego mucho mejor que hacerte trabajar hasta que el cancer te mate

#105 2000 pavos anuales por barba. No me parece poco.

#122 Recuerda que de IVA e impuestos se recauda tambien. Se reducen esos 2000€ un montón. Creo que preferirímos pagar 100€ mas al mes antes que permtir a un viejo trabajar. Pero seguro que podemos buscar otras fuentes que no están cotizando lo que deberían y dinero que podemos ahorrar de putas gilipolleces. Pero eso ya sería pensar mucho como dice #194 Ahora, para decir que no hay dinero y que deben pringar los que menos tienen ahí si que sacan el calculo rapido

#201 a mi lo q no me parece bien es que haya u  10% de jubilados levantándose 40k. Que no lo han cotizado y se lo estamos pagando los demás. Pensiones dignas si, pero un mínimo de equidad. 

#201 los 2000 euros al año por trabajador es solo el déficit de la seguridad social. Ahí otros impuestos no tienen nada que ver.

#105 Nunca vi a ningún político presentar este problema con el mínimo cálculo. Son todo eslóganes, derechos, etc, etc pero ni un sólo cálculo de cuánto hace falta o de donde se puede sacar.

#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...

Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.

#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.

En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.

#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.

Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.

#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito). 
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona. 
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie. 
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción. 
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo. 
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión. 

#4 seguridad jurídica como causa? .... Y hace 15,20 o 30 años que seguridad había?

No se Rick, me parece que el problema es otro. CC #35

#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....

Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.

#4 también hay una intención desde las inmobiliarias por vender más que por alquilar. Menos trabajo y más rentabilidad.

#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.

A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.

#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.

Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.

Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás

#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:

- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.

- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?

#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?

Bien explicado, creo.

#5 no hay suficientes viviendas en alquiler y tu solución es desincentivar que las empresas inviertan en viviendas de alquiler

No tenemos remedio.

#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.

Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.

#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.

#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.

#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.

#5 No te olvides de AirBnB. En Madrid hay 21.000 AirBnB y solo 7.800 viviendas en alquiler. Sin esa gente en la ecuación, los pisos se corrigen inmediatamente. 

#5 Acabar con el alquiler vacacional.

#5 Que impuesto vas a subir el 200%? El IBI?

Tu subes impuestos, el beneficio del dueño baja y para compensarlo sube el precio del alquiler.....

Quieres joder al dueño pero terminas jodiendo aun más a los arrendatarios con pocos recursos

#5 Desde mi punto de vista, el gobierno tendría que abordar el problema desde dos ejes centrales ...

#5 eso ni con Podemos en el poder

#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.

#7 La comida, por ejemplo.



Un plan sin fisuras, hombre.

#45 #54 #7
Pisos en alquiler en Madrid hoy en idealista: 7.800
Pisos en AirBnB en Madrid a día de hoy: 21.000
No son los grandes proprietatios. Es el alquiler vacacional. 

#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.

Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.

Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.

#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.

#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.

https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.


El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.

Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.

#17 #15

#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):

"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "

https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF

#2 También está aumentando mucho la demanda. Esto va a reventar.

#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.

#2 me he dado cuenta de que en esta web negar el efecto de la oferta/demanda sobre el precio de cualquier bien es como guay o 'de izquierdas', cuando es una ley económica universal independiente de ideologías.

#2 Ya lo dije hace tiempo, si se intenta poner precio máximo a la vivienda la gente lo tendrá más difícil pero el PSOE y Sumar ganarán votos.

#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?

Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.

Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.

#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.

#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:

#23  jajajajajaj, sobretodo para algunos, verás a que precio las venden

#26 Y como son. Pisos cada vez más pequeños, en barrios con menos vida...

Otra generación hipotecada para comprar una mierdecilla, como hace 20-25 años con los famosos PAUs.