#135 el partido republicano americano defiende más las libertades individuales que el PP y el PSOE, no te frien a imposiciones fiscales, in control de armas, ni se meten en tu vida privada tanto como estos...

#143 Estoy de acuerdo. El Partido Republicano americano ejerce mucho más de liberal que el PP. Pero Estados Unidos es otro mundo en ese sentido, porque cada congresista puede ser muy diferente dependiendo de la zona y no tienen disciplina de voto, por lo que un republicano de California puede coincidir bastante con un demócrata de Alabama. Por ejemplo, yo estoy en la línea de Ron Paul, y para mí hubiera sido el candidato ideal republicano a la presidencia. En España todo es más monolítico, y los diputados son simples figurantes que le dan a un botón según las líneas que marca el partido.

Digamos que, en la mentalidad de Wyoming, los republicanos de EEUU están a la derecha del PP.

#13 Si tienes algo que ofrecer al mundo puedes optar por dos opciones: montar una empresa para desarrollar el proyecto tú, o bien venderle tu idea a alguien que si quiera llevarla a cabo (empresa u otra persona que se atreva a ello) Claro que el obtener un beneficio es bueno, porque da lugar a desarrollar más cosas, pero una cosa es eso y otra cosa el beneficio por el beneficio. El obtener beneficios a toda costa, porque antes existía una cosa llamada Responsabilidad social corporativa y ahora eso quedó en agua de borrajas, o me das una subvención o me voy, o apruebas una reforma laboral o me voy, o bajas las cotizaciones de la empresa o me voy ¿pero qué mundo hemos creado? Cuando no existía la posibilidad de deslocalizar tan facilmente, con tantos impuestos y trabas o como lo quieras llamar, esos chantajes simplemente no existían ¿Por qué ahora el Estado, que en definitiva somos también tú y yo debemos permitirlo? Lo que no puede ser, como lo que te respondía a lo tuyo de que exención de impuestos a quien cree más de mil puestos de trabajo durante tres años, que te dije que eso iba a fomentar que cada tres años una empresa cambiara de nombre, es casos como con la nueva Reforma laboral, que se eche a la gente y cinco minutos después se la esté recontratando con otras condiciones ¿ves eso justo, necesario o simplemente caradurismo? ¿Como ves que a Apple le salga a devolver de Hacienda en España? ¿Eso es crear riqueza en un país?

Es que ahí está el problema, en tu hasta hace tres o cuatro décadas que se empezó a bajar la tasa impositiva a las grandes fortunas que provocó a su vez que los Estados tuvieran que endeudarse más para ofrecer lo mismo ¿en base a qué se les bajó los impuestos? Es como cuando Zapatero decía que bajar impuestos era de izquierdas, que tela también. Y no me digas que la culpa es de un Estado sobreprotector, porque al final eso es que nos estamos protegiendo los unos a los otros y lo de que los servicios que ofrece el Estado son a precios desorbitados, supongo que te refieres a cosas como la Sanidad, y te repito que por ahí no vas bien, al ignorante que ve Intereconomía y no consulta los presupuestos y lo que se ofrece lo mismo se lo cree, pero ya le gustaría a países con Sanidad completamente privada tener la calidad de vida al precio que cuesta en España (al menos hasta antes del tijeretazo del PP para mayor gloria de Capio y similares) ¿o acaso eso es mentira?

Tú dices además, que aquí se quiere que Alemania nos pague la factura. NO. Lo que algunos queremos es que no se rescate a los bancos con dinero público para atender a los préstamos de los bancos alemanes a la banca española para el ladrillo, que cuando la cosa iba bien los bancos alemanes se beneficiaron de ello ayudando a aumentar la burbuja inmobiliaria. Lo que no queremos es que no se haga nada contra la descapitalización del país y que Alemania no diga ni mú (aparte de "lamentarlo" ) porque a ellos les beneficia ya que ese dinero se va a parar a sus bancos. Que no se haga nada contra el fraude fiscal de los que cotizan en el IBEX-35 por tres cuartos de lo mismo. Y que esos mismos que consienten y alienta eso, luego pidan "ajustarse el cinturón" a quien no tiene posibilidad de hacer lo mismo y que encima nos INSULTEN diciendo que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ¿Qué es vivir por encima de nuestras posibilidades? ¿Que en Madrid se haya recortado tres millones de euros en tratamientos oncológicos? ¿Los pacientes con cáncer han vivido días de más por encima de sus posibilidades? Y que luego digan que eso es por optimizar y que no afectará a los tratamientos... pues entonces tú, Ignacio González, Esperanza Aguirre o quien toque, al juzgado por haber regalado dinero a la industria farmaceútica.

Y por cierto, Alemania el agujero bancario que tiene, es de traca, que de eso no se habla, porque claro, ellos eran responsables y certeros en sus decisiones, no alentaron ninguna burbuja para ganar dinero y son lo mejor de lo mejor, claro claro... Verás cuando Merkel tenga que explicar a su población que por la irresponsabilidad de sus bancos (y no de los vagos del Sur) su país se puede ir al garete... verás que risa.


Yo nunca entenderé como apoyar a los trabajadores es apoyar que se los explote por un cuenco de arroz porque "es lo que hay" mientras se "argumenta" que menos impuestos es más riqueza para todos porque así quien más tiene consume más, cuando alguien que gana cien veces más que tú o que yo, no consume cien veces más (que es así, y que algo tan simple que puede entender hasta un niño de tres años tira por tierra la teoría de esos economistas tan cool de que todo el gasto del Estado recaiga sobre los impuestos indirectos)o que quien vive de sus rentas (quien se puede considerar rico) no va a montar algo en base al riesgo de poderse arruinar por el simple hecho de pagar cuantos menos impuestos mejor. Que esa es otra, los supuestos "emprendedores" cargando hasta el papel del váter de su casa a los gastos de su negocio para desgravarse el IVA ¿o acaso eso es mentira? ¿Crees que Botín paga más impuestos que tú? Permíteme que lo dude.

#11 ¿Que no ha propuesto Alemania lo de los minijobs sacando pecho diciendo que a ellos les funcionó?

No, en los banqueros ni confío ni confiaré en mi vida, por diversos motivos, y en la mayoría de empleados de banca, que muchos piensan que van a heredar la sucursal, tampoco. En el Estado sí, porque resulta que el Estado somos TODOS. ¿Si el Estado es malo por naturaleza, como crees tú, que es un modelo económico que se basa en la competencia y no en la cooperación porque parte de la base que el ser humano es malo de por si? Y lo que tiene que disminuir no es la influencia del Estado sobre los banqueros, que de hecho, es nula, sino la contraria ¿se ha condenado a algún banquero por las preferentes, por acaparar viviendas para mantener artificialmente el precio, por llevar entidades a la quiebra y encima cobrar sus finiquitos?

Los trabajos de cuatrocientos euros implican condenar a la precariedad a la gente ¿por qué? Porque al igual que tú dices que el Estado es malo (entonces todos somos malos) yo digo que la clase empresarial de este país de modélica tiene cero y ejemplos hay de sobra. Aprobar ese tipo de contratos implica que alguien que cobra cuatrocientos euros va a dar horas como si cobrara salario de jornada completa, y ahora tú me dirás que las inspecciones o que la gente denuncie, cuando las inspecciones gracias al gobierno no están investigando a quien debería de investigar y la gente está aceptando lo que le echan (no se puede considerar dar) porque, como la oferta y la demanda mandan (para gloria del que se enriquece, claro, si no que venga el malísimo Estado a ayudarme) si tú no lo quieres, hay cuarenta detrás dispuestos a esto y a menos. Eso es esclavizar a la gente, digas lo que digas.

¿La capitalización no implicaría la participación obligatoria de los bancos? Claro claro, y los créditos ICO tampoco tendrían que haberla implicado, pero ahí estaban, llevándose una comisión por NADA. Como buenos usureros que son.

No, lo que está en quiebra es el sistema bancario, y la ayuda a éste es lo que está haciendo aumentar como la espuma el déficit y la deuda pública y que gracias al banco malo vamos a estar rehenes de la troika durante décadas porque claro, los bancos en este país son intocables y se les permite hacer de todo, menos meterles mano y regularles para que hagan lo que tienen que hacer, e impedirles tener participaciones en empresas, comprar otras entidades... en definitiva, todo aquello que un banco en un mundo donde se mira a las personas y no la billetera jamás haría.

Lo del Estado del Bienestar que dices es de traca, ahora no vale, hace treinta años sí, ahora no, es como los maravillosos estudios de esos prestigiosos economistas que llevan prediciendo la hecatombe de la seguridad social años y años, pero por altruísmo eh, nada de pensar que tienen intereses en manejar esa masa monetaria para chantajear (que en definitiva es lo que hacen)

Pero qué me estás diciendo de los "inversores" la confianza y la misma mierda de siempre? El que tiene algo que ofrecer monta una empresa, tú lo que quieres es dar carta blanca a negreros vendiendo a tus conciudadanos, como hace China, que claro, como el PIB crece no se dice ni mú, que importa la gente ¿verdad? La Sanidad y la Educación no te permito que digas que es un gasto, por una razón muy sencilla: sin educación no hay futuro que valga, a no ser que seas fan de Adelson que a ti te parece un "inversor", a mí me parece un hijo de puta a la altura de los que se reunen con él y sin una Sanidad de calidad, la calidad de vida se vería empeorada como en ese país maravilloso llamado EE.UU. a no ser que tu pienses que el derecho a la salud es el derecho de Sanitas, Cygna y demás y no señor mío, el derecho a la Salud es de las personas, que te quede bien clarito.

Y eso del FMI, Europa y demás te lo guardas también, porque son los mismos que sabiendo el fraude fiscal que hay en España no dicen al Gobierno que lo erradiquen, no. Como tampoco dicen nada de los gastos estrafalarios que hay, lo único que pretenden, y quieren, es que se dinamite lo público para mayor gloria de los conglomerados empresariales que son a los que defienden esas entidades, que mucho hablas de que el Estado es malo, pero se ve que la UE y el FMI son la ostia en verso, total, como defienden tus teorías que lo único que han provocado allá donde se han puesto en práctica es miseria, dolor y muerte, qué más da.


Por cierto, si tan buenas son estas medidas para todos ¿por qué los gobiernos que las han llevado a la práctica aconsejados siempre por los mismos las han tenido que imponer en base a mano dura contra el PUEBLO? (sí, pueblo, ni consumidor ni contribuyente, CIUDADANO) Si tan buenas son, la gente estaría dispuesta a aceptarlas ¿no crees?

Al final la historia pondrá a todos en su sitio, y el Gobierno de Vichy, al lado de esta panda de impresentables, malnacidos y en definitiva, títeres de los conglomerados financieros, acabará siendo un gobierno patriota. Al tiempo.

#12 Comprendo tus razonamientos, aunque no comparta algunos de ellos. Yo no estoy a favor de los bancos, ni del FMI, ni de los políticos que mandan en el mundo. Ni mucho menos de los explotadores. Al contrario. Llevo defendiendo desde hace mucho que se haga justicia con los desmanes que se han producido en las cajas de ahorros o bancos, y que se deje quebrar a los que estén quebrados.

¿Tú crees que quien tiene algo que ofrecer monta una empresa así por las buenas? Yo diría que quien crea una empresa es porque quiere obtener un beneficio que compense los riesgos y el esfuerzo de emprender tal iniciativa. Y si crea mucho trabajo los beneficios para el país se multiplican, por lo que sería absurdo castigarle con trabas e impuestos elevados cuando te está ahorrando ayudas al paro, está aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social, etc.

Estoy de acuerdo en que antes de tomar medidas sobre sectores importantes es necesario dar ejemplo acabando con otros gastos aunque no supongan gran cosa.

Es un buen razonamiento el que haces con respecto a que las medidas de ajuste del déficit son siempre mal recibidas por la población. En efecto, la visión cortoplacista de los políticos ha provocado que, desde hace tres o cuatro décadas, la forma de conseguir votos sea prometiendo a cargo del déficit en vez de adoptar políticas realistas de balance entre gastos e ingresos. Y esto se da en todos los países del mundo y no tiene visos de cambiar. La capacidad de los gobiernos para crear dinero de la nada hace que los políticos tengan una magnífica forma de engatusar a la población, aumentando la masa monetaria, diluyendo el valor de los ahorros y del trabajo, y provocando inflación a costa de Estados cada vez más sobreprotectores, despilfarradores e hinchados. La población, a su vez, también está instalada en el cortoplacismo y prefiere creer promesas, confiar en el Estado, e ignorar que ese déficit pende sobre sus cabezas, y que todas las promesas y beneficios que ofrece el Estado se las están cobrando a precios desorbitados. En este caso el problema de España es que no tiene la capacidad para crear dinero de la nada como le gustaría, para devaluar la moneda. Y quiere que sea Alemania, junto con el resto de países europeos, quien decida diluir esa deuda entre todos. Alemania no quiere porque tiene un miedo atroz a la inflación desde la República de Weimar, aunque lo más probable es que sus políticos acaben también traicionando a su población y dándole a la manivela de pasarse la deuda unos a otros. Al final, ese sistema acabará en un gran colapso financiero donde se perderá la confianza en los Estados y en las monedas fiduciarias "respaldadas" por ellos. Se descubrirá que es todo un castillo de naipes con una maraña de deudas empaquetadas como si fueran algo de valor.

Nunca entenderé cómo se puede defender a los trabajadores mientras se apoya aumentar el déficit y subir los impuestos, para así poner cada vez más dinero de los ciudadanos en manos de los mismos políticos de los que luego se hablan pestes.

#13 Si tienes algo que ofrecer al mundo puedes optar por dos opciones: montar una empresa para desarrollar el proyecto tú, o bien venderle tu idea a alguien que si quiera llevarla a cabo (empresa u otra persona que se atreva a ello) Claro que el obtener un beneficio es bueno, porque da lugar a desarrollar más cosas, pero una cosa es eso y otra cosa el beneficio por el beneficio. El obtener beneficios a toda costa, porque antes existía una cosa llamada Responsabilidad social corporativa y ahora eso quedó en agua de borrajas, o me das una subvención o me voy, o apruebas una reforma laboral o me voy, o bajas las cotizaciones de la empresa o me voy ¿pero qué mundo hemos creado? Cuando no existía la posibilidad de deslocalizar tan facilmente, con tantos impuestos y trabas o como lo quieras llamar, esos chantajes simplemente no existían ¿Por qué ahora el Estado, que en definitiva somos también tú y yo debemos permitirlo? Lo que no puede ser, como lo que te respondía a lo tuyo de que exención de impuestos a quien cree más de mil puestos de trabajo durante tres años, que te dije que eso iba a fomentar que cada tres años una empresa cambiara de nombre, es casos como con la nueva Reforma laboral, que se eche a la gente y cinco minutos después se la esté recontratando con otras condiciones ¿ves eso justo, necesario o simplemente caradurismo? ¿Como ves que a Apple le salga a devolver de Hacienda en España? ¿Eso es crear riqueza en un país?

Es que ahí está el problema, en tu hasta hace tres o cuatro décadas que se empezó a bajar la tasa impositiva a las grandes fortunas que provocó a su vez que los Estados tuvieran que endeudarse más para ofrecer lo mismo ¿en base a qué se les bajó los impuestos? Es como cuando Zapatero decía que bajar impuestos era de izquierdas, que tela también. Y no me digas que la culpa es de un Estado sobreprotector, porque al final eso es que nos estamos protegiendo los unos a los otros y lo de que los servicios que ofrece el Estado son a precios desorbitados, supongo que te refieres a cosas como la Sanidad, y te repito que por ahí no vas bien, al ignorante que ve Intereconomía y no consulta los presupuestos y lo que se ofrece lo mismo se lo cree, pero ya le gustaría a países con Sanidad completamente privada tener la calidad de vida al precio que cuesta en España (al menos hasta antes del tijeretazo del PP para mayor gloria de Capio y similares) ¿o acaso eso es mentira?

Tú dices además, que aquí se quiere que Alemania nos pague la factura. NO. Lo que algunos queremos es que no se rescate a los bancos con dinero público para atender a los préstamos de los bancos alemanes a la banca española para el ladrillo, que cuando la cosa iba bien los bancos alemanes se beneficiaron de ello ayudando a aumentar la burbuja inmobiliaria. Lo que no queremos es que no se haga nada contra la descapitalización del país y que Alemania no diga ni mú (aparte de "lamentarlo" ) porque a ellos les beneficia ya que ese dinero se va a parar a sus bancos. Que no se haga nada contra el fraude fiscal de los que cotizan en el IBEX-35 por tres cuartos de lo mismo. Y que esos mismos que consienten y alienta eso, luego pidan "ajustarse el cinturón" a quien no tiene posibilidad de hacer lo mismo y que encima nos INSULTEN diciendo que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ¿Qué es vivir por encima de nuestras posibilidades? ¿Que en Madrid se haya recortado tres millones de euros en tratamientos oncológicos? ¿Los pacientes con cáncer han vivido días de más por encima de sus posibilidades? Y que luego digan que eso es por optimizar y que no afectará a los tratamientos... pues entonces tú, Ignacio González, Esperanza Aguirre o quien toque, al juzgado por haber regalado dinero a la industria farmaceútica.

Y por cierto, Alemania el agujero bancario que tiene, es de traca, que de eso no se habla, porque claro, ellos eran responsables y certeros en sus decisiones, no alentaron ninguna burbuja para ganar dinero y son lo mejor de lo mejor, claro claro... Verás cuando Merkel tenga que explicar a su población que por la irresponsabilidad de sus bancos (y no de los vagos del Sur) su país se puede ir al garete... verás que risa.


Yo nunca entenderé como apoyar a los trabajadores es apoyar que se los explote por un cuenco de arroz porque "es lo que hay" mientras se "argumenta" que menos impuestos es más riqueza para todos porque así quien más tiene consume más, cuando alguien que gana cien veces más que tú o que yo, no consume cien veces más (que es así, y que algo tan simple que puede entender hasta un niño de tres años tira por tierra la teoría de esos economistas tan cool de que todo el gasto del Estado recaiga sobre los impuestos indirectos)o que quien vive de sus rentas (quien se puede considerar rico) no va a montar algo en base al riesgo de poderse arruinar por el simple hecho de pagar cuantos menos impuestos mejor. Que esa es otra, los supuestos "emprendedores" cargando hasta el papel del váter de su casa a los gastos de su negocio para desgravarse el IVA ¿o acaso eso es mentira? ¿Crees que Botín paga más impuestos que tú? Permíteme que lo dude.

#9 Qué bien aprendido tenéis el orden en el que vomitar la propaganda para que la gente se ponga a favor del verdugo. Sabes bien que la troika no pide responsabilidades penales, y el Gobierno tampoco lo va a hacer porque tiene mucha mierda que ocultar, para calmar a las masas en plan "tranquilos, que aquí el que la hace la paga" y luego por la puerta de atrás se le indulta, ¿eh?

¿Por qué hay que introducir aquí los trabajos de cuatrocientos euros como en Alemania? ¿Ese es el maná que hará que todos sean felices y coman perdices? Porque parece que por mucho que Alemania saque pecho de haberse plegado a los intereses del terrorismo económico no es que le haya servido de mucho... al menos de puertas para adentro.

Sistema de capitalización de las pensiones: claro, más pasta a los bancos, que los planes de pensiones a día de hoy como dan tanto rendimiento y ahora los bancos mirarán más por sus clientes que por su propio beneficio ¿verdad?

Elevación de la edad de jubilación ¿a cuánto? ¿70, 80, 90 años? ¿no tenemos un 50% de paro juvenil? ¿como se come que habiendo un 50% de paro juvenil la economía y el empleo mejorará aumentando la edad de jubilación?

Convertir España en el lugar más atractivo de Europa a nivel de impuestos para establecer negocios, impuesto cero sobre beneficios durante tres años para inversores que creen al menos mil empleos: vamos, que cada vez que aparezca un Adelson con sus exigencias decirle a todo que sí, y lo del impuesto cero es como la Reforma Laboral Mariana, durante tres años todo a la saca, luego cierras el chiringuito, lo abres con otro nombre y venga, otros tres años ¿no? Ah claro, que la lógica capitalista implica que serán buenos y no harán eso, claro claro... igual que con la Reforma Laboral, que iba a hacer que el empleo creciera como un vergel, se está viendo, sí señor.

Y, referido al punto anterior, como el negocio está en tener toda una población como cliente potencial, pues nada, se privatiza la educación, porque para qué queremos una educación pública, si aquí lo que va a interesar es tener putas y camareros y eso no se aprende en las aulas. Y la Sanidad por supuesto también, vendida al mejor postor. Lo importante es que ahora ya sí, a la definitiva, funcionará eso de la competencia, el libre mercado y todo lo que lo que repetimos constantemente como dogma de fe, que no funcionara con las petroleras, las telecos, las eléctricas y las que gestionan servicios de agua (en definitiva, todo lo que es básico) son... fallos del mercado, pero ahora sí, definitivamente sí, palabrita del Niño Jesús, y quien diga lo contrario es ETA.

Y tú, futuro camarero o futura puta de la futura España Reformada, no pienses en la realización personal a través del conocimiento, eso déjalo para los que puedan costeárselo, además es muy aburrido, piensa que la felicidad está en la publicidad y gastar. Mira la nueva PlayStation, mira el nuevo iPhone. Compra compra y vuelve a comprar. Y la Sanidad... olvídalo ¿cuándo te has puesto malo que ha sido? Un resfriado y a casa ¿para qué vas a pagar una parte de tu nómina para eso? ¿No estaría mejor siendo "invertido" en un viajecito? No seas tonto y disfruta, el Mercado© cuída de ti. ¿Para eso la recentralización de las competencias de Sanidad y Educación? ¿Para que un tipo sin escrúpulos pueda venderlas más facilmente?

Llevaís repitiendo lo mismo desde... pffff, (la jornada de ocho horas iba a ser el apocalípsis, que iba a provocar la ruina y la vuelta a la edad de piedra), ahora lo revestís con que es lo más cool y vanguardista, y que curioso, que siempre se benefician los mismos y siempre lo pagan los mismos.

"Es la única solución ©" Dicho constante por los mamporreros a sueldo (aka economistas y periodistas) en esos programas tan objetivos e imparciales. Eso sí, luego bien que tienen sus puestos en ese mal llamado lo público como Juan Ramón Rallo en la Universidad Rey Juan Carlos, coherencia pura y dura. Los que repetis ese mantra...¿Sabéis pensar?

#10 Las medidas que mencioné no son las que propone Alemania, no dije eso. Son las que propongo yo para reactivar la economía y conseguir que los ingresos superen a los gastos de manera estable.

Creo que la principal diferencia entre nosotros es que tú sigues confiando en el Estado y en los banqueros. El argumento suele ser que mis políticos son los malos y mis banqueros son los malos, pero tus políticos harán todo lo mejor por el pueblo y pondrán a tus banqueros que serán también muy buenos gestores. Yo, sin embargo, soy más fatalista y considero que el Estado es malo por naturaleza, y que los bancos deben ser privados y garantizados por el patrimonio personal del banquero. Por eso, las medidas que propongo siempre van en el sentido de disminuir el tamaño del Estado y su influencia sobre los banqueros. Y no las he oído en ningún programa, son las mías desde mucho antes de la crisis.

Los trabajos de 400€ son necesarios porque no tiene sentido que en Alemania alguien trabaje 4 horas por esa cantidad mientras en España se da sin trabajar. Además, esos trabajos reactivan la economía y permiten que la persona pueda mejorar su experiencia en vez de quedarse en casa con la sensación de que recibe caridad del gobierno. Con la edad de jubilación sucede lo mismo. No tiene sentido que en Alemania y en otros países con mejor situación económica sea mayor que en España. Si en Alemania es de 67 años, en España, como mínimo, tendría que ser la misma o mayor desde ya y no en 2027.

El sistema de capitalización de las pensiones no implicaría la participación obligatoria de los bancos, sobre todo mientras esos bancos fueran simples tentáculos del Estado. Cada individuo podría optar por gestionar sus ahorros, y decidir cómo va a diversificarlos.

Por lo demás, el Estado debe limitarse a vigilar para que se cumpla la ley. Lo que comentas de cerrar en tres años y volver a abrir con otro nombre es un fraude de ley, y es fácilmente detectable.

España tiene que empezar desde abajo, porque está en quiebra. Ni los políticos ni una mayoría de españoles parecen darse cuenta de que hay que volver a empezar desde abajo e ir ascendiendo, en vez de empeñarse en mantener un estatus irreal sostenido por un mega-Estado cuyo déficit se pretende cargar a otros países.

No repito ningún mantra porque estas medidas que propongo no son aceptadas actualmente por los políticos de ningún partido español, ni tampoco por los medios de comunicación que comentas. Éstos siguen manteniendo políticas proteccionistas, y las medidas que proponen son siempre a regañadientes y muy parecidas a las que tomaría un gobierno socialista que no quisiera romper con Europa. Entre el catolicismo y la herencia del franquismo, la "derecha" española es la mejor garante, junto con el PSOE, para seguir manteniendo el mega-Estado y haciéndose cruces ante cualquier mención de tocar el sagrado Estado del Bienestar (que no es más que Estado de Ruina).

Yo propuse medidas. Tú las criticas, pero no propones cuáles son las tuyas para conseguir que los gastos sean menores que los ingresos. Me las imagino: subir más los impuestos, ahuyentar y criminalizar a los inversores y empresarios, aumentar el número de funcionarios y empleados públicos, poner a políticos "buenos" al frente de la banca (nacionalizarla), subir las pensiones y los salarios, dar más subvenciones, gastar más en sanidad y educación, y que todo eso lo pague eternamente Europa o el FMI con una sonrisa de satisfacción. Suerte con ello, y a convencer a Merkel.

#11 ¿Que no ha propuesto Alemania lo de los minijobs sacando pecho diciendo que a ellos les funcionó?

No, en los banqueros ni confío ni confiaré en mi vida, por diversos motivos, y en la mayoría de empleados de banca, que muchos piensan que van a heredar la sucursal, tampoco. En el Estado sí, porque resulta que el Estado somos TODOS. ¿Si el Estado es malo por naturaleza, como crees tú, que es un modelo económico que se basa en la competencia y no en la cooperación porque parte de la base que el ser humano es malo de por si? Y lo que tiene que disminuir no es la influencia del Estado sobre los banqueros, que de hecho, es nula, sino la contraria ¿se ha condenado a algún banquero por las preferentes, por acaparar viviendas para mantener artificialmente el precio, por llevar entidades a la quiebra y encima cobrar sus finiquitos?

Los trabajos de cuatrocientos euros implican condenar a la precariedad a la gente ¿por qué? Porque al igual que tú dices que el Estado es malo (entonces todos somos malos) yo digo que la clase empresarial de este país de modélica tiene cero y ejemplos hay de sobra. Aprobar ese tipo de contratos implica que alguien que cobra cuatrocientos euros va a dar horas como si cobrara salario de jornada completa, y ahora tú me dirás que las inspecciones o que la gente denuncie, cuando las inspecciones gracias al gobierno no están investigando a quien debería de investigar y la gente está aceptando lo que le echan (no se puede considerar dar) porque, como la oferta y la demanda mandan (para gloria del que se enriquece, claro, si no que venga el malísimo Estado a ayudarme) si tú no lo quieres, hay cuarenta detrás dispuestos a esto y a menos. Eso es esclavizar a la gente, digas lo que digas.

¿La capitalización no implicaría la participación obligatoria de los bancos? Claro claro, y los créditos ICO tampoco tendrían que haberla implicado, pero ahí estaban, llevándose una comisión por NADA. Como buenos usureros que son.

No, lo que está en quiebra es el sistema bancario, y la ayuda a éste es lo que está haciendo aumentar como la espuma el déficit y la deuda pública y que gracias al banco malo vamos a estar rehenes de la troika durante décadas porque claro, los bancos en este país son intocables y se les permite hacer de todo, menos meterles mano y regularles para que hagan lo que tienen que hacer, e impedirles tener participaciones en empresas, comprar otras entidades... en definitiva, todo aquello que un banco en un mundo donde se mira a las personas y no la billetera jamás haría.

Lo del Estado del Bienestar que dices es de traca, ahora no vale, hace treinta años sí, ahora no, es como los maravillosos estudios de esos prestigiosos economistas que llevan prediciendo la hecatombe de la seguridad social años y años, pero por altruísmo eh, nada de pensar que tienen intereses en manejar esa masa monetaria para chantajear (que en definitiva es lo que hacen)

Pero qué me estás diciendo de los "inversores" la confianza y la misma mierda de siempre? El que tiene algo que ofrecer monta una empresa, tú lo que quieres es dar carta blanca a negreros vendiendo a tus conciudadanos, como hace China, que claro, como el PIB crece no se dice ni mú, que importa la gente ¿verdad? La Sanidad y la Educación no te permito que digas que es un gasto, por una razón muy sencilla: sin educación no hay futuro que valga, a no ser que seas fan de Adelson que a ti te parece un "inversor", a mí me parece un hijo de puta a la altura de los que se reunen con él y sin una Sanidad de calidad, la calidad de vida se vería empeorada como en ese país maravilloso llamado EE.UU. a no ser que tu pienses que el derecho a la salud es el derecho de Sanitas, Cygna y demás y no señor mío, el derecho a la Salud es de las personas, que te quede bien clarito.

Y eso del FMI, Europa y demás te lo guardas también, porque son los mismos que sabiendo el fraude fiscal que hay en España no dicen al Gobierno que lo erradiquen, no. Como tampoco dicen nada de los gastos estrafalarios que hay, lo único que pretenden, y quieren, es que se dinamite lo público para mayor gloria de los conglomerados empresariales que son a los que defienden esas entidades, que mucho hablas de que el Estado es malo, pero se ve que la UE y el FMI son la ostia en verso, total, como defienden tus teorías que lo único que han provocado allá donde se han puesto en práctica es miseria, dolor y muerte, qué más da.


Por cierto, si tan buenas son estas medidas para todos ¿por qué los gobiernos que las han llevado a la práctica aconsejados siempre por los mismos las han tenido que imponer en base a mano dura contra el PUEBLO? (sí, pueblo, ni consumidor ni contribuyente, CIUDADANO) Si tan buenas son, la gente estaría dispuesta a aceptarlas ¿no crees?

Al final la historia pondrá a todos en su sitio, y el Gobierno de Vichy, al lado de esta panda de impresentables, malnacidos y en definitiva, títeres de los conglomerados financieros, acabará siendo un gobierno patriota. Al tiempo.

#12 Comprendo tus razonamientos, aunque no comparta algunos de ellos. Yo no estoy a favor de los bancos, ni del FMI, ni de los políticos que mandan en el mundo. Ni mucho menos de los explotadores. Al contrario. Llevo defendiendo desde hace mucho que se haga justicia con los desmanes que se han producido en las cajas de ahorros o bancos, y que se deje quebrar a los que estén quebrados.

¿Tú crees que quien tiene algo que ofrecer monta una empresa así por las buenas? Yo diría que quien crea una empresa es porque quiere obtener un beneficio que compense los riesgos y el esfuerzo de emprender tal iniciativa. Y si crea mucho trabajo los beneficios para el país se multiplican, por lo que sería absurdo castigarle con trabas e impuestos elevados cuando te está ahorrando ayudas al paro, está aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social, etc.

Estoy de acuerdo en que antes de tomar medidas sobre sectores importantes es necesario dar ejemplo acabando con otros gastos aunque no supongan gran cosa.

Es un buen razonamiento el que haces con respecto a que las medidas de ajuste del déficit son siempre mal recibidas por la población. En efecto, la visión cortoplacista de los políticos ha provocado que, desde hace tres o cuatro décadas, la forma de conseguir votos sea prometiendo a cargo del déficit en vez de adoptar políticas realistas de balance entre gastos e ingresos. Y esto se da en todos los países del mundo y no tiene visos de cambiar. La capacidad de los gobiernos para crear dinero de la nada hace que los políticos tengan una magnífica forma de engatusar a la población, aumentando la masa monetaria, diluyendo el valor de los ahorros y del trabajo, y provocando inflación a costa de Estados cada vez más sobreprotectores, despilfarradores e hinchados. La población, a su vez, también está instalada en el cortoplacismo y prefiere creer promesas, confiar en el Estado, e ignorar que ese déficit pende sobre sus cabezas, y que todas las promesas y beneficios que ofrece el Estado se las están cobrando a precios desorbitados. En este caso el problema de España es que no tiene la capacidad para crear dinero de la nada como le gustaría, para devaluar la moneda. Y quiere que sea Alemania, junto con el resto de países europeos, quien decida diluir esa deuda entre todos. Alemania no quiere porque tiene un miedo atroz a la inflación desde la República de Weimar, aunque lo más probable es que sus políticos acaben también traicionando a su población y dándole a la manivela de pasarse la deuda unos a otros. Al final, ese sistema acabará en un gran colapso financiero donde se perderá la confianza en los Estados y en las monedas fiduciarias "respaldadas" por ellos. Se descubrirá que es todo un castillo de naipes con una maraña de deudas empaquetadas como si fueran algo de valor.

Nunca entenderé cómo se puede defender a los trabajadores mientras se apoya aumentar el déficit y subir los impuestos, para así poner cada vez más dinero de los ciudadanos en manos de los mismos políticos de los que luego se hablan pestes.

#13 Si tienes algo que ofrecer al mundo puedes optar por dos opciones: montar una empresa para desarrollar el proyecto tú, o bien venderle tu idea a alguien que si quiera llevarla a cabo (empresa u otra persona que se atreva a ello) Claro que el obtener un beneficio es bueno, porque da lugar a desarrollar más cosas, pero una cosa es eso y otra cosa el beneficio por el beneficio. El obtener beneficios a toda costa, porque antes existía una cosa llamada Responsabilidad social corporativa y ahora eso quedó en agua de borrajas, o me das una subvención o me voy, o apruebas una reforma laboral o me voy, o bajas las cotizaciones de la empresa o me voy ¿pero qué mundo hemos creado? Cuando no existía la posibilidad de deslocalizar tan facilmente, con tantos impuestos y trabas o como lo quieras llamar, esos chantajes simplemente no existían ¿Por qué ahora el Estado, que en definitiva somos también tú y yo debemos permitirlo? Lo que no puede ser, como lo que te respondía a lo tuyo de que exención de impuestos a quien cree más de mil puestos de trabajo durante tres años, que te dije que eso iba a fomentar que cada tres años una empresa cambiara de nombre, es casos como con la nueva Reforma laboral, que se eche a la gente y cinco minutos después se la esté recontratando con otras condiciones ¿ves eso justo, necesario o simplemente caradurismo? ¿Como ves que a Apple le salga a devolver de Hacienda en España? ¿Eso es crear riqueza en un país?

Es que ahí está el problema, en tu hasta hace tres o cuatro décadas que se empezó a bajar la tasa impositiva a las grandes fortunas que provocó a su vez que los Estados tuvieran que endeudarse más para ofrecer lo mismo ¿en base a qué se les bajó los impuestos? Es como cuando Zapatero decía que bajar impuestos era de izquierdas, que tela también. Y no me digas que la culpa es de un Estado sobreprotector, porque al final eso es que nos estamos protegiendo los unos a los otros y lo de que los servicios que ofrece el Estado son a precios desorbitados, supongo que te refieres a cosas como la Sanidad, y te repito que por ahí no vas bien, al ignorante que ve Intereconomía y no consulta los presupuestos y lo que se ofrece lo mismo se lo cree, pero ya le gustaría a países con Sanidad completamente privada tener la calidad de vida al precio que cuesta en España (al menos hasta antes del tijeretazo del PP para mayor gloria de Capio y similares) ¿o acaso eso es mentira?

Tú dices además, que aquí se quiere que Alemania nos pague la factura. NO. Lo que algunos queremos es que no se rescate a los bancos con dinero público para atender a los préstamos de los bancos alemanes a la banca española para el ladrillo, que cuando la cosa iba bien los bancos alemanes se beneficiaron de ello ayudando a aumentar la burbuja inmobiliaria. Lo que no queremos es que no se haga nada contra la descapitalización del país y que Alemania no diga ni mú (aparte de "lamentarlo" ) porque a ellos les beneficia ya que ese dinero se va a parar a sus bancos. Que no se haga nada contra el fraude fiscal de los que cotizan en el IBEX-35 por tres cuartos de lo mismo. Y que esos mismos que consienten y alienta eso, luego pidan "ajustarse el cinturón" a quien no tiene posibilidad de hacer lo mismo y que encima nos INSULTEN diciendo que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ¿Qué es vivir por encima de nuestras posibilidades? ¿Que en Madrid se haya recortado tres millones de euros en tratamientos oncológicos? ¿Los pacientes con cáncer han vivido días de más por encima de sus posibilidades? Y que luego digan que eso es por optimizar y que no afectará a los tratamientos... pues entonces tú, Ignacio González, Esperanza Aguirre o quien toque, al juzgado por haber regalado dinero a la industria farmaceútica.

Y por cierto, Alemania el agujero bancario que tiene, es de traca, que de eso no se habla, porque claro, ellos eran responsables y certeros en sus decisiones, no alentaron ninguna burbuja para ganar dinero y son lo mejor de lo mejor, claro claro... Verás cuando Merkel tenga que explicar a su población que por la irresponsabilidad de sus bancos (y no de los vagos del Sur) su país se puede ir al garete... verás que risa.


Yo nunca entenderé como apoyar a los trabajadores es apoyar que se los explote por un cuenco de arroz porque "es lo que hay" mientras se "argumenta" que menos impuestos es más riqueza para todos porque así quien más tiene consume más, cuando alguien que gana cien veces más que tú o que yo, no consume cien veces más (que es así, y que algo tan simple que puede entender hasta un niño de tres años tira por tierra la teoría de esos economistas tan cool de que todo el gasto del Estado recaiga sobre los impuestos indirectos)o que quien vive de sus rentas (quien se puede considerar rico) no va a montar algo en base al riesgo de poderse arruinar por el simple hecho de pagar cuantos menos impuestos mejor. Que esa es otra, los supuestos "emprendedores" cargando hasta el papel del váter de su casa a los gastos de su negocio para desgravarse el IVA ¿o acaso eso es mentira? ¿Crees que Botín paga más impuestos que tú? Permíteme que lo dude.

#148 tío, de que hablas, soy autónomo, se muy bien de que hablo cuando digo lo que digo, que si comunistas que si prohibido dar trabajo...

#87 El problema está en el primer punto. Yo no quiero dinero, quiero productos y servicios que me permitan vivir una vida digna.

#55 Eso es! Liberalismo salvaje a lo siglo XIX, el paraiso del bienestar. Donde todos eran felices y no había ni huelgas ni perroflautadas por el estilo.

#65 Mejor que calificar de salvaje el liberalismo sería plantearse si estamos de acuerdo en algunos de estos puntos:

1. Que preferirías tener más dinero en tu bolsillo antes que dárselo a unos políticos contra los que se protesta continúamente y que nos parecen malos gestores.

2. Que no te gustaría que dentro de diez años tu sueldo o pensión hubiera subido un 20% mientras los precios lo hubieran hecho un 100%.

3. Que para evitar el punto 2 los países deben equilibrar los gastos y los ingresos en vez de endeudarse ilimitadamente y proponer como "solución" la creación de más papel moneda de la nada.

Tranquilo, si no estás de acuerdo con los 3 puntos anteriores te informo de que los políticos de todo el mundo tampoco lo están, y sus planes son seguir endeudando a sus países e imprimir billetitos (es decir, disolver tus ahorros futuros, tu sueldo futuro, tu pensión futura, tus servicios futuros, etc).

#87 El problema está en el primer punto. Yo no quiero dinero, quiero productos y servicios que me permitan vivir una vida digna.

#47 Solo te ha faltado decir... apretemos al currito, que es dinero fácil y rápido y no se irá de España.

Jajajaja... PP style.

#48 Al currito ya le aprietan con impuestos directos e indirectos, y con ese impuesto invisible que es la inflación (subidas de precios). Cuanto menos se cargue a la gente con impuestos, más consumo y actividad económica habrá.

Los intentos justicieros en economía solo producen miseria. Lo que sí funciona es equilibrar los gastos y los ingresos de forma estable, evitando que los ingresos no bajen de forma contínua y eso obligue a más recortes.

#55 Eso es! Liberalismo salvaje a lo siglo XIX, el paraiso del bienestar. Donde todos eran felices y no había ni huelgas ni perroflautadas por el estilo.

#65 Mejor que calificar de salvaje el liberalismo sería plantearse si estamos de acuerdo en algunos de estos puntos:

1. Que preferirías tener más dinero en tu bolsillo antes que dárselo a unos políticos contra los que se protesta continúamente y que nos parecen malos gestores.

2. Que no te gustaría que dentro de diez años tu sueldo o pensión hubiera subido un 20% mientras los precios lo hubieran hecho un 100%.

3. Que para evitar el punto 2 los países deben equilibrar los gastos y los ingresos en vez de endeudarse ilimitadamente y proponer como "solución" la creación de más papel moneda de la nada.

Tranquilo, si no estás de acuerdo con los 3 puntos anteriores te informo de que los políticos de todo el mundo tampoco lo están, y sus planes son seguir endeudando a sus países e imprimir billetitos (es decir, disolver tus ahorros futuros, tu sueldo futuro, tu pensión futura, tus servicios futuros, etc).

#87 El problema está en el primer punto. Yo no quiero dinero, quiero productos y servicios que me permitan vivir una vida digna.

#47 Tienes razón, no podemos hacer nada contra los poderosos... El capitalismo salvaje es el único modelo y fuera de él está la nada, o como mucho dragones como en los bordes de la tierra plana.

#29 Protestemos para que el estado del bienestar lo financien las rentas altas y los defraudadores fiscales.

#32 Protestemos para impedir que las rentas altas cojan un avión y en media hora estén en un país con una fiscalidad casi nula. Como en Cuba.

Protestemos para que la minucia que supone para las arcas subir más los impuestos a las rentas altas no provoque el efecto contrario de recaudar menos porque se van o porque utilizan instrumentos legales para pagar menos que antes.

Protestemos para perder 7 años e ingentes cantidades de dinero investigando complicadas tramas de fraude para descubrir que no compensa con lo recaudado y que ya han prescrito.

Protestemos para no recaudar más bajando impuestos y para que no se equilibren los gastos con los ingresos.

Y protestemos también para que el dinero crezca debajo de las piedras o, mejor aún, para que los gobiernos puedan imprimirlo sin límites como si fueran estampillas de Mortadelo, para que así los ahorros y los sueldos de la gente trabajadora se disuelvan.

#47 Solo te ha faltado decir... apretemos al currito, que es dinero fácil y rápido y no se irá de España.

Jajajaja... PP style.

#48 Al currito ya le aprietan con impuestos directos e indirectos, y con ese impuesto invisible que es la inflación (subidas de precios). Cuanto menos se cargue a la gente con impuestos, más consumo y actividad económica habrá.

Los intentos justicieros en economía solo producen miseria. Lo que sí funciona es equilibrar los gastos y los ingresos de forma estable, evitando que los ingresos no bajen de forma contínua y eso obligue a más recortes.

#55 Eso es! Liberalismo salvaje a lo siglo XIX, el paraiso del bienestar. Donde todos eran felices y no había ni huelgas ni perroflautadas por el estilo.

#65 Mejor que calificar de salvaje el liberalismo sería plantearse si estamos de acuerdo en algunos de estos puntos:

1. Que preferirías tener más dinero en tu bolsillo antes que dárselo a unos políticos contra los que se protesta continúamente y que nos parecen malos gestores.

2. Que no te gustaría que dentro de diez años tu sueldo o pensión hubiera subido un 20% mientras los precios lo hubieran hecho un 100%.

3. Que para evitar el punto 2 los países deben equilibrar los gastos y los ingresos en vez de endeudarse ilimitadamente y proponer como "solución" la creación de más papel moneda de la nada.

Tranquilo, si no estás de acuerdo con los 3 puntos anteriores te informo de que los políticos de todo el mundo tampoco lo están, y sus planes son seguir endeudando a sus países e imprimir billetitos (es decir, disolver tus ahorros futuros, tu sueldo futuro, tu pensión futura, tus servicios futuros, etc).

#47 Tienes razón, no podemos hacer nada contra los poderosos... El capitalismo salvaje es el único modelo y fuera de él está la nada, o como mucho dragones como en los bordes de la tierra plana.