#14 No, chaval, que no estoy para aguantar rabietas. ¿Copypasteado de dónde, imbécil?
Lizarra fue en fracaso total. En 2002 los dirigentes del PNV estaban llorando aún por el tremendo error que cometieron. Lee cualquier declaración de los cargos del PNV sobre ello. O pregunta hoy que opinan de Lizarra.

Tú vives en tu burbuja y ni ves la realidad ni sabes analizar los hechos.
Si algún PNVero hace hoy esa propuesta, lo corren a gorrazos. O es que crees que son tontos. Los votantes rechazarían tajantemente cualquier iniciativa de volver al frentismo nacionalista.

Qué te den chaval.

#12 Mira, ikatza, risitas y tinta de calamar la que tu quieras. Yo he respondido a afirmaciones que me parece no tienen fundamento.
La ley de partidos no se aprobó contra Lizarra por las razones que ya he expuesto y te repito: del pacto de Lizarra ya no quedaba nada en 2002.

Por eso intervine. Nada más. Intervengo a veces y para hacer puntualizaciones sobre errores e interpretaciones falsas y sectarias flagrantes que me parecen importantes. Porque sino me pasaría el día desmontando estupideces que no tienen ni pies ni cabeza.

Pero bueno, sin que sirva de precedente, te daré mi opinión sobre lo que me pides ahora.

"En el 2008 somos muchísimos (me atrevería a decir que una mayoría..."
Es tu apuesta (qué manía con lo de apostar. Tú si que te tragas los libros rojos,verdes o naranjas que te echen palabra por palabra. A apostar, al frontón o a la bonoloto, hombre.), perdedora y ciega total a las evidencias. Más ahora, con ETA matando.

A las pruebas me remito. Pero si tan clara ves la mayoría, proponlo a Ibarretxe jauna, hombre, ahora que vienen las elecciones, que lo mismo le entra la risa floja.

En cuanto a lo del cambio de criterio: ¿de quién? ¿cuál cambio?
Ya te he dado la explicación del porqué de la necesidad de la ley. No hace falta ningún libro rojo para ver el agravio que supone para los ciudadanos y la propia democracia el tener asesinos sentados el parlamento presidiendo comisiones de Derechos Humanos. No hay democracia que soporte eso.
El cinismo que despliegas es exasperante. Pero bueno, sigo.

El acuerdo para reformar la ley se pudo lograr por la llegada de Zapatero a la secretaría general del PSOE y su propuesta al gobierno de Aznar del pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Las causas para la reforma de la ley; las que he puesto en el mensaje anterior. No hay que leer ningún libro rojo, ikatza, para ver la perversión que suponía ver a los asesinos aprovechando y prostituyendo la democracia desde dentro de las instituciones.

La posibilidad de llevar a cabo la reforma: Las nuevas condiciones y el nuevo rumbo de la política antiterrorista en el PSOE con la llegada de Zapatero a la dirección del partido en el año 2000.

Agur, lumbrera.

#10 El pacto de Lizarra saltó por los aires, y nunca mejor dicho, en 2000, cuando ETA rompe la tregua. En 2002, repito, ya no quedaba nadie de los firmantes que apoyase el "frente de Lizarra" excepto HB.

Las razones para la modificación de la ley de partidos eran las que todos, excepto algunos recalcitrantes, sabemos. ETA/HB se beneficiaba impunemente de las libertades del sistema democrático para financiarse, tener cobertura política, mediática, logística, etc. Es decir, subvertir los valores democráticos aprovechando las libertades y las instituciones del propio sistema democrático.

En su momento la aprobación de la ley también me planteó dudas puesto que "toca" derechos fundamentales y eso siempre es tema espinoso pero entiendo que es una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.

#6 y #8. Me parece una tontería la interpretación que haceis vosotros de los motivos del legislador para aprobar la ley: Lizarra año 1998, ley de partidos año 2002. En el año 2002 del pacto de Lizarra ya no quedaba ni el recuerdo.
Venga, ikatza y compañía a repasar la historia

Es una opinión bastante extendida la del cura. Las bases de lo que denominamos el Occidente serían: el racionalismo griego, el derecho romano, el cristianismo (ojo, no la iglesia católica y mucho menos la curia) y el desarrollo de la ciencia.

#3 Raices dice el cura. Supuestas dice el titular

#4 Qué va! No has leido? Capitalización de la virginidad. Esta tía sacará la carrera con nota. :-).
#11 Hum, pues es verdad que no tiene carita virginal la niña. Subo a 1 € pero mi agüela tiene que pasar antes a revisar el material y salir con el trapito teñido de rojo.

#31 Ya, le adviertes al vecino. No, no va por la piscina que llena el vecino lo que yo digo. Va por mi piscina. Ante un anuncio de sequía diría: voy a llenar mi piscina antes de que lo haga el vecino y si no le llega ni para beber... pues se siente.

#1 Bueno, bueno, bueno. ¿Y qué más? A los que fuman y tosen tampoco les atendemos. Con lo caros que son los tratamientos. Allá se pudran con su cáncer. Ni a los que beben claro.
¿Dónde ponemos el límite? A los que abusan del chorizo ibérico tampoco. Allá ellos y su colesterol. Total yo no lo pruebo. Qué se jodan.

Un poco de empatía y sentido común no vendría mal. Cada día confío menos en la bondad y la razón de las personas. Algunos, si pudieran, le negarían hasta el agua al vecino.

Me sumo a la "apuesta" (que mal me suena esta palabra y cuanto la usan en Euskadi los políticos cuando sería más correcto hablar de proponer, propugnar, sugerir, recomendar u otros sinónimos) y envido más:

Eliminar todos los símbolos, premios, fundaciones, etc, etc, dedicados a racistas xenófobos y violentos del tipo de Sabino Arana y sus seguidores hasta la actualidad.

#16 ikatza, sin ánimo de terciar en la discusión que mantienes con .hf (aunque creo que está repleta de datos e interpretaciones erróneas tanto de las "negociaciones" con ETA como cuando hablais del proceso de paz en Irlanda del Norte), intervengo para ver si de una vez te enteras de lo que significa y de donde proviene el "derecho a decidir" de Irlanda del Norte, clave en los acuerdos de Stormont

Tú lo interpretas como una victoria del Sinn Fein y de los repúblicanos cuando en realidad es todo lo contrario. Es una cesión de los republicanos luego de constatar la imposibilidad de una "victoria militar" para conseguir sus objetivos y es la aceptación de algo que siempre habían rechazado y denominaban "veto unionista".
Os dejo un enlace que, en mi opinión, explica muy bien lo que es y el significado real del "derecho de autodeterminación" en Irlanda del Norte.

http://www.almendron.com/tribuna/17559/euskadi-irlanda-y-la-autodeterminacion/

#2 (si te refieres a #1) y #3 No estaría de más leer la noticia antes de opinar.

"Tras pedirles que se identificaran, los agentes de la benemérita le replicaron con la misma petición, a lo que Andreu se negó porque, según afirmó, los agentes deberían conocer a las autoridades y "es su obligación"."

De acuerdo con #1 en este caso. El alcalde se cree por encima de los demás ciudadanos. La Guardia Civil debería denunciarle por desobediencia.

#13 Gracias. Pero en realidad yo no veo que sea la misma noticia.
La única relación que veo es que ambas exhortan a utilizar el catalán. Si por esto es duplicada, la mayoría de las que llegan a portada también lo son.

Habladle un poco en catalán a perl, coño, que se ve que le cuesta.
A ver si se digna a explicar los "dupe, dupe" o "amarillo, amarillo" que sentencian (gracias a todos los borregos que pastorea) las noticias que no le agradan.

#21 Ahí le has dado.

La contratación temporal fraudulenta, las asistencias técnicas, la externalización de servicios, la privatización directamente... abundan en todas las administraciones públicas españolas.
Respecto a Cataluña, hemos leído en menéame muchas noticias relacionadas con esto. Desde sindicatos que denuncian miles de contratos temporales en fraude de ley hasta casos flagrantes de nepotismo.

#3 Entra en los enlaces. No es dupe.

#82 Querrás decir "el derecho de AutoNodeterminación" .

El derecho de autodeterminación de Irlanda del Norte (el Ulster para el gobierno británico) fue reconocido por el gobierno británico ya en 1949. El gobierno británico lo supeditaba al conjunto de la población ... de los 6 condados.

Fue siempre rechazado por Sinn Fein y el IRA que lo denominaban derecho de "veto unionista". Para ellos el referendum debería celebrarse en toda la isla.

Eso que siempre habían denominado como "veto unionista" fue lo que se aprobó en Stormont y no fue una "concesión" del gobierno británico SINO AL CONTRARIO, CESIÓN DE LOS REPUBLICANOS.

Anda, entérate bien de las condiciones que han de darse para celebrar el referendum. La primera, que no la única, es (te voy a dar una pista) "consenso" en Irlanda del Norte.

Esto no es ninguna noticia. Es lo de todos los años en muchos pueblos del País Vasco. La mayoría de las veces nadie las retira.

Y menos en Getxo con el cobarde peneuvero que tienen por alcalde(el anterior era todavía peor).

Fijaos lo que ocurría hace ahora un año. Lo puse aquí hace tiempo pero nadie prestó la menor atención.

http://plazamoyua.wordpress.com/2007/07/31/eta-matalos/

relacionada: http://www.eldia.es/2008-07-01/canarias/canarias2.htm

Pensaba que este jeltzale no era tan imbécil. A lo mejor es que piensa que lo somos todos los demás.

" 'aquellos que justifican y alientan la acción violenta' no se den cuenta del 'freno que supone para la sociedad vasca' la violencia."

-No se dan cuenta, dice. Será porque nadie se lo ha dicho. Y, a continuación, Urkullu con la de arena

También denuncia que 'aquellos que utilizan la violencia como veto, no se dan cuenta de que hay pendiente la tarea de desarrollarnos como sociedad'.

-El que la mitad de la población no podamos desarrollar actividad política y estemos amenazados de muerte no debe ser obstáculo para la "construcción nacional" del jauntxo de Lakua y los bon vivant del EBB.

No obstante, añade que también es 'cierto que hay una cierta contestación interna que no está aflorando, quizá por los códigos internos de ese mundo'.

-Ha descubierto usted la rueda señor Urkullu. Le propondremos para el premio nobel.

y tampoco 'va a dar bazas al lehendakari con la consulta y por eso *le* ha puesto a él y al PNV en una tesitura muy delicada con su voto a favor en el Parlamento'.

-Qué cinismo. Lo tienen ustedes muy sencillo: no acepten esos votos. Bueno, eso ya lo hizo Ibarretxe, cuando dijo que nunca aceptaría esos votos para ser lehendakari hace ya casi 8 años. Y ya hemos visto lo que vale su palabra.

en las conversaciones de Loyola, se vio que 'cualquiera puede hablar en su nombre, pero que quien decide o impone es ETA y no el brazo político'. Por eso, afirma que no reconocen 'interlocutores válidos en ese mundo'.

-Buf, sr. Urkullu, dígaselo usted a su amigo el lehendakari por favor.