#37 Hablas de puntos muy concretos de solo dos de los diferentes links adjuntos anteriormente (incluso en lo referente al E. Coli ya el artículo dice "probablemente fuese causada por alimentos transgénicos"), y además de dos puntos relacionados con el tema del valor intrínseco de los transgénicos, pero no con el tema que se trata en ésta noticia, que es el de la peligrosidad de permitir a las multinacionales la privatización de la agricultura y la patente de semillas.

Por esa razón, y también por mi desconocimiento científico personal sobre los pros y contras de los transgénicos en sí mismos, además de la falta de tiempo para tratar éste tema, ahora no voy a ponerme a discutir si los transgénicos podrían o no ser beneficiosos para la humanidad.

Pues lo que a mi realmente me parece importante, no es lo que teóricamente podrían suponer los transgénicos en sí mismos si realmente se investigaran con buenas intenciones (que no es el caso). Si no el peligro de poner la base de nuestra alimentación y la naturaleza, es decir, nuestra soberanía alimentaria, en manos de un oligopolio mundial sin escrúpulos.

#32 Esos millones de votos son de los que fichan... Que aunque parezca mentira, hay muchísimos.

#43 te remito a 31.

#37 te fascina la ciencia, y éso está bien, pero no quieres ver lo evidentemente dañino que es éste uso, y éso, no está tan bien. Claro que leo todo: ¿algo comercializado a nivel global, es posible no ver sus bondades? te las enchufan a todas horas. No tengas miedo de pensar y decidir desde tí mismo, y dejar de creer lo que diga la prensa comprada o, como tantas veces, lo que publican los productores que se lucran más con el daño producido que con la ventaja en sí.

#38 Me parece que no me has entendido.

#43 te remito a 31.

#34 ya sólo por la currada, te meneo positivo...no es muy habitual que se molesten en darte informaciones desarrolladas y con enlaces.... gracias.

-bueno, lo del e-coli....si te vas a creer todo lo que diga la prensa...¿lo de los pepinos que luego se supo que fué contaminación local, ya después que jodieron a España la exportación de ésa cosecha? interés económico, ni vale la pena pensar.

Lo de los cerdos, no sé inglés, la verdad, pero no pasa nada, no te tomes más molestias,porque estoy decidida a informarme, gracias.

en cuanto a 6, me avergüenza haber de decirte que no he revisado sus enlaces, sólo leído su razonamiento. He dado por sentado que sería una parte de la enorme cantidad de artículos fiables que avalan su opinión. Los reviso y te digo.

En lo que soy tajante, es en aseverarte que el cereal transgénico es por su propia naturaleza, al margen de pesticidas, neurotóxico, porque si estudias el efecto que produce en el insecto por su ingesta, es éso.

En cuanto a los celíacos...no me hagas reír..SI FUNCIONABA, NO LO CAMBIES cargándote toda la diversidad para nada, y para fomentar monopolios.
(tampoco es cuestión de hacer como las farmacéuticas, que de todas las soluciones eficientes, son descartadas las que no tengan efectos secundarios, y a ser posible, se desarrolla algo patentable, -té de marihuana CURA la epilepsia, demostrado. Punto- y que NO CURE para tener "clientes crónicos").
Por ejemplo, el antiácido Omeprazol: hay infinidad de alimentos o nutrientes que hacen de base al ácido y lo alcalinizan. Pero venden Omeprazol, que actúa desde el cerebro, inhibiendo la producción de ácido en el estómago, -genera otros efectos paralelos nada divertidos- y tiene unas consecuencias aberrantes. Pero no se cortan: lo recetan asociado a fármacos crónicos y así lo tomas cada día de tu vida. Si no enfermas, no ganan dinero...oligopolios.

La ciencia es hermosa, pero no esta en tus manos que se comercialice la mejor opicón básicamente, porque:

dime cómo un alimento PATENTADO, QUE DESPLAZA EL RESTO DE RAZAS DE ÉSA ESPECIE, no va a ser un monopolio. Es más: para qué desarrollar un herbicida que mate las razas de trigo que no sean la transgénica, y amenazar y presionar a los agricultores circundantes para que no lleguen a polinizar (a nivel de resultado inteligente, sería maravilloso, pero no a efectos de especulación monopolista)...LLámalo "X", píntalo de colores, pero....a ver si llegas a otra conclusión. Yo no soy capaz.

#34 ..tú investiga todo lo que quieras, fomenta el estudio de lo transgénico, pero limítalo al uso razonable y quita la investigación de la financiación mercantil si quieres un uso ético y benigno...vamos, complicado.
Clona orejas para transplantar, investiga en algo que no sea por definición, destructivo, y un problema acuciante y global a efectos económicos, de derechos humanos, grave problema de salud y medio ambiente, y una tremenda injusticia.

#36 De acuerdo contigo...muy muy complicado. Pero en nuestras manos está, quizás con pequeños gestos como este (el tiempo que llevamos intercambiando información hoy) poco a poco conseguirlo.
Lo que quería decir después de mil comentarios y enlaces (no va por ti y va por todos nosotros) es que hay que leer, sobre lo malo y lo bueno. Hay estudios que dicen esto es bueno y otros que afirman lo contrario. Huir de los artículos de opinión sensacionalistas.
Recuerdo un profesor que me decía en la facultad...la clave esta en la dosis. Los transgénicos son una herramienta y como casi todo no son perfectos, pero para ciertos usos y bien usados pueden ser una solución a un problema real. De nosotros depende eso.

No he mirado más enlaces de los que comenté antes. Me reclaman otras tareas. Los miraré cuando pueda.

#37 te fascina la ciencia, y éso está bien, pero no quieres ver lo evidentemente dañino que es éste uso, y éso, no está tan bien. Claro que leo todo: ¿algo comercializado a nivel global, es posible no ver sus bondades? te las enchufan a todas horas. No tengas miedo de pensar y decidir desde tí mismo, y dejar de creer lo que diga la prensa comprada o, como tantas veces, lo que publican los productores que se lucran más con el daño producido que con la ventaja en sí.

#38 Me parece que no me has entendido.

#43 te remito a 31.

#20 #22 citados en #24.Upsss lo puse al revés.

Vaya respuestas, esperando a tener cinco minutos un ordenador y las podría haber contestado desde el movil.

#30 te puedo pasar mi perfil en linkedin si quieres. No, se trata de estar MUY bien informado, y de una linea de pensamiento clara. La genética es la gran revolución, que nos tiene que ayudar cuando demos el salto a otros planetas, a sobrevivir cuando todo se vaya al carajo (no hace falta que lo destruyamos nosotros, un supervolcán, un meteorito...). Es fácil. Y para llegar a algún sitio hay que jugar con ella primero.

#23 ¿por que tú lo digas? Entre la opción dejar de comer carne y poder comer tanta como me plazca, tengo las cosas muy, muy claras. Si es para beneficio del ser humano TODO vale. La naturaleza está a nuestro servicio. Otro problema es que la destruyamos y eso nos acabe matando, pero repito, ese es otro tema. Por lo que sabemos somos una anomalía cósmica. Seguramente habrá vida en otros planetas pero no sabemos si hay vida inteligente.

#26 la democracia no puede ser la dictadura de las mayorías tampoco.

#24 efectivamente

#44 Ya veo que tienes las cosas muy muy claras, pero entonces ¿para que quieres producir una vaca con menos metano? dices que todo vale para el beneficio del ser humano, pero ¿Que ser humano? ¿tu? ¿y tu hijo también o a ese ya que le den?.
Tu a convertir el mundo en un vertedero, menos tu parte eso sí, y al resto que está o venga después que le den...
Luego dices que la democracia no puede ser... ¡que fuerte! así nos luce el pelo.

#45 veo que tienes problemas de capacidad lectora. No te preocupes, pasa mucho por aquí, cuando prejuicios enquistados causan cerrazón cerebral.

Te lo aclaro. El hecho de poseer algo no implica destruirlo. Si queremos sobrevivir como especie tenemos que cuidar el entorno. Lo que no significa que no estemos obligados a modificarlo.
Podemos quemar todo el petróleo que queramos, pero eso trae consecuencias, por lo que mejor desarrollar energías limpias.

Tenemos que jugar con la genética, y probablemente morirá gente. Igual que cuando se desarrolló el avión o los trasplantes. Cosas que pasan. Pero lo necesitamos. Porque si queremos (o tenemos que) abandonar este planeta la genética será imprescindible.

#44 pues sigue informándote que estás fatal, te remito a 31.

#48 ¿Referencias? Ah no que está demostrado. Vale.

#51 demasiadas, y con la educación con que lo pides, me muero por estar toda la mañana seleccionándote las más destacadas....pero muy a mi pesar mi agenda me lo impide, tendrás que tomarte el brutal trabajo de poner en el buscador "Monsanto", "abejas Bayer", o "tóxicos transgénicos."

Sé que teclear algo así es bien duro, especialmente cuando te duelen tanto los dedos que no puedes escribir "gracias" por la información recibida. De nada.

#51 y léete algún boletín de Miguel Jara. #migueljara.com

#19 Yo no digo que los transgénicos bien empleados pudieran resultar beneficiosos para la sociedad mundial, aunque por ahora no es el caso (solo tienes que echarle una ojeada a los links que dejé anteriormente para darte cuenta de que la creación de transgénicos hasta el momento no ha supuesto ningún beneficio social o ambiental, más bien el contrario).

El problema es que los transgénicos no se están creando con el objetivo de mejorar la alimentación o acabar con el hambre en el mundo. Los transgénicos, repito, están en manos de las grandes multinacionales que ya contralan la mayor parte del mercado mundial. Y cada vez que laboratorios o investigaciones universitarias o de empresas más pequeñas ajenas a los intereses de éstas grandes firmas estudian e investigan por su propia cuenta el desarrollo de posibles mejoras alimentarias, a las multinacionales no les cuesta nada poner un cheche multimillonario sobre la mesa y hacerse con sus patentes. Estas grandes corporaciones crean transgénicos solo para generar dinero y poder, permitir a éstas empresas privadas jugar con la naturaleza es muy peligroso, y más cuando adquieren las patentes de lo que crean aun contaminando semillas orgánicas de quien no quiere involucrase en el tema, como les ha pasado a muchísimos agricultores que ahora han de pagar derechos de propiedad por cada nueva cosecha.

En definitiva, jugar con transgénicos en la economía depredadora capitalista actual, donde los gigantes se comen a los medianos y pequeños, no es conveniente, más bien un suicidio. Estamos hablando sin duda alguna de un asunto que debería ser de máxima alerta mundial, pero los medios oficiales eso no lo dirán. Pero lo que está en juego no es ni más ni menos que nuestra propia soberanía alimentaria.

#20 #22 citados en #24.Upsss lo puse al revés.

#19 Gracias por la información, pero claro, ten en cuenta que un artículo firmado por los cientificos DE LOS PRODUCTORES, la verdad: credibilidad= cero.

Yo reconozco que ni me he molestado en mirar los transgénicos en alimentos animales, porque directamente antes de llegar a éso, en producción masiva, los tóxicos que les alimentan y el sufrimiento a que les someten, ya es aberrante, y sólo tomo animal campero.

Peeeeeeeeeeeero, ya que me lo he currado, te remito a 31, que yo creo que me ha quedado completito, sobre transgénicos vegetales.

...¿en cuanto a discriminar información viable? en el buscador, pones agricultura transgénica, y desechas los artículos procedentes de los propios productores, que se lucran con su venta y jamás serán imparciales.

#6 #31 y a quien le pueda interesar...

Sobre el primer enlace de #6 ...

http://ecocosas.com/agroecologia/transgenicos-una-gran-mentira/ en el texto se dice..."Otra cuestión que la prensa calla es por ejemplo la reciente crisis en Alemania de la ya famosa E. Coli probablemente fuese causada por alimentos transgénicos, ya que precisamente esta bacteria es la encargada de introducir el gen “extraño” en la semilla, lo que se hace es bombardear las semillas con las bacterias que contienen pegado por así decirlo el gen, durante este bombardeo estas rompen la estructura celular de la semilla transfiriendo así el material genético deseado, bien pudo tratarse de semillas modificadas, las que generasen la contaminación ya que estas se manejan sin ningún tipo de precaución y no están sometidas a los mismos controles por ejemplo que un medicamento, por tratarse de simple alimento, según las leyes actuales."

Hasta donde mis conocimientos de Biología llegan...es Agrobacterium tumefaciens la bacteria mediante la que se modifican las plantas genéticamente no E.Coli...
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium_tumefaciens

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli

Lo de los cerdos lo comenté en #19 pero está en inglés.

Todo lo que ha puesto #6 estará muy bien...pero las dos primeras que he mirado...ya se me han caído. Hay mucha literatura mala. Si alguien cita un artículo, lee el original y contrasta opiniones.

Antes comenté que ni todo es tan malo ni tan bueno...en #31 dices que los vegetales transgénicos son neurotóxicos... Yo creo que serán neurotóxicos los pesticidas que la planta transporta no la planta por ser transgénica (eso lo dices más adelante). Si desarrollas una planta más resistente a la sequía o al frío que la variedad salvaje y no tocas nada más...consigues una planta que crece con menos agua que sera igual de resistente o no a otros estreses.
Regula bien, invierte en el conocimiento público y aprovecha lo que también la naturaleza pone a tu alcance.

En cuanto a los celiacos...hace tiempo leí que se quería desarrollar trigo transgénico apto para ellos.

Los transgénicos no son o no deben ser Monsanto y demás... Y eso es en lo que hay trabajar. Como en todo, quedate con lo bueno que no todo es malo.

#34 ya sólo por la currada, te meneo positivo...no es muy habitual que se molesten en darte informaciones desarrolladas y con enlaces.... gracias.

-bueno, lo del e-coli....si te vas a creer todo lo que diga la prensa...¿lo de los pepinos que luego se supo que fué contaminación local, ya después que jodieron a España la exportación de ésa cosecha? interés económico, ni vale la pena pensar.

Lo de los cerdos, no sé inglés, la verdad, pero no pasa nada, no te tomes más molestias,porque estoy decidida a informarme, gracias.

en cuanto a 6, me avergüenza haber de decirte que no he revisado sus enlaces, sólo leído su razonamiento. He dado por sentado que sería una parte de la enorme cantidad de artículos fiables que avalan su opinión. Los reviso y te digo.

En lo que soy tajante, es en aseverarte que el cereal transgénico es por su propia naturaleza, al margen de pesticidas, neurotóxico, porque si estudias el efecto que produce en el insecto por su ingesta, es éso.

En cuanto a los celíacos...no me hagas reír..SI FUNCIONABA, NO LO CAMBIES cargándote toda la diversidad para nada, y para fomentar monopolios.
(tampoco es cuestión de hacer como las farmacéuticas, que de todas las soluciones eficientes, son descartadas las que no tengan efectos secundarios, y a ser posible, se desarrolla algo patentable, -té de marihuana CURA la epilepsia, demostrado. Punto- y que NO CURE para tener "clientes crónicos").
Por ejemplo, el antiácido Omeprazol: hay infinidad de alimentos o nutrientes que hacen de base al ácido y lo alcalinizan. Pero venden Omeprazol, que actúa desde el cerebro, inhibiendo la producción de ácido en el estómago, -genera otros efectos paralelos nada divertidos- y tiene unas consecuencias aberrantes. Pero no se cortan: lo recetan asociado a fármacos crónicos y así lo tomas cada día de tu vida. Si no enfermas, no ganan dinero...oligopolios.

La ciencia es hermosa, pero no esta en tus manos que se comercialice la mejor opicón básicamente, porque:

dime cómo un alimento PATENTADO, QUE DESPLAZA EL RESTO DE RAZAS DE ÉSA ESPECIE, no va a ser un monopolio. Es más: para qué desarrollar un herbicida que mate las razas de trigo que no sean la transgénica, y amenazar y presionar a los agricultores circundantes para que no lleguen a polinizar (a nivel de resultado inteligente, sería maravilloso, pero no a efectos de especulación monopolista)...LLámalo "X", píntalo de colores, pero....a ver si llegas a otra conclusión. Yo no soy capaz.

#34 ..tú investiga todo lo que quieras, fomenta el estudio de lo transgénico, pero limítalo al uso razonable y quita la investigación de la financiación mercantil si quieres un uso ético y benigno...vamos, complicado.
Clona orejas para transplantar, investiga en algo que no sea por definición, destructivo, y un problema acuciante y global a efectos económicos, de derechos humanos, grave problema de salud y medio ambiente, y una tremenda injusticia.

#36 De acuerdo contigo...muy muy complicado. Pero en nuestras manos está, quizás con pequeños gestos como este (el tiempo que llevamos intercambiando información hoy) poco a poco conseguirlo.
Lo que quería decir después de mil comentarios y enlaces (no va por ti y va por todos nosotros) es que hay que leer, sobre lo malo y lo bueno. Hay estudios que dicen esto es bueno y otros que afirman lo contrario. Huir de los artículos de opinión sensacionalistas.
Recuerdo un profesor que me decía en la facultad...la clave esta en la dosis. Los transgénicos son una herramienta y como casi todo no son perfectos, pero para ciertos usos y bien usados pueden ser una solución a un problema real. De nosotros depende eso.

No he mirado más enlaces de los que comenté antes. Me reclaman otras tareas. Los miraré cuando pueda.

#37 te fascina la ciencia, y éso está bien, pero no quieres ver lo evidentemente dañino que es éste uso, y éso, no está tan bien. Claro que leo todo: ¿algo comercializado a nivel global, es posible no ver sus bondades? te las enchufan a todas horas. No tengas miedo de pensar y decidir desde tí mismo, y dejar de creer lo que diga la prensa comprada o, como tantas veces, lo que publican los productores que se lucran más con el daño producido que con la ventaja en sí.

#38 Me parece que no me has entendido.

#43 te remito a 31.

#13 te remito a 17.

#3 muchos más.

De hecho parece lógico que todos los jóvenes preparados vayan acabando en Alemania.

¿He dicho todos los jóvenes preparados? Bueno, todos menos uno.

#3 A los que decís que es una pena que el Estado haya pagado tanto por vuestra (nuestra) formación para que lo usen otros. Qué medidas se os ocurren para que la inversión la aproveche España?

Nota: Hacer a todos los doctores funcionarios le costaría mucho más dinero al Estado de lo que de momento ha puesto.

Fijaros el cachondeo: malagueño que estudió en Granada y se va a Alemania.

El drama andaluz, doblemente drama: viviri en un país que no apuesta por sus formados, y encima ser andaluz, donde llevan destruyendo las posibilidades de futuro de miles de andaluces durante toda la historia moderna de Andalucía.

La diáspora andaluza es sangrante, si quieres un curro de acuerdo a tu formación y no quieres trabajar en el sector servicios tienes que emigrar a otras partes de España.

Si no estás condenado al paro o a trabajos de mierda.

#10 pues a mí se me ocurre invertir en investigación en vez de en toros, en reyes, en inglesia y en bárcenas.

No sé tú.

¿sabes la cantidad de investigadores de la universidad de Granada que están yéndose a otros países?¿te das cuenta del capital humano que perdemos por no dar presuùestos y líneas de investigación?¿no entiendes el potencial investigador que tienen nuestras universidades, y que podrían dar líneas de negocio al gobierno?

Lo que yo quiero decir es que tuvimos unos años en los que la investigación se hipertrofió por el lado de los estudiantes de doctorado: La base de la pirámide de la ciencia se hizo muy ancha y el sistema ahora no puede absorberlos a todos (con los recortes prácticamente a ninguno), por eso se van.
Si quieres mantenerlos tienes que hacer la pirámide más gruesa por arriba, o sea, tienes que meter más dinero en centros de investigación, universidades... Eso le vuelve a costar dinero al Estado, por tanto la queja se queda en un "ya que se han gastado tanto en mí, ahora que se gasten más".

#12 Por cierto, no voy a la iglesia, no me gustan los toros y me parece muy bien que Bárcenas esté en la cárcel. No mezcles churras con Merinas

#26 #24 #22 tenéis razón con el matiz del funcionariado. Pero mi argumentación es también válida para un empleado público no funcionario que "también le cuesta dinero al Estado".

#30 Tienes un problema de comprensión lectora grave.

#10 #30: Tu escepticismo estaría justificado si no fuera porque otros países europeos invierten (que no gastan) mucho más dinero en investigación que España, y no les va nada mal. Hablar de subir el presupuesto de I+D no es hablar de utopías inciertas, sino de hacer lo normal (véase media europea de inversión en I+D), corregir una anomalía.

#12 que triste. Eso lo pasa ni a gallegos ni a extremeños ni a...

#10 hacer a los doctores funcionarios? estamos tontos o qué?

Yo llevo más de una década en Alemania y no soy funcionaria: soy investigadora. El doctorado sirve para eso. Para investigar y desempeñar una actividad docente -secundaria en mi caso- según el caso. El post-doctorado te orienta aún más en esa dirección.

Cuando hay I+D los doctores tienen trabajo. Cuando hay buenas universidades y buenos proyectos y buenos investigadores recibes proyectos, esto es, contratos de trabajo. No es una "beca": son fondos de investigación. El resultado es ciencia.

El sueldo no es tan importante como el poder dedicarte a lo que quieres. Tener un marco profesional en el que desarrollarte como persona.

España es un país dirigido por mierdas que propician marcos en los que cultivar mierda. Lo que viene a ser una Idiocracia con los campechanos y rajoys de turno como faro intelectual del país.

No gracias, no quiero una plaza de funcionario. No la necesito para mi trabajo: Necesito un laboratorio y un equipo humano de calidad.

#18 el problema en España es muchísimo más profundo que eso. Empezando por la casta que dirige las universidades y cómo las dirigen. Una mafia.

#19 Por favor, especificame un poco más la diferencia de una universidad alemana de una española, es un tema interesante y claro que la culpa es de los cargos directivos y políticos, faltaría más.

#10 #19 suelo estar en contra de los típicos argumentos antifuncionarios. Pero en lo que conozco: personal fijo o funcionario docente e investigador en la universidad es un handicap gordo.
Que levante la mano (gente del entorno) que no conozca personal de universidad que bajan el rendimiento (muy notablemente en algunos caso) un par de años después de tener plaza fija. Lo siento, pero en las propias reuniones departamentales muchos reconocen que si las plazas se revisasen periódicamente se cargaban a más de la mitad de personal docente e investigador.

#31 Conozco gente que al funcionarizarse bajan su rendimiento, pero conozco otros que han ido para arriba, y mucho. La plaza fija les ha hecho olvidarse de muchas cosas y concentrarse 100% en su investigación, su laboratorio, etc. Y sus mejores papers los publican ahora, no cuando sacaron la tesis hace 10-15 años.

#19 #31: Que yo sepa, en prácticamente todos los países existe la figura del profesor universitario con plaza blindada. Hasta en un país tan poco socialista como USA, donde en la mayoría de los sectores un contrato fijo es una utopía, existe la figura del "tenured professor" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tenure_(academic) ), y les funciona muy bien. El motivo es que es necesario que los profesores de un cierto prestigio estén blindados para proteger su libertad académica (o sea, que puedan investigar cosas que no interesen a los gobiernos o las grandes empresas, e investigar cosas "incómodas" en general). Es obvio que un profesor que puede perder su puesto no te va a sacar investigaciones que metan mucha bulla o que molesten al "establishment" (véanse cosas como el cambio climático, fracking, etc). Por eso, creo que sí, entre los profesores e investigadores tiene que haber una proporción significativa de funcionarios, al menos en los niveles altos.

Otra cosa es que en España exista la figura del profesor y/o investigador que se rasca los huevos, que sí, existe, conozco a unos cuantos. Y creo que es un problema que se deben tomar medidas para solucionar. Pero, por lo dicho arriba, no creo que esas medidas sean eliminar el funcionariado del sector, lo cual sería muy peligroso. Más bien creo que pasarían por examinar el proceso por el cual se llega ahí. Creo sinceramente que un investigador de vocación nunca va a querer dormirse en su plaza y no hacer nada (yo ni me lo plantearía, investigar es un placer y sacar resultados da un subidón impresionante). El problema es cuando el que llega a la plaza fija no tiene vocación investigadora, sino más bien vocación de politiqueo, de hacer contactos, aprovecharse del trabajo de los demás, vender humo y firmar mucho sin hacer nada. Cosa que se potencia activamente en España (cualquiera que sepa cómo se evalúan los proyectos de investigación, acreditaciones, etc. lo sabe). Por ahí es por donde habría que atacar, pero por desgracia los que están arriba en el sistema y pueden hacer algo son los mismos que se benefician de que las cosas sigan como están. Los buenos investigadores no se suelen meter en política (su entusiasmo es investigar) y así estamos.

#19 Para eso necesitas empresas privadas que inviertan en I+D cosa que en españa apenas existe.
Biotecnolgia que es una mina de oro por explotar o se van fuera o se pudren.
Yo cada vez que veo que I+D en tecnolgia es telefonica invirtiendo en programadores para hacer custom firmwares para routers made in china me parto ,que yo sepa en españa no tenemos ninguna fabrica de semicondutores y eso dice mucho de nuestro nivel.

Para #19. Buen aporte tu comentario. No puedo estar más de acuerdo.

#10 Muy fácil, aumentar el presupuesto de lineas de investigación y formacion de un banco publico de inversión que invierta en proyectos relacionados con las ciencias e ingenieria. Dando préstamos a un interés ventajoso y con el único aval de la idea de negocio y del curriculum de sus emprendedores.



Con 500M€ anuales te da para utilizar gran parte el capital humano propio.

#10 Hacer a todos los doctores funcionarios le costaría mucho más dinero al Estado de lo que de momento ha puesto.

Jajajaja! Sin hacer la cuenta siquiera, es muy gracioso lo que has dicho. Yo creo que hasta nos sobraría para coger gente de fuera, fíjate.

#10 No es lo mismo funcionario que empleado público. Y el dinero que va a investigación no se "gasta", se "invierte". La mentalidad cortoplacista es una lacra en este país.

#10 Te aseguro que la mayoría de investigadores no solo no queremos ser funcionarios, sino que estaríamos contentos si la figura de funcionario se eliminase de las universidades.

#10 ¿El estado?, ¿funcionarios? La hostia, ¡qué cacao tienes, tío!

#10 es simple. Crear incentivos para que las empresas inviertan en investigacion. Crear centros tecnológicos (no necesariamente publicos) que creen y vendan tecnologia a empresas. Estos centros crean empleo no solo para los investigadores. Tambien para administrativos, limpieza, mantenimiento, etc. Y pueden sobrevivir con sus propios recursos

#3 Primer año de doctorado Marie Curie en el Reino Unido. En mi caso renuncie a una beca de investigacion FPI en España, no soportaba la situacion de incertidumbre, la falta de apoyo del gobierno y los continuos recortes. Me veia haciendo un doctorado sin financiacion ni futuro, mientras que aqui el panorama es completamente distinto.

#3 Yo acabo de empezar la Marie Curie, y aunque tengo claro que no quiero quedarme donde estoy, tampoco veo muy cierto el futuro en España. Ya veremos cómo está la cosa en un par de años pero la probabilidades de que mejoren son mas bien escasas.

#3 vosotros, si se puede decir así "sois los privilegiados". Muchos otros nos vemos forzados a dejar la investigación para buscar otra salida, tanto económica como de futuro. En el caso de mi universidad, son muchos los doctores que viven de "balones de aire" y con una incertidumbre tremenda cada vez que se acaba uno. Yo estoy en ese punto de inflexión en el que dejar la investigación (mi carrera es corta aun) toma fuerza..

PD: cada vez que a alguien del entorno le sale una buena oferta, ¡sopresa!, es en el extranjero. El último, colega de laboratorio, se va a EEUU a cobrar el doble de lo que cobra aquí, así de entrada.

#3 Habrá más gente en nuestra situación? O nosotros somos los españoles con más ganas de aventura?


No guapa no sois los que teneis mas ganas de aventuras. Hay muchos estudiantes mejor preparados que vosotros que tienen que dejar los estudios para poder traer un dinero a casa para poder comer. Dejar atras a los padres, familiares enfermos y amigos no se llama tener ganas de aventura.

#44 Me parece que no me has entendido, quizás me faltaron las comillas en "aventura".
Alguien dijo una vez que aquellos que nos marchábamos era en parte por nuestro espíritu aventurero. A eso me refería con ironía... La razón, al menos en mi caso, fue la misma tal y como dices, que la de otras personas que han dejado sus estudios. Tuve suerte y mi carrera y doctorado estaban acabados y de momento puedo seguir haciendo lo que me gusta.
Nunca he sido muy aventurera y en mi caso tampoco ha sido fácil dejar atrás amigos y familiares.
Gracias por lo de guapa.

#3 Aquí un arquitecto. Yo ya llevo 3 años en USA.

#3 Aquí un físico (y en unas semanas también ingeniero). Mi carrera de investigación en España se va a acabar casi antes de haberla comenzado. En mi departamento (muy grande) no sale nada desde hace dos años, y en unas semanas saldrá una plaza de corta duración a 900 €/mes que... van a pedir dos doctores con cv sobresaliente y experiencia docente universitaria.

Ganas de aventura, ninguna. Irme a otro país es dejar a la familia y enfrentarme a un sistema sanitario desconocido (y tengo que tomar dos fármacos diariamente por enfermedad crónica). Aún así he solicitado ya tres plazas en Inglaterra, Francia y Holanda, y en las tres he sido rechazado.

#55 Alguien dijo una vez que los jóvenes españoles salíamos fuera a trabajar por nuestro espíritu aventurero...A esa "aventura" me refería en mi comentario de forma irónica (debí ponerlo entre comillas). Yo nunca he tenido ese espíritu aventurero y entre las varias razones por las que me marché, el espíritu aventurero no estaba en la lista.

Fue duro al principio y lo sigue siendo...pero bueno hay que ver el lado bueno...no me quejo.

Suerte en tu búsqueda y ánimo.