#48 No es obligatorio estar en ese puesto de trabajo.

#50 Tampoco es obligatorio vivir, pero ni éste ni tu comentario ofrecen una solución óptima al problema.

#52 la solución óptima es que gente que tiene una mutua aparte del sistema general tenga lo mejor de ambos lados?

#53 La solución óptima es que no haya discriminación.

#54 no hay discriminación

#5 Gracias! Lo has explicado genial.

#3 Eres alguien que ha oido algo, pero no que no sabe de lo que habla:

https://www.mugeju.es/afiliacion-y-cotizacion/afiliacion-obligatoria-de-oficio

La incorporación al Personal al Servicio de la Administración de Justicia conlleva la AFILIACIÓN OBLIGATORIA a la Mutualidad General Judicial (MUGEJU)

#6 Pues que luchen para eliminarlo.
Ah, espera que no quieren.

#10, Te remito al comentario #6 porque te va que ni pintado. MUFACE es una mutua a la que los funcionarios de x sectores tienen que pertenecer obligatoriamente.
Después, está la opción de elegir sanidad pública o privada. Así que quien diga "yo en mi MUFACE estoy muy bien que no tengo listas de espera" (cito textualmente del comentario 7) pues tiene la misma idea de lo que habla que tú, porque MUFACE no ofrece servicios médicos.
Sinceramente, no dudo de que haya personas que estén muy cómodos teniendo seguro privado a través de MUFACE (que lo pagan con sus cuotas y, por cierto, si se van a la privada mejor, que así menos pacientes para los médicos de atención primaria), pero también hay mucha gente que está hasta los cojones de tener que ir a la seguridad social con el puñetero talonario de recetas que para una medicación crónica tienes que ir con una receta de cada vez cuando ya está implantada la receta electrónica y podrías cogerlo en la farmacia de manera automática. O tener que ir a buscar la baja cada 15 días en una IT larga aunque para los que no son de MUFACE se den cada mes.
Pero vamos, que se jodan que para eso son funcionarios. Pero nadie piensa en la saturación de la atención primaria por (entre otras cosas) chorradas como estas. Lo importante es que los funcionarios se jodan. Así nos luce el pelo.

#25 Pues si estás hasta los cojones de los talonarios de recetas y no te gusta el MUFACE, haz huelga para que lo quiten.
¿Así que para que no se sature la atención primario hay que regalaros lo mejor de la privada, pero si la privada no llega, que me paguen los medicamentos?

No tete, ajo y agua.

#27 Mira. Lo que es una pena es que comentes desde la rabia, porque se destila en todos tus comentarios que rematas con un a joderse o equivalente.
Y es una pena porque cuando uno está en ese estado, no razona, mezcla churras con merinas y aporta información que no es veraz.
No se regalan los medicamentos y no se regala la atención privada. La atención sanitaria (privada o pública) se paga con las deducciones de las nóminas, que tienen un apartado específico de deducción para MUFACE.
El que elige sanidad privada, pues bueno, sus razones tendrá, pero quienes eligen sanidad pública lo hacen porque consideran que es la mejor opción que tenemos en España, a nivel de garantías médicas, profesionales y medios. El contrapunto es tener que esperar colas. Pues bueno, es lo que hay pero es lo que hay para los de MUFACE y para todo el resto.
A ti lo que en realidad parece (lo deduzco por tus comentarios) que te molesta es que tengan la posibilidad de elegir. Consideras que la sanidad privada es mejor y esa es tu opinión, que para mí es errónea. Yo no envidio para nada a quien puede tener sanidad privada, porque por mi experiencia (que puede ser diferente a la de otros) siempre me ha respondido igual o mejor la pública. Cuando he dudado y he querido acudir a un servicio privado me lo he pagado de mi bolsillo y siempre han ratificado el diagnóstico de la pública. Por lo tanto, yo no le digo a nadie "pues te jodes", porque sinceramente, si todos los funcionarios se pasaran a la privada, mejor me sería.
De verdad, relaja las formas y mira las cosas desde un punto de vista más frío. Y sobre todo, busca información veraz.

#31 Claro que me molesta que no todo el mundo pueda elegir entre privada y pública como sí podéis hacer los funcionarios.

¿A quién no le jode tener menos derechos?

Acabad con el MUFACE primero, si es que queréis, pero el doble juego no, gracias.
Y si no te gusta el MUFACE pues cambia de trabajo y así no tendrás ese problema.

Así que relájate tú, que eres el que tiene el problema.

#32 Pero por qué personalizas en mí si no sabes ni siquiera cuál es mi situación? Yo no estoy haciendo referencia a mí, no hablo de mí, habló de una realidad.

"Y si no te gusta el MUFACE pues cambia de trabajo y así no tendrás ese problema." Es el mismo argumento vacío y de pataleta que cuando alguien dice que si no te gusta, apruebes una oposición.

Yo no tengo ningún problema. Simplemente veo una opinión desinformada y doy argumentos y explicaciones para que esa persona vea que las cosas no son como piensa y que no es oro todo lo que reluce.
Me dices todo el rato que si no me gusta MUFACE (sigo sin saber por qué personalizas) que haga una huelga para que lo quiten pero luego dices que te jode tener menos derechos. Si consideras que MUFACE es un derecho a mayores, un privilegio, una panacea o el santo grial como para decir que te jode tener menos derechos, entonces el que tendrá que hacer una huelga serás tú para (en tu opinión) aumentar tus derechos. Cuando se convoque cuenta conmigo!

#6 Igual deberías leer bien antes de hacer tus comentarios. Ya sé que es obligatorio estar en las mutuas.

#48 No es obligatorio estar en ese puesto de trabajo.

#50 Tampoco es obligatorio vivir, pero ni éste ni tu comentario ofrecen una solución óptima al problema.

#52 la solución óptima es que gente que tiene una mutua aparte del sistema general tenga lo mejor de ambos lados?

#53 La solución óptima es que no haya discriminación.

#3 No tienen problemas reproductivos. No están discriminadas.
Pueden follar y quedarse embarazadas cuando quieran.
Y si, aun así, quieren embarazarse sin follar y sin tener ningún problema, que se lo paguen ellas.

#15 ¿Por qué?

#18 Tienes dotes poéticas pero no sigo la lógica del comentario.

#18 Vamos a ver como lo digo.
Si no tienes sexo, es normal que no tengas hijos, eso no es una enfermedad que deba cubrir la sanidad.

#4 #8 Tan artificial es asistir a una hetero estéril como a una lesbiana, así que ambas parten de la misma base (dos mujeres que en la situación actual, les es imposible tener hijos). Aparte, incluso si fuéramos egoistas, deberíamos facilitar la natalidad en todas sus variantes (la pirámide poblacional da miedo ya, así que como no nazcan niños, peor será).

#29 Falso. A una lesbiana no le es imposible tener hijos. Lo que no puede hacer es pretender que le paguen los gastos el resto del mundo. Que asuma su condición y que se responsabilice de sus deseos, como tienen que hacer los hombres gays (que no pueden ser padres en este país, por ley) o, en general, cualquier persona.
Que follen, que convenzan a algún hombre, como se ha hecho siempre, o que se paguen el tratamiento.

#30 Si para que tu pudieras tener hijos te tuviera que follar por el culo varias veces un señor calvo, grande, con algo de sobrepeso y de pelo en pecho (recordemos, varias veces), o por el contrario pudieras someterte a un tratamiento medico para evitar pasar por ahí... ¿que elegirías?
Por salud mental, elegirías el procedimiento médico.
Pues las lesbianas igual.
Aparte te recuerdo que estamos con déficit de natalidad. Dinamitar el acceso a la natalidad es echar piedras sobre el tejado de todos.

#33 Si para que tu pudieras tener hijos te tuviera que follar por el culo varias veces un señor calvo, grande, con algo de sobrepeso y de pelo en pecho (recordemos, varias veces)
Tu mensaje es probablemente el más asqueroso y sexista que jamás se ha leído en meneame.

#34 Si a ti te lo parece... imagínate a todas las lesbianas que tienen que leer esta clase de comentarios invitándolas a acostarse con hombres.

#34 Pero no merecedor de "incitación al odio", por supuesto, porque los agraviados e insultados son los hombres en general, y en particular, los calvos, los que tienen sobrepeso y los que tienen pelos en el pecho.

#33 No tengo nada en contra de la inseminación de quién sea, pero tu comentario ciertamente me repugna, se trata de que tu elijas una pareja. Si no te gusta elegir, pues no elijas. Por lo demás, hay muchos tratamientos médicos que pueden resultar desagradables tanto o más que lo que comentas, y si es por tu salud pues pasas por el aro.

A mi ambas posturas me parecen razonables, pero ten en cuenta que si hablamos de una pereja de hombres, entonces sí te tienes que joder. Lo que me parece discriminatorio.

#30 Pues que asuman su condición las que tienen problemas de fertilidad también. Además, qué pasa si el que tiene problemas es el marido, le decimos a la mujer que se tire a otro porque ella puede quedarse embarazada sin problema y no le vamos a pagar el tratamiento?
Que follen, que convenzan a algún hombre, como se ha hecho siempre, o que se paguen el tratamiento. Algún malpensado diría que estais molestos porque no mojais.

#60 En el caso que dices, es él quien tiene problemas de fertilidad y por tanto tiene sentido que se le subvencione o facilite un tratamiento a él o a la pareja de la cual forma parte. Es curioso como sólo pones el foco en la mujer, incluso cuando el que debe ser ayudado y asistido es el hombre, en tanto que parte de una pareja.

#79 Claro, yo hablo desde la perspectiva de Barcelona, que es otra cosa.

#6 Su mujer, sus hijos y sus testaferros.

Pero bueno, eso de que no pueda explicar la procedencia del dinero parece que es irrelevante en España (salvo que seas un pringado que tiene dinero en el colchón, uy como te pillen comprando un piso y no sea con transferencia desde tu banco de confianza).

De la wikipedia:

En 1996, un informe llevado a cabo por la unidad de policía judicial de la Guardia Civil revelaba que, pese a ser declarado insolvente por varios juzgados, Alonso poseía y dirigía un complejo entramado societario de unas 30 empresas, con un valor real de cerca de 20.000 millones de pesetas, un capital social superior a los 2.000 millones y un movimiento de dinero en suministros de unos 40.000 millones. Según este documento, en 1989, Alonso sólo era propietario de 40 acciones de Hullas de Barruelo, sin encontrar explicaciones para su descomunal incremento de patrimonio, hallando indicios de que podría estar cometiendo graves fraudes fiscales. El Ministerio de Industria informó posteriormente de que no iniciaría investigaciones sobre las presuntas irregularidades fiscales, tributarias y financieras que ponía de manifiesto el informe.

Y lo que se cita en #32. Manda cojones que un empresario sospechoso de un multimillonario fraude fiscal pueda decir que es insolvente y que no sabe de dónde han salido 2000 millones de pesetas con los que compra otras empresas, y que la cosa quede ahí (ah, no, que sigan dándole subvenciones del Estado).

#49 Mejor una limpieza de colon con lejía

#102 Ya dije antes que es un caso de "cuentan fuentes...", pero no he visto declaraciones del rector ni de nadie de la universidad afirmando eso. El caso ya está en la fiscalía, así que supongo que al final se sabrá si el TFM existe o no y si las actas y la documentación que ha mostrado Cifuentes son falsas

#77 Y la Universidad no argumenta que no lo puedan publicar porque no se autorice, sino porque no aparece.

Ah, sí? Dónde has leído eso? Si realmente han dicho eso, desde luego sí que sería muy sospechoso

#88 https://www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/sociedad/Nadie-encuentra-trabajo-Cristina-Cifuentes_0_752425882.amp.html
Y otra cosa muy sospechosa: eldiario.es ha acusado a Cifuentes de ser beneficiaria de un delito.¿ Ha anunciado alguna querella contra ellos?

#102 Ya dije antes que es un caso de "cuentan fuentes...", pero no he visto declaraciones del rector ni de nadie de la universidad afirmando eso. El caso ya está en la fiscalía, así que supongo que al final se sabrá si el TFM existe o no y si las actas y la documentación que ha mostrado Cifuentes son falsas

#74 - No tienen el TFM ni ella ni la Universidad- yo creo que cualquier alumno puede presentar el suyo casi inmediatamente.

La Universidad tiene que tener el TFM, otra cosa es que el alumno no haya autorizado a que se publique, lo cual es lógico teniendo en cuenta que una nota de 7,5 en un TFM es mediocre, y ella es un personaje público.

Sí es verdad que son demasiadas chapuzas, la verdad es que me cuesta creer tanto a unos como a otros. Pero el fraude sí es rebuscado, implica a demasiada gente que tiene mucho que perder

#75 Y acaban de publicar que el supuesto tribunal no cumple con la legalidad... casualmente ninguno de los miembros era profesor titular... en fin...
Y la Universidad no argumenta que no lo puedan publicar porque no se autorice, sino porque no aparece.
Con el PP de Madrid y el PP de Valencia ha quedado de sobra probado que hay mucha porquería, con mucha gente implicada con mucho que perder. Pero cuando te crees impune y sacas tajada, actúas.

#77 Y la Universidad no argumenta que no lo puedan publicar porque no se autorice, sino porque no aparece.

Ah, sí? Dónde has leído eso? Si realmente han dicho eso, desde luego sí que sería muy sospechoso

#88 https://www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/sociedad/Nadie-encuentra-trabajo-Cristina-Cifuentes_0_752425882.amp.html
Y otra cosa muy sospechosa: eldiario.es ha acusado a Cifuentes de ser beneficiaria de un delito.¿ Ha anunciado alguna querella contra ellos?

#102 Ya dije antes que es un caso de "cuentan fuentes...", pero no he visto declaraciones del rector ni de nadie de la universidad afirmando eso. El caso ya está en la fiscalía, así que supongo que al final se sabrá si el TFM existe o no y si las actas y la documentación que ha mostrado Cifuentes son falsas

#75 la universidad dice que no lo encuentra y ella dice que se perdio su copia en las mudanzas.
De todas formas..... En uno de los documentos, el que probaría el pago de las tasas y de la matrícula del máster, se puede ver cuál es la dirección que ofrece Cristina Cifuentes. Esta es la de la calle Miguel Ángel, 25, 28010, que es donde está el palacio de Borghetto que hace las funciones de sede de la Delegación del Gobierno de Madrid.El problema es que, más abajo, se ve las fechas de la expedición del recibo. Fue emitido el 21 de diciembre del 2011 y el cobro fue el 28 de diciembre de 2011, Cifuentes no se convirtió en delegada del Gobierno hasta el 16 de enero de 2012. ¿Cómo podía saber entonces que su dirección se iba a convertir en la del palacio Borghetto?
Mas cosas El acta de evaluación del TFM es un documento interno que en ningún caso puede estar en poder de los alumnos. Es decir, Cifuentes no tendría que tener acceso a ese papel a menos que ayer se lo suministrara la propia Universidad. La misma Universidad cuyo rector y profesores defendieron ayer la “protección de datos” para negarse a responder preguntas de los profesores y para no suministrar el TFM que podría probar la realización del máster.

#91 la universidad dice que no lo encuentra

Pero de verdad han dicho esto? Tienes un enlace? Si es así, entonces ya no me quedaría duda del fraude...

De todas formas..... En uno de los documentos, el que probaría el pago de las tasas y de la matrícula del máster, se puede ver cuál es la dirección que ofrece Cristina Cifuentes. Esta es la de la calle Miguel Ángel, 25, 28010, que es donde está el palacio de Borghetto que hace las funciones de sede de la Delegación del Gobierno de Madrid.El problema es que, más abajo, se ve las fechas de la expedición del recibo. Fue emitido el 21 de diciembre del 2011 y el cobro fue el 28 de diciembre de 2011, Cifuentes no se convirtió en delegada del Gobierno hasta el 16 de enero de 2012. ¿Cómo podía saber entonces que su dirección se iba a convertir en la del palacio Borghetto?

Con dos o tres semanas de antelación ya sabes de sobras que te van a nombrar. Pero es que además a mí no me entra en la cabeza que en tan solo un par de días hayan decidido y encargado falsificar unos documentos, y más teniendo en cuenta lo fácil que es comprobar su autenticidad con un informe pericial

Mas cosas El acta de evaluación del TFM es un documento interno que en ningún caso puede estar en poder de los alumnos. Es decir, Cifuentes no tendría que tener acceso a ese papel a menos que ayer se lo suministrara la propia Universidad. La misma Universidad cuyo rector y profesores defendieron ayer la “protección de datos” para negarse a responder preguntas de los profesores y para no suministrar el TFM que podría probar la realización del máster.

Eso ya lo dije antes, es un documento interno porque no lleva sello ni de registro ni de entrada, lo tuvo que pedir directamente Cifuentes al rector, la protección de datos aquí no procede, porque es la propia interesada la que lo difunde.

#92

La Universidad no ha dado aún con el trabajo. Aunque sí le han puesto título al salir a dar explicaciones públicas, Reparto competencial en cuanto a materia de seguridad ciudadana , lo están buscando pero todavía no lo han localizado, según cuentan fuentes de la Universidad Rey Juan Carlos

https://www.eldiario.es/sociedad/Nadie-encuentra-trabajo-Cristina-Cifuentes_0_752425882.html

#99 Bien, pero es un caso de "cuentan fuentes...", no hay declaraciones del rector ni de nadie. Me extrañaría que no hubiera TFM, una cosa es que el tribunal te favorezca y te regale un notable por presentar una mierda, y otra que se arriesguen a cometer delitos muy graves sin necesidad; y no solo el tribunal, sino todos los PAS que están involucrados en el proceso y el papeleo. En fin, hay ya puesta una denuncia en la fiscalía, a ver en qué queda la cosa...

#65 Creo que lo que dijeron es que lo presentó fuera de plazo por unos días, y por eso tuvo que pagar las tasas administrativas de la convocatoria siguiente. No sé, no descarto que sea un fraude, pero lo veo todo muy rebuscado: buscar un tribunal a medida, convencerlos para que se jueguen su puesto de trabajo (como mínimo) por quedar bien con alguien, inventarse un TFM que no existe (porque estoy seguro de que tiene que existir), comprar a todos los funcionarios involucrados en la presentación y defensa del TFM, a la funcionaria que cambia las notas... Y todo para aprobarle dos asignaturas por la cara, la verdad es que no lo veo...

#70 SInceramente, a mí me parece más rebuscado lo de:
- portavoz de CIfuentes dice que no se presenta en 2012, que dejó asignaturas para 2014.
- Universidad sale diciendo que presentó TFM en julio de 2012 y aprueba- uno no puede presentar el TFM sin certificado de haber aprobado todas las asignaturas.
- No tienen el TFM ni ella ni la Universidad- yo creo que cualquier alumno puede presentar el suyo casi inmediatamente.
- Vuelve a pagar tasa para presentarlo en noviembre de 2012. Resulta que ahora dicen que porque se le había pasado plazo.
- En 2014 una funcionaria de otro campus que tiene en su Facebook una foto con Cifuentes cambia las notas- dicen que les ha pasado a más alumnos; supongo que podrán indicar a cuántas personas y demostrarlo.


TODO APESTA; YO NO CREO EN TANTA CASUALIDAD Y TANTO "ERROR" JUNTO, AÚN ENCIMA RELACIONADO CON UN POLÍTICO DE RENOMBRE. Yo creo que lo más probable es que en 2014 esta señora quisiese el título, y sus amiguitos ( no olvidemos que los profesores están directamenten relacionados con el PP de Madrid), creyéndose por encima del bien y del mal, le hicieron el apaño. No es rebuscado; es simplemente estar seguro de que no te van a pillar.

#74 - No tienen el TFM ni ella ni la Universidad- yo creo que cualquier alumno puede presentar el suyo casi inmediatamente.

La Universidad tiene que tener el TFM, otra cosa es que el alumno no haya autorizado a que se publique, lo cual es lógico teniendo en cuenta que una nota de 7,5 en un TFM es mediocre, y ella es un personaje público.

Sí es verdad que son demasiadas chapuzas, la verdad es que me cuesta creer tanto a unos como a otros. Pero el fraude sí es rebuscado, implica a demasiada gente que tiene mucho que perder

#75 Y acaban de publicar que el supuesto tribunal no cumple con la legalidad... casualmente ninguno de los miembros era profesor titular... en fin...
Y la Universidad no argumenta que no lo puedan publicar porque no se autorice, sino porque no aparece.
Con el PP de Madrid y el PP de Valencia ha quedado de sobra probado que hay mucha porquería, con mucha gente implicada con mucho que perder. Pero cuando te crees impune y sacas tajada, actúas.

#77 Y la Universidad no argumenta que no lo puedan publicar porque no se autorice, sino porque no aparece.

Ah, sí? Dónde has leído eso? Si realmente han dicho eso, desde luego sí que sería muy sospechoso

#88 https://www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/sociedad/Nadie-encuentra-trabajo-Cristina-Cifuentes_0_752425882.amp.html
Y otra cosa muy sospechosa: eldiario.es ha acusado a Cifuentes de ser beneficiaria de un delito.¿ Ha anunciado alguna querella contra ellos?

#75 la universidad dice que no lo encuentra y ella dice que se perdio su copia en las mudanzas.
De todas formas..... En uno de los documentos, el que probaría el pago de las tasas y de la matrícula del máster, se puede ver cuál es la dirección que ofrece Cristina Cifuentes. Esta es la de la calle Miguel Ángel, 25, 28010, que es donde está el palacio de Borghetto que hace las funciones de sede de la Delegación del Gobierno de Madrid.El problema es que, más abajo, se ve las fechas de la expedición del recibo. Fue emitido el 21 de diciembre del 2011 y el cobro fue el 28 de diciembre de 2011, Cifuentes no se convirtió en delegada del Gobierno hasta el 16 de enero de 2012. ¿Cómo podía saber entonces que su dirección se iba a convertir en la del palacio Borghetto?
Mas cosas El acta de evaluación del TFM es un documento interno que en ningún caso puede estar en poder de los alumnos. Es decir, Cifuentes no tendría que tener acceso a ese papel a menos que ayer se lo suministrara la propia Universidad. La misma Universidad cuyo rector y profesores defendieron ayer la “protección de datos” para negarse a responder preguntas de los profesores y para no suministrar el TFM que podría probar la realización del máster.

#91 la universidad dice que no lo encuentra

Pero de verdad han dicho esto? Tienes un enlace? Si es así, entonces ya no me quedaría duda del fraude...

De todas formas..... En uno de los documentos, el que probaría el pago de las tasas y de la matrícula del máster, se puede ver cuál es la dirección que ofrece Cristina Cifuentes. Esta es la de la calle Miguel Ángel, 25, 28010, que es donde está el palacio de Borghetto que hace las funciones de sede de la Delegación del Gobierno de Madrid.El problema es que, más abajo, se ve las fechas de la expedición del recibo. Fue emitido el 21 de diciembre del 2011 y el cobro fue el 28 de diciembre de 2011, Cifuentes no se convirtió en delegada del Gobierno hasta el 16 de enero de 2012. ¿Cómo podía saber entonces que su dirección se iba a convertir en la del palacio Borghetto?

Con dos o tres semanas de antelación ya sabes de sobras que te van a nombrar. Pero es que además a mí no me entra en la cabeza que en tan solo un par de días hayan decidido y encargado falsificar unos documentos, y más teniendo en cuenta lo fácil que es comprobar su autenticidad con un informe pericial

Mas cosas El acta de evaluación del TFM es un documento interno que en ningún caso puede estar en poder de los alumnos. Es decir, Cifuentes no tendría que tener acceso a ese papel a menos que ayer se lo suministrara la propia Universidad. La misma Universidad cuyo rector y profesores defendieron ayer la “protección de datos” para negarse a responder preguntas de los profesores y para no suministrar el TFM que podría probar la realización del máster.

Eso ya lo dije antes, es un documento interno porque no lleva sello ni de registro ni de entrada, lo tuvo que pedir directamente Cifuentes al rector, la protección de datos aquí no procede, porque es la propia interesada la que lo difunde.

#92

La Universidad no ha dado aún con el trabajo. Aunque sí le han puesto título al salir a dar explicaciones públicas, Reparto competencial en cuanto a materia de seguridad ciudadana , lo están buscando pero todavía no lo han localizado, según cuentan fuentes de la Universidad Rey Juan Carlos

https://www.eldiario.es/sociedad/Nadie-encuentra-trabajo-Cristina-Cifuentes_0_752425882.html

#39 "o, en su caso, proponer la modificación del lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación"
Y se cambió el lugar de la manifestacion, aparece en todas las noticias por si no lo habias leido

Si los tienes en otro sitio distinto, no van a estar en la otra metiendo la pata
Si les cambias la fecha seguro que pueden estar en la otra

#40 No veo yo que la solución sea autorizar manifestaciones de ultraderecha el mismo día que se celebran las marchas del orgullo gay "para tenerlos en otro sitio" distinto al de la marcha y que "no metan allí la pata" ; si no se concentran ese día, al menos legalmente, es más difícil que vayan agrupados a agredir. Y por cierto, agredir no es meter la pata; es ser un becerro que ejerce la violencia contra aquello que no te gusta.
Para mí el Delegado de Gobierno ha actuado de manera negligente. No sé si de modo consciente o no, porque no tengo pruebas; pero negligentemente.