Hará cerca de 10 años, murieron muchas niñas en una escuela saudí porque no llevaban el niqab para poder ser rescatadas por los bomberos y los padres desesperados porque no podían ayudar a sus hijas. Y la mutawa que es la policía religiosa impidiendo sus rescates porque no llevaban el niqab. Nunca salió en ningún medio de comunicación occidental. Pero claro, estos son los aliados de Occidente.
#17 Esto lo leí yo en una organización internacional de derechos humanos hará unos 10 años y salió una carta mía en algunos medios comentándola. Pero no me preguntes ahora el enlace después de tanto tiempo.
#17 http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire
También mencionan el caso de la chica que murió en 2004 porque todos los enfemeros eran varones.
ES ilegal lo que hizo la policía.
Hacer una concentración o manifestación cuando hay menos de 20 personas NO existe la obligación de comunicarla.
Un país avanzado siempre trata bien a sus animales. Ya basta de discrimar.
Democracia interna cero.
Viva la vida Crudivegana!!! Mi alimentación es 90% crudivegana y estoy mejor que nunca.
Ánimo gente de Sants. Mi apoyo desde Madrid.
Sin palabras de los sinvergüenzas de Hacienda para la gente de poder. Así vamos!!!
Les guste o no, la gente va evolucionando y la tauromaquia es algo anacrónico que irá desapareciendo.
Llevo 12 años manifestándome delante de la Monumental (al fin cerrada) y de Las Ventas, que también pensamos clausurar. Se trata de evolución.
#98 Porque lo he comprobado hasta en casa. Cuando llevo en una casa que tiene un wifi bastante fuerte y llevo un rato, comienzo con los síntomas, entonces pregunto si tiene wifi encendido y siempre es así. Es apagarlo y al minuto comienzan a desaparecer los dolores.
Soy super ultra sensible a todo esto, hasta cuando hablo con el móvil, que siempre hablo con manos libres, porque tener el móvil cerca me afecta mucho. Ya son 5 años que lo averigué y lo tengo más que comprobado.
Hay gente que es ultra sensible a esto y otros que no.
#99 ¿Eres consciente que el movil y el Wifi no son las únicas ondas que están en emisión?
¿Qué hay de la radio, la TV, los satélites, las redes de radio de policía, naval, aérea y demás que llevan en emisión desde décadas antes de existir las conexiones inalámbricas?
¿O de los emisores para vigilar al bebé?
#100 Y? Con más razón hay que ser cauto. Eres consciente de que pueden haber efectos neurológicos por la acumlación de radiaciones? Te han linkado un montón de estudios más arriba. Hay gente de muchas universidades que está siguiendo esta linea de investigación.
La radioactividad del uranio la desbucubrió Bequerel en 1896, y ha existido siempre. Sabes cuantos años pasaron hasta que se dieron cuenta de que era cancerígena?
Es que os pensáis que el único efecto nocivo pueda ser el cáncer, no tiene por qué. Se está produciendo un entorno nuevo del que no tenemos datos, y me da igual lo tontos que se pongan algunos, no sabemos las posibles consecuencias y hay que ser prudente.
#141 "
La radioactividad la desbucubrió Bequerel en 1896, y ha existido siempre. Sabes cuantos años pasaron hasta que se dieron cuenta de que era cancerígena?"
¿Eres así de corto o no te da la cabeza?
La propia tierra emite radiación, y encima tienes los cojones de mezclar conceptos.
"Es que os pensáis que el único efecto nocivo pueda ser el cáncer, no tiene por qué. Se está produciendo un entorno nuevo del que no tenemos datos, y me da igual lo tontos que se pongan algunos, no sabemos las posibles consecuencias y hay que ser prudente. "
El campo magnético terrestre nos tenía que haber matado desde hace millones de años.
#142 http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Becquerel
Maldito niñato maleducado.
#144 Lo repito Niñato de los cojones, sois la leche, dos personas te insultan y dicen que mientes, habiéndoles puesto el link. Leyes que no existen, la wikipedia miente
Tío tú eres un iluminado, no se qué hago discutiendo contigo. Dos países legislan al respecto hay grupos de trabajo en Harvard y otros sitios, pero tranquilos que un tal ANDER dice que os vayáis a casa, no hay peligro.
Menos mal que la gente como tú sólo está en internet tocando las pelotas, porque sois peligrosos.
#112
Podría ser la potencia (milivatios, etc): muchos fotones o pocos fotones por unidad de tiempo... aunque dudo mucho que una persona sea capaz de detectar potencias en los rangos legales del Wi-Fi y con routers normales que desparraman esa potencia en todas las direcciones (si la concentras y subes la potencias podrías notar calorcito o incluso quemarte uniendo 1000 routers) ...
Y, por cierto, tampoco es verdad que todo el Wi-Fi va en la misma frecuencia o banda, ya que existen diferentes tipos como a, b, g... incluso hay un tipo, el n, que puede trabajar en diferentes bandas de frecuencias: 2.4 GHz (la de b y g) y en 5 GHz (la del WiFi a). cc #146
Curiosamente, la banda de 2.4 Ghz, que es menos energética que la otra (no confundir con potencia, quiero decir cada fotón tiene menos energía), es la que calienta más (las moléculas de H2O absorben más esa frecuencia) y es una de las razones para que se use en microondas (aparte de ser una banda de frecuencias libre, y que las puertas de los hornos se diseñan fácilmente, suponiendo un tamaño de puerta normal). Así que curiosamente el "wifi fuerte" podría ser el de menor energía (no confundir con potencia)
Pero, como dije, la potencia es tan tan baja que dudo muchísimo que una persona sea capaz de detectarlo... y se han hecho ensayos y nadie (tomando personas supuestamente hipersensibles) fue capaz. Es fácil decir que eres capaz o incluso creértelo tú mismo, pero demostrarlo ya es otra cuestión, nadie ha demostrado que sea capaz, y por eso se piensa que es mera sugestión.
#99 Te reto a que lo pruebes, que lo demuestres... si lo logras habrás contribuido a uno de los mayores descubrimientos del siglo y podrías evitar el sufrimiento de mucha gente. Si no lo logras, pues te habrás dado cuenta de que estabas en un error. Así que no pierdes nada por someterte a esa prueba, en ambos casos sales ganando.
#169 Gracias.
#99 Tu forma de comprobación tiene graves errores de metodologia que invalidan completamente las conclusiones:
1) Grupo de estudio demasiado pequeño:(Solo tomas un unico caso)
2) Muestras no representativas.(Que ademas no es representativo)
3) Ausencia de grupo control(No tienes grupo de control)
4) Ausencia de doble ciego(No haces los experimentos a ciegas, por lo que los resultados están condicionados por tus prejuicios)
5) "cherry picking"(De todas tus vivencias, selecciones unicamente las que se ajustan a tus prejuicios)
6) Resultados irreproducibles: (No es posible reproducir los resultados obtenidos)
7) Correlación y causalidad: ( Consideras que por sentirte mal donde hay wifi, implica que la causa del malestar es el wifi)
Cualquiera de estos errores es por si mismo lo suficientemente grave para invalidar totalmente tus conclusiones.
No has comprobado nada.
#99 "Porque lo he comprobado hasta en casa. Cuando llevo en una casa que tiene un wifi bastante fuerte"
Es decir, no siempre tienes dolores, aún habiendo WIFI. ¿Cuando tienes los dolores? Cuando el WIFI es "bastante fuerte". ¿Y como sabes que es fuerte? ¿Lo has medido? No. Sabes que es "fuerte", por que tienes dolores. Es decir, explicación adhoc.
"entonces pregunto si tiene wifi encendido y siempre es así."
Es que hoy en día la mayoría tiene WIFI. Y lo tiene encendido. Así que casi siempre que digas que tienes dolores, va a haber un WIFI por ahí. Cuando no sientas dolores probablemente también. Pero entonces diras que "es que no era fuerte" y ya tienes escusa para que tu teoría mantenga su sentido.
"Es apagarlo y al minuto comienzan a desaparecer los dolores."
Mira, cualquier dolor de cabeza suele ser pasajero. Si empieza a dolerte, y pides que alguien haga algo, al poco tiempo va a dejar de dolerte. Pero no por que eso que haya hecho lo haya resuelto, sino por que iba a parar de todos modos.
"Soy super ultra sensible a todo esto, hasta cuando hablo con el móvil, que siempre hablo con manos libres"
No tengo mucha idea, pero me extraña que te afecte un punto WIFI que suele estar a bastantes metros de ti, y tiene un rango de acción pequeño, y no te afecte el móvil solo por que lo pongas en "manos libres" a un metro de ti, cuando está preparado para transmitir a distancias de kilómetros.
No estoy negando que tengas dolor, e incluso que pueda ser por el WIFI. Estoy negando que las experiencias en las que te basas demuestren nada. Que deberías de hacer pruebas más objetivas, y mejor con ayuda de profesionales.
Pues quizá soy un (científico) ingenuo, pero votaría porque #99 se ofreciese para hacer estudios de doble ciego y profesionales de todo tipo sobre sus síntomas. Así, si resulta ser verdad, se descubriría que la hiperelectrosensibilidad es una enfermedad, si no funcionan, a lo mejor descubren la verdadera causa de sus náuseas y dolores de cabeza (porque en serio, ¿wifis fuertes y wifis débiles? O.o) Y lo digo en serio, los científicos no buscan por naturaleza aplastar las hipótesis no comprobadas, antes intentan comprobarlas, y existe la posibilidad (aunque pequeña) de que todos los voluntarios hasta ahora en esos ensayos hayan sido un fraude y tu no lo seas.
Diría que el que usa la palabra cienciofascista como si fuera un concepto se ofreciese voluntario también, pero alguien que relaciona la ciencia con el fascismo no debería acercarse a médicos ni personas en general
#82 En serio niegas la realidad?
http://rmc.bfmtv.com/info/336608/vers-une-interdiction-du-wifi-dans-les-creches-et-les-maternelles/
Te pongo la ley directamente si quieres:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/0767/163.asp
Repite que es mentira una vez más.
No se hasta qué punto es razonable discutir con un iluminado, pero espero que rectifiques.
#136 La palabra no es cienciofascista, es simplemente cateto. Veo mucha gente profundamente cateta y sectaria, intentando disimularse bajo la capa de la ciencia (y de google). A mi no me engañáis, yo mantengo mi escepticismo.
#137 creo que no era a ti
Respeto totalmente el escepticismo, el escepticismo es bueno (de hecho mi comentario no era otra cosa que eso, escepticismo incitando a alguien a comprobar mediante ensayos clínicos los síntomas que ha comentado aquí y que dice llevar padeciendo 5 años). Lo que no respeto es la demagogia de utilizar la palabra cienciofascista como si pudiéramos combinar ambos términos. ¿Que hay catetos que se amparan en google y gilipolleces y se las dan de entendidos? Completamente de acuerdo, pero la palabra fascista en este debate sobra. ;)(de nuevo, no es a ti a quien se la había leído )
Es mi opinión, simplemente
#137 ", intentando disimularse bajo la capa de la ciencia (y de google)."
Claro, un médico reconocido es un cateto.
Anda, magufos, tirad para casa.
#135 Prohíbe los radares, el GPS, la TV por satélite, los barcos, los aviones, la tele UHF, la radio AM y FM, la ISS, los radiafiocionados, el sol...
http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/m.html
Mira la cantidad de ondas que puedes sintonizar aquí. Pero solo os afecta el wifi.
Venga ya.
#140 Pero bueno ¿acaso he dicho yo que solo sean dañinos los wi-fi? seguramente no has ledo nada de lo que he puesto, por otro lado no vas a comparar radiaciones naturales con las que los seres vivo han evolucionado y convivido durante miles de años con este bombardeo nuevo y a verlas venir.
Y porque no dejas de insultar a la gente para variar, me da asco cuando utilizas la palabra magufo, suena a que te crees más listo (¿y acaso tu no utilizas google?.
Bueno tu, chachi pilongui.
#151 " suena a que te crees más listo (¿y acaso tu no utilizas google?."
Estudio informática, debería haber muerto desde hace siete años.
Y mi abuela hace 60, tras todas las ondas que se ha comido en toda su vida, tanto civiles, como militares.
Hala, a pastar.
"Radiaciones "naturales" con las que los seres vivo han evolucionado y"
¿Como las del uranio? ¿Las del sol? ¿Las de la luz visible? ¿Cuales?
#152
Voy a hacer de "abogado del diablo":
"debería haber muerto desde hace siete años."
Hombre, aquí no se habla de morir sino de que algunas personas dicen sentir molestias: dolores de cabeza y cosas así. Y dirás "pues yo no las he sentido ni mi abuela tampoco"... Pero eso tampoco es un argumento válido: hay personas alérgicas y otras que no y está científicamente demostrado que la alergia es real... Así que en teoría podría caber la posibilidad de que ciertas personas sean "alérgicas al WiFi" y la mayoría no.
La clave es que cuando a personas hipotéticamente sensibles a eso se las somete a pruebas resulta que no pueden demostrarlo... ahora bien, eso no descarta que haya uno entre millones de personas de la humanidad en el que se pruebe que sí es real. No se con cuantas personas se habrá ensayado que no pudieron probarlo, imagino que más de 20... y teniendo en cuenta que todavía no se encontró a nadie parece razonable pensar que es dudoso o improbable que se encuentre algún día, pero no lo veo imposible. ¿y cuál sería el "mecanismo"? Pues imagino que por el leve aumento de temperatura de su cuerpo, cabe la "posibilidad teórica" de ciertos casos genéticos que detecten eso, mientras la mayoría no lo detecta. Ya digo que no creo, dudo que sea así pero no lo descarto como imposible.
¿Que hay otras cosas que operan a 2.4 GHz ? Pues sí, el Bluetooth, por ejemplo... Se supone que las personas sensibles al WiFi lo serían también al Bluetooth ¿Y? (a menos que sea 5 GHz que sería WiFi pero no Bluetooth y podría ser otra molécula la que se viese afectada, y no el agua).
Por cierto, yo soy ingeniero de teleco... y en nuestra carrera se estudian (o se estudiaban, soy del plan antiguo, 6 años de carrera) muchas más cosas de ondas, radio, frecuencias, atenuaciones, potencias, etc... que en informática. También he estudiado en cursos de Internet cosas de Biología y el ADN: genética, moléculas como proteínas, etc.
Con todo esto no quiero decir que haya que hacer caso a cualquiera que venga con un "cuento", sólo que hay que decir bien los argumentos y que si algo no se ha demostrado pues podemos decir que no hay evidencias... pero no que sea imposible.
cc #156
#137 Me temo que te equivocas con respecto a la ley francesa, yo mismo lo hice, en #116 postee la proposición de ley, pero lo que al final se aprovó fue lo que puse en #119, a lo que se añadió lo que tu has puesto, que es una recomendación de no usar redes Wifi en las guarderias. Por cierto que se ha opuesto la Académie national de médecine (que me da a mi que de salud saben algo)
http://fr.scribd.com/doc/119627723/Communique-Academie-nationale-de-medecine-Antennes-relais
Como verás está bien documentada y explicada. Acaba con la siguiente conclusión (traducción mia)
La Academia nacional de medicina advierte contra la instrumentalización sistemática de las preocupaciones de la opinión pública para la reducción de la complejidad de la ciencia y la tecnología realizada con datos falsos o inexactos. Tal manipulación conduce a una informacion sesgada sin fundamento científico que invoca el principio de precaución de manera abusiva y tramposa.
Alucino con que se me vote de forma negativa por comentar que a mí me afecta el wifi y muchas de las ondas que hay hoy en día. Como he comentado tiene que ser de una manera muy fuerte esas ondas, para que yo note los efectos.
La última vez, fue en la Biblioteca Nacional, que me fui con toda la ilusión allí para pasar una tarde viendo un sitio maravilloso y no pude nunca llegar a verlo, porque consultando libros, ya me entregaron ganas de vomitar de la presión que sentía en la cabeza. Pregunté por el wifi y me dijeron que tenían un wifi muy potente. Nada más salir a la calle, empecé a vomitar. Volví a intentar entrar y me pasó lo mismo otro día.
Aquí parece que si no estás con lo que se dice, todo lo que esté en contra de wifi, plaguicidas y demás, somos unos bichos raros. No sereis los raros vosotros, que os tienen comido la cabeza?
#98 Porque lo he comprobado hasta en casa. Cuando llevo en una casa que tiene un wifi bastante fuerte y llevo un rato, comienzo con los síntomas, entonces pregunto si tiene wifi encendido y siempre es así. Es apagarlo y al minuto comienzan a desaparecer los dolores.
Soy super ultra sensible a todo esto, hasta cuando hablo con el móvil, que siempre hablo con manos libres, porque tener el móvil cerca me afecta mucho. Ya son 5 años que lo averigué y lo tengo más que comprobado.
Hay gente que es ultra sensible a esto y otros que no.
#99 ¿Eres consciente que el movil y el Wifi no son las únicas ondas que están en emisión?
¿Qué hay de la radio, la TV, los satélites, las redes de radio de policía, naval, aérea y demás que llevan en emisión desde décadas antes de existir las conexiones inalámbricas?
¿O de los emisores para vigilar al bebé?
#100 Y? Con más razón hay que ser cauto. Eres consciente de que pueden haber efectos neurológicos por la acumlación de radiaciones? Te han linkado un montón de estudios más arriba. Hay gente de muchas universidades que está siguiendo esta linea de investigación.
La radioactividad del uranio la desbucubrió Bequerel en 1896, y ha existido siempre. Sabes cuantos años pasaron hasta que se dieron cuenta de que era cancerígena?
Es que os pensáis que el único efecto nocivo pueda ser el cáncer, no tiene por qué. Se está produciendo un entorno nuevo del que no tenemos datos, y me da igual lo tontos que se pongan algunos, no sabemos las posibles consecuencias y hay que ser prudente.
#141 "
La radioactividad la desbucubrió Bequerel en 1896, y ha existido siempre. Sabes cuantos años pasaron hasta que se dieron cuenta de que era cancerígena?"
¿Eres así de corto o no te da la cabeza?
La propia tierra emite radiación, y encima tienes los cojones de mezclar conceptos.
"Es que os pensáis que el único efecto nocivo pueda ser el cáncer, no tiene por qué. Se está produciendo un entorno nuevo del que no tenemos datos, y me da igual lo tontos que se pongan algunos, no sabemos las posibles consecuencias y hay que ser prudente. "
El campo magnético terrestre nos tenía que haber matado desde hace millones de años.
#142 http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Becquerel
Maldito niñato maleducado.
#112
Podría ser la potencia (milivatios, etc): muchos fotones o pocos fotones por unidad de tiempo... aunque dudo mucho que una persona sea capaz de detectar potencias en los rangos legales del Wi-Fi y con routers normales que desparraman esa potencia en todas las direcciones (si la concentras y subes la potencias podrías notar calorcito o incluso quemarte uniendo 1000 routers) ...
Y, por cierto, tampoco es verdad que todo el Wi-Fi va en la misma frecuencia o banda, ya que existen diferentes tipos como a, b, g... incluso hay un tipo, el n, que puede trabajar en diferentes bandas de frecuencias: 2.4 GHz (la de b y g) y en 5 GHz (la del WiFi a). cc #146
Curiosamente, la banda de 2.4 Ghz, que es menos energética que la otra (no confundir con potencia, quiero decir cada fotón tiene menos energía), es la que calienta más (las moléculas de H2O absorben más esa frecuencia) y es una de las razones para que se use en microondas (aparte de ser una banda de frecuencias libre, y que las puertas de los hornos se diseñan fácilmente, suponiendo un tamaño de puerta normal). Así que curiosamente el "wifi fuerte" podría ser el de menor energía (no confundir con potencia)
Pero, como dije, la potencia es tan tan baja que dudo muchísimo que una persona sea capaz de detectarlo... y se han hecho ensayos y nadie (tomando personas supuestamente hipersensibles) fue capaz. Es fácil decir que eres capaz o incluso creértelo tú mismo, pero demostrarlo ya es otra cuestión, nadie ha demostrado que sea capaz, y por eso se piensa que es mera sugestión.
#99 Te reto a que lo pruebes, que lo demuestres... si lo logras habrás contribuido a uno de los mayores descubrimientos del siglo y podrías evitar el sufrimiento de mucha gente. Si no lo logras, pues te habrás dado cuenta de que estabas en un error. Así que no pierdes nada por someterte a esa prueba, en ambos casos sales ganando.
#169 Gracias.
#99 Tu forma de comprobación tiene graves errores de metodologia que invalidan completamente las conclusiones:
1) Grupo de estudio demasiado pequeño:(Solo tomas un unico caso)
2) Muestras no representativas.(Que ademas no es representativo)
3) Ausencia de grupo control(No tienes grupo de control)
4) Ausencia de doble ciego(No haces los experimentos a ciegas, por lo que los resultados están condicionados por tus prejuicios)
5) "cherry picking"(De todas tus vivencias, selecciones unicamente las que se ajustan a tus prejuicios)
6) Resultados irreproducibles: (No es posible reproducir los resultados obtenidos)
7) Correlación y causalidad: ( Consideras que por sentirte mal donde hay wifi, implica que la causa del malestar es el wifi)
Cualquiera de estos errores es por si mismo lo suficientemente grave para invalidar totalmente tus conclusiones.
No has comprobado nada.
#99 "Porque lo he comprobado hasta en casa. Cuando llevo en una casa que tiene un wifi bastante fuerte"
Es decir, no siempre tienes dolores, aún habiendo WIFI. ¿Cuando tienes los dolores? Cuando el WIFI es "bastante fuerte". ¿Y como sabes que es fuerte? ¿Lo has medido? No. Sabes que es "fuerte", por que tienes dolores. Es decir, explicación adhoc.
"entonces pregunto si tiene wifi encendido y siempre es así."
Es que hoy en día la mayoría tiene WIFI. Y lo tiene encendido. Así que casi siempre que digas que tienes dolores, va a haber un WIFI por ahí. Cuando no sientas dolores probablemente también. Pero entonces diras que "es que no era fuerte" y ya tienes escusa para que tu teoría mantenga su sentido.
"Es apagarlo y al minuto comienzan a desaparecer los dolores."
Mira, cualquier dolor de cabeza suele ser pasajero. Si empieza a dolerte, y pides que alguien haga algo, al poco tiempo va a dejar de dolerte. Pero no por que eso que haya hecho lo haya resuelto, sino por que iba a parar de todos modos.
"Soy super ultra sensible a todo esto, hasta cuando hablo con el móvil, que siempre hablo con manos libres"
No tengo mucha idea, pero me extraña que te afecte un punto WIFI que suele estar a bastantes metros de ti, y tiene un rango de acción pequeño, y no te afecte el móvil solo por que lo pongas en "manos libres" a un metro de ti, cuando está preparado para transmitir a distancias de kilómetros.
No estoy negando que tengas dolor, e incluso que pueda ser por el WIFI. Estoy negando que las experiencias en las que te basas demuestren nada. Que deberías de hacer pruebas más objetivas, y mejor con ayuda de profesionales.
Pues quizá soy un (científico) ingenuo, pero votaría porque #99 se ofreciese para hacer estudios de doble ciego y profesionales de todo tipo sobre sus síntomas. Así, si resulta ser verdad, se descubriría que la hiperelectrosensibilidad es una enfermedad, si no funcionan, a lo mejor descubren la verdadera causa de sus náuseas y dolores de cabeza (porque en serio, ¿wifis fuertes y wifis débiles? O.o) Y lo digo en serio, los científicos no buscan por naturaleza aplastar las hipótesis no comprobadas, antes intentan comprobarlas, y existe la posibilidad (aunque pequeña) de que todos los voluntarios hasta ahora en esos ensayos hayan sido un fraude y tu no lo seas.
Diría que el que usa la palabra cienciofascista como si fuera un concepto se ofreciese voluntario también, pero alguien que relaciona la ciencia con el fascismo no debería acercarse a médicos ni personas en general
#82 En serio niegas la realidad?
http://rmc.bfmtv.com/info/336608/vers-une-interdiction-du-wifi-dans-les-creches-et-les-maternelles/
Te pongo la ley directamente si quieres:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/0767/163.asp
Repite que es mentira una vez más.
No se hasta qué punto es razonable discutir con un iluminado, pero espero que rectifiques.
#136 La palabra no es cienciofascista, es simplemente cateto. Veo mucha gente profundamente cateta y sectaria, intentando disimularse bajo la capa de la ciencia (y de google). A mi no me engañáis, yo mantengo mi escepticismo.
#137 creo que no era a ti
Respeto totalmente el escepticismo, el escepticismo es bueno (de hecho mi comentario no era otra cosa que eso, escepticismo incitando a alguien a comprobar mediante ensayos clínicos los síntomas que ha comentado aquí y que dice llevar padeciendo 5 años). Lo que no respeto es la demagogia de utilizar la palabra cienciofascista como si pudiéramos combinar ambos términos. ¿Que hay catetos que se amparan en google y gilipolleces y se las dan de entendidos? Completamente de acuerdo, pero la palabra fascista en este debate sobra. ;)(de nuevo, no es a ti a quien se la había leído )
Es mi opinión, simplemente
#137 ", intentando disimularse bajo la capa de la ciencia (y de google)."
Claro, un médico reconocido es un cateto.
Anda, magufos, tirad para casa.
#135 Prohíbe los radares, el GPS, la TV por satélite, los barcos, los aviones, la tele UHF, la radio AM y FM, la ISS, los radiafiocionados, el sol...
http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/m.html
Mira la cantidad de ondas que puedes sintonizar aquí. Pero solo os afecta el wifi.
Venga ya.
#140 Pero bueno ¿acaso he dicho yo que solo sean dañinos los wi-fi? seguramente no has ledo nada de lo que he puesto, por otro lado no vas a comparar radiaciones naturales con las que los seres vivo han evolucionado y convivido durante miles de años con este bombardeo nuevo y a verlas venir.
Y porque no dejas de insultar a la gente para variar, me da asco cuando utilizas la palabra magufo, suena a que te crees más listo (¿y acaso tu no utilizas google?.
Bueno tu, chachi pilongui.
#137 Me temo que te equivocas con respecto a la ley francesa, yo mismo lo hice, en #116 postee la proposición de ley, pero lo que al final se aprovó fue lo que puse en #119, a lo que se añadió lo que tu has puesto, que es una recomendación de no usar redes Wifi en las guarderias. Por cierto que se ha opuesto la Académie national de médecine (que me da a mi que de salud saben algo)
http://fr.scribd.com/doc/119627723/Communique-Academie-nationale-de-medecine-Antennes-relais
Como verás está bien documentada y explicada. Acaba con la siguiente conclusión (traducción mia)
La Academia nacional de medicina advierte contra la instrumentalización sistemática de las preocupaciones de la opinión pública para la reducción de la complejidad de la ciencia y la tecnología realizada con datos falsos o inexactos. Tal manipulación conduce a una informacion sesgada sin fundamento científico que invoca el principio de precaución de manera abusiva y tramposa.
#97 ¿Es un wifi mágico que se queda dentro de la biblioteca y en la puerta se para? ¿O es la biblioteca un a jaula de Faraday por la que no escapa ni una onda?
#97 "La última vez, fue en la Biblioteca Nacional, que me fui con toda la ilusión allí para pasar una tarde viendo un sitio maravilloso y no pude nunca llegar a verlo, porque consultando libros, ya me entregaron ganas de vomitar de la presión que sentía en la cabeza. Pregunté por el wifi y me dijeron que tenían un wifi muy potente. Nada más salir a la calle, empecé a vomitar. Volví a intentar entrar y me pasó lo mismo otro día. "
Yo un día salí de juerga y empezaron a darme náuseas. Pregunté si en ese bar había algún aficionado al mus y me dijeron que si, que había uno que era muy aficionado. Salí del bar y mejoré, pero volví a entrar y volví a sentir nauseas.
Así que demostrado: Los aficionados al mus me dan náuseas.
No en serio, la razón por la que la gente no te toma en serio es que utilices cosas como esta como demostración de nada.
Entonces decir la verdad son injurias? Cómo intentar meter miedo a la gente para que se callen.
Las leyes no son para ella.
Yo misma soy super sensible al Wifi. Tardé unos años en averiguarlos. ESo sí, tiene que ser muy fuerte la señal. Me produce vómitos, o dolores de cabeza, y hasta a veces me ha pasado que se me va durmiendo la cara y apenas ya puedo hablar.
Por algo será que en los países más avanzados se está prohibiendo para colegios y otros centros.
No es ninguna tontería. Hay mucha gente sensible a todas estas ondas.
#52 ¿Eres sensible al wifi y no al resto de ondas?
Lo digo porque tenemos radio AM desde hace 100 años, radares desde hace más de 60, GPS desde 50, móviles desde hace 30, y nadie nunca decía nada.
Recuerda que los militares ya enviaban ondas desde hace mucho, pero que mucho tiempo.
Contacta con cualquier radiocaficionado. La cantidad de señales y protocolos (métodos de envío y establecimiento de datos) es enorme.
Y solo te afecta el WiFi. Curioso.
Sobre las señales aéreas, navales, terrestres, de satélite, etc.-.. ¿no notas nada?
#64 #52 ¿no notas todas las radiaciones electromagnéticas que estás recibiendo por parte del big bang? ¿Sabías que tu cuerpo también emite ondas electromagnéticas? ¿Sigo?
De todas formas, no conviene discutir con alguien que te diga "a mí me pasa esto" "yo he oído que"
Lo único cierto y nadie puede negarlo es que hasta la fecha NO HAY ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS QUE ASOCIEN CANCER CON ONDAS NO IONIZANTES.
Todo lo demás es especulación
#52 "Yo misma soy super sensible al Wifi. Tardé unos años en averiguarlos."
¿Has hecho estudios con científicos o simplemente es tu "propia experiencia"?
Verás, si la cuestión fuese tan evicente como lo planteas sería muy fácil de demostrar. La prueba es la siguiente:
a) En una habitación está una persona con un equipo de WIFI. Encenciéndolo y apagándolo en diferentes intervalos de tiempo
b) En la de al lado hay una persona "sensible al WIFI" indicando cuando se siente mal
Si coincide el indicar que se siente mal con los momentos en los que el investigador enciente el WIFI, entonces queda demostrado que existe la sensibilidad al WIFI
Pero nadie ha aportado un solo estudio en este sentido que diese resultado.
#21 Cómo me gusta lo que dice esta mujer y cuánta razón.
#24 En mi pueblo hay una curandera que habla aún mejor que ella, si quieres te pido cita :).
#24 #21 Los pelos como escarpias ante las falacias y disparates de Odile Fernández (habitual en afirmar que algunos alimentos curan el cáncer), y por la pleitesía y publicidad gratuita que hace su presentadora Lourdes Humanes Martín. Y las autoridades siguen mirando para otro lado... #lamentable #NoSinEvidencia
Faltaría más, estoy acostumbrado a los desprecios irracionales de los creyentes de las pseudociencias: incapaces de hacer autocrítica o crítica de sus ferreas creencias y que contribuyen a dispersar conductas irresponsables como la de esta médico de familia y su marketing emocional sin base científica. #43
#56 Para mi, decir que comer un alimento cura el cáncer es una irresponsabilidad flagrante, carente de aval científico.
Si para ti no lo es, es asunto tuyo y de si usas estos disparates pseudocientíficos en el futuro para tratar tu salud.
Pero cuando lo difundes, estás contribuyendo y eres igual de irresponsable.
.
#65 Yo no me quejado de eso, hamijo, por lo que no hay incoherencia en mis actos. Los negativos a tí, particularmente, te los vengo devolviendo desde el primero que me diste :).
#66 ¿Yo también cobro, junto a Mulet y el que ha escrito el artículo? Juas, qué bien. Me hacían falta unos ingresos extra.
En serio, no sé de que os enfadáis vosotros, que sólo comiendo cuatro cosas os podéis curar el cáncer. El problema lo tenemos los demás, que al no creer en eso morimos cuando no nos funciona ese invento del demonio llamado quimioterapia.
#50 Para eso están los comentarios, no los votos negativos. Cualquier persona que esté equivocada puede hacer lo que haces tú. pero los que están en lo cierto dan argumentos.
#70 2 compañías de bioltecnologia que no les importa envenenar a medio mundo con tal de subir su accion en bolsa y ganar mas dinero
la verdad es que por una parte entiendo tu posición (y diría que demasiado bien) y siempre he tenido un rechazo 100% a los transgenicos, que precisamente veo que de mejoras alimentarias como dicen algunos de sus defensores no se da nada y si para crear cosas más resistentes = ganar más dinero ; y digamos que algo menos a los plaguicidas (que también da para cierto debate como bien indica el caso de #31 #77 y #80 )
Pero viendo cosas como http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate hay que tener siempre mucha cautela
#48 te comprendo perfectamente
#77 el tema es: cuales pueden ser inocuos?? como usarlos bien?? que sería abuso?? (PD. de buen rollo por mi parte, que aqui se masca un ambiente raro )
#80 Es un tema interesante. Si encuentras un artículo que analice con rigor cómo se establecen los límites legales cuentas con mi meneo :-).
#79 Es que los transgénicos de por sí no son malos ni buenos. En cualquier caso, serán malas las empresas que los usan con fines poco éticos. No se debe criminalizar a lo transgénico sino a esas empresas concretas y sus productos. ¿Es un cuchillo bueno por ayudarte a cocinar o malo por ayudarte a apuñalar a una persona? El cuchillo no es ni bueno ni malo, es quién da el uso.
#79 Bueno, supongo que aquí corresponde preguntar a@Kuruñes2.0 , que se dedica a seguridad alimentaria.
No sé qué criterios concretos se usan para limitar las cantidades. Es lo mismo con las cantidades de ciertas bacterias encontradas en los alimentos, hay que reducir el riesgo a niveles compatibles con no morirse de hambre
#109 #79 Por supuesto que existen medidas al respecto del control, alta y uso de pesticidas... AHORA. Pero vamos yo no comparto el entusiasmo aquí del articulista (ni los golpes de pecho de #1) y la verdad, su sobraded puede metérsela por donde amargan los pepinos. Como siempre en estos casos, las cosas suelen ser más complicadas, por varios motivos, y además, ir muy despacio.
En primer lugar hemos de partir de la base de que los pesticidas no son inocuos, pero pasar hambre tampoco. Así que como bien dices #109 lo suyo es encontrar un equilibrio entre riesgos y beneficios que permita un uso ponderado de las substancias para una máxima producción alimentaria y eficacia en la lucha de plagas con los mínimos daños mediambientales y humanos. Adelantar además que el riesgo 0 casi nunca existe.
En segundo lugar, tener en cuenta que la armonización de las normas UE es relativamente reciente, siendo la primera directiva marco tan tardía como del año 1991 En ese momento se estandarizaron los límites de uso, los métodos y se prohibieron hasta 400 substancias. Ello fue por no presentar los adecuados informes pertinentes. A lo que hemos de sumar un 7% que no sobrepasó las pueblas de evaluación. Añado enlace explicativo, porque creo que es bastante equilibrada la postura oficial al respecto. Recomiendo a todos feacientemente su lectura. Explica además a grandes rasgos la forma en que una substancia está aprobada.
http://ec.europa.eu/food/plant/plant_protection_products/eu_policy/docs/factsheet_pesticides_es.pdf
"La evaluación de los plaguicidas existentes ha llevado a
la eliminación del mercado de aquellos plaguicidas que
no pueden ser usados con seguridad. Alrededor de 250
sustancias (que equivalen aproximadamente a un 26 % de
unas 1 000 sustancias activas que había en el mercado en
al menos un Estado miembro antes de 1993) han aprobado
la evaluación de seguridad armonizada de la UE. La mayoría
de las sustancias (un 67 %) fueron eliminadas porque los
informes no se presentaron, estaban incompletos o habían
sido retirados por la industria. Alrededor de 70 sustancias no
aprobaron la evaluación y han sido retiradas del mercado,
porque la evaluación realizada no demostró que hubiera
seguridad en su utilización con respecto a la salud humana
y al medio ambiente."
¿Antes eran peligrosas y ahora no, #0? No comprendo de donde viene tanta soberbia, la verdad. Si ahora empezamos a hacerlo bien, hace poco tiempo no lo hacíamos.Pero aquí no acaba la cosa. Esto solo fue un inicio del proceso, y algunas de las normativas al respecto son muy recientes, y no hablo de cosas baladís, sino temas de bulto. Ha ido a paso de tortuga:
El programa comenzó lentamente, pero el trabajo se aceleró
a partir del 2005. Esto permitió finalizar el programa de
evaluación en marzo de 2009, momento en que se tomaron
las últimas decisiones; es decir, un 75% de las decisiones se
tomaron en los últimos cuatro años. Este logro ha sido posible
gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria, y al fuerte compromiso de
los expertos de los Estados miembros (del enlace anterior)
Y el hecho es que se prohibieron prácticas que en varias áreas eran habituales, tanto en productos a evitar como en métodos de aplicación. Así por ejemplo:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0071:0086:es:PDF
"(14) La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efec
tos negativos significativos en la salud humana y el me
dio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulveriza
ción. Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en
general, con posibles excepciones en los casos en que
presente claras ventajas en términos de menor impacto
en la salud humana y el medio ambiente en comparación
con otros métodos de pulverización o cuando no haya
ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las
mejores técnicas disponibles para reducir la deriva. "
Con lo cual, hemos de tener claro no solo que determinadas prácticas ahora se consideran riesgosas (aunque antes se aplicaban) sino que las permitimos en alimentos importados (puesto que sí son utilizadas en otros países). En este caso podría ser discutible al tratarse más bien de un problema local (es decir, es más riesgoso para los locales que reciben este tipo de aplicación) pero muchas veces los límites varían según la legislación del país.
En tercer lugar, que si bien soy una persona de mente abierta con respecto a la tecnología transgénica, que espero revolucione la agricultura, hoy por hoy esta tecnología está atada a un modo de producción ligado a una economía de mercado y ligado a patentes privadas, no a investigaciones estatales. Así por ejemplo, la práctica de crear hierbas resistentes a un herbicida patentado, para poder usar mayores dosis, me parece inadecuada. Considero que va contra la propia lógica de que deberíamos seguir en la producción alimentaria, habiendo tantas otras posibilidades que no implican este tipo de uso, por poner un ejemplo. Tampoco me fio completamente de la inocencia de ciertas directivas UE, que como toda potencia económica tiene sus intereses de protección de mercados y su preferencia por determinadas formas de producción de alto valor añadido como la ecológica, provocadas a veces por poderosos lobbies de presión (si, no solo las industrias agroquímicas tienen lobbies).
Resumen, que se está trabajando en ello, pero coño, tampoco es apra tirar cohetes, y aunque estamos mejor que en otros países, la preocupación es real, lógica y compartida por las institucioens.
Así que para mí, toda la chulería de #0 con los legos sobra.
#38 ¿Por qué votas negativo al comentario #35? La UE cambió la normativa para reducir drásticamente la cantidad de plaguicidas (Directiva 128/2009) y se publicaron guías sectoriales de buenas prácticas que no se cumplen, entre otras cosas porque no hay programas de formación.
Los alimentos de importación tampoco cumplen los mismos criterios sanitarios. En el caso del mejillón la toxina no es producto de la contaminación por pesticidas, pero el caso es que no solo llegan con niveles mayores de toxicidad, sino que se ha denunciado que los etiquetan como "de las Rías". Eso no significa que además las Rías de Galicia no estén contaminadas por plaguicidas, que lo están, principalmente por actividad vitivinícola, y también lo ha reconocido la UE. Es evidente que el sitio que indica esMateria (también son magufos??) no es el único contaminado, aparte de rías y cuencas fluviales.
#69 Perdón por el ↓
¿Me dices en cuánto sobrepasé la CMP de alarmismo?
#73 Me puedes ver comiendo mejillones gallegos perfectamente, porque si están en el mercado es que han pasado los controles biosanitarios, que son más exigentes que en Chile.
Los productores, que sin duda conozco más que tú, están preocupados por la falta de transparencia en el etiquetado, aparte de otras cosas como la falta de control de los acuerdos UE-Chile, las condiciones de proyectos de acuicultura multitrófica, etc, y también por los estudios de contaminación de las Rías, realizados por un equipo formado por miembros de la Universidade de Vigo y el Instituto de Investigacións Mariñas del CSIC, publicados en el Microchemical Journal.
* ¿Qué quieres decir con que edito mis comentarios? Básicamente es por cuidar la ortografía, y si tú lo hicieras me habría enterado antes de que me citabas, porque hay que separar el punto de la almohadilla.
#24 ¿En qué tiene razón si se puede saber?
Yo lo tengo muy claro.
Quien quiera seguir enfermándose a base de su alimentación y de los plaguecidas,que lo siga haciendo. Cada cual es dueño de su vida, que yo seguiré sana y dándole a mis hijos una vida sana y libre de porquerías.
Para ser solidario, lo primero es no matar.
Basta ya de corridas de toros.
Azafrán, la flor de la vida
comidasmagazine.comVillacañas. Un cultivo que se hace manualmente, y que podría suponer empleo para bastante mano de obra. Nacía así Azafrán Solidario.
Mayim Bialik defiende la lactancia hasta los cuatro años
huffingtonpost.esMayim Bialik, que saltó a la fama con Blossom, se convirtió en neurocientífica y ahora forma parte del elenco de The Big Bang Theory, es firme defensora de la llamada "crianza con apego", que promueve un vínculo muy estrecho entre padres y bebé. En su caso, optando por mantener la lactancia materna hasta que su hijo Fred llegó a los cuatro años y el propio niño dejó de requerirlo.
Yo siempre he reciclado, pero me cansé. He viajado mucho, y estoy harta de ver, como en otros países te pagan por reciclar, y en España además de tener que pagar un impuesto de basuras, encima tenemos que tener mucho espacio en la cocina para reciclar. Lo siento pero se acabó.
Sólo reciclo vidrio y aceite usado, además de otras cosas que necesitan especial atención.
En Canadá, llevas botellas de plástico a reciclar y te dan dinero.
Me encantaría saber qué tipo de drogas o alucinógenos toma esta gentuza? ES acojonante!!!!
Adela Montesdeoca, la hija 14 de José María Ruiz-Mateos
elmundo.esTras 23 años en el anonimato, quiere que el jerezano reconozca que es su padre. "Sé que no le queda mucho tiempo y me gustaría pasarlo con él", confiesa Adela a LOC. Reclamará una prueba de ADN para confirmarlo.
Manos Limpias denuncia ante el CGPJ al juez Pedraz por no archivar el caso Couso
eldiario.esEl sindicato ultra considera que el juez ha actuado "conscientemente en contra de la ley o ha incurrido en una ignorancia inexcusable"
Como siempre reclamando derechos en nuestro país, pero cuando estaban en el suyo no hacían nada. España es aconfesional y si quieren religión que lo hagan en su tiempo libre.
#4 Tienes el mismo discurso en tu país que ellos en el suyo.
#6 Hespañistán es un país nacionalcatólico travestido de aconfesional. La prueba está en que hay religión católica en la enseñanza pública en horario lectivo, la Conferencia EPPisocpal elige a los profesores a dedo, y sus sueldos los pagamos todos.
#1 #2 #8 #12 #13 #19 Ustedes dicen buscar trato igualitario a todas las ideas religiosas, pero en realidad su propósito es erosionar las ideas religiosas. Con esa lógica suya, también deberíamos considerar el árabe una lengua nacional, por eso de la igualdad; y eso ni ustedes se lo tragan. ¿O acaso es conveniente abandonar la lógica de vez en cuando, como hacen los fanáticos religiosos que tanto ustedes criticáis?
Además de los derechos fundamentales de culto, no hay razón para que un país de trato igualitario a todas ideas religiosas, políticas, sistemas educativos, etc. (¿Acaso no decían ustedes que las ideas no son personas?) El catolicismo, por ejemplo, tiene lógicamente más peso en la cultura española contemporánea que el cristianismo. Es un hecho; y por cierto, no soy católico.
¿Es un privilegio? En efecto. Un privilegio natural, justificado por razones históricas, nacionales, demográficas y culturales.
Por otro lado, los países islámicos han limitado considerablemente los derechos a ateos, cristianos, hindúes y judíos; más que cualquier otra religión contemporánea, y para colmo se enorgullecen de ello. Al menos estos deberían tener la cara de acatar las leyes del país no musulman en el que vivan, en lugar de sentir que tienen la autoridad de imponer una mierda.
#23 Yo pienso como usted respecto a las escuelas, pero lo que estoy diciendo es que no podemos argumentar que "están en su derecho" en este caso, porque simplemente no lo están.
#14 Es posible que muchos de ellos hayan nacido en España, lo que debería ser razón para que comprendan las leyes locales y las acaten, además de que esten informados del hecho de que el país en el que viven es predominantemente católico no practicante.
#24 Vete a un país islámico...verás con respetan los derechos de otras religiones...yo no acepto una religión en la que tratan a las mujeres como animales, que no respeta otras religiones y se creen superior a los demás...la religión (católica, musulmana....) siempre ha tenido un filón en el analfabetismo y en la ignorancia de la gente...
#20 El único fanático religioso que pulula por aquí eres tú: para soltar falacias cristofascistas pones al mismo nivel la religión que la educación, las leyes civiles, y el sistema político. Y lo justificas en base a un "derecho natural" que te inventas y a la costumbre histórica (te recuerdo que los humanos hemos salido de las cavernas y ya no metemos en ellas a las mujeres arrastrándolas de los pelos).
Lo mismo que hacen tus primos los Talibanes por otros lares.
#25 ...para soltar falacias cristofascistas pones al mismo nivel la religión que la educación, las leyes civiles, y el sistema político.
Los ateos siempre han dicho que las ideas deben ser criticadas, contrastadas y estar sujetas al escrutinio. Eso no solo incluye solo la religión, sino todas las ideas que "he puesto al nivel de la religión", como hacen los ateos. No he hecho nada muy diferente.
#28 ¿Crees que los paises islámicos hacen bien limitando los derechos de otras confesiones y que por eso deberíamos seguir su ejemplo? ¿Si los paises islámicos se tiran de un puente tú harías lo mismo?
Una cosa es no otorgar privilegios a determinados grupos e ideas por el solo hecho de estar en un país; otra cosa que sí es mala y peligrosa es limitar la libertad de culto, que es parte de la libertad de expresión. No propongo esto último, como han hecho la mayoría de los países islámicos.
#30 "no otorgar privilegios a determinados grupos e ideas por el solo hecho de estar en un país" Eso es. La clave es sencillamente no otorgar privilegios de este tipo.
Te explico: Imagina que en un país nórdico hay una ley que da un punto más a los rubios para acceder a un puesto público. Allí se justifican diciendo que es un privilegio con motivos demográficos e históricos (históricamente la población ha sido mayoritariamente rubia), pero que tienes libertad para tener el pelo del color que quieras. Un privilegio como ése sería dificilmente justificado y moralmente injustificable.
#32 Creo que no he sido claro desde el principio. No me refiero a quitar o poner privilegios a personas, sino a ideas (esten o no asociadas a un grupo).
Existen ideas, no obstante, que tienen prevalencia en determinada nación. Por ejemplo, los días nacionales. La Navidad puede ser considerada un día nacional por tradición, pero ello no implica que debemos aceptar las festividades de otros países o religiones por el solo hecho de que un grupo minoritario lo pida.
No sé si me explico.
#33 Te explicas perfectamente.
En el ejemplo que te expuse en #32 lo que se privilegia es la idea de que los rubios están más cualificados para un cargo público. Hay quien pide que se privilegie igualmente a la idea de que los pelirrojos son tan válidos como los rubios, pero son criticados por quienes sostienen que el privilegio a la idea de la eficiencia de los rubios tiene razones históricas y demográficas.
Finalmente hay gente que no le ve sentido a privilegiar a ninguna de estas ideas.
¿Lo vas pillando?
#20 Te cuento:
- España es un estado aconfesional: no existe una religión oficial. Por eso es absurdo dar prioridad a una u otra religión desde el estado. Lo que critica la gente con dos dedos de frente es que desde un partido político se busque reforzar el papel de determinada confesión en un estado aconfesional y luego se sorprendan de que el resto quieran lo mismo. La mayoría de la gente no busca que se implante el Islam en la escuela, sino evitar que quienes lo pretendan tengan argumentos para pedirlo (¿como argumentar coherentemente en contra de que se imparta una confesión mientras se imparte otra?).Por eso es por lo que la religión no debe salir del ámbito privado. Los "derechos fundamentales de culto" no tienen nada que ver con esto, pues pese a que éste sea un estado aconfesional, hay libertad de culto.
- En España existen varias lenguas cooficiales, que son en las que se imparten las clases en los centros de enseñanza (además de existir asignaturas de lenguas extranjeras que posean un interes práctico evidente como es el caso del Inglés). Los idiomas en la enseñanza ya están regulados (y ya hay bastantes problemas con la inmersión lingüística generados por politicuchos dispuestos a rebañar unos votos) Por eso no tiene sentido ese intento de comparativa entre religión e idiomas con la hipotética petición de implantación del árabe, pues no es una lengua oficial.
- Un privilegio injusto (como una religión privilegiada desde un estado en detrimento de otras) no deja de serlo por razones históricas, culturales o de demografía. Tener que dar la décima parte de lo que cultivabas a la Iglesia o que los nobles no pagasen impuestos eran privilegios justificados con argumentos similares.
- ¿Crees que los paises islámicos hacen bien limitando los derechos de otras confesiones y que por eso deberíamos seguir su ejemplo? ¿Si los paises islámicos se tiran de un puente tú harías lo mismo?
#4 #6 y si el musulmán no es un inmigrante, sino que es español e hijo de españoles de pura cepa castellana, ¿cómo sostenéis vuestro argumento? Yo mismo conozco a una persona bautizada como todo hijo de vecino nacido en los años 70 que, tras muchos vaivenes místicos, decía que había encontrado algo de paz interior en el islam, así que ahora es musulmán. Y su país de siempre es España, como lo era de sus padres, no hay inmigración de por medio.
Los taurinos se enfadan contra la serie La que se avecina, por ser antitaurinos
laguiatv.abc.esLa directora de la serie escribe en su cuenta de Twitter: «Soy antitaurina. Muy antitaurina»
#17 Esto lo leí yo en una organización internacional de derechos humanos hará unos 10 años y salió una carta mía en algunos medios comentándola. Pero no me preguntes ahora el enlace después de tanto tiempo.