#18 ¿El ".ar" de pagina12.com.ar no te dice nada?

#21 Seguro que todos los que han votado la noticia en mnm son argentinos.

#27 Qué va, son periodistas progresistas españoles

#27 Seguro que todos los apologistas de Milei vivis en los barrios mas pobres de Buenos Aires.

#21 medio kirchnerista.

#18 Es posible.pero lo que importa es lo que pasa en Argentina no lo que digan los periodistas progesistas de España.
A mí me importan más los que lo pasan mal en Argentina que lo que digan los periodistas progresistas de España y, por supuesto, lo que digan los gobiernos argentinos.

#18 A mí Milei me parece un inútil cabronazo y Cristina una hijadelagrandisimaputa y una ladrona de la peor especie.

En problema no es solo a quien votas, sino la corrupción endémica que hay.

#FreeAssange

#18 Curioso que digas eso cuando la prensa española no se está haciendo eco de estas cosas (a Menéame lo traen desde un periódico argentino) y, sin embargo, durante unos cuantos años (coincidiendo casualmente con el auge de Podemos), teníamos información detalladísima en las portadas de los principales periódicos de todas las penurias de Venezuela. Que ahora, sin embargo, ha desaparecido por completo.

#11 En esa web transcriben los discursos íntegros del Líder Supremo y hasta ponen un mapita en donde Crimea aparece como si fuera una parte de Rusia: https://www.voltairenet.org/article217815.html  

#33 Y en menéame. Sólo hay que ver los comentarios de la mayoría de los usuarios…

#1 Siendo realistas lo más probable es que pierda Ucrania. Pero Iglesias alguna vez ha criticado que occidente no apoyara a la ii republica en la guerra civil y sin embargo él no apoya a Ucrania. Desde un punto de vista liberal estoy en contra del boycott estatal a Rusia, a favor del boycott de las empresas privadas a Rusia, y a favor del libre intercambio de bienes y servicios incluyendo regalar armas a Ucrania.

En resumen, puede que Ucrania pierda pero nos toca ayudarles porque es SU decisión no rendirse, no la de Iglesias.

#37 ¿Como se puede comparar una guerra civil con una invasión? ¿Se puede ignorar que esta guerra ha sido en parte responsabilidad de la propia UE por ser el titere de los americanos? Todavia sigo sin entender como Europa cree más aliado a los democraticos reyes de oriente proximo que a Rusia o Turquia (por muy miserables que sean sus lideres y nos guste más o menos han sido elegidos democraticamente, otro día podemos comparar sus democracias con las nuestras)

#46 ¿Acaso al ser una invasión no tiene más razón el gobierno Ucraniano para defenderse? ¿O me he perdido algo?

Y la UE no tiene responsabilidad ninguna, el que está realizando una agresión violenta es Rusia, recuérdalo. Que aquí parece que unirse a la OTAN es equivalente a que Rusia invada Georgia o Ucrania, pero unirse a la OTAN es una decisión que en Europa han tomado países democráticos voluntariamente y la invasión es guerra no provocada.

#53 por supuesto pero no quita un apice de razón a lo que digo

#51 por supuesto que cada pais puede hacer lo que quiera con unirse a la OTAN pero evidentemente tiene consecuencias, lo de provocada o no ya lo discutimos otro dia

#72 "la maté porque era mía" no es un buen argumento.

#76 Si te crees que en la geopolítica mundial puedes ir haciendo lo que quieras sin consecuencias es que vives en el mundo de la piruleta pero siempre puedes soltar soflamas buenistas y pensar que con eso vale, la realidad es que Rusia ha invadido Ucrania (sin entrar en las razones) y que USA ni siquiera ha cortado lazos comerciales con ellos y lo único que hace es declaraciones y tontadas, quien va a pagar las consecuencias va a ser europa otra vez empezando por Ucrania, Rusia y siguiendo por todo el resto de europa y mientras vetamos a Rusia muchas cosas se las consentimos a las dictaduras del golfo, a Israel o más cerquita nuestra a Marruecos simplemente porque son amiwitos de los yankis

#46 culpables puede haber muchos, pero la responsabilidad es del invasor, que es quien tiene la última palabra.

#46 algo de responsabilidad habrá tenido Rusia, que además de haber invadido, ha estado surtiendo de armas a los rebeldes del Dombas.

Si rusia no hubiese estado suministrando armas a estos rebeldes, ese conflicto no habría existido y ahora no habría motivo para una guerra

#62 El que más responsabilidad y no se la quito pero no el único que tiene responsabilidad

#65 Luego cuando abandonemos a Ucrania lo podemos comparar con lo del 45 de los americanos y los ingleses

#62 Espera, espera... estás diciendo que Rusia surtía armas al Donbass y eso estaba mal, pero que si la UE manda ahora armas a Ucrania está bien?

#62 Dombas Donbas o Donbass

#46 Déjalo, vive en sus mundos de fantasía de laissez faire, mano invisible y otros unicornios. Viene a soltar su soflama anarco capitalista de libertad negativa y tal y tal.

#37 ¿Porque es su decisión o porque toca sacrificar al pueblo ucraniano al dios mercado para desgastar a Putin?
Porque si fuera por lo que tú dices hay muchas guerras a las que enviar armas.

#60 Pero qué leches tendrá que ver el "dios mercado" aquí. Y no sé de qué hablas pero no, yo no tengo nada invertido en armas (aunque no tengo nada en contra de ello, pero no estoy intentando beneficiarme económicamente). Simplemente estoy razonando desde un punto de vista moral si apoyar a Ucrania cuando nos lo piden desesperadamente.

#68 Apoyar en una guerra en la que no estarían si no fuera por los intereses capitalistas de EEUU y del zumbado de Putin.
Apoyar con armas para que se maten los ucranianos, alargando y recrudeciendo la guerra.

Yo no sé cuál es la decisión correcta, pero que vayas de liberal y trates de dar lecciones morales... Hipocresía y cinismo puro.

#110 el problema es que no hay solución buena. La opción de que Rusia se salga con al suya a bajo coste significa que a continuación irán a por otro país.
La opción de que a Rusia le salga caro y Ucrania pueda negociar algo, significa que morirá más gente (rusos y ucranianos).

No hay opción buena. También podríamos entrar en Ucrania y arriesgarnos a una guerra nuclear, pero si sale mal el coste es claramente inasumible.

#113 Por eso no tengo claro del todo todavía si es correcto enviarles armas o no, aunque me decanto más por el no.
Lo que sí está claro es que si se las mandamos es por nuestro propio interés, lo demás es hipocresía pura.

#110 El liberalismo va de poner la cuestión moral primero, y la efectividad económica después, esa es una realidad innegable excepto por quien simplemente no conoce el liberalismo.

Por otra parte, lo que estás diciendo no es más que excusar a Rusia, es Rusia quien está invadiendo un país, no Ucrania. Y sobre lo de "apoyar que se alargue la guerra" repito que son SUS vidas, son ellos quienes tienen que decidir si quieren seguir luchando o rendirse, no tú ni yo ni Iglesias. A nosotros sólo nos corresponde decidir si les apoyamos cuando nos piden ayuda en una situación desesperada. Digo yo que ya Putin les ha quitado bastante poder de decisión sobre sus vidas como para que ahora venga nadie a decir que "no te doy armas porque mejor te rindes".

#115 No entiendo tu lógica.
¿Defiendes que entreguemos armas a Palestina y al Frente Polisario? ¿En las luchas obreras también defiendes que se entreguen armas a los trabajadores?

"El liberalismo va de poner la cuestión moral primero, y la efectividad económica después, esa es una realidad innegable excepto por quien simplemente no conoce el liberalismo."

¿Me estás trolleando?

#37 Han prohibido salir del país a los hombres. ¿La "decisión" de los ucranianos?

Y por otro lado les damos armas para alargar la agonía. Menuda encerrona.

Y mientras aquí con las palomitas en el sofá.

Y no se nos olvide apuntar otra liada a Estados Unidos en la que mete el palo en el avispero y sale por patas.

#69 Obviamente estoy en contra de dicha medida, y de muchas cosas de su gobierno, pero no por ello voy a desestimar la petición de ayuda de un gobierno legítimo pero desesperado porque Rusia les invade.

Y repito, les damos armas no para alargar la agonía, sino porque están desesperados y nos lo piden. Es su decisión si quieren o no rendirse, no la nuestra. Ya deben de tener una sensación de absoluta falta de control, y ahora encima quieres tú también decidir por ellos.

#37 boycott boicot

#37 Vo ayer en el la Noche de 24h a un general, jubilado pero activo en varios comités por su experiencia , decir que enviar armas a Ucrania es un error. Un error grueso.

La OTAN no va a intervenir directamente por el peligro una guerra total/nuclear ... esto es un hecho.

Rusia ganara la guerra si o si; el ejercito ucraniano no es rival. Lo que va cambiar enviándoles armas no este este hecho sino "el cuanto" va a durar y conto les costara a los ucranianos guerra. Se convertirá, indudablemente, en una guerra de desgaste quedando las infraestructuras país arrasadas y decenas de miles de muertos en su mayoría civiles. ¿ Que conseguirá Ucrania con esto? ¿retrasar unas semanas o meses lo inevitable?.

Los ucranianos, con su líder a la cabeza, están en una efervescencia "patriótica" de la que son incapaces de salir; patria o muerte. Pero Un país su soberanía y su democracia a no es firmar una carta de suicidio colectivo; hay que saber cuando rindiese. Los ucranianos no pueden ganar esta guerra por la vía militar, es imposible.

No hablo de abandonarlos sino de seguir con las presiones y sanciones internacionales hasta obligar a Putin a negociar un acuerdo... que se quede con Odesa por ejemplo. Es la única forma y se sentara cuando vea que no le compensa. Putin no se puede retirar ahora sin mas porque su futuro seria el de un caramelo en la puerta de un colegio; necesita "algo".

Mucha soflama patriótica ... mucha histeria colectiva ... mucho gobernarte cobarde que se deja llevar por esa histeria para que no lo acusen de insensible (perder votos es lo ultimo) ...mucho Rambo en su cómodo sofá jaleando a poco mas que civiles que se líen a tiros con tanques "por la patria" con las escopetas de sus abuelos. Esto no va así: los muertos no tienen consuelo alguno.

De las posibilites de un conflicto nuclear entre naciones ni hablo ...es muy real y da mucho miedo; hoy ya ha combates y incendios en una central nuclear; ¿Qué tendremos la semana que viene?

#120 Una central nuclear no va a hacer boom, si crees eso estás mal informado. Por otra parte repito, puede que lo lógico sea que los ucranianos se rindan, pero son sus vidas y es su decisión. Si quieren seguir luchando, pues creo que nuestro deber es apoyarles en estos tiempos difíciles. No hemos de tomar esa decisión por ellos, eso es tremandamente injusto y ya sufren suficientes injusticias.

#121 En el momento en que les suministramos armas y falsas esperanzas ya no es su decisión sino la nuestra.

#124 Y esas falsas esperanzas, van en carguero o avión?

#125 Me da la sensación sabes nada de como funciona el mundo... en fin. Cada uno tiene su opinión en esto.

#37 Tal vez porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, considerando que en Ucrania impera el fascismo desde que dieron un golpe de estado en 2014.

https://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_Azov

https://www.publico.es/internacional/matanza-casa-sindicatos-odessa-video.html

#37 En Ucrania hay una guerra civil, en 2014 echarón con una revuelta al gobierno elegido en las urnas, votado en mayor parte por los zonas que hablan ruso.

https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Yanuk%C3%B3vich#/media/Archivo:Ukraine_ElectionsMap_2010-2_Yanukovich.svg

El bando contrario patrocinado por Occidente, dio el golpe de estado, porque hacer una revulta, ocupar los edificios públicos y votar sin que estén los diputados del bando que no te interesa y que eran mayoría, es lo que es. A partir de eso, los del este se declaran en rebeldía y empieza la guerra civil. La diferencia es que esta guerra civil se ha incentivado desde fuera, con respecto a la guerra civil española.

Pero en politica exterior es igual que la guerra civil española, los mismos se ha puesto del bando de los que dieron el golpe de estado son los que se pusieron de parte de Franco + España en este caso. La motivaciones son otras, porque ya no está el comunismo. Y lo de ahora, la invasión, es meter una marcha más al conflicto.

#2 La Unión Sovietica no “invadió Afganistán”. La Unión Sovietica luchaba al lado del ejercito afgano durante la guerra.

Sí que mataron al presidente cuando se le fue la castaña pero sobretodo por la lucha de poder en el partido que le llevo a enemistarse con la facción de su partido más cercana a la URSS e hizo un conato de acercamiento a los EEUU.

#3 pues 34 países islámicos y Naciones Unidas consideraron que asesinar al dirigente de un país (a la 3a intentona lo lograron) y reemplazarlo con alguien más manejable al tiempo que mueves el ejército dentro es claramente un intento de crear un dominio

Que se cargaron a 1 millon de civiles afganos (o 2 si nos vamos al máximo de la horquilla)

#6, #7, pero ya que lo explicas, explícalo todo macho, Hafizullah Amin, que es de quien estamos hablando, no era una hermanita de la caridad, fue borrado del mapa por comandos soviéticos a petición del propio Consejo Revolucionario de Afganistán acojonados por la deriva que había tomado con unos pocos meses en el gobierno y que iba camino de convertirse en la versión afgana de Pol Pot. En primer lugar fíjate que Amin, personaje gris y sin ninguna clase de carisma, llega al poder asfixiando con una almohada a su predecesor al regreso de una gira internacional, estamos hablando de Mohamed Taraki quien sí era admirado por el pueblo Afgano después de haber liderado la revolución del Saur. Una vez en el poder empieza una política errática que combina el asesinato en masa de miembros del partido, líderes religiosos y civiles en general, combinado con un sospechoso acercamiento a EEUU y Paquistán. Sin duda, los Soviéticos evitaron una masacre.

#6 Asesinando al dirigente de un pais que llega al poder asesinando al presidente anterior.

Siendo que AMBOS presidentes (y el siguiente tambien) habian solicitado a la URSS que mandara tropas para ayudarles a luchar contra los muyahidines. Muyahidines armados y financiados por los de siempre.

#3 Solo por curiosidad, ¿Si EE.UU. ataca Venezuela para poner a Guaidó como presidente lo llamarías invasión? ¿O eso también sería luchar de parte de un lado?

#15 El problema es que entiendas mi comentario como una defensa del asesinato.

Dicho eso... Guaido es la oposicion al gobierno y al regimen actual. Antes, durante y despues de la intervencion sovietica estuvo en el gobierno el partido comunista.

De hecho... el asesinato del presidente (Amin) viene directamente despues de que Amin tomara el poder asesinando al presidente anterior (tambien comunista).

#3
La unión soviética no invadió afganistán
Eurasia siempre ha estado en guerra con oceanía

Qué bien os calaron en 1984

#19 Ya se os ha olvidado de que la lucha NO era contra el gobierno legitimo sino contra vuestros heroes los "muyahidines". Pero hombre... si les dedicasteis peliculas y todo.

Toma.. te lo explica la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Afghan_War

#2 No esperaba menos ni más tarde

#2 estás predicando en el desierto. En el grupo de telegram del partido les han explicado la versión de lo que pasó que publicaron en la Pravda.

Por más que le pongas la realidad en las narices, lo único que harán es votarte negativo