Lobo7922

#2 Ah no, pero son cosas distintas, lo que yo he puesto es una charla, un video, el enlace que pones tú es un post en el blog del mismo autor.

D
pepel

#4 Es la misma mierda.

Lobo7922

#2 Ya me extrañaba que nadie lo hubiera puesto con lo bueno que es el video, ¿y por qué no me lo mostró Meneame cuando lo iba a poner? Si los títulos son idénticos.

Lobo7922

SelenePhoenix, muy agradecido que hayas compartido el post de mi blog por aquí, curiosamente no me han llegado tantas visitas de Meneame, pero se nota que la gente se ha alborotado a compartirlo en facebook a esta hora lleva como 3000 visitas, ¡un millón de gracias!

Lobo7922

#1 Gracias.
Lo mejor es que si no conocías la revista, hay un montón de números viejos que te puedes ir bajando, gratis también

Lobo7922

#1 Casi al final del artículo hay un enlace al documento en inglés con las referencias.

shem

#2 Lo he visto, pero sorprendentemente ese articulo tampoco menciona nada. Es básicamente lo mismo que el de la noticia en inglés y, además, jactándose de no tener matemáticas.
Sorprendentemente las referencias del articulo en ingles son dos entradas de Wikipedia y tres artículos de opinión en revistas de serie B que, sorpresa, tampoco tienen matemáticas.
Es como "mira que buen divulgador que soy que te lo explico sin matemáticas", pero la realidad es que parece que nadie ha hecho el más mínimo esfuerzo de apoyar esta teoría con un poco de ciencia. Teniendo en cuenta que hay cosas que chirrían ya de entrada, que nadie ha hecho un mínimo esfuerzo por probar que al teoría al menos se ajusta a la realidad mínimamente... este articulo no pasa de la magufada.

D

#2 Como referencia vale poco. Uno dice que no se sabe por qué el principio de incertidumbre es así y otro sí que lo explica.
Lo de que alguien hable del principio de incertidumbre como algo mágico (al igual que lo hacen los testigos de Jeovah), debería hacernos sospechar siempre.
Que te diga en el artículo que el Hubble no es capaz de medir con precisión cuando sí lo hace, ya es la confirmación. cc/ #10
Doy una piruleta a quien sea capaz de decirme a qué velocidad dice el texto que se expande el universo. Es fácil, es solo leer. Suerte.
#21 sip. El artículo falla por todos los lados. Si yo que no tengo ni idea lo veo, no quiero pensar alguien que sepa un poco.

Luther_Harkon

#22 En el artículo en castellano comenta la velocidad de 74 km/s por Megaparsec, valor que lleva unos 12 años desfasado (las mejores mediciones hoy en día, realizadas por el satélite Planck, son alrededor de los 67 km/s/Mpc). Vamos, que ni el artículo en inglés ni en castellano dan una.

D

#23
Ok, ¿ está bien entonces? No me pareció una velocidad, siento ser tan torpe.
Lo prometido

Lobo7922

#6 Unreal Tournament, que recuerdos...

Lobo7922

#2 Dime las erratas que se puede corregir, por fortuna no está en tinta.

D

#3 "Enuladores" en un titular, y el resto las repasas tú que a mi no me pagan por ello

Lobo7922

#4 Gracias.

Lobo7922

#1 ¡Sí! Los españoles siempre me corrigen, pero jamas me he acostumbrado a llamarlo así.

D

#3 Y el "descargalo"? Se dice "descargálo" o qué?

v

#4 Si es argentino, probablemente sí! Mola!