#84#79#65 Ojo que el texto citado creo que es de los años 20, se que luego las cosas no fueron por el camino de rosas esperado.
Se lo que es "dictadura del proletariado" y para que se queria usar.
Pero teneis razón, estaba equivocado por una mala definición que le daba al termino democrácia (handicap meneame)
Pego definición para que quede mas claro:
Dictadura del Proletariado:
Concepto del marxismo que hace referencia a la fase intermedia entre el capitalismo y el comunismo en la que el proletariado, tras tomar el poder del Estado por la vía revolucionaria, ejerce su dominio político a fin de alcanzar una sociedad sin clases.
Durante esta etapa, el proletariado emplea los instrumentos coercitivos del aparato estatal para socializar los medios de producción. En consecuencia, a diferencia del comunismo, en el proceso de la dictadura del proletariado existe aún la lucha de clases puesto que existen todavía las resistencias de la burguesía a ser expropiada. Merece la pena señalar que el concepto marxista de dictadura del proletariado no se contrapone al concepto general de democracia, sino al concepto de dictadura de la burguesía. De hecho, muchas corrientes del marxismo interpretan el régimen de dictadura de proletariado como una forma superior de democracia en tanto que opuesta a la democracia burguesa, aunque también es cierto que existen partidos políticos de ideología marxista que han renunciado a la dictadura del proletariado por las connotaciones peyorativas del término dictadura.
#84#82 Lo alienta, y es excepcionalmente eficiente en crearlo, porque lo requiere para funcionar correctamente. Cuando existe capitalismo sin crecimiento el mundo está en lo que se llama "crisis" o "depresión". No encontrarás ningún texto económico que te diga lo contrario. Blanco y en botella muchacho.
#77#76 "O sea que el crecimiento empresarial no tiene nada que ver con la competencia"
Efectivamente, de hecho las empresas crecen más en ausencia de competencia.
"solo con el aumento de población"
No, hay otros motivos por los que puede crecer una empresa: Por abrir nuevos mercados (sacar nuevos productos), por mejoras en el proceso productivo, aumentando la calidad o bajando los costes. Pero no crecen por el simple hecho de tener competencia.
"Vale. Vuelvo en un rato que voy a reescribir todos los manuales de economía."
#65#61 " Una es la necesidad constante de crecimiento, impulsada por la competencia sin cuartel."
Eso es una valoración tuya. Hay muchas empresas que no han crecido durante decenas de años y ahí siguen. Incluso algunas se han hecho más pequeñas. Bastaría cualquier empresa familiar como ejemplo. Pero si no, ahí tienes a IBM, o a Cocacola, o Disney.
#17#13 Bueno, y sin entrar en estos debates que los dejé hace tiempo porque no van a ningún sitio y al final es difícil ponerse de acuerdo porque en muchas cosas no atendemos a razones porque son cuestiones algo más viscerales. Creo que Intereconomía no son extremaderecha (nunca me ha quedado muy claro el término derecha e izquierda, lo aclaro) sino simplemente unos ranciones de cojones que van a por el dinero y se meten en una vorágine lamentable para subirse el ego y ser en las tertulias unos más que otros para hacerse más fans de ceporros. Respecto a extremaizquierda (tampoco lo tengo muy claro) no dudes que por el motivo por el que dices (no te acuso de nada) que Intereconomía es de extremaderecha, muchos pueden decir que Público es de extremaizquierda (es cuestión de consideraciones), es más ¿Qué decir de Gara, por ejemplo?.
En cualquier caso, es un debate en el que como dije no voy a entrar. Eso sí reitero y repito lo que exijo en mi comentario #10Que a los diarios se les aplique un 18% de IVA como corresponde al bien que son y no un 4%, tramo en el que es injustificado que estén y que les beneficia económicamente a costa del bolsillo de los ciudadanos (no veo ni que los de extrema derecha lo quieran cambiar ni los de extrema izquierda tampoco, se ve en cosas de dinero no son tan diferentes.
Es posiblemente y junto a Argentina el caso más evidente de involución económica que ha existido en el planeta, pasar de ser un país de los más ricos y desarrollados del planeta a uno de que ha dejado el primer mundo. Su PIB per cápita es inferior al de Rumanía por poner un ejemplo y está al nivel de Kazakhstan o Irán. Es tras Iraq y Somalia el país más corrupto del planeta (Índice de percepción de la corrupción), tiene los mismos alarmantes problemas de desigualdad social que el resto de países de Sudamérica (al nivel de Camerún o Nigeria). También es junto a Colombia el país más inseguro del conjunto de países de Europa y América, con una tasa de homicidios de casi 40 casos por cada 100.000 habitantes, lo que triplica la media europea.
Ver a Venezuela como ejemplo de desarrollo político y social me parece una auténtica temeridad
"In Venezuela, a foreign investor needed an average of 119 days and had to complete 14 different applications to organize a business, while the average in OECD countries was 30 days and six applications".
#27#25 Para empezar, tu enlace no funciona. Y en segundo lugar, no quiero ni pensar de donde se saca esa propaganda
Y supongo que precisamente es porque les va tan guay que siguen emigrando muchos venezolanos... Y los que viven aquí no dicen precisamente lindezas del Chávez.
No se trata de evitar las mayorías, lo principal es que la gente cambie de mentalidad y aprenda a no votar a ninguno de los actualmente mayoritarios cuando está demostrado que juntos hacen un trabajo horrible.
Yo también pensaba como vosotros, pero creo que es interesante que lleguen al poder mayoritariamente dos partidos que se hagan la oposición. Pensad que si se hiciese un reparto más proporcional que beneficie más a las minorías, como ocurre por ejemplo en Italia, al final todos los partidos necesitarían por fuerza hacer pactos unos con otros y acabas en la misma situación sólo que en vez de "PP" y "PSOE" tendremos partidos del equipo de "los mismos" de un lado y partidos del equipo de "los otros mismos" de otro.
El problema no es que se favorezca la aparición de mayorías, el problema es que esas mayorías sean siempre las mismas! ...lo interesante sería que si un año los partidos A y B hacen un mal trabajo, al siguiente salgan elegidos D y F
Parece que se le atribuye toda la carga de la culpa al partido que actualemnte tiene más escaños y no se tiene en cuenta que la oposición es igual de responsable por no haber propuesto alternativas convincentes en colaboración con el otro partido.
#52#48 Napoleon fue otro hijoputa que quiso conquistar Europa , por culpa suya murieron muchas personas.
Pero yo no soy tan capullo con suele ser algunos de aquí como para juzgar la historia , ya que gracia a Napoleon la ideas liberales se extendieron por Europa.
Sobre la tumba de Franco pues ora gillipollez seguimos como siempre con el cansino tema de la guerra , civil , cuando la mayoria de los espoñales , se la sopla , lo que ocurrió , ocurrió.Y ya no hay forma de arreglarlo , por mucho cambio de de tumba y gillipolleces similares todo seguirá igual.
#26#23 El comunismo (De común[1] ), entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos.[2] [1] A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y por ende del dinero. [Esto es de la Wikipedia pero lo encontrarás en cualquier libro, empezando por el Manifiesto Comunista]
La definición que has puesto arriba y que dices que es de libro no es del Comunismo, sino del Anarquismo, que es el único sistema que busca la abolición del Estado. [Anarquía del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa 'no' o 'sin', y sustantivo ἀρχός archós, que significa 'dirigente', 'soberano' o 'gobierno']
#87#86, juer macho, ya no sé cómo ponerlo para que lo entiendas.
YO: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, es un feedback negativo. Más vapor de agua debería dar lugar a más nubosidad y las nubes contrarrestar total o parcialmente el feedback positivo del vapor de agua.
IPCC: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, sí, y sería por tanto un feedback negativo, sí, PEEEEERO, como no creemos que vaya a aumentar la nubosidad, e incluso pensamos que puede reducirse a pesar del incremento del vapor de agua atmosférico, el feedback resultante será positivo.
El estudio que me enlazas desmiente al IPCC: prueba que con más calor y más vapor de agua tenemos más nubosidad. Que las nubes atrapan energía radiante de La Tierra no es ninguna novedad, y al aumentar atraparán más. Pero la cuestión es que al mismo tiempo bloquean la radiación solar entrante, y esto lo hacen en mayor medida. En consecuencia dan lugar a enfriamiento. La conclusión del estudio no puede descartar un feedback negativo precisamente por la forma de reflejar las nubes la radiación corta procedente del sol, cuyo rango de incertidumbre es mayor que el valor nominal para las observaciones realizadas: encuentra un feedback positivo de 0,19 +/- 0,76 W/m2.
El hecho de que encuentre un feedback positivo en el reflejo de las nubes significa que detecta que devuelven menos radiación solar. Lo asocia a que pierden capacidad de reflejar luz solar, contrariamente a lo que yo sostengo, pero esa es una conclusión errónea. Lo que ha pasado entre 2000 y 2010 es que la TSI, la Total Solar Irradiance, la radiación que recibimos del sol, que es casi estable si no recuerdo mal entorno a 1360 W/m2, se ha reducido en algo más de 1 W/m2 al pasar del pico del ciclo solar 23, a principios de la década, al valle de transición entre los ciclos 23 y 24, justo al final de la década. Y su estudio no ha tenido eso en cuenta. Las nubes han empezado a devolver menos radiación solar porque también han estado recibiendo menos radiación solar. compara 0,19 y 1.
#85#84, lo que yo digo no ha cambiado. Afirmo que un aumento de la nubosidad da lugar a enfriamiento. El IPCC tambien lo admite. Pero el IPCC no da como válido que un aumento del vapor de agua atmosférico vaya a su vez a aumentar la nubosidad. He dicho esto mismo desde el principio. Prueba a releerme.
En cuanto a esos "experimentos y observaciones muy detalladas de los efectos del aumento de la temperatura en la nubosidad", ahora voy a ser yo el que te pida las fuentes de semejante afirmación.
8.6.3.2, Clouds, cito (las mayúsculas son mías): "clouds exert two competing effects on the Earth’s radiation budget. These two effects are usually referred to as the SW and LW components of the cloud radiative forcing (CRF). The balance between these two components depends on many factors, including macrophysical and microphysical cloud properties. In the current climate, CLOUDS EXERT A COOLING EFFECT ON CLIMATE (the global mean CRF is negative). In response to 636 Climate Models and Their Evaluation Chapter 8 global warming, the cooling effect of clouds on climate MIGHT BE ENHANCED OR WEAKENED, thereby producing a radiative feedback to climate warming".
Ahí puedes leer que no hay duda ninguna sobre que el feedback de las nubes es negativo, es decir, que ejercen un efecto enfriador en el clima. Donde existen dudas es en cómo cambiará eso al calentarse el mundo. Y existen dudas porque no está claro que el aumento del vapor de agua vaya a aumentar la nubosidad. Los que creen que no, dicen que las bandas latitudinales relativamente estables de nubosidad características del clima terrestre se moverán en dirección hacia los polos, lo que implica una disminución del área terrestre cubierta de nubes (cuanto más te acercas a los polos menos área tienen esas bandas). Y aunque la nubosidad fuese mayor en las bandas, al ser las bandas más pequeñas, pues en total hay menos.
Esto, por supuesto, no es más que una hipótesis manejada por los modelos y de la que no tenemos prueba ninguna ni datos históricos que lo corroboren.
#76#75, he citado al IPCC, y me refiero a su cuarto y más reciente informe, ¿te parece poco? Me autocito:
"El IPCC da un abanico muy grande de posibles valores para el feedback del vapor de agua, entre los que no descarta valores negativos, precisamente por la posibilidad de que la nubosidad aumente significativamente en respuesta al incremento del vapor de agua".
#74#67, "Que yo sepa el consenso es que un aumento de la nubosidad, en general, aumentaría más que disminuiría las temperaturas, ya que las nubes son más efectivas en atrapar la radiación en la atmosfera que en impedir que entre"
Pues yo te saco del error, nunca te acostarás sin saber una cosa más:
Un aumento general de la nubosidad SIEMPRE va a reducir las temperaturas más que aumentarlas. Las nubes son notablemente más efectivas bloqueando la radiación solar que bloqueando la radiación terrestre.
Lo que no está claro es el efecto que tendrá un aumento del vapor de agua atmosférico. Pero no porque no sepamos el efecto enfriador de las nubes, sino porque no sabemos exactamente cómo se forman las nubes, y no podemos predecir cómo cambiará la nubosidad por el hecho de incrementarse el vapor de agua. El vapor de agua siempre nos calienta por efecto invernadero, pero cuando forma nubes gana su efecto enfriador al bloquear la luz del sol.
Tu "consenso" es el de los modelos climáticos. Todos ellos parten de la suposición de que el vapor de agua en la atmósfera aumentará (incrementando el efecto invernadero), Y SIN EMBARGO asumen que no se producirán aumentos significativos de la nubosidad, que contrarrestarían ese efecto. Por tanto consideran que el vapor de agua es un feedback positivo. Y aunque hay consenso entre los modelos climáticos, no hay en absoluto ningún consenso en la comunidad científica sobre este hecho, ni pruebas que lo corroboren, ni indicios al respecto. El IPCC da un abanico muy grande de posibles valores para el feedback del vapor de agua, entre los que no descarta valores negativos, precisamente por la posibilidad de que la nubosidad aumente significativamente en respuesta al incremento del vapor de agua.
En definitiva: el aumento del CO2 producirá aumento de temperaturas, éste producirá aumento del vapor de agua, y éste... no tenemos ni pajolera idea de cómo contribuirá a la ecuación final. Pero a pesar de que no lo sabemos, hay un montón de gente empeñada en convencernos de que será el acabose, porque ellos lo valen. Y toda esa gente vive de la alarma del cambio climático.
#66#64 no importa lo del negativo, pero es que me molesta el uso generalizado de este. Respecto a lo de los climatólogos, lo que quiero decir es que el comentario de #49 creo que va dirigido a esos miles de artículos sensacionalistas que hacen predicciones exageradas.
Y a lo que dices de que el vapor de agua se autorregula... el vapor de agua es un mecanismo de autoregulación global, al ser tan importante, su autoregulación afecta a el efecto de los demás gases. de hecho si aumenta la concentración de CO2 y sube la temperatura, también aumentara la concentración de vapor de agua, y supuestamente mas nubes, por lo cual deberían llegar menos rayos de sol a al superficie y disminuiría la temperatura de nuevo... pero todo esto son suposiciones y no se sabe realmente cual es el verdadero futuro que nos espera
#62#60 Una pregunta, compañero. ¿Consideras al agua un gas de efecto invernadero? Porque:
a) Su concentración en la atmósfera es mucho, mucho mayor que la del CO2.
b) Su contribución al efecto "invernadero" es, molécula a molécula, mucho mayor que la del CO2.
#61#60 aparte de decirte que ningún científico de verdad y que no quiera salir en los periódicos por X razón, te va a decir lo que va a pasar dentro de 10 años, porque el sistema atmosférico es demasiado complejo y no se tienen suficientes datos ni experiencia como para hacer predicciones totalmente fiables y mas allá de la especulación, como me ha parecido que sugerías en tu contestación en #58 a #49, no esta de mas que la gente sepa que:
A) el CO2 no es un gas "especial", casi todos los gases contribuyen al efecto invernadero, unos mas que otros, pero casi todos lo hacen.
B) el CO2 no es el gas que mas contribuye a este efecto (lo es si solo estamos hablando de los factores de origen antropogénico)
C) el efecto invernadero no es un problema, de hecho sin el no habría vida en la tierra, el problema podría ser el calentamiento global. el "efecto invernadero" es solo un efecto físico, no un problema a erradicar
Pero bueno es mucho mejor sostener una pancarta diciendo "abajo el efecto invernadero", que intentar que la gente comprenda realmente como funciona, y si ese es el nombre de su problema.
#59#57 No voy de prepotente, he leído algo erróneo y he dado mi opinión, al igual que haces tu, ¿la diferencia? yo reservo los negativos para opiniones salidas de tono, que falten al respeto, que hagan off-topic o un largo etc, pero que me guste la forma de hablar de alguien o lo que dice no lo incluyo en la lista de lo que para mi es censurable mediante votos negativos.
No voy a discutir contigo quien usa la denominación efecto invernadero, quien no y desde cuando, como ya te he dicho esta aceptado por la comunidad, pero eso no quita que sea erróneo y recordarlo de vez en cuando no esta mal, a la par que otros muchos errores como pensar que el CO2 es el gas que mas influencia tiene en el "efecto invernadero" (sin entrar en cual es el origen de ese gas)
#55#54 Error, se les da ese nombre porque se ha popularizado erróneamente. ¿Aceptado por todos?
-si
¿Correcto?
-Ni de lejos
PD: si cuando opines diferente a mi crees necesario votarme negativo, creo que es un uso incorrecto pero me veo en la tentación de seguirte el juego y contestarte con un negativo, así los dos perdemos y nadie gana nada
#29#27 pues a mí me parece que el bus consume bastante menos porque porque la disipación de energía por rozamiento con un fluido es proporcional a la velocidad, así que un avión "desperdicia" mucha de la energía que consume por el rozamiento con el aire.
#80#79Para no caérsete los anillos en reconocer errores eres asombrosamente tozudo.
Cuando me has dado razones convincentes he reconocido mi error. Cuando tus razones no me convencen no te puedo dar la razón.
"Todo" no significa "hasta lo última molécula y no hay ningún otro proceso puntual que libere nada de CO2"
Pues yo juraría que sí. No voy a insultarte poniendo la definición de la RAE porque los dos sabemos lo que significa todo.
Publico lo que me diga Al Gore en su carta mensual con el cheque.
Ironizas sobre algo de lo que no te he acusado.
En Nature, como es natural, tratarán de publicar los artículos que sean más interesantes. El cambio climático es interesante, porque es un tema importante.
Y el no cambio climático no es interesante porque el no cambio no es algo importante.
Que trates de confundir eso con una tendencia global en el mundo de la ciencia hacia el sensacionalismo barato me parece deprimente y lamentable.
He dicho como es lógico. Vamos, que me parece lógico que se publique lo novedoso en revistas de alto II. Por otro lado tergiversas mis palabras acusándome de acusar a la ciencia de sensacionalismo barato. Si dijera eso me estaría insultando a mi mismo. Sensacionalismo barato es esta noticia en la que comentamos donde el propio sensacionalismo utiliza a la ciencia.
Si hay una alarma roja de maguferio es alguien que nada más empezar usa líneas y líneas en justificar su rebeldía, yendo atrás en el tiempo para igualarse a héroes de épocas pasadas que lucharon contra el stablishment para defender la verdad.
Ataque ad hominem para evitar argumentaciones científicas. Muy común.
La página de la wikipedia, como es habitual, cita trabajos científicos publicados y revisados en peer review que acreditan la relación de los CFC y el agujero de ozono, con datos recogidos por sospechosos habituales de la conspiración internacional
#78#75Todo el incremento del CO2 atmosférico reciente proviene de las emisiones antropogénicas. Si tienes algún argumento que lo refute y no sea un "patizano" puedes comentarlo, si no estaría bien que dejases de decir eso.
¿No te han enseñado que "como todo en climatología, nada es todo o nada"? Por eso en el IPCC siempre dicen que el aumento de CO2 se debe a la actividad humana por ser la única fuente que ha variado significativamente. Y el ajuste de las gráficas de proporción isotópiac y CO2 total no ajustan con gran precisión por lo que evidentemente las variaciones también se deben a sucesos puntuales desconocidos. En resumen, que nunca digas todo o nada hablando de climatología porque es una barbaridad.
Lo del "patizano" no lo entiendo ¿entrecomillas patinazo mal escrito adrede? Parece que lo haces con mala fé cuando yo me enorgullezco de reconocer mis errores y no se me caen los anillos por hacerlo.
Así que para que algo se publique tiene que ser alarmante. Claramente eres una persona sensata y cabal que se aproxima a este tema de forma racional y analiza la ciencia sin ningún prejuicio.
Cuando en el laboratorio obtengo un resultado del tipo "aquí no pasa nada" o "no se observa cambio" ni siquiera se plantea publicar nada y se sigue buscando sobre algo que produzca una novedad significativa. En el caso de la climatología lo que vende es el catastrofismo. Nadie va a sacar un Nature de decir "en mis modelos no cambia nada", pero puede que sí lo saque si "en sus modelos la Tierra arde".
Si realmente piensas eso no entiendo qué haces tratando de dar argumentos científicos para apoyar tus opiniones, deberías suponer que cualquier cosa publicada es alarmista y sesgada y por lo tanto inutilizable.
Cualquier cosa publicada con alto índice de impacto es novedosa y por lo tanto sesgada. Pero esto es discutir la obviedad: lo novedoso vende más que lo ya » ver todo el comentario
#74#72Si los oceanos emitiesen más CO2 que antes debido al CO2 que emitimos nosotros deberíamos haber observado una disminución del CO2 en los mares. No se ha observado tal cosa, si no todo lo contrario. Lo explica el artículo que supuestamente has leído.
Cierto, aquí he patinado porque no he tenido en cuenta que el efecto de la presión de vapor por el aumento de CO2 es muy superior al que el insignificante aumento de la temperatura producido pueda tener sobre la solubilidad del CO2 en el agua.
A pesar de todo, el "todo" sigue siendo una barbaridad.
De Malaria no sé nada, así que ni idea.
Pues es el caso más claro de mentira con mala fe en el informe del IPCC. También puedes informarte porque la ignorancia se cura pero sólo si quieres. Resumiendo, dicen que hay una especie de barrera de temperatura que nos protege y que hace que la malaria no progrese hacia el norte porque mueren los mosquitos. Precisamente esto es lo que llevó a Paul Reiter a retirar su apoyo al proyecto, ya que él es un gran experto en la malaria y sabe algo que cualquier entendido en epidemias debería saber, que hubo una de malaria en Rusia que llegó a matar gente en el mismísimo círculo polar en los años 20.
el ligero descenso de temperaturas a mediados de siglo es totalmente cierto, pero se tiene en cuenta en los modelos así que no es refutación de nada y simplemente prueba de que esto es mucho más complicado de lo que parece.
Efectivamente, es mucho más complicado de lo que parece, por eso la extrapolación a 50 años del efecto del CO2 en la temperatura con modelos que para ser publicados deben ser alarmantes no tiene ningún sentido más allá de la simple curiosidad.
Es curioso que utilices el agujero de la capa de ozono como prueba de catástrofes "desmentidas", ya que precisamente debido a los datos científicos se tomaron medidas para evitarlo.
Medidas absloutamente innecesarias como la prohibición de los CFC's, que » ver todo el comentario
#71#69Me pregunto si es sintomático que lo único que puedes encontrar sobre el tema es una página que dice que es ridículo.
Precisamente por eso te lo he puesto, para que no me digas que por qué no he puesto este, que en mi búsqueda aparecía el primero. Lo que no me esperaba es que al poner este me dijeras que por qué no he puesto uno de los otros. Bueno, googlea y encontrarás muchos enlaces, la mayoría de los cuales serán críticos con él, pues ya sabemos de qué pie cojean los intereses de los medios en este asunto.
PD: la responsabilidad de dar referencias es del que da un argumento, me temo.
Creía haber dado referencia suficiente como para que sea fácil de encontrar.
Un dato curioso: El hombre ha producido solamente el 0.008% del CO2 (según un estudio de Geoffrey G. Duffy)
Todo el incremento de CO2 atmosférico reciente proviene de la actividad industrial del ser humano.
Lo del "todo" es una barbaridad porque si han subido las temperaturas ha disminuído la solubilidad del CO2 en agua y por lo tanto el oceano ha debido liberar CO2, además de las 250 gigatoneladas que producen animales y bacterias al año, frente a las 28 de la actividad industrial humana.
Aunque, como indica tu link, el aumento de CO2 producido sea fundamentalmente por la quema de combustibles fósiles, no contradice en absoluto el hecho de que el hombre sea responsable solo del 0.008% del CO2 del planeta. De hecho en el documento de Oregón que criticabas ya decía: "Además, hay una evidencia científica importante de que incrementos en el dióxido de carbono atmosférico produzcan muchos efectos benéficos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra" dando por supuesto este hecho.
De todos modos me alegra que de todos los argumentos que he dado (malaria, épocas de descenso de temperatura, poco aumento de temperatura en la troposfera, precedentes de catástrofes climáticas desmentidas) para criticar el informe del » ver todo el comentario
Se lo que es "dictadura del proletariado" y para que se queria usar.
Pero teneis razón, estaba equivocado por una mala definición que le daba al termino democrácia (handicap meneame)
Pego definición para que quede mas claro:
Dictadura del Proletariado:
Concepto del marxismo que hace referencia a la fase intermedia entre el capitalismo y el comunismo en la que el proletariado, tras tomar el poder del Estado por la vía revolucionaria, ejerce su dominio político a fin de alcanzar una sociedad sin clases.
Durante esta etapa, el proletariado emplea los instrumentos coercitivos del aparato estatal para socializar los medios de producción. En consecuencia, a diferencia del comunismo, en el proceso de la dictadura del proletariado existe aún la lucha de clases puesto que existen todavía las resistencias de la burguesía a ser expropiada. Merece la pena señalar que el concepto marxista de dictadura del proletariado no se contrapone al concepto general de democracia, sino al concepto de dictadura de la burguesía. De hecho, muchas corrientes del marxismo interpretan el régimen de dictadura de proletariado como una forma superior de democracia en tanto que opuesta a la democracia burguesa, aunque también es cierto que existen partidos políticos de ideología marxista que han renunciado a la dictadura del proletariado por las connotaciones peyorativas del término dictadura.