#8#6 Si no consigues ver la diferencia entre una España gobernada por Calvo Sotelo y una españa gobernada por Armada y Millans del Bosch, es que necesitas ver mucho intereconomía, para conseguir entender la diferencia entre la derecha y "eso".
#11#4#10 Colega, no vale decir "voy a implementar esta medida, y si no te gusta dime por qué está mal". Lo que se debe hacer es decir "voy a implementar esta medida, y estas son las razones por las cuales la medida es buena". La pregunta entonces es, ¿por que el multimillonario tiene que pagar más impuestos que tú? Pensamos instintivamente que la riqueza está ahí lista para ser tomada, y que si alguien tiene más dinero que yo, es porque me lo ha quitado. Pero no es así. La riqueza debe ser creada antes de ser distribuida, y es creada por la gente productiva, en la medida en que se lo permita su mente. ¿El que inventó un motor lo hizo a expensas del que no lo inventó? ¿el que ideó una nueva forma de energía lo hizo a expensas del que no la ideó? Si mataras al que hizo sus millones produciendo, no te quedarías tu con la riqueza, porque esa riqueza para empezar jamas la hubieras podido tu crear como la creó él. "Pero es que no lo vamos a matar, solo lo vamos a atracar", de acuerdo, pero al final se trata de lo mismo: el castigo por haber sido más productivo que los demás, por haber visto más lejos que los demás y por habernos dado la electricidad, las computadoras, las lavadoras y los automóviles. No colega, los millones que logra hacer un industrial no los hace a expensas de notros, los hacemos juntos, el industrial y los que trabajamos para él, aunque sea moviendo unas simples palancas. Y ya paga el industrial por nuestro trabajo mediante el salario que recibimos, y distribuye la riqueza de la manera que considere conveniente. Si decide comprarse un yate, hay gente que trabajó en la construcción de dicho yate, y esa gente también tendrá necesidades que querrá cubrir, y al final la cascada de riqueza llegará hasta donde tenga que llegar. El millonario no hace sus millones y los tira al mar.
Ahora dirás "pero hay gente que no hace sus millones produciendo". En efecto, es así, ¿te has preguntado qué gente es esa? Es la misma gente » ver todo el comentario
#19#5 y #7. Por supuesto, me refiero a que se dejará de vender sin receta. Sin embargo, para evitar malentendidos, he editado el post para dejarlo aún más claro.
#12#10 Y recetar un medicamento es volver a la España hipócrita? Además, el medicamento no entra en cuarentena dado que seguirá dispensándose, actualmente sin receta y si Sanidad hace cambios, será para hacerlo con receta.
En Andalucía por ejemplo, se dispensa con prescripción médica si vas a un centro de salud, dado que te lo da directamente el médico en la primera y segunda toma. Es decir, que no veo problema alguno por el cambio, la verdad.
#38#29 Es un poco más complicado que todo esto. Toda la energía producida ha de ser consumida practicamente al instante. Las nucleares no son fáciles (ni baratas) de ajustar, por lo que la nuclear se usa como producción de base. La eólica se usa en base a las predicciones de viento, pero es necesario desconectarla si está produciendo de más.
#37#29 para algo estan las centrales de bombeo, para aprovechar esa energia.... para nada se pierde, y si los pantanos laminan agua sin produccion, es por cuestiones de explotación, porque seran embalses dedicados a protección no a produccion
#41#4 ¡Jaja! Es uno de los mejores chistes que he escuchado en mucho tiempo. Felicidades.
Ya sabemos que el PP es atlantista y que se baja los pantalones ante los EE.UU. con una facilidad y velocidad pasmosa. La respuesta de España a esta amenaza terrorista será como las que vino dando en la época de Aznar. Todavía recuerdo cómo Josep Piqué se humillo en saludos cabizbajos cuando se encontró con mandatarios EE.UU.
#57 Yo no soy ingeniero...y perdonen mi ignorancia, pero me da a mi que unos cachivaches tan compejos no creo que agunten un par de pedradas sin romperse y convertise en chatarra (chatarra que fijo que es bien cara, y que , Obviamente, pagaremos nosotros con nuestros impuestos)
Aún así, me apunto las soluciones de #2 , #29 , y #33
#3#2 efectivamente, pero no solo eso: en el pueblo en cuestión se cruzaron de brazos y las vieron venir. Como siempre. "Ay estos políticos que son todos iguales" dijeron sin darse cuenta que era su responsabilidad como ciudadanos la de organizarse y ser políticos ellos mismos. Si creemos que nuestro rol es el de votantes-consumidores, es normal que nada nos convenza. No se trata de ser votantes-gourmets, sino de mover el culo y par-ti-ci-par.
#3#2 Yo no entiendo por que se habla tanto de diferenciales y primas de riesgo y no de rentabilidad. Contra mas rentabilidad mas riesgo; nadie quiere pagar mas por endeudarse si puede pagar menos.
#16#15 especifico un poco más, te refieres a ciudadanos mediterraneos. Los ciudadanos del norte de europa, una ayuda, aunque fuera de 4000€/mes, la utilizaria el menor tiempo posible.
#5#2 Ese argumento nos recuerda al mito: “Para no tener resaca lo mejor es beber una cerveza”. Lo cierto es que cuando has bebido mucho, al día siguiente todavía no has expulsado el exceso de alcohol de tu organismo, por lo que volver a beber implica volver a emborracharse rápidamente y esto hace que, por supuesto, tengas mayores riesgos de sufrir enfermedades tal y como se comenta en el artículo. Si uno se emborracha con mucha frecuencia aunque dejes dos o tres día de beber, las borracheras frecuentes hacen que el organismo se dañe mucho más, lo que se comenta en el artículo es para momentos puntuales y no habituales.
#168#8 En absoluto, estás muy equivocado... Stalin se salvó de la quema in extremis cuando los Alemanes estában a punto de soltar la artillería sobre Moscú... y la causa principal fue el ataque de Pearl Harbor, y es que Stalin tenía a las mejores tropas rusas en la costa oriental previendo un ataque japones, que como supongo sabrás estaba en plena expansión en Manchuria desde los años 30, y confíaba en el pacto Molotov-Ribendrop para garantizar la paz con Alemania, eso y los múltiples frentes abiertos que tenía Hitler simultaneamente. Así, cuando los japos atacaron Pearl Harbor, en realidad le jodieron la operación Barbarossa a Hitler ya que las liberadas y bien equipadas tropas de Pacífico llegaron justo a tiempo para defender Moscú, que hubiera sido la salvación del ejercito de Hitler de la devastación invernal de la estepa, aparte de hacer caer, o al menos haber privado de su capital, al Gobierno soviético.
Pero además lo que dices es incorrecto en otro sentido, y es que Stalin con sus purgas diezmó el ejercito de sus mejores generales e hizo caso omiso de las indicaciones de invasión alemana... de forma que no se puede decir en absoluto que fuera gracias a él que Rusia no sucumbiera, sino al contrario, casi sucumbe por su puñetera culpa, y si no lo hizo fue por la política de tierra quemada y porque mandaba a los hombres al frente por cientos de miles a punta de pistola y sin medios, de forma que al caer prisioneros supusieron un enorme problema para el ejercito alemán en la mayor captura de prisioneros de la historia, y al golpe de suerte de Pearl Harbor. Sin eso y sin el invierno Rusia no aguanta. #13 Sí hombre, industria pesada, arquitectura sovietica, y algunas decenas de millones de muertos... #89 Pues no, llegó a más altas cotas de aniquilación. #100 Pero también acabó matando judios como Hitler, lo explican en el docu.
#90#13 Claro, haces unas cuantas purgas, y la cobertura sanitaria y educativa suben como la espuma. Y el para baja (bueno, en la URSS no había paro, pues el trabajo era obligatorio)
La plaga del hambre no se desató en Ucrania por sequías, inundaciones, incendios o cualquier otra causa natural. Se desató por odio. Según atestiguan los archivos oficiales de la época, en los momentos previos al terror Ucrania contaba unas enormes reservas de trigo que, por sí mismas, habrían paliado cualquier efecto que sobre la población hubiera sobrevenido por pérdida de las cosechas. Sin embargo, el Gobierno comunista ordenó la venta de esas reservas al exterior y prohibió cualquier intercambio comercial entre zonas rurales, lo que impedía en la práctica el abastecimiento de alimentos en las aldeas.
Fuera de la mentalidad comunista no hay razones que permitan entender, y aún menos justificar, esta atrocidad. Al parecer, Stalin sospechaba -no sin cierto motivo- que en Ucrania crecía una oposición real al régimen representada por una reivindicación de desarrollo de la producción agrícola con independencia de los planes del Estado. El tirano comenzó a ver en cada campesino, por extensión, un enemigo potencial de la Revolución. Dentro del pragmatismo socialista más ortodoxo decidió doblegar esta oposición aniquilando con perversidad a una cuarta parte de la población, y hacerlo con un sistema de eficacia probada para infundir un hondo, lento y perdurable terror en el pueblo, capaz de servir de ejemplo a otras regiones díscolas y poblaciones desobedientes.
7 millones de personas no se mueren de hambre en Europa, sino que son ASESINADAS.
#27 No hay que olvidar que tres meses despues de la invasión de Polonia, la Unión Soviética atacó Finlandia con el único motivo de anexionarse violentamente todo el pais. (Pero solo consiguio anexionarse el 10%)
#56#10 sobre todo para los 7 millones de muertos; pelillos a parte, veo con estupor que nadie hace referencia a la colaboración de stalin con los nazis en la invasión de Polonia, abasteció de materiales y alimentos a los nazis, asta que el ansia de poder acabo convirtiéndolos en enemigos
#35 Los que se hayan molestado en seguir el enlace enlazado en #29, habrán visto lo que es una sólida y aplastante crítica al artículo favorable al estalinismo. Y está hecha por marxistas.
#31#29 Sí, ya veo tú las criticas que has hecho de Stalin-
Ah, eres tú el que cambia la parte por el todo. Los comunistas son comunistas y punto, lo único que les diferencia es el camino de la barbarie y la represión para llegar a la dictadura común.
#21#13 Coño, igual que Franco, que creó la seguridad social y las pensiones.
Los poligonos indusriales, la inustria pesada, los planes de desarollo, el abastecimiento de agua para los regadios, y creó la mayor industria ecológica conocida hasta hoy en España: El 80% de la energia era renovable.
No por gusto le llamaban el rana, pues nada que vivan los dictadores, por lo menos antes eramos ecológicos y renevables hasta al 80%, y ahora solo lo somos en un 30%.
#16Alabemos al dictador por ser el gran impulsor de la renovable en España, no estos mierdas de demócratas que se la han cargado reduciendola al 30%.
#20#17 Si tu valoraras a los dictadores también en base a lo bueno que pudieran haber hecho encontraría comentarios tuyos favorables a Franco, no obstante no he visto ninguno tuyo en ese sentido desde el 2005.
Por lo tanto podemos concluir que a tí lo que te mueve es una simpatía hacia Stalin y tratas de justificarlo, siendo la referida simpatia, no por las cosas buenas que pudiera haber hecho, sino por algo más.
Yo creo, pero es una opinión mía e igual me equivoco, que lo que te pasa a tí es que en el fondo te gustan las dictaduras comunistas. Si me equivoco lo siento, pero me da a mí que sí.
#33 
