#136 Pues si es lo que digo: Que hay muchos creacionismos... Tú te quedas exclusivamente con la acepción moderna... pues muy bien, tú sabrás. Creacionismo clásico, moderno, light, de la Tierra joven, extremista, creacionismo fundamentalista, creacionismo científico, creacionismo antievolutivo... hay muchos creacionismos (lo he repetido cien veces)
La cosa es que tú quieres obligar a que uno específico de esos diversos tipos sea el único que vale... como si solo hubiese un solo tono de verde
#130 Dices: "Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades".
Facepalm!! ¿Qué argumento es ese? ¿Cómo si un ser humano no pudiera estar en conflicto con sus verdades? 
Existen y existirán (yo conozco catedráticos de biología muy religiosos)... ¿No te cabe en la cabeza que el ser humano pueda ser capaz de albergar contradicciones? ...
Fíjate si es posible que yo debería haber abandonado este debate hace tiempo porque SÉ que es inútil, y aún así, aún sabiendo esa verdad palmaria desde que comentaste por primera vez, he perdido una hora de mi tiempo debatiendo
#135 Así que si te inventas que la religión en los colegios es creacionista y adscrita a esa ideología para dar bombo al post no aceptas la crítica, no sea que la realidad te estropee tu propio titular.
Me estoy refiriendo a científicos coherentes con su religión , cuando hablo que sería imposible que eligiesen esos estudios si, como tú dices, lo que se imparte en España es creacionismo. Porque el creacionismo niega toda evidencia de evolución y explica todo desde la "acción directa de un Dios".
Cuando te puedes encontrar a biólogos que son religiosos y jamas te dirían que todo es una acción finalista de esa deidad.
Pero nada, que creacionismo es cualquier cosa que a ti te interese aislar de toda la teoría entera del creacionismo.
Y dices que eres tú el que pierdes el tiempo. Qué cosas hay que leer.
#135 Yo, como
Smaug, también considero que has sido deshonesto con el titular. Mencionar el Creacionismo, que, tal y como se entiende hoy y que es como todo el mundo lo entiende, no es más que la interpretación literal de la Biblia en el origen de las especies y posicionarse en contra de la teoría de la evolución, es buscar el shock fácil y visitas a tu artículo gracias a una polémica mentirosa.
Entiendo tu postura explicativa, y haces bien en mencionar aquí las diferentes acepciones de Creacionismo, pero es lo que digo: juegas con la sospecha de que el lector lo interpretará de la manera que ya es costumbre. No detallarlo convenientemente en la entradilla, o siquiera el título, es seguir haciéndole el juego a esa postura, máxime si el lector no tiene por qué saber que hay otros tipos de Creacionismo.
Encima, para colmo, resulta que se trata de una materia optativa en la que, lógicamente, será la Iglesia quien elabore su currículo; y que sería materia optativa a escoger de entre otras que manifiestan asimismo la pluralidad de confesiones practicadas en el estado.
Vamos, que NO HAY polémica ninguna.
#130 Perdona, ¿dónde me contradigo? WTF? Llevo diciendo (repitiendo más bien) lo mismo y bien clarito:
Creacionismo: Creer que un dios creó el Universo y la vida.
Lo digo igual desde el primer al último comentario!!
WTF?? Si eres tú el que sostienes que creacionismo es igual que ser solo antievolución.
Yo llevo diciendo todo el rato que el creacionismo es la creencia de que un dios creó el Universo y la vida, por lo que la mayoría de las religiones son creacionistas...
Y no, no es "mi propio significado":
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina.1 Por extensión, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones abrahámicas.
1.James L. Hayward (1998): The creation/evolution controversy: an annotated bibliography. EE. UU.: Scarecrow Press / Salem Press, ISBN 0-8108-3386-7
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
#133 Llevas quedándote en el primer requisito porque no te has leído tu propio enlace:
"Creacionismo contemporáneo
A diferencia del creacionismo clásico, en el creacionismo más reciente se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas pertenecientes a las ciencias naturales, que se tratan de presentar como si fueran pruebas científicas contra la teoría de la evolución. Se habla así de creacionismo «científico», nombre que le dan sus partidarios. Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en este tipo de creacionismo no se sigue el método científico y no se producen hipótesis falsables. Debido a estos hechos, el creacionismo científico no logra reunir totalmente en ninguna de sus formas las características de una teoría científica, y por ello la comunidad científica relacionada con el tema lo describe sólo como una proposición pseudocientífica.
Por otra parte, este tipo de creacionismo contemporáneo trata de desdibujar la distinción entre hecho evolutivo (parentesco y transformación de las especies a lo largo del tiempo) y teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o «neodarwinismo»), englobándolo todo con el término «evolución», «evolucionismo» o «darwinismo», y descalificándolo como «una simple teoría» (jugando con el doble significado de la palabra teoría en el habla común y en las ciencias naturales).
Así intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo
refuten.[10]
#136 Pues si es lo que digo: Que hay muchos creacionismos... Tú te quedas exclusivamente con la acepción moderna... pues muy bien, tú sabrás. Creacionismo clásico, moderno, light, de la Tierra joven, extremista, creacionismo fundamentalista, creacionismo científico, creacionismo antievolutivo... hay muchos creacionismos (lo he repetido cien veces)
La cosa es que tú quieres obligar a que uno específico de esos diversos tipos sea el único que vale... como si solo hubiese un solo tono de verde
#114 Curiosamente la moda y confusión del término "creacionista" para terminar identificándolo con "antievolucionista" se la podemos agradecer en gran parte al propio Darwin que cuando se carteaba con Huxley llamaba creacionistas a los que se oponían a su teoría...
#114 Esto se va pareciendo más a un debate.
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
#127 Así que contradices tu propio primer enlace en el que se expone que el creacionismo es principalmente la oposición a la evolución y para sostenerlo dices:
"La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida..."
Captain Obvious,casi todas las religiones tienen un Dios que creara el mundo, el tema es como se compatibilizan con el conocimiento científico.
Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades.
En cambio te he puesto el Magisterio desde la agencia de cabecera de los católicos en la que se dice " no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios. No hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución."
En cambio, en culturas creacionista SÍ se está negando la evolución, puesto que son doctrinas que NIEGAN la evidencia científica frente a la religiosa. Un ejemplo de censura creacionista:
http://magonia.com/2014/11/25/la-cadena-espn-suspende-en-twitter-un-comentarista-de-beisbol-por-defender-la-teoria-de-la-evolucion/
El lenguaje, cuando se está hablando de creacionismo, no se refiere a que nadie crea únicamente que el universo fue creado de alguna manera. Unos no saben de cual, otros se atienen a las pruebas, lo cual crea un debate entre estos y los que creen que el origen natural del universo no pudo empezar sin causalidad.
Esto es aparte de lo que los creacionistas dicen. Porque ellos sostienen que la verdad científica es directamente una invención. Cosa que aún por suerte no ha ocurrido en España, porque estaría directamente contra los contenidos que entran en evaluación
Si tu quieres darle a "creacionismo" tu propio significado es tu cuestión y una falta de rigor en los términos propia de lo mismo que denuncias.
#130 Perdona, ¿dónde me contradigo? WTF? Llevo diciendo (repitiendo más bien) lo mismo y bien clarito:
Creacionismo: Creer que un dios creó el Universo y la vida.
Lo digo igual desde el primer al último comentario!!
WTF?? Si eres tú el que sostienes que creacionismo es igual que ser solo antievolución.
Yo llevo diciendo todo el rato que el creacionismo es la creencia de que un dios creó el Universo y la vida, por lo que la mayoría de las religiones son creacionistas...
Y no, no es "mi propio significado":
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina.1 Por extensión, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones abrahámicas.
1.James L. Hayward (1998): The creation/evolution controversy: an annotated bibliography. EE. UU.: Scarecrow Press / Salem Press, ISBN 0-8108-3386-7
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
#133 Llevas quedándote en el primer requisito porque no te has leído tu propio enlace:
"Creacionismo contemporáneo
A diferencia del creacionismo clásico, en el creacionismo más reciente se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas pertenecientes a las ciencias naturales, que se tratan de presentar como si fueran pruebas científicas contra la teoría de la evolución. Se habla así de creacionismo «científico», nombre que le dan sus partidarios. Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en este tipo de creacionismo no se sigue el método científico y no se producen hipótesis falsables. Debido a estos hechos, el creacionismo científico no logra reunir totalmente en ninguna de sus formas las características de una teoría científica, y por ello la comunidad científica relacionada con el tema lo describe sólo como una proposición pseudocientífica.
Por otra parte, este tipo de creacionismo contemporáneo trata de desdibujar la distinción entre hecho evolutivo (parentesco y transformación de las especies a lo largo del tiempo) y teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o «neodarwinismo»), englobándolo todo con el término «evolución», «evolucionismo» o «darwinismo», y descalificándolo como «una simple teoría» (jugando con el doble significado de la palabra teoría en el habla común y en las ciencias naturales).
Así intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo
refuten.[10]
#136 Pues si es lo que digo: Que hay muchos creacionismos... Tú te quedas exclusivamente con la acepción moderna... pues muy bien, tú sabrás. Creacionismo clásico, moderno, light, de la Tierra joven, extremista, creacionismo fundamentalista, creacionismo científico, creacionismo antievolutivo... hay muchos creacionismos (lo he repetido cien veces)
La cosa es que tú quieres obligar a que uno específico de esos diversos tipos sea el único que vale... como si solo hubiese un solo tono de verde
#130 Dices: "Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades".
Facepalm!! ¿Qué argumento es ese? ¿Cómo si un ser humano no pudiera estar en conflicto con sus verdades?
Existen y existirán (yo conozco catedráticos de biología muy religiosos)... ¿No te cabe en la cabeza que el ser humano pueda ser capaz de albergar contradicciones? ...
Fíjate si es posible que yo debería haber abandonado este debate hace tiempo porque SÉ que es inútil, y aún así, aún sabiendo esa verdad palmaria desde que comentaste por primera vez, he perdido una hora de mi tiempo debatiendo
#135 Así que si te inventas que la religión en los colegios es creacionista y adscrita a esa ideología para dar bombo al post no aceptas la crítica, no sea que la realidad te estropee tu propio titular.
Me estoy refiriendo a científicos coherentes con su religión , cuando hablo que sería imposible que eligiesen esos estudios si, como tú dices, lo que se imparte en España es creacionismo. Porque el creacionismo niega toda evidencia de evolución y explica todo desde la "acción directa de un Dios".
Cuando te puedes encontrar a biólogos que son religiosos y jamas te dirían que todo es una acción finalista de esa deidad.
Pero nada, que creacionismo es cualquier cosa que a ti te interese aislar de toda la teoría entera del creacionismo.
Y dices que eres tú el que pierdes el tiempo. Qué cosas hay que leer.
#135 Yo, comoSmaug, también considero que has sido deshonesto con el titular. Mencionar el Creacionismo, que, tal y como se entiende hoy y que es como todo el mundo lo entiende, no es más que la interpretación literal de la Biblia en el origen de las especies y posicionarse en contra de la teoría de la evolución, es buscar el shock fácil y visitas a tu artículo gracias a una polémica mentirosa.
Entiendo tu postura explicativa, y haces bien en mencionar aquí las diferentes acepciones de Creacionismo, pero es lo que digo: juegas con la sospecha de que el lector lo interpretará de la manera que ya es costumbre. No detallarlo convenientemente en la entradilla, o siquiera el título, es seguir haciéndole el juego a esa postura, máxime si el lector no tiene por qué saber que hay otros tipos de Creacionismo.
Encima, para colmo, resulta que se trata de una materia optativa en la que, lógicamente, será la Iglesia quien elabore su currículo; y que sería materia optativa a escoger de entre otras que manifiestan asimismo la pluralidad de confesiones practicadas en el estado.
Vamos, que NO HAY polémica ninguna.
#127
'*********
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
'***********
El dios de los vacíos.
Bueno. Puede ser respetable si no entra en aquello que sí se conoce. POr ejemplo no se conoce el origen de la vida pero se conoce una serie de reacciones químicas ligadas a ese origen al menos una fragmento aunque haya un punto donde se encuentre una laguna muy grande que se va estudiando. Sí se conoce el origen de estrellas y planetas. DEl universo una parte otra aún es dudosa. Etc,.
Pero ¿si se rellenan las partes que faltan con una creencia no puede ocurrir que se evite o no se quiera saber o buscar la respuesta o no se apruebe esa indagación por parte de la ciencia?
por otra parte ¿puedo inventarme lo que quiera y llenar los vacíos mientras no contradiga lo que se conoce y pedir respeto y legitimidad? ¿hasta que nivel lo merecería?
¿la explicación religiosa merecería el mismo que la que tiene la ciencia en lo que esta conoce o inferior a esta?
#96 #100
Creo que estáis empeñados en restringir el creacionismo (La creencia de que el Universo fue creado por un Dios) solamente a sus versiones más extremas, negando que todo el amplio abanico de creacionismos lo sean. Es como decir que el color verde se corresponde solo y exclusivamente con un determinado color verde muy muy oscuro y que el resto de verdes... no son verdes.
El creacionismo es la creencia de que el Universo ha sido creado por un ser divino. A partir de ahí hay muuuuuchas variaciones de creacionismos (desde algunos más lights hasta algunos más literales con la Biblia).
En este sentido yo entiendo cristianismo lo que podéis encontrar en este esclarecedor artículo de la propia Infocatolica.net:
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig
Si vosotros solo y exclusivamente entendéis como creacionismo los más literales (como el de la Tierra joven o el de grupos evangelistas, etc) es porque queréis restringir algo que incluso está implícito en el propio término.
PD: Alguien dijo que "y te lo digo yo que soy ateo" ... bueno, yo también y no por eso tengo razón. NO me parece un argumento
#106 El tema de decírtelo siendo ateo es relevante en este caso porque no me mueve ningún interés más que eliminar el prejuicio erróneo sobre lo que conlleva el temario de Religión( a mi modo de ver, debería ser cambiado por Historia de las Religiones). Y mi conocimiento del temario que se da en los libros de centros religiosos.
Desde cualquier colegio, sea religioso, entra en materia curricular obligatoria de ciencias y Biología el estudio de la evolución como temario aparte de la cultura cristiana, dejándose aparte temas científicos en dicha asignatura de Religión.
http://www.zenit.org/es/articles/creacion-evolucion-y-magisterio-de-la-iglesia-catolica
Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: "Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).
En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad."
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
#114 Esto se va pareciendo más a un debate.
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
#127 Así que contradices tu propio primer enlace en el que se expone que el creacionismo es principalmente la oposición a la evolución y para sostenerlo dices:
"La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida..."
Captain Obvious,casi todas las religiones tienen un Dios que creara el mundo, el tema es como se compatibilizan con el conocimiento científico.
Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades.
En cambio te he puesto el Magisterio desde la agencia de cabecera de los católicos en la que se dice " no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios. No hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución."
En cambio, en culturas creacionista SÍ se está negando la evolución, puesto que son doctrinas que NIEGAN la evidencia científica frente a la religiosa. Un ejemplo de censura creacionista:
http://magonia.com/2014/11/25/la-cadena-espn-suspende-en-twitter-un-comentarista-de-beisbol-por-defender-la-teoria-de-la-evolucion/
El lenguaje, cuando se está hablando de creacionismo, no se refiere a que nadie crea únicamente que el universo fue creado de alguna manera. Unos no saben de cual, otros se atienen a las pruebas, lo cual crea un debate entre estos y los que creen que el origen natural del universo no pudo empezar sin causalidad.
Esto es aparte de lo que los creacionistas dicen. Porque ellos sostienen que la verdad científica es directamente una invención. Cosa que aún por suerte no ha ocurrido en España, porque estaría directamente contra los contenidos que entran en evaluación
Si tu quieres darle a "creacionismo" tu propio significado es tu cuestión y una falta de rigor en los términos propia de lo mismo que denuncias.
#130 Perdona, ¿dónde me contradigo? WTF? Llevo diciendo (repitiendo más bien) lo mismo y bien clarito:
Creacionismo: Creer que un dios creó el Universo y la vida.
Lo digo igual desde el primer al último comentario!!
WTF?? Si eres tú el que sostienes que creacionismo es igual que ser solo antievolución.
Yo llevo diciendo todo el rato que el creacionismo es la creencia de que un dios creó el Universo y la vida, por lo que la mayoría de las religiones son creacionistas...
Y no, no es "mi propio significado":
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina.1 Por extensión, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones abrahámicas.
1.James L. Hayward (1998): The creation/evolution controversy: an annotated bibliography. EE. UU.: Scarecrow Press / Salem Press, ISBN 0-8108-3386-7
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
#133 Llevas quedándote en el primer requisito porque no te has leído tu propio enlace:
"Creacionismo contemporáneo
A diferencia del creacionismo clásico, en el creacionismo más reciente se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas pertenecientes a las ciencias naturales, que se tratan de presentar como si fueran pruebas científicas contra la teoría de la evolución. Se habla así de creacionismo «científico», nombre que le dan sus partidarios. Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en este tipo de creacionismo no se sigue el método científico y no se producen hipótesis falsables. Debido a estos hechos, el creacionismo científico no logra reunir totalmente en ninguna de sus formas las características de una teoría científica, y por ello la comunidad científica relacionada con el tema lo describe sólo como una proposición pseudocientífica.
Por otra parte, este tipo de creacionismo contemporáneo trata de desdibujar la distinción entre hecho evolutivo (parentesco y transformación de las especies a lo largo del tiempo) y teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o «neodarwinismo»), englobándolo todo con el término «evolución», «evolucionismo» o «darwinismo», y descalificándolo como «una simple teoría» (jugando con el doble significado de la palabra teoría en el habla común y en las ciencias naturales).
Así intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo
refuten.[10]
#130 Dices: "Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades".
Facepalm!! ¿Qué argumento es ese? ¿Cómo si un ser humano no pudiera estar en conflicto con sus verdades?
Existen y existirán (yo conozco catedráticos de biología muy religiosos)... ¿No te cabe en la cabeza que el ser humano pueda ser capaz de albergar contradicciones? ...
Fíjate si es posible que yo debería haber abandonado este debate hace tiempo porque SÉ que es inútil, y aún así, aún sabiendo esa verdad palmaria desde que comentaste por primera vez, he perdido una hora de mi tiempo debatiendo
#135 Así que si te inventas que la religión en los colegios es creacionista y adscrita a esa ideología para dar bombo al post no aceptas la crítica, no sea que la realidad te estropee tu propio titular.
Me estoy refiriendo a científicos coherentes con su religión , cuando hablo que sería imposible que eligiesen esos estudios si, como tú dices, lo que se imparte en España es creacionismo. Porque el creacionismo niega toda evidencia de evolución y explica todo desde la "acción directa de un Dios".
Cuando te puedes encontrar a biólogos que son religiosos y jamas te dirían que todo es una acción finalista de esa deidad.
Pero nada, que creacionismo es cualquier cosa que a ti te interese aislar de toda la teoría entera del creacionismo.
Y dices que eres tú el que pierdes el tiempo. Qué cosas hay que leer.
#135 Yo, comoSmaug, también considero que has sido deshonesto con el titular. Mencionar el Creacionismo, que, tal y como se entiende hoy y que es como todo el mundo lo entiende, no es más que la interpretación literal de la Biblia en el origen de las especies y posicionarse en contra de la teoría de la evolución, es buscar el shock fácil y visitas a tu artículo gracias a una polémica mentirosa.
Entiendo tu postura explicativa, y haces bien en mencionar aquí las diferentes acepciones de Creacionismo, pero es lo que digo: juegas con la sospecha de que el lector lo interpretará de la manera que ya es costumbre. No detallarlo convenientemente en la entradilla, o siquiera el título, es seguir haciéndole el juego a esa postura, máxime si el lector no tiene por qué saber que hay otros tipos de Creacionismo.
Encima, para colmo, resulta que se trata de una materia optativa en la que, lógicamente, será la Iglesia quien elabore su currículo; y que sería materia optativa a escoger de entre otras que manifiestan asimismo la pluralidad de confesiones practicadas en el estado.
Vamos, que NO HAY polémica ninguna.
#127
'*********
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
'***********
El dios de los vacíos.
Bueno. Puede ser respetable si no entra en aquello que sí se conoce. POr ejemplo no se conoce el origen de la vida pero se conoce una serie de reacciones químicas ligadas a ese origen al menos una fragmento aunque haya un punto donde se encuentre una laguna muy grande que se va estudiando. Sí se conoce el origen de estrellas y planetas. DEl universo una parte otra aún es dudosa. Etc,.
Pero ¿si se rellenan las partes que faltan con una creencia no puede ocurrir que se evite o no se quiera saber o buscar la respuesta o no se apruebe esa indagación por parte de la ciencia?
por otra parte ¿puedo inventarme lo que quiera y llenar los vacíos mientras no contradiga lo que se conoce y pedir respeto y legitimidad? ¿hasta que nivel lo merecería?
¿la explicación religiosa merecería el mismo que la que tiene la ciencia en lo que esta conoce o inferior a esta?
#114 Curiosamente la moda y confusión del término "creacionista" para terminar identificándolo con "antievolucionista" se la podemos agradecer en gran parte al propio Darwin que cuando se carteaba con Huxley llamaba creacionistas a los que se oponían a su teoría...
#114
'*********
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
'*******
Si es falsable puede aceptarla como hipótesis pero no como probada hasta que se ponga a prueba. Si está definida de forma infalsable puede negarlo. bueno queda refutada por razones epistemológicas pero es como meterse a opinar sobre el ratón perez. Es tontería entonces y se dice que es cosa de fe y la ciencia no se mete. Para la ciencia entones es una fantasía ya que no parte de que algo que tenga efecto sobre el universo lleve inequivocamente a tal hipótesis
POr otra parte la inteligencia no crea orden de la nada. Es un mal sentido común. Aumenta más la entropía global: usas conocimientos que has adquirido a lo largo de tu vida de los demás y estos de otros etc. Y además la vida se ha mantenido de cada uno a costa de muchas vidas de otros seres.
'****
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razó
'*******
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. Lo demás solo son certezas parciales (imagina que todo es un sueño pero era cierto para el sueño como parcialidad de la realidad que lo contiene) Ahora bien la ciencia se encarga de una serie de cosas de su campo, para ese tipo de cosas su método permite medir el grado de certeza relativo que tiene el modelo sobre el universo propuesto.
'************
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa,
'***********
La religión tiene como fines
-Mitigar el miedo y la inseguridad
-Justificar la moral el orden moral y social
-Y responder a los porques y comos de la realidad (origenes de la humadidad, de su sufrimiento, de su historia, del universo y de como funciona este)
Los tres. Por tanto no son fines totalmente contrapuestos o no relacionados entre sí separados
Aparte que buena porción del primer punto se encarga ahora parte de la tecnología, medicina, etc, de la aplicación de la ciencia
Del segundo hay unos mínimos para los cuales no hace falta religión
Y el tercero es el ámbito directo de la ciencia
'******
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica,
'*****
En cambio tiene afirmaciones dentro del ámbito de la ciencia en muchos puntos.
'*****
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
'*****
¿y eso que diablos tiene que ver?
¿quien habla de ninguna casualidad?
'********
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
'***********
me temo que todo lo contrario y cualquier chimpancé o orcas y delfines tiene sentido de la empatía a partir de su autoconsciencia
Esa afirmación es una afirmación con dos peticiones de principio (dogmas) categóricos: que las capacidades del neocortex sean a causa de un alma espiritual (como si el alzheimer e infinidad de cosas... en fin, no dejaran claro lo contrario). Por otra parte la emergencia que aparece en los humanos no es una separación absoluta entre dos realidades sino que aparece al alcanzar una cantidad de algo ya presente en esos animales. La emergencia es algo que se da en la naturaleza. En fin
'*********
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
'***********
Y españa una unidad de destino en lo espiritual. Perdón, parece un mala afirmación descalifiadora que no venga a nada
pero la recuerdo por las consecuencias que tienen las afirmaciones categóricas de este tipo cuando la realidad crea situaciones en que pueden entrar en conflicto.
mala enseñanza para respetar derechos de otros seres dotados de consciencia, conciencia y empatía y sobre todo mala tarjeta de presentación en contactos con otras civilizaciones por el universo un siglo de estos si no nos exterminamos antes porque me parece que no tenemos ningún destino eterno y si no lo curramos y mucho ahora no seremos ni un recuerdo como polvo llevado por el viento que se confunde con el resto. Se ha de aprender a respetar al universo y ser consciente de la auténtica posición que se tiene en este antes de pensar en exigir que el universo nos respete como algo especial porque entonces nos barrerá como barre miles de estrellas y sistemas solares en un santiamén y no le importa mucho. Creando de nuevos, eso sí
#196 Me parece muy bien pero no estoy justificando lo necesario de una asignatura de religión ni cuales son sus contenidos doctrinales.
Estoy diciendo que hay clase de cultura principalmente católica y que el creacionismo solo se da como corriente falsaria en los textos.
Por cierto que las afirmaciones que debates no son las mías , sino las de los católicos. Las he usado para documentar por qué el Creacionismo no es una corriente católica.
#203 bueno. Sí es una corriente católica aunque no tan extrema y contradictoria. Sí defiende una creación especial para los humanos o la defendía. NO hace mucho tiempo que negaba la evolución tal cual para los humanos aunque hay rectificado bastante, creando un caldo de cultivo en muchas personas mayores educadas bajo ese catolicismo que se apuntan fácil al creacionismo fundamentalista porque piensan de forma bastante parecida en ese tema.
Es cierto que ha rectificado bastante pero aún continúa pensando algunas cosas contrarias a la teoría evolutiva aunque lo presente como compatibles como asignarle teología a la misma. Etc
#236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado, en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir. Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) , poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
Ah, y es obvio que tú no has abierto un solo temario de religión en tu vida.
Tienes PDF por la red si quieres informarte.Tu puedes.
¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
************
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*********
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
********
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
************
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
**********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
**************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
**************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
********
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
también conozco musulmanes y creacionistas musulmanes, conozco a gente variada. Y tampoco tienes ni la más remota idea de mi pasado en cuanto a creencias u opiniones. POrque tengo largo pasado como puedes ver.
Eres tu quien está, de nuevo, cometiendo lo que acusas.
*****
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir.
******
Pues eso es lo que has hecho tu conmigo pero no yo contigo.
**********
Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
***********
NO había ningún debate entonces. TU TE LO HABIAS CARGADO ¿recuerdas?
Lo habías finiquitado. INsultando y sin querer saber nada y no querer dialogar acusándome a mi de ello
El tic tac era para las peticiones de pruebas de tus acusaciones que no parabas, no paras de soltar. Y no has presentado ninguna.
Aún no. Porque no las hay.
Te has ofendido con las opiniones y has usado algo malinterpretado para sentirte ofendido y cargar
**
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos
*********
Otra vez acusando
*************
( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) ,
**************
¿mandé?
Decías bobadas sin sentido. Y sin razón. Tus atribuciones eran falsas y no podía verles sentido alguno porque quien me estaba atribuyendo cosas que YO NO HE DICHO ERAS TU
¿qué voy a decir si me quedo con la boca abierta?
¿chulerías por flipar en colores de tus afirmaciones sin sentido?
****
poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo
***
Para resaltar cosas
***
hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
***
Sobre cosas que estaban implícitamente en el BOE y dependen sobre el tema que se habla: religión y si es catecismo o doctrina lo que se enseña o no.
hay puntos que muestra que se deja puerta abierta a enseñar doctrina como hechos.
Y eso es lo que evadías tu.
Y son contestables. La verdad no la tiene nadie (fuera de la lógica y las matemáticas aunque se han de respetar los hechos y las personas). YO NO LA TENGO
PERO TU TAMPOCO
Métetelo en la cabeza
******
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
*******
¿a cuantos has insultado, descalificado una y otra vez sin venir a cuento con falsas acusaciones?
Anda..
Con cualquiera tienes problemas si le haces lo que has hecho conmigo
Solo que lo has hecho conmigo y haces de ver que contigo no va. Que es cosa solo mía
Y va a ser que no. Es algo que TU HAS HECHO y lo has hecho CONMIGO y no con otro
ERES TU
***********
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
**********
El creador del flame has sido TU
TE he exigido explicaciones o una rectificación todo el rato. Y tu simplemente te has hecho el sordo que no querías hablar más pero que yo mentía que sí eso que si aquello sin más
Pues no. Has sido TU solito campeón
#239 Te atreves a decir que alguien te insulta con todas las barbaridades contenidas en ese mismo mensaje? Más aún, sin aportar ni una sola prueba de ello?
Tú solito te descalificas.
En cuanto a lo de conocer creacionistas. Demuestralo. Porque no me queda nada claro a que te refieres con ello. Si das por hecho que creer en una deidad creadora te convierte en creacionista, no me voy a repetir porque ya lo he explicado en los primeros mensajes.
"me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. "
En cuanto que me digas a quién conozco y en qué grado, me asombra lo atrevido que eres. En serio, con esas afirmaciones sobre la vida de los demás a quienes no conoces de nada pretendes presentarlo como argumento?
Porque si tienes un problema conmigo en esta conversación es que yo no voy a contestar falacias sobre lo que he vivido ni a quién conozco. Partiendo de ese tipo de afirmaciones, jamás te voy a tomar nada en serio.
Sobre la interpretación del BOE demuestra lo que dices con guías didácticas o libros.
Ahora mismo he visto una que contenía como objetivo didáctico "La Biblia no es un libro de ciencia"
Te puedo pasar el enlace para que lo veas. Pero no es mi responsabilidad buscarte la información, yo no he sido el que ha hecho juicios sobre los temarios sin conocerlos.
Lo de "campeón" ," métetelo en la cabeza" ,"bobadas" no te lo voy a contestar porque esas faltas de respeto no son merecedoras de que me rebaje a contestarlas.
Te dibujan bien en cuanto a tus inseguridades y capacidades.
Y no puedes "exigir" nada a una persona libre. Por suerte tenemos esas libertades en un país democrático. No me pliego a tus órdenes, señor exigente.
#240
****************
#240 #239 Te atreves a decir que alguien te insulta con todas las barbaridades contenidas en ese mismo mensaje? Más aún, sin aportar ni una sola prueba de ello?
Tú solito te descalificas.
***************
HOnestamente estás mal de la cabeza. Pide hora al psiquiatra. Es increíble
#240
'***********
Y no puedes "exigir" nada a una persona libre. Por suerte tenemos esas libertades en un país democrático. No me pliego a tus órdenes, señor mensajes.
+************
Sí. Puedo exigirlo en público. Otra cosa es lo que hagas después. Pero eso te retratará a ti
Y ahora con falsas atribuciones de autoritarismo cuando era exigir explicaciones por tus insultos o rectificaras jeje
-------------------
#239 ¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
**********
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*******
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
******
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
**********
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
******
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
******
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
------------------
>
Tu:
************
En cuanto que me digas a quién conozco y en qué grado, me asombra lo atrevido que eres. En serio, con esas afirmaciones sobre la vida de los demás a quienes no conoces de nada pretendes presentarlo como argumento?
************
El que hace las cosas que acusas eres tu. Todo el rato.
Tu
*********
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Y ni puta idea sabes en lo que yo pueda creer
En fin
#238 En efecto, Suzudo no solo es un trol, es un ciberbully. Basta ver su historial y las distorsiones que ocasiona. Eso del tic, tac de hecho lo había puesto cuando él (suzudo) me acusaba de manipular estudios científicos, nunca lo ha podido demostrar, lo interesante de ese sujeto (suzudo) es que una especie de "copycat" que a todos les copia una palabrita por aquí o por allá, copia pega siempre las citas con asteriscos y para dar más confusión, infla sus comentarios poniendo espacios enormes para dar la apariencia que tiene un enorme comentario. Solo es cosa de podar el pasto de letras que tiene y darás cuenta que las acusaciones de Suzudo no son más que paja y paja.
#106 El Creacionismo no es la creencia en que el Universo ha sido creado por un ser divino, sino la creencia en la literalidad del Génesis.
#106 Pues entonces ocurre que la única forma válida de enseñar sobre los orígenes del Universo es plantearlo filosóficamente, no científicamente puesto que se incurriría en el mismo error, y dar o explicar todas las alternativas. Vamos, que si en una clase de física, pongamos por caso, se indica que el Universo surgió del azar (algo absurdo ya de primeras, puesto que presupone un algo increado, el azar, y que un algo azaroso "crea" o "causa"), es igualmente indemostrado.
#106
'***********
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
'************
¿Cuál creación? -"proceso de creación" que es el concepto que parece referirse claramente la cita de infocatólica y no el objeto creado -
#90 Eso es trivial, que el universo es creación de Dios es un dogma de cualquier religión. Es como si nos escandalizara que se enseñara en clase de religión la santísima trinidad y pusieramos el grito en el cielo porque se atenta contra las matemáticas.
Creacionismo es negar la evolución y enseñar religión en clase de ciencias naturales. El BOE no ha colado el creacionismo en el sistema educativo. El BOE ha recogido lo que ya sabemos todos, que se enseña religión en las escuelas.
#69 con el debido respeto pero te confundes. Las religiones per natura son creacionistas: Pregonan que un Ser superior creó el Universo y la vida.
Otra cosa muy diferente es que la Iglesia católica aceptase que las especies evolucionan mediante el mecanismo de la selección natural. Pero es que la evolución no tiene nada que ver con la creación del Universo, ni siquiera con el origen de la vida.
La teoría de la selección natural jamás ha hablado de creación ni de origen de la vida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
#72 #69
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico, la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo.
El creacionismo no habla solo de causas, sino de diseño finalista, cosa que no se estudia en ningún colegio de este paí.
La religión en el sistema escolar español NO habla de diseño divino(creación) frente a evolución.
Tendrían que negar después las propias clases de ciencias que están dando, donde la evolución es un tema de currículo
El creacionismo niega la evolución y es propio de las lineas más duras del cristianismo protestante: niegan que el hombre venga de los primates sino que todas las especies fueron creadas en su estado actual.
Del mismo enlace que pones:
"El creacionismo se destaca principalmente por los «movimientos antievolucionistas», tales como el diseño inteligente,[3] cuyos partidarios buscan sustituir o al menos contrarrestar la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades por una «causa inteligente"
Como ateo te digo que es sensacionalismo el titular, y que, como dice #65 encima cayendo en el sesgo habitual.
#96 #100
Creo que estáis empeñados en restringir el creacionismo (La creencia de que el Universo fue creado por un Dios) solamente a sus versiones más extremas, negando que todo el amplio abanico de creacionismos lo sean. Es como decir que el color verde se corresponde solo y exclusivamente con un determinado color verde muy muy oscuro y que el resto de verdes... no son verdes.
El creacionismo es la creencia de que el Universo ha sido creado por un ser divino. A partir de ahí hay muuuuuchas variaciones de creacionismos (desde algunos más lights hasta algunos más literales con la Biblia).
En este sentido yo entiendo cristianismo lo que podéis encontrar en este esclarecedor artículo de la propia Infocatolica.net:
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig
Si vosotros solo y exclusivamente entendéis como creacionismo los más literales (como el de la Tierra joven o el de grupos evangelistas, etc) es porque queréis restringir algo que incluso está implícito en el propio término.
PD: Alguien dijo que "y te lo digo yo que soy ateo" ... bueno, yo también y no por eso tengo razón. NO me parece un argumento
#106 El tema de decírtelo siendo ateo es relevante en este caso porque no me mueve ningún interés más que eliminar el prejuicio erróneo sobre lo que conlleva el temario de Religión( a mi modo de ver, debería ser cambiado por Historia de las Religiones). Y mi conocimiento del temario que se da en los libros de centros religiosos.
Desde cualquier colegio, sea religioso, entra en materia curricular obligatoria de ciencias y Biología el estudio de la evolución como temario aparte de la cultura cristiana, dejándose aparte temas científicos en dicha asignatura de Religión.
http://www.zenit.org/es/articles/creacion-evolucion-y-magisterio-de-la-iglesia-catolica
Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: "Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).
En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad."
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
#114 Esto se va pareciendo más a un debate.
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
#127 Así que contradices tu propio primer enlace en el que se expone que el creacionismo es principalmente la oposición a la evolución y para sostenerlo dices:
"La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida..."
Captain Obvious,casi todas las religiones tienen un Dios que creara el mundo, el tema es como se compatibilizan con el conocimiento científico.
Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades.
En cambio te he puesto el Magisterio desde la agencia de cabecera de los católicos en la que se dice " no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios. No hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución."
En cambio, en culturas creacionista SÍ se está negando la evolución, puesto que son doctrinas que NIEGAN la evidencia científica frente a la religiosa. Un ejemplo de censura creacionista:
http://magonia.com/2014/11/25/la-cadena-espn-suspende-en-twitter-un-comentarista-de-beisbol-por-defender-la-teoria-de-la-evolucion/
El lenguaje, cuando se está hablando de creacionismo, no se refiere a que nadie crea únicamente que el universo fue creado de alguna manera. Unos no saben de cual, otros se atienen a las pruebas, lo cual crea un debate entre estos y los que creen que el origen natural del universo no pudo empezar sin causalidad.
Esto es aparte de lo que los creacionistas dicen. Porque ellos sostienen que la verdad científica es directamente una invención. Cosa que aún por suerte no ha ocurrido en España, porque estaría directamente contra los contenidos que entran en evaluación
Si tu quieres darle a "creacionismo" tu propio significado es tu cuestión y una falta de rigor en los términos propia de lo mismo que denuncias.
#130 Perdona, ¿dónde me contradigo? WTF? Llevo diciendo (repitiendo más bien) lo mismo y bien clarito:
Creacionismo: Creer que un dios creó el Universo y la vida.
Lo digo igual desde el primer al último comentario!!
WTF?? Si eres tú el que sostienes que creacionismo es igual que ser solo antievolución.
Yo llevo diciendo todo el rato que el creacionismo es la creencia de que un dios creó el Universo y la vida, por lo que la mayoría de las religiones son creacionistas...
Y no, no es "mi propio significado":
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina.1 Por extensión, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones abrahámicas.
1.James L. Hayward (1998): The creation/evolution controversy: an annotated bibliography. EE. UU.: Scarecrow Press / Salem Press, ISBN 0-8108-3386-7
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
#133 Llevas quedándote en el primer requisito porque no te has leído tu propio enlace:
"Creacionismo contemporáneo
A diferencia del creacionismo clásico, en el creacionismo más reciente se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas pertenecientes a las ciencias naturales, que se tratan de presentar como si fueran pruebas científicas contra la teoría de la evolución. Se habla así de creacionismo «científico», nombre que le dan sus partidarios. Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en este tipo de creacionismo no se sigue el método científico y no se producen hipótesis falsables. Debido a estos hechos, el creacionismo científico no logra reunir totalmente en ninguna de sus formas las características de una teoría científica, y por ello la comunidad científica relacionada con el tema lo describe sólo como una proposición pseudocientífica.
Por otra parte, este tipo de creacionismo contemporáneo trata de desdibujar la distinción entre hecho evolutivo (parentesco y transformación de las especies a lo largo del tiempo) y teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o «neodarwinismo»), englobándolo todo con el término «evolución», «evolucionismo» o «darwinismo», y descalificándolo como «una simple teoría» (jugando con el doble significado de la palabra teoría en el habla común y en las ciencias naturales).
Así intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo
refuten.[10]
#130 Dices: "Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades".
Facepalm!! ¿Qué argumento es ese? ¿Cómo si un ser humano no pudiera estar en conflicto con sus verdades?
Existen y existirán (yo conozco catedráticos de biología muy religiosos)... ¿No te cabe en la cabeza que el ser humano pueda ser capaz de albergar contradicciones? ...
Fíjate si es posible que yo debería haber abandonado este debate hace tiempo porque SÉ que es inútil, y aún así, aún sabiendo esa verdad palmaria desde que comentaste por primera vez, he perdido una hora de mi tiempo debatiendo
#135 Así que si te inventas que la religión en los colegios es creacionista y adscrita a esa ideología para dar bombo al post no aceptas la crítica, no sea que la realidad te estropee tu propio titular.
Me estoy refiriendo a científicos coherentes con su religión , cuando hablo que sería imposible que eligiesen esos estudios si, como tú dices, lo que se imparte en España es creacionismo. Porque el creacionismo niega toda evidencia de evolución y explica todo desde la "acción directa de un Dios".
Cuando te puedes encontrar a biólogos que son religiosos y jamas te dirían que todo es una acción finalista de esa deidad.
Pero nada, que creacionismo es cualquier cosa que a ti te interese aislar de toda la teoría entera del creacionismo.
Y dices que eres tú el que pierdes el tiempo. Qué cosas hay que leer.
#135 Yo, comoSmaug, también considero que has sido deshonesto con el titular. Mencionar el Creacionismo, que, tal y como se entiende hoy y que es como todo el mundo lo entiende, no es más que la interpretación literal de la Biblia en el origen de las especies y posicionarse en contra de la teoría de la evolución, es buscar el shock fácil y visitas a tu artículo gracias a una polémica mentirosa.
Entiendo tu postura explicativa, y haces bien en mencionar aquí las diferentes acepciones de Creacionismo, pero es lo que digo: juegas con la sospecha de que el lector lo interpretará de la manera que ya es costumbre. No detallarlo convenientemente en la entradilla, o siquiera el título, es seguir haciéndole el juego a esa postura, máxime si el lector no tiene por qué saber que hay otros tipos de Creacionismo.
Encima, para colmo, resulta que se trata de una materia optativa en la que, lógicamente, será la Iglesia quien elabore su currículo; y que sería materia optativa a escoger de entre otras que manifiestan asimismo la pluralidad de confesiones practicadas en el estado.
Vamos, que NO HAY polémica ninguna.
#127
'*********
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
'***********
El dios de los vacíos.
Bueno. Puede ser respetable si no entra en aquello que sí se conoce. POr ejemplo no se conoce el origen de la vida pero se conoce una serie de reacciones químicas ligadas a ese origen al menos una fragmento aunque haya un punto donde se encuentre una laguna muy grande que se va estudiando. Sí se conoce el origen de estrellas y planetas. DEl universo una parte otra aún es dudosa. Etc,.
Pero ¿si se rellenan las partes que faltan con una creencia no puede ocurrir que se evite o no se quiera saber o buscar la respuesta o no se apruebe esa indagación por parte de la ciencia?
por otra parte ¿puedo inventarme lo que quiera y llenar los vacíos mientras no contradiga lo que se conoce y pedir respeto y legitimidad? ¿hasta que nivel lo merecería?
¿la explicación religiosa merecería el mismo que la que tiene la ciencia en lo que esta conoce o inferior a esta?
#114 Curiosamente la moda y confusión del término "creacionista" para terminar identificándolo con "antievolucionista" se la podemos agradecer en gran parte al propio Darwin que cuando se carteaba con Huxley llamaba creacionistas a los que se oponían a su teoría...
#114
'*********
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
'*******
Si es falsable puede aceptarla como hipótesis pero no como probada hasta que se ponga a prueba. Si está definida de forma infalsable puede negarlo. bueno queda refutada por razones epistemológicas pero es como meterse a opinar sobre el ratón perez. Es tontería entonces y se dice que es cosa de fe y la ciencia no se mete. Para la ciencia entones es una fantasía ya que no parte de que algo que tenga efecto sobre el universo lleve inequivocamente a tal hipótesis
POr otra parte la inteligencia no crea orden de la nada. Es un mal sentido común. Aumenta más la entropía global: usas conocimientos que has adquirido a lo largo de tu vida de los demás y estos de otros etc. Y además la vida se ha mantenido de cada uno a costa de muchas vidas de otros seres.
'****
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razó
'*******
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. Lo demás solo son certezas parciales (imagina que todo es un sueño pero era cierto para el sueño como parcialidad de la realidad que lo contiene) Ahora bien la ciencia se encarga de una serie de cosas de su campo, para ese tipo de cosas su método permite medir el grado de certeza relativo que tiene el modelo sobre el universo propuesto.
'************
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa,
'***********
La religión tiene como fines
-Mitigar el miedo y la inseguridad
-Justificar la moral el orden moral y social
-Y responder a los porques y comos de la realidad (origenes de la humadidad, de su sufrimiento, de su historia, del universo y de como funciona este)
Los tres. Por tanto no son fines totalmente contrapuestos o no relacionados entre sí separados
Aparte que buena porción del primer punto se encarga ahora parte de la tecnología, medicina, etc, de la aplicación de la ciencia
Del segundo hay unos mínimos para los cuales no hace falta religión
Y el tercero es el ámbito directo de la ciencia
'******
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica,
'*****
En cambio tiene afirmaciones dentro del ámbito de la ciencia en muchos puntos.
'*****
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
'*****
¿y eso que diablos tiene que ver?
¿quien habla de ninguna casualidad?
'********
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
'***********
me temo que todo lo contrario y cualquier chimpancé o orcas y delfines tiene sentido de la empatía a partir de su autoconsciencia
Esa afirmación es una afirmación con dos peticiones de principio (dogmas) categóricos: que las capacidades del neocortex sean a causa de un alma espiritual (como si el alzheimer e infinidad de cosas... en fin, no dejaran claro lo contrario). Por otra parte la emergencia que aparece en los humanos no es una separación absoluta entre dos realidades sino que aparece al alcanzar una cantidad de algo ya presente en esos animales. La emergencia es algo que se da en la naturaleza. En fin
'*********
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
'***********
Y españa una unidad de destino en lo espiritual. Perdón, parece un mala afirmación descalifiadora que no venga a nada
pero la recuerdo por las consecuencias que tienen las afirmaciones categóricas de este tipo cuando la realidad crea situaciones en que pueden entrar en conflicto.
mala enseñanza para respetar derechos de otros seres dotados de consciencia, conciencia y empatía y sobre todo mala tarjeta de presentación en contactos con otras civilizaciones por el universo un siglo de estos si no nos exterminamos antes porque me parece que no tenemos ningún destino eterno y si no lo curramos y mucho ahora no seremos ni un recuerdo como polvo llevado por el viento que se confunde con el resto. Se ha de aprender a respetar al universo y ser consciente de la auténtica posición que se tiene en este antes de pensar en exigir que el universo nos respete como algo especial porque entonces nos barrerá como barre miles de estrellas y sistemas solares en un santiamén y no le importa mucho. Creando de nuevos, eso sí
#106 El Creacionismo no es la creencia en que el Universo ha sido creado por un ser divino, sino la creencia en la literalidad del Génesis.
#106 Pues entonces ocurre que la única forma válida de enseñar sobre los orígenes del Universo es plantearlo filosóficamente, no científicamente puesto que se incurriría en el mismo error, y dar o explicar todas las alternativas. Vamos, que si en una clase de física, pongamos por caso, se indica que el Universo surgió del azar (algo absurdo ya de primeras, puesto que presupone un algo increado, el azar, y que un algo azaroso "crea" o "causa"), es igualmente indemostrado.
#106
'***********
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
'************
¿Cuál creación? -"proceso de creación" que es el concepto que parece referirse claramente la cita de infocatólica y no el objeto creado -
#96 Tambien creo que el titular es muy incorrecto, no habla de creacionismo por ninguna parte. De todas formas, las burradas señaladas en el BOE hacen daño a la vista. ¿que el hombre es incapaz por si mismo de alcanzar la felicidad??? Y los no subrayados también duelen. ¿que razones justificadas se pueden dar para la quema de seres humanos? ¿como se puede debatir respetuosamente sobre el caso de Galileo? ¿respeto a quien? en mi caso cuando iba al instituto esos "debates" fueron del estilo "Nietzsche estaba loco y Marx era un borracho". Y piden respeto.
#171
Nunca he asistido a ese tipo de debates ni me consta que a nadie se le haya justificado en un colegio de este país la quema de personas.Tampoco en los libros de familiares, al contrario sin ir más lejos en la ESO editorial SM se posicionaban en contra de la pena de muerte.
Me preocupa más lo que no se enseña, en algún colegio del Opus de un alumno que tuve se saltaron la mitad de los autores de Filosofía de la Selectividad, por no ser cristianos.
Creo que es más grave omitir el conocimiento interesadamente que lo que al final se acaba dando.
#171
'*************
¿que razones justificadas se pueden dar para la quema de seres humanos? ¿como se puede debatir respetuosamente sobre el caso de Galileo?
'***********
¿qué tiene que ver?
te recuerdo que la condena de Galileo Galilei era de arresto domiciliario de por vida pero pudo con el tiempo hacer salidas.
A Giordano Bruno sí lo quemaron vivo en plaza pública (por disentir y quitar autoridad a la ICAR, claro)
#96 El texto de el BOE sí que da el salto del "no azar" a la creación por Dios:
«(pág 15776)2.1. Reconoce con asombro y se esfuerza por comprender el origen divino del cosmos y distingue que no proviene del caos o el azar»
Y al finalismo: «(Pág. 15742) La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad
con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con
Él»
Otros fragmentos:
«La creación como regalo de Dios».
«El hombre, obra maestra de la creación»
#189 Si entendieses bien lo que digo es que:
1La religión católica propone la causalidad frente al azar. Pero como he documentado ya con la entrevista, la causalidad no implica creacionismo.
La traducción de estos conceptos es que los católicod aunque se crean que hay un creador, este no ha hecho más que proponer un big bang y dejar que la naturaleza siga el curso de la evolución.
Un creacionista no solo te habla de la creación de un big bang, sino que el creacionista convencido te dirá que cada especie ha sido creada tal y como es en su aspecto actual, no en evolución.
El creacionismo niega la evolución humana y la animal. Y niega que la naturaleza intervenga, al 100% de las cosas que ocurren Dios las ha diseñado, según el creacionista.
El catolicismo es un Dios más pasivo, por así decirlo. Deja la naturaleza que actúe y ya está, lo que hay que tener en cuenta es la actuación buena o mala (filosofía), no va diseñando nuestra naturaleza .
Claro que tiene más vueltas, pero por no extenderme digamos que un creacionista cree en el Génesis como libro histórico, un católico como metafórico.
#96
'********
habla de causa frente a azar
'********
Bueno, de eso hablan todos
A ver. NO se como está en la actualidad en las aulas pero sí ha evolucionado bastante
En mis tiempos sí hablaba de creacionismo pero con maticez: adan y eva como primeros seres formados (lo cual está en contra de la evolución). Se ponían en duda las dataciones (exactamente por fallos que alargaban más las fechas para concluir que fallaban podrían ser menores)
Y he conocido mucha gente que niega la evolución biológica porque eso es lo que le enseñaron. Hay de todo y parece que no tanto de lo que había en tiempos pretéritos pero actos de fe y confianza ciega con alguien que cuando ha podido se ha comportado como lo hizo, yo no los haría.
Ahora afirma que la evolución evolución biológica es correcta excepto que le atribuye teleogología lo cual es contrario a la evolución biológica.
Y evidentemente el pedir alguna vez que no se investigue el big-bang por ser el acto creativo de Dios. El dar por hechos históricos algunos de los mitos biblícos pero sí se reconoce que muchos son mitos.
Con diferencia:
Creacionistas literalistas bíblicos en cambio los dan por hecho todos incluso atriuyen a la ciencia todo tipo de barbaridades. Hace unos días charle con alguien testigo de jehová que me espetó que la biblia estaba conforme literalemente con lo que había descubierto la ciencia. Le dije que no, le mostré. Y me replicó que cuando coincidía la ciencia estaba bien pero cuando no coincidía era la ciencia la incorrecta y se equivocaba, la biblia palabra divina. Le muestro que ha dicho con analogías y repitiéndoselo con lentitud y se da cuenta pide perdón pero luego que si los científicos son personas que si se equivocan etc. Se le replica con una referencia a algunos aspectos del método de la ciencia y me califica a los científicos como los mayores mentirosos de la humanidad con expresión de desprecio.
Bueno. Eso es muy diferente, cierto. Pero recuerdo que bastante pesca de esas religiones es gente que fue educada por la ICAR y esta sí hizo mala educación sobre temas y puntos más candentes muchas veces en el pasado
¿qué es diferente y no volverá?
bueno?¿cuanta de su gente con poder de decisión condena tales prácticas pasadas como mala práxis? Y ¿Cuanta las justifica o justifica que se hiciera siempre bien incluso entonces?
#192 En mus tiempos jamás la asignatura de religión ha tenido una base científica como en el resto de asignaturas, como matemáticas y biología.
La base de la religión era cultural dogmática y no contrapuesta al criterio científico evolucionista.
Habiendo sido profesor de apoyo en filosofía de selectividad y teniendo familia en colegios religiosos, siempre me ha interesado este tema hasta el punto de ver los libros que se están llevando en los colegios católicos.
Mi punto de vista: se enseñan muchas cosas propias de una clase de catequesis, pero en ningún momento se niega la ciencia.
De hecho mi sobrino tiene un temario bastante avanzado de biología y suelo hablar con él de esos temas, porque está a punto de hacer la selectividad.
El temario ciencias en colegio religioso es igual que en el de mis sobrinas no bautizadas de instituto.
Los contenidos hacia la selectividad no difieren en enfoque ni en teoría.
#202
'***********
#202 #192 En mus tiempos jamás la asignatura de religión ha tenido una base científica como en el resto de asignaturas, como matemáticas y biología.
'*********
Yo no he dicho que tuviera una base científica. Pues claro que jamás ha usado el ḿetodo de la ciencia. Cuidado con lo que no se ha dicho. Sino que se ha metido en hacer afirmaciones del ámbito de la ciencia sin ser ciencia. Afirmaciones en muchos casos objetivamente falsas.
'******
La base de la religión era cultural dogmática y no contrapuesta al criterio científico evolucionista.
'********
Cultural, dogmática Y CONTRAPUESTA al criterio científico evolucionista de plano. Lo siento, pero lo ha sido un montón de tiempo ahora no lo es tanto (aunque lo continúa siendo asignándole teología a la evolución) pero lo ha sido que yo he vivido en España desde el Franquismo y no lo he soñado durante mucho tiempo. A ver si ahora vamos a cambiar la realidad
#208 Mira, habiéndote dicho que he accedido al material, que he dado clase y añado, me muevo entre docentes, que me digas que intento cambiar algo sin conocerme es una presunción que me hace ver bajo que sesgo y el vicio del debate por tanto: buenos días y feliz año.
Y perdona pero para decir tantas falsedades hablas como un cura o excura, de dogmático con tus afirmaciones absolutas.
#213
'*******
#213 #208 Mira, habiéndote dicho que he accedido al material, que he dado clase y añado, me muevo entre docentes, que me digas que intento cambiar algo sin conocerme es una presunción
'**********
¿de qué coño hablas?
he dicho que si se ha negado refiriéndome en términos pretéritos y que ahora no se exactamente que se dice.
Y los tiempos pretéritos eran el FRANQUISMO, y desde el inicio de la DEMORACIA hasta los primeros tiempos de FELIPE GONZALEZ
Punto.
He visto una afirmación supongo que en tus tiempos no sería así y he contestado
Y he dicho:
'******
Yo no he dicho que tuviera una base científica. Pues claro que jamás ha usado el ḿetodo de la ciencia. Cuidado con lo que no se ha dicho. Sino que se ha metido en hacer afirmaciones del ámbito de la ciencia sin ser ciencia. Afirmaciones en muchos casos objetivamente falsas.
'********
Y eso SI LO HA HECHO. NO digo que lo haga pero hacer LO HA HECHO al menos en el periodo de tiempo que me remito. Además hay bastantes afirmaciones en el texto del borde que son bode-line al respecto. Hay algunas en el hilo que también. Se ha de ser consciente de esos detalles para juzgarlo ¿no?
#236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado, en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir. Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) , poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
Ah, y es obvio que tú no has abierto un solo temario de religión en tu vida.
Tienes PDF por la red si quieres informarte.Tu puedes.
¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
************
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*********
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
********
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
************
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
**********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
**************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
**************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
********
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
también conozco musulmanes y creacionistas musulmanes, conozco a gente variada. Y tampoco tienes ni la más remota idea de mi pasado en cuanto a creencias u opiniones. POrque tengo largo pasado como puedes ver.
Eres tu quien está, de nuevo, cometiendo lo que acusas.
*****
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir.
******
Pues eso es lo que has hecho tu conmigo pero no yo contigo.
**********
Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
***********
NO había ningún debate entonces. TU TE LO HABIAS CARGADO ¿recuerdas?
Lo habías finiquitado. INsultando y sin querer saber nada y no querer dialogar acusándome a mi de ello
El tic tac era para las peticiones de pruebas de tus acusaciones que no parabas, no paras de soltar. Y no has presentado ninguna.
Aún no. Porque no las hay.
Te has ofendido con las opiniones y has usado algo malinterpretado para sentirte ofendido y cargar
**
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos
*********
Otra vez acusando
*************
( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) ,
**************
¿mandé?
Decías bobadas sin sentido. Y sin razón. Tus atribuciones eran falsas y no podía verles sentido alguno porque quien me estaba atribuyendo cosas que YO NO HE DICHO ERAS TU
¿qué voy a decir si me quedo con la boca abierta?
¿chulerías por flipar en colores de tus afirmaciones sin sentido?
****
poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo
***
Para resaltar cosas
***
hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
***
Sobre cosas que estaban implícitamente en el BOE y dependen sobre el tema que se habla: religión y si es catecismo o doctrina lo que se enseña o no.
hay puntos que muestra que se deja puerta abierta a enseñar doctrina como hechos.
Y eso es lo que evadías tu.
Y son contestables. La verdad no la tiene nadie (fuera de la lógica y las matemáticas aunque se han de respetar los hechos y las personas). YO NO LA TENGO
PERO TU TAMPOCO
Métetelo en la cabeza
******
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
*******
¿a cuantos has insultado, descalificado una y otra vez sin venir a cuento con falsas acusaciones?
Anda..
Con cualquiera tienes problemas si le haces lo que has hecho conmigo
Solo que lo has hecho conmigo y haces de ver que contigo no va. Que es cosa solo mía
Y va a ser que no. Es algo que TU HAS HECHO y lo has hecho CONMIGO y no con otro
ERES TU
***********
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
**********
El creador del flame has sido TU
TE he exigido explicaciones o una rectificación todo el rato. Y tu simplemente te has hecho el sordo que no querías hablar más pero que yo mentía que sí eso que si aquello sin más
Pues no. Has sido TU solito campeón
#240
'***********
Y no puedes "exigir" nada a una persona libre. Por suerte tenemos esas libertades en un país democrático. No me pliego a tus órdenes, señor mensajes.
+************
Sí. Puedo exigirlo en público. Otra cosa es lo que hagas después. Pero eso te retratará a ti
Y ahora con falsas atribuciones de autoritarismo cuando era exigir explicaciones por tus insultos o rectificaras jeje
-------------------
#239 ¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
**********
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*******
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
******
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
**********
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
******
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
******
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
------------------
>
Tu:
************
En cuanto que me digas a quién conozco y en qué grado, me asombra lo atrevido que eres. En serio, con esas afirmaciones sobre la vida de los demás a quienes no conoces de nada pretendes presentarlo como argumento?
************
El que hace las cosas que acusas eres tu. Todo el rato.
Tu
*********
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Y ni puta idea sabes en lo que yo pueda creer
En fin
#96
'************
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico
'********
¿mande?
Eso le dijeron a Dawins en un debate. Este espetó que ni en broma que la evolución es no azarosa (y no tiene sentido decir tales afirmaciones que se dicen desde la religión para tener legitimidad en algo que no es). Le espetó un obispo si sabía de que hablaba puesto que este creía que la evolución era el azar. A lo que dawkins respondió alucinado "la evolución es no azar, claro que se de que hablo: ES MI VIDA"
#201
'********
#201 #198 Creo que intentas meterte en un debate que ahora mismo no estamos teniendo.
'**********
Ese contenido daba a entender la FALSEDAD que la alternativa a la idea religiosa (FALSO a la idea teísta no a la religiosa que hay más religiones en el mundo fuera del catolicismo) era el azar
#72 El creacionismo dentro del cristianismo es aceptar que el mito del Genésis es literalmente cierto y que toda especie fue creada tal y como es actualmente conforme a un diseño inteligente. Es una corriente propia de la iglesia protestante, evangélica y sectas minoritarias como los mormones, los anabaptistas, los pentecostales y demás corrientes cristianas que no son nada frecuentes en España, donde la gran mayoría de los cristianos son católicos.
El catolicismo acepta el Génesis como un mito abierto a interpretación, y acepta la evolución como un hecho, al igual que el Big Bang y otros fenómenos que otras corrientes cristianas no aceptan; eso, es incompatible con el creacionismo. Otra cosa es que crean que la mano de Dios está detrás de estos fenómenos.
Por lo tanto, esta noticia es errónea.
Sensacionalista, pero de calle.
Nada tiene que ver que se enseñe religión con que se dé validez al creacionismo y se sitúe al mismo nivel que la teoría de la evolución. Ni de lejos.
Máxime cuando la religión es la católica, que no tiene nada en contra de la evolución y dice que el antíguo testamento debe entenderse de forma metafórica y no literal.
#100 no te había leído. Tienes razón.
En cuanto a que se enseñe religión en el colegio, mientras sea optativo, me da igual.
#102 El problema de verdad es que en muchos colegios los que no dan religión en esa hora no hacen nada POR LEY, ya que "no puedes hacer que tengan ventaja sobre los que estudian religión".
Yo no tengo problema en que religión sea optativa (si bien obligar a los colegios a tenerla me parece absurdo), cuando la religión se da como hay que darla (aquí me explico: http://i.gyazo.com/7a35ac9182eaed5aa117f0109918f2bf.png ).
La cosa es que habría que darla como una optativa cualquiera; es decir, que mientras tú o quien sea hace religión, los demás estén haciendo lo que han elegido hacer entre las optativas.
#72 ¿Qué religiones? Eso depende, que las religiones terciarias actuales sean creacionistas (en el sentido último de Creatio ex Nihilo y del origen de Todo) es un hecho casual. El creacionismo no es un requisito de la Religión. El panteísmo, por ejemplo, podría haber seguido un mismo desarrollo en ritos y mitología con su equivalente alabanza y latría a su Dios: el Universo.
#64 Mira qué año más bonico, tú
#51 Pero es que España es un estado aconfesional "con beneficios" según las creencias mayoritarias de la población (católica mayoritariamente en España -Ojo, no solo cristiana... cristiana católica-). Además no hay que olvidar el Concordato (el vigente creo que es el del 94) donde ya no quiero entrar porque si no me mosqueo realmente (prevendas, propiedades, un desbarajuste vamos)
#56 Segun la wiki el que atañe a asuntos de Enseñanza y cultura es del 1979
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato
#64 Mira qué año más bonico, tú
#16 "Trasnochada" = Desmejorada y macilenta (me acojo a la 2ª del DRAE)... Quiere decir que ha perdido con el paso del tiempo (no opino lo que significó en 1977 o si había que ser muy valiente para incluirla)
Pero ya puestos, mira: En 1969 Andrés Pajares filmó la película "un adulterio decente". En 1972 "Los novios de mi mujer". En 1979 "Los bingueros"... había mucha gente que tenía webos en esa época y la mentalidad ya estaba preparada para dar un paso más. No te iban a quemar por incluir o no incluir esa coletilla innecesaria.
Y el 16.3 fue un punto discutido por muchos YA en aquel tiempo. Personalmente, y ya que nos ponemos, sí... ya nació bastante pasada de noches.
#8 Para el alumno. Para el centro es obligatoria, y por supuesto, solo una religión.
El que quiera dar religión que se vaya a catequesis. Nadie que quiere aprender biología o física se va a aprenderla a una Iglesia.
#11 Lo de sólo una religión va a ser que no.
"Todos los colegios e institutos sostenidos con fondos públicos deberían informar a su alumnado que tienen la opción de estudiar religión o una alternativa a la misma y que, en el caso de que opten por una enseñanza doctrinal, que pueden elegir entre la religión católica, la protestante-evangélica, la islámica o la judía. "
http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/1247751/educacion/obliga/los/centros/ofertar/sus/alumnos/clases/religion/evangelica.html
Por lo demás, estoy de acuerdo.
#55 Te respondo a ti pero va par muchos ateos confesos que se leen por aquí.
Me resulta curioso la alegría que tenéis algunos en el uso del término adoctrinar. Veamos, si no te entiendo mal, adoctrinar es que unos padres elijan libremente educar a su hijo bajo una fé religiosa. Ahora te pregunto: ¿Y no sería adoctrinar lo que tú quieres imponer negando la libertad de educación a alguien al quitarle sus opciones y pretendiendo dejar solo la tuya?
La religión es opcional y de libre elección para los padres/alumnos, pero obligatoria para el centro porque este debe ofrecer el tipo de educación que su sociedad demanda. Y en nuestra sociedad hay religiosos, ateos, agnósticos... Cada cual que elija lo que crea más apropiado y respete las creencias de los demás.
Por cierto, desde un punto de vista totalmente objetivo, es tan imposible demostrar la existencia de una divinidad (cualquier religión), que demostrar su inexistencia (ateísmo). Por consiguiente, podemos considerar el ateísmo como una "religión" más cuya creencia se basa en la absoluta imposición del concepto de la no existencia de ningún dios. No sois tan distintos.
#169 El ateísmo no es un cuerpo doctrinal con rituales y sacerdotes, sólo es escepticismo ante unos seres de ficción. La importancia del ateísmo estriba más en los seguidores de esos seres que en el ateísmo mismo, porque cuando criticas la verosimilitud de otros personajes como los pitufos o Darth Vader no levantas las mismas pasiones y no corres tanto peligro de que te tiroteen... de momento. Cuando se ha intentado hacer alguna vez un "templo ateo" (además de que nunca se acaba de hacer) se habla de representaciones de lo que la ciencia nos va descubriendo, un logo popular del ateísmo es la representación de un átomo, porque lógicamente el ateísmo no consiste en la adoración y el sometimiento a un NO-Dios. No se puede entender el ateísmo en clave de creencia religiosa igual que no se puede entender que el pacifismo sea algún tipo de belicismo. Y para terminar, que yo no pueda (¡porque no puedo!) demostrar la inexistencia de Thor o los pitufos no quiere decir que la verosimilitud de esos seres sea igual a la de un universo sin ellos. http://etiopica.blogspot.com.es/2008/12/ateismo-militante.html
#169 "Te respondo a tí pero va para muchos" creyentes "confesos que se leen por aquí". Me permito el lujo de inventarme que has confesado ser creyente, ya que tu has hecho lo propio conmigo
Me resulta curiosa la alegría de decir que yo trato de "imponer negando la libertad de educación" (¡de imponer!) ; no se trata de negar nada tu puedes llevar a tu hijo a clases de religión, taichi o petanca. Pero en el colegio no, al colegio hay que mandar a los niños a aprender lo que es troncal a grueso de la población. Por lo mismo que no les enseñamos reiki o dardos, esos conocimientos (muy respetables todos) hay que aprenderlos fuera de la escuela.
Por cierto, demostrar que dios no existe es imposible, pero demostrar que cualquier religión es una falacia ... eso es bastante sencillo.
#11 Yo, como profe en un instituto público, puedo tener que dar la asignatura de "alternativa" que por ley no puede dar ninguna ventaja educativa a los alumnos que no dan religión, por lo que tengo prohibido hacer actividades de apoyo escolar explícito. De modo que, para que 3 alumnos den religión, lo normal es que 50 alumnos se toquen las pelotas en clase a cargo de un profesor que en lugar de enseñar matemáticas o música tiene que pastorear chavales. Esto cuando no quieren contratar profesores y nos han subido las horas lectivas a 21 semanales. Tampoco se pueden preparar clases ni materiales en esas horas, porque los chavales se descontrolan, la lían... Así que sale muy caro, además de pagar a los profes de religión se paga a todos los de alternativa y se almacena en un aula más tiempo a unos alumnos ya hartos de silla. Todo estupendo.
#34 #38 La mayoría de centros solo ofrecen como religión la católica. Puede que en alternativa haya gente creyente de otras religiones o agnósticos. O gente religiosa pero que prefiera enseñar religión en casa porque no se fia del catecismo de los curas. Enseñar ateísmo no me parece correcto la verdad.
#27 #29 Debates en secundaria está muy bien pero en primaria es algo muy difícil de hacer.
Yo personalmente pasé toda mi enseñanza primaria y secundaria perdiendo el tiempo en clase de "alternativa". Empezamos coloreando, despues pasamos a leer. También hubo una época en la que no haciamos absolutamente nada, nada de nada! hablar con los compañeros durante una hora. Fue por aquel entonces que decidimos montar una hobra de teatro (bastante cutre) sobre el atentado de las torres gemelas. Más tarde a un profesor le cayó un puro por dejarnos salir a jugar a futbol. Y ya en el instituto nos dejaban hacer deberes o estudiar para los exámenes pero hubo protestas por parte de los alumnos de religión.
#105 Enseñar ateísmo no me parece correcto la verdad.
En realidad el ateísmo está un poquito perseguido, como si fuese el demonio, y hasta parodiciado, aunque no es más que simplemente la no aceptación de cierta creencia: que existen los dioses. El agnosticísmo es el punto de partida, la carga de la prueba (onus probandi) lleva al agnóstico a no ser teísta, y por tanto, ateo-agnóstico. Luego conforme avanzas en el conocimiento muchos se vuelven gnósticos respecto a ciertos dioses, pues se consideran razonablemente probados falsos, sobre todo si estudias historia de las religiones.
Teniendo en cuenta que la religión es una de las mejores disculpas para cometer atrocidades, enfrentar pueblos y cercenar la enseñanza, no creo que decir la verdad (que no parece haber dioses) sea tan perjudicial.
#50 Sería algo así como
"Dios es amor"? De acuerdo, expliquemos el amor, la solidaridad y la libertad.
"A dios pertenece todo lo que está fuera de la física"? De acuerdo expliquemos metafísica
"Dios es ética"? De acuerdo, expliquemos ética
"Dios es el orden/origen del universo"? De acuerdo, veamos la visión de Spinoza, lo irrelevante que es para la realidad y lo real en sí y veamos que el resto de atributos "divinos" (omnipotencia, bondad infinita, etc.) son lógicamente contradictorios entre sí, consigo mismos y con la realidad.
Y luego, ponle la mitología que te apetezca para adornar, pues es irrelevante, y no hay una mejor que otra.
#50 "¿No es una manera de reconocer que la asignatura de la religión es absolutamente inútil?" Toda la razón.
Se supone que aprender algo en alternativa es una desventaja educativa para los que están dando religión, ¡pero no dar religión no es ninguna desventaja!
Además, siempre hay optativas. El que no elige esas no las da... ¡pero da otras!
#18 En mi colegio teníamos una clase de talleres (cocina, teatro, jardinería, costura,...) una vez a la semana. ¿Se consideraría eso una ventaja educativa? Lo comento porque puestos a tenerlos en clase sin hacer nada, mejor enseñarles algo que les pueda ser útil en el futuro.
#18 ¿Y sería posible usar algún tipo de juego de mesa tipo http://zacatrus.es/ide4s.html, para que los niños aprendan algo sin liarla mucho?
Es una pregunta sincera, quiero saber que puedo proponer al profesor para evitar que mi hija pierda ese tiempo totalmente.
#18 Pues perdona, pero lo que cuentas es un problema de tu centro o tuyo como educador. Eso ya no puedo saberlo (*) Yo estudié hace muchos años bachillerato en el instituto público y elegí ética, donde nos enseñaban pensamiento crítico, cuestiones sociales, del comportamiento, etc. Sí, era una clase "de relleno", pero mediante el debate, la creación de trabajos en grupo, la exposición de ideas, etc. aprendimos muchísimas cosas, y la considero una parte muy importante de la educación que recibí, tanto como las matemáticas, la física o la historia.
(*) Por lo que te leo más abajo, veo que el problema es de tu centro que no facilita los medios adecuados. Disculpa.
#11 Exacto es que no tiene ningun sentido, en un estado aconfesional no se puede obligar a los centros a ofrecer religion cristiana, porque si se hace eso tambien se tiene que permitir que un alumno musulman pueda tomar clase de islam, si permitimos las confesiones se permiten todas si no no se permite ninguna que es lo que deberia ser y quien quiera religion que vaya a su iglesia,templo etc..
#51 Pero es que España es un estado aconfesional "con beneficios" según las creencias mayoritarias de la población (católica mayoritariamente en España -Ojo, no solo cristiana... cristiana católica-). Además no hay que olvidar el Concordato (el vigente creo que es el del 94) donde ya no quiero entrar porque si no me mosqueo realmente (prevendas, propiedades, un desbarajuste vamos)
#56 Segun la wiki el que atañe a asuntos de Enseñanza y cultura es del 1979
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato
#64 Mira qué año más bonico, tú
#11 Y el que quiera dar música que se vaya al conservatorio.
boe-24-02-2015-asignatura-religion-reconocer-incapacidad-persona/c0123#c-123
Hombre, dupe?... No creo: eso es un tuit, esto es un artículo (que complementa al tuit si quieres)
#2 O un articulo que complementa al twitt, y dicho sea de paso, en el propio envio enlazan al BOE:BOE 24/02/2015 - Asignatura: Religión "Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por si mismo la felicidad"/c12#c-12
Me abstengo.
#2 Ahora me arrepiento de no haber hecho caso a@Blackheart y haber negativizado el tweet ... ¡cuánta razón tienen él y
dadelmo!
#66 En eso estoy totalmente de acuerdo (y en el artículo lo indico)... a algunas compañías les falta mucho por mejorar
#1 Aquí:
jobs@ukaht.org
Coña, anímate y si hay suerte me cuentas
#2 Me seduce la idea de hacerlo con alguien que huela peor que yo, aunque sea un pingüino
#19 Quizá si te dijeran que tu bocadillo también sabe peor que en tierra tampoco te convencerían, porque ya partes de que efectivamente sabe "exactamente igual".
Sin embargo:
http://www.nytimes.com/2012/03/11/business/airlines-studying-the-science-of-better-in-flight-meals.html?pagewanted=all&_r=0
http://www.cntraveler.com/stories/2014-04-03/why-airline-food-tastes-so-bad
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/wordofmouth/2014/aug/08/inflight-meals-airlines-more-thought-food
Evidentemente (tal y como se dice en el artículo y tu obvias) hay otros elementos que influyen negativamente: aspectos como el transporte, el almacenamiento, la producción en masa de este tipo de alimentos y las dificultades de cocinar y comer en un lugar tan peculiar como es la diminuta cabina de un avión
Pero en fin, como dice el refrán: sobre gustos no hay nada escrito... si tu propio bocadillo te sabe igual a 11.000 metros que a nivel del mar será que tienes un gusto inalterable.
#61 Probablemente afecte al paladar, aunque dudo que sea algo realmente drástico. Si partes de algo que ya de por sí es poco apetecible, lo va a seguir siendo. La comida de los aviones no suele ser de muy buena calidad. En más de un vuelo me he guardado algún sandwich de los que te dan para comérmelo luego (por temas de escalas y demás) y me ha sabido igualmente mal en el aeropuerto.
Sin embargo, mi bocata de jamon y queso con pan de verdad y jamón y queso buenos ha seguido estando bueno a 11.000m de altura.
#66 En eso estoy totalmente de acuerdo (y en el artículo lo indico)... a algunas compañías les falta mucho por mejorar
#1 Gracias
Este domingo pasado hablé de estos renos en RNE, y por si lo queréis en español:
http://irreductible.naukas.com/2011/02/08/los-renos-de-la-isla-de-saint-matthew/
#35 El audio lo puedes encontrar aquí:
http://podcast-irreductible.blogspot.com.es/2015/01/11-los-renos-de-saint-matthew.html
@elwing @CartDestr Pues es normal que mi entropía sea elevada...
Si lo piensas hay 2 tipos de "meneantes":
Los que abren directamente menéame.net y se ponen a votar, y a comentar, y poner notas... sus votos serán más variados, claro
Y los que llegan a menéame por links que les pasan en tuiter o facebook la gente a la que sigue... Es normal que llegue a noticias que me pasan gente que sigo. La entropía es alta. Normal...
Pero corrígeme si me equivoco, si la entropía es alta el algoritmo de menéame ya te penaliza... así que, en el pecado llevo la penitencia. Si alguien vota con alta entropía, su voto vale menos porque ya lo penaliza el propio sistema...
Entonces: Si tu voto -que es menos entrópico- vale más que el mío... De qué te quejas?? Deberías estar contento que yo vote tan malamente y salga penalizado... No entiendo tu fijación por los votos de otros que el algoritmo ya contempla...
En fin, no ha estado mal después de tanto tiempo sin pasarme por el nótame... o sí , no sé... Un saludo
@elwing @CartDestr 56%?? Solo?? joder, me he abandonao a la molicie... shame on me
@elwing Una entropía del 90% significa que envía variado y sin repetirse. Por ejemplo, en mi caso es del 95% porque he repetido en alguna ocasión una fuente pero el resto de mis envíos son de fuentes diversas.
Pero supongo que intentabas decir justo lo contrario.
@Irreductible @CartDestr
@personare No soy científico... Deberías informarte mejor (como de costumbre)
@elwing @.hF,1919983 @eclectico No soy nuevo, no llevo dos días aquí... Que yo sepa, lo que yo vote o deje de votar poco tiene que ver con hacer spam. Y cuando he meneado algo (puedes ver mi historial de envios a menéame) respeto perfectamente las normas...
Por cierto, creo que tengo más de un 70% de publicadas en portada... así que eso de spam, ejem, ejem...
Que a ti no te guste cómo use yo una herramienta no significa que se tenga que usar como a ti te apetezca.
Yo voto lo que quiero, punto... Como tú votas lo que quieres. O ahora tengo que vivir aquí y votar doscientas noticias al día?... No, entro, voto lo que me sale de las narices y adiós... es perfectamente comprensible, tengo cosas que hacer en otros sitios
@Irreductible
"tengo más de un 70% de publicadas en portada."
De tu perfil:
"noticias publicadas:22 (56%)"
70% > 56%
Solo puntualizar eso.
@elwing @.hF,1919983 @eclectico
@Irreductible Supongo que nos debes tomar por idiotas, o como dices en tu desafortunado comentario de hoy, por "paletos obtusos".
Primero por creer que nadie iba a ir a tu perfil a corroborar ese 70% sacado de la manga. Y segundo y más importante por pretender que spam solo es si envías desde tu usuario. Como dices, llevas tiempo aquí y ya te sabes los trucos, como hacer enviar de tu blog a tus amigos (lícito) y después insistir constantemente desde tu twitter que te voten el meneo (como demuestra @elwing): y eso es spam aquí y en Marte.
Por la boca muere el pez, macho.
Efectivamente @Irreductible Yo tampoco soy nuevo ni llevo dos días aquí. Como creo que tampoco lo son @elwing o @.hF,1919983 .
No es necesario que justifiques nada ni que nos digas que estás muy ocupado; también nosotros lo estamos y tenemos cosas que hacer en otros sitios.
Pero precisamente porque no somos nuevos ni llevamos dos días aquí todos nos conocemos de sobra.
Q.E.D.