#68#30 "El juez que investiga el crimen de Marta del Castillo quería escuchar lo que el asesino confeso, Miguel Carcaño, le contara en la cárcel a su abogada y a otras personas que le telefonearan o le visitaran. Por eso autorizó a la policía a intervenir las llamadas y la correspondencia que recibiera".
Pero eso es una intervención de las comunicaciones "normal" aunque no suele aplicarse en casos de violación y asesinato... Muchos presos por determinados delitos (terrorismo, banda organizada, tráfico de drogas) son FIES y tienen las comunicaciones intervenidas por orden judicial. Entre otras cosas para que no puedan seguir dirigiendo las organizaciones desde dentro de las prisiones o manipulando pruebas en el caso de ser presos preventivos. Pero en el párrafo que pones hay una enorme diferencia entre las primeras frases y la última. Intervenir las llamadas y la correspondencia es algo que cualquier juez puede ordenar (si lo argumenta debidamente). Pero intervenir "las entrevistas que el encarcelado mantiene con su defensa", es decir, las conversaciones que tienen efecto en las instalaciones de las prisiones reservadas para las comunicaciones de los presos con sus "abogados defensores", agentes judiciales y otro personal autorizado; no está permitido. La Ley no permite esto. Y no lo permite por lo que dije antes; porque lesiona derechos fundamentales que no están afectados por la sentencia, nunca. Los de El País redactan a su manera... en las primeras frases dicen una cosa y en la última dicen otra bien diferente. Lo que pasa es que la mayoría de la gente no distingue lo uno de lo otro. Pero un magistrado si.
#7 Yo escribo siempre así. Lamento que te moleste leer. Tu respuesta es corta pero no es real, como acabo de explicar. No se utilizó ninguna escucha "cliente-abogado defensor) en el juicio contra Carcaño. Evidentemente.
Los casos a los que se refiere #46¿Y si lo abogados eran parte de la trama
#32#3,#4 Moore no quiso saber nada de ninguna adaptacion de sus comics a partir de que, por la "adaptacion" de la liga de los caballeros extraordinarios fuera llamado a juicio a declarar. Tubo que demostrar que los plagios de la pelicula eran exclusivos de la pelicula y no estaban en su comic y a partir de ahi decidio desvincularse completamente del resto de adaptaciones que estaban en proceso para evitarse mas problemas.
#5#4 Bueno, por lo que tengo entendido a Moore le molesto que se tapase el ideario anarquista que tiene V originalmente.
En cuanto a la noticia... Da la sensacion de que el periodista haya cogido frases que haya pronunciado Moore y despues las haya pegado como ha querido.
#37#35 En los comentarios anteriores al tuyo te explican que el enlace en el que no aparece Assange y que ha motivado un montón de histéricas acusaciones de censura, es en realidad del año pasado.
Si no leemos no sé cómo queremos opinar. Bueno, sí lo sé.
#36#35 Si te fijas en el segundo, es una votación que terminó en Abril.
Cast your votes for the leaders, artists, innovators and icons who you think are the most influential people in the world. Though official voting for inclusion on the TIME 100 list has now closed, with Mir-Hossein Mousavi having won the honor, users can continue to vote for their favorites until the list is revealed on Thursday, April 29th.
La votación de ahora se está haciendo en el primero.
#89#53#81 En el apéndice V del reglamento dice que:
"A request for an electronic review (...) shall be allowed (...) when a player stops playing".
Es decir, que si el jugador para de jugar (lo que hizo Nadal), el juego se para y se interpreta que está pidiendo la revisión. Como el árbitro está de acuerdo en que es fuera, le dice a Nadal que no hace falta que la pida, que por él se da como fuera. Berdych no está de acuerdo y, a pesar de todo, pide la reclamación.
Dado que Nadal dejó de jugar un punto que no se había terminado (la bola no había salido), se entiende que pierde el punto.
#65 Levantar el dedo y pararse es señal inequívoca de querer para el punto. No vale decir después que te equivocaste. Precisamente lo que se intenta evitar con estas normas es que no lo hagas a menos que estés completamente seguro.
#74 No. Rafa no tiene razón, el árbitro se la dio porque el árbitro la vio dentro, pero eso no tiene nada que ver. Una vez que se pide el challenge (y se puede pedir en todas las bolas dudosas), da igual lo que opine el árbitro, lo que dice el Ojo de Halcón manda. Así que da igual que el árbitro en primera instancia le diese la razón a uno o a otro. Aquí el tema es quién para el punto, no a quién da la razón el árbitro.
Si entiendes que el punto lo para Rafa, entonces es punto para Berdych. Si entiendes que el punto lo para el árbitro, es punto para Rafa. No hay más que eso.
#48#46 Yo también creo que va a fallar sus predicciones pero no veo de que forma invalida #44 a #8. Leyendo algunos comentarios, me parecía justo señalar las diferencias entre Paco Porras y un Físico Teórico de prestigio.
William Thomson, primer barón Kelvin, OM, GCVO, PC, PRS (Belfast, Irlanda, 26 de junio de 1824 - † Largs, Ayrshire, Escocia, 17 de diciembre de 1907) fue un físico y matemático británico. Kelvin destacó por sus importantes trabajos en el campo de la termodinámica y la electrónica gracias a sus profundos conocimientos de análisis matemático. Es uno de los científicos que más hizo por llevar a la física a su forma moderna. Es especialmente famoso por haber desarrollado la escala de temperatura Kelvin. Recibió el título de barón Kelvin en honor a los logros alcanzados a lo largo de su carrera.
A ver que predicciones hizo este señoooor... a si!!!
“Volar con máquinas más pesadas que el aire es imposible”. Lord Kelvin, matemático y físico británico (1895).
Y no solo eso! tambien negaba la existencia de los rayos X!!!
“Los rayos X demostrarán por sí solos que son una broma pesada”. Lord Kelvin (1883).
No hay que juzgar QUIEN lo dice sino QUE dice, las palabras de este señor de lo que va a pasar tecnologicamente de aqui a 50 años tienen, aproximadamente, el mismo valor que las mias: NINGUNO
Solo hace falta que veais un poco la historia y lo que decian hace 50 años los 'sabios' de entonces que iba a pasar hoy y vereis como no han acertado mas de lo que lo podriamos haber hecho el resto. Son cientificos no futurologos, no saben que facilidades o dificultades van a tener el desarrollo de las distintas tecnologias en los proximos 40 años. A no ser que como Sheldon hayan fabricado una maquina del tiempo y hayan vuelto con los planos....
Asi que si, #4 tiene razon, los cientificos no debieran ponerse a predecir el futuro.
Otras glorias graciosas:
“El vuelo mediante maquinas más pesadas que el aire es impracticable, insignificante y, posiblemente, inútil”. Simon Newcomb. Los hermanos Wrigt lograron volar 18 meses después.
“Las aspiradoras para limpiar la energía nuclear serán realidad dentro de unos 10 años”. Alex Lewyt, presiente de una compañía de aspiradoras (1955).
“Es la tontería más grande que hayamos hecho. La bomba nunca explotará, y le hablo como experto en explosivos”. William, D. Leahy, comandante jefe de la Armada americana, durante la Segunda Guerra Mundial, al aconsejar al presidente Truman sobre la bomba atómica (1945). Leahy admitió su error cinco años después.
“No hay la más leve indicación de que la energía nuclear pueda obtenerse. Esto significaría que el átomo podría ser destrozado cuando se quiera”. Albert Einstein, (1932)
#34#8 En el canal de Historia en muchos de los documentales de Física y astronomía aparece este hombre. Se expresa extremadamente bien, pudiendo entenderle aunque entre en campos muy técnicos. Vamos un crack.
#41#38 Estoy con #39: el ordenador tiene las características que necesita, de una marca de confianza, por el precio que se puede permitir, y con la única pega de que no viene con el SO que quiere, pero cuya licencia le permite solicitar un reembolso si no lo usa: ¿donde está el problema? Pues está por parte de las empresas, que sacan un buen pellizco de vender Windows incorporado, y son completamente reacias a devolver la pasta, pero no veo el problema por parte del comprador, que ejerce sus derechos.
#35#23 ¿Puedes poner algún enlace que demuestre que el Juez sevillano ordenó esas escuchas? Yo sólo he encontrado la referencia del texto de Escolar copiado veinte veces en varios sitios.
Pero eso es una intervención de las comunicaciones "normal" aunque no suele aplicarse en casos de violación y asesinato... Muchos presos por determinados delitos (terrorismo, banda organizada, tráfico de drogas) son FIES y tienen las comunicaciones intervenidas por orden judicial. Entre otras cosas para que no puedan seguir dirigiendo las organizaciones desde dentro de las prisiones o manipulando pruebas en el caso de ser presos preventivos. Pero en el párrafo que pones hay una enorme diferencia entre las primeras frases y la última. Intervenir las llamadas y la correspondencia es algo que cualquier juez puede ordenar (si lo argumenta debidamente). Pero intervenir "las entrevistas que el encarcelado mantiene con su defensa", es decir, las conversaciones que tienen efecto en las instalaciones de las prisiones reservadas para las comunicaciones de los presos con sus "abogados defensores", agentes judiciales y otro personal autorizado; no está permitido. La Ley no permite esto. Y no lo permite por lo que dije antes; porque lesiona derechos fundamentales que no están afectados por la sentencia, nunca. Los de El País redactan a su manera... en las primeras frases dicen una cosa y en la última dicen otra bien diferente. Lo que pasa es que la mayoría de la gente no distingue lo uno de lo otro. Pero un magistrado si.
#7 Yo escribo siempre así. Lamento que te moleste leer. Tu respuesta es corta pero no es real, como acabo de explicar. No se utilizó ninguna escucha "cliente-abogado defensor) en el juicio contra Carcaño. Evidentemente.
Los casos a los que se refiere #46 ¿Y si lo abogados eran parte de la trama
» ver todo el comentario