#158#51 Tú no tienes las convicciones que tengo yo.
Mi suegro a mi no me haría eso. Te diré porqué. Se huele él que si me toca los huevos a ese nivel se iba a quedar sin ver a sus nietos el resto de su corta y solitaria vida. Puede que tú te tomes esta (supuesta) amenaza mia como una bravata, y lo entiendo, porque no me conoces. Él sí que me conoce y sabe que no amenazo con lo que no puedo cumplir (le quita la credibilidad a uno).
En la práctica, mis suegros, que son católicos por defecto, no abrieron la boca ni nunca han mencionado el tema. Mis padres sí que se quejaron, pero una vez les dejé "suficientemente claras" mis intenciones, tampoco han vuelto a remover la mierda nunca más.
Mi posición personal en estos años (desde entonces) ha ido evolucionando de ateo despistado a ateo furibundo. He conocido a mucha gente religiosa y ni uno solo es capaz de defender sus magufadas más allá de "así me lo enseñaron de pequeño", argumento que no me impresiona demasiado.
#156#70 Tienes razón. Yo soy atea y así es como pienso educar a mis hijos (cuando los tenga). Pero cuando sean mayores, podrán eleigr por sí mismos. Yo vengo de una familia católica. De pequeña iba al catecismo y a misa todos los domingos y fiestas religiosas. Conforme me he hecho mayor y he ido dándome cuenta de las cosas he dejado de creer en todo. Así que, aunque a un hijo lo eduques como a un ateo, no quiere decir que siempre lo sea.
#51 La verdad es que te pusieron en una situación muy delicada. Y luego dicen que los ateos somos los que no respetamos la religión! Por suerte mi familia ya se ha resignado (tanto la mía como la política). Saben que no me voy a casar (y si alguna vez lo hago, será por lo civil y sin fiesta ostentosa) y que no pienso bautizar a mis futuros hijos (si de mayor quieren, siempre estarán a tiempo). Pero no todas las familias són igual de transigentes...
#151#51 Lo siento por ti, pero de verdad, en esa situación te deberías haber negado en redondo. Deberías haber movido cielo y tierra hasta encontrar por algún lado a un cura o un teólogo que les montara un pollo a la panda de intransigentes que tienes por familia.
Cuando me fui a vivir con mi mujer mi suegra montó un pollo emocional de cojones, pero le dejé muy claro a mi chica que se iba a vivir conmigo, y que su familia era en ese momento yo, y no esa mujer. Logré hacerla entrar en razón y le paró los pies, aún así no entró en casa hasta que no nos casamos dos años más tarde. Ahí cedí yo, aunque le avisé al cura que yo era ateo y que iba a ser como tener una silla en el altar, lo único que ice fue poner el anillo, porque ni me levantaba durante la ceremonia.
Años más tarde nació nuestra hija, y a la primera que abrió la boca mi familia política, fue mi mujer la que les paró los pies. Lo teníamos hablado desde hacía mucho y la decisión estaba tomada. A ella le hubiera gustado bautizarla, pero ¿para qué relacionarla con una secta a la que ella le dio la espada hace mucho y a la que ni respeta ni atienda?
Si alguien de mi familia me hubiera dado la espalda por esta decisión, hubiera decidido que no merecían la pena que fueran parte de mi mundo, igual que si tuviera un cuñado nazi.
#119#51 Qué fuerte. Cuando digo que hay que divorciarse de los padres, creo que no exagero ni un ápice. Y ojo, que no todos los divorcios traen consecuencias negativas.
Pues con tu comentario queda perfectamente manifiesto el talante respetuoso de los "católicos de toda la vida".
Ya hay que ser talibán para prohibir a una niña entrar a una casa por no estar bautizada.
#82#51 Gracias por el post, has resumido perfectamente mis discusiones con mi novia, católica practicante, y eso que aún estamos solteros y sin hijos.
Como pastafari, creo que has hecho lo correcto, dejar clara tu postura, sin generar conflictos irrelosubles.
#60#51 Lamento esa actitud. No es cristiana, es cerril. Tu suegro, y siento decirte esto, es lisa y llanamente un cabezón. No es más católico por ponerse así con vosotros, al revés.
Yo creo que la decisión más respetuosa para con un hijo es no bautizarlo de pequeño. Si piden razones sólo hay que esgrimir una: Jesús se bautizó a los 30 años, aproximadamente. Y fue después de exiliarse al desierto para orar y confirmar sus creencias.
Una religión es cuestión de fé, no se puede imponer la creencia. Y si una persona quiere bautizarse de mayor, lo hace sin problema.
#37#33 Perdona por haberme expresado mal. Quería decir que Alemania tiene un sistema no bipartidista.
Lo que refuta tu teoría de "gran cantidad de partidos=país ingobernable". Alemanía tiene 6 partidos en el parlamento, pero no como aquí que algunos tienen 2 escaños. El partido que más tiene, tiene 194 y el que menos 45, con lo que todos tienen peso. Obviamente si cada diputado del parlamento tuviera un partido diferente la cosa sea un caos, pero tenemos espacio para algo más de 2 partidos grandes.
#29#24 Con una gran cantidad de partidos políticos sería más dificil que se pusiesen de acuerdo, por supuesto. Pero yo no lo veo malo... ¿Tendríamos que tener sería un sólo partido político para siempre y así ya no hay problemas de entendimiento? Creo que eso se llama dictadura...
Que haya diversidad es importante y cuanta más mejor. Si tienen que trabajar para ponerse de acuerdo, pues igual eso les motiva para sentarse en sus escaños en lugar de hacerlo en la cafetería del congreso...
#26#24Sin estar de acuerdo con el sistema actual que fomenta de manera exagerada el bipartismo, no tiene sentido creer haber descubierto la pólvora con eso de "1 persona, 1 voto" porque volveríamos a tiempos pasados (*) en los que la fragmentación de los votos da lugar a la fragmentación del congreso de los diputados en una gran cantidad de pequeños partidos (una por cada sensibilidad y tema fundamental) lo cual convierte rapidamente cualquier país en un estado ingobernable.
¿Por qué ingobernable? Países como Alemania tienen ese modelo y tienen hasta 5 grandes partidos. Que yo sepa no les va tan mal. Lo peor es tener que estar siempre escogiendo entre guatemala y guatepeor.
#77#54 Como han dicho mas arriba, vacias una, la rellenas, la cubres con papel plata. Haces una muesca a la capsula y metes la capsula con la muesca hacia arriba .
Aunque la agujerees dos veces en sitios distintos el la cafetera sigue funcionando (al menos las veces que yo lo he hecho).
#95#90 No hay matiz. Puedes elegir a cualquier partido para votarle. Tu no eliges al Presidente del Gobierno. Nunca. No se vota para gobernar, no se elige gobierno con el voto, en las elecciones se vota al Congreso, para legislar, y son los diputados quienes eligen y si llega el caso cesan anticipadamente al presidente del gobierno. Una mayoría social de izquierdas votando a partidos minoritarios de izquierdas daría lugar a un presidente de izquierdas pero estrechamente controlado por el Congreso de los Diputados; al igual que una mayoría social de derechas haría lo propio.
La fuerza, la soberanía, el poder popular reside en las Cortes Generales, no en el gobierno... Y son precisamente las Cortes Generales las que se eligen en las elecciones generales.
Hay muchos partidos políticos. Hay que huir del voto útil porque es el más inútil de todos los votos.
Falta cultura democrática en España, hay gente que esto que he dicho antes no lo entiende bien, que tiene ideas equivocadas al respecto, pero no es su culpa, demasiados años de dictadura, demasiados años de absolutismo, realmente en España sólo hemos tenido 40 años de democracia en toda nuestra larga historia, 8 durante la segunda república y el resto ahora. Pocos años para una historia tan larga y pocos años comparados con los de otros países.
#84#83 Hay más partidos políticos... como los verdes o pirata o izquierda unida y otros cien más, es casi un secreto, no los sacan mucho por la tele para que nadie sepa lo que hacen o piensan, pero existen; y es mucho mejor que abstenerse y que los partidos mayoritarios se repartan igual los escaños.
Lo que está jodiendo a España es la mierda del bipartidismo y hay que actuar en consecuencia. Hasta ahora les ha convenido mucho que la gente no se interese por la política... y así nos va.
#89#54 No es sólamente El Mundo. En los informativos de mediodía han usado el mismo titular para la noticia.
Hay otra cuestión que no se ha comentado, excepto #74 ¿Y si un alumno quita su examen a otro para copiarlo y le pillan? caen los dos, no sólo el culpable, y te quedas suspenso, con cara de idiota, el cartelito de: "Me han pillado" y sin tener la más mínima culpa de nada.
Y además, en la UNED, que es dónde suelo examinarme, se han dado varios casos que con esta normativa no habrían sido tan sangrantes: uno de ellos, en una materia en la que se permitía libro de texto para hacer el examen, uno de los tutores que vigilaba, echó la consiguiente bronca y expulsó del examen a un alumno por llevarlo, porque a él nadie le había informado del hecho de que se permitiese el uso de ese libro en la prueba. No sirvieron de nada las protestas, le largó del áula.
Y en otra ocasión, pillaron con chuleta a un alumno y la bronca y escenita que le montaron, terminó con todo el áula desconcentrado y nervioso por las voces y la discusión entre ambos. Teniendo un tiempo limitado para hacer esa prueba ¿Quién nos devuelve los minutos perdidos por la discusión y el tiempo que tardamos en volver a "entrar en materia"?
#55#54 Yo si lo he entendido (de hecho creo que soy el único que ha visto el entrecomillado del titulo), y me sigue pareciendo ridiculo.
NUNCA, he visto, ni he oido a nadie decir que a alguien lo han acusado de copiar de forma injusta.
Y de hecho, si partimos de la teoría progre-buenista de "la presunción de inocencia", del recabado de pruebas... ¿como pruebas que el alumno miró el examen de otro? ¿como probarías que un alumno chivava a otro? ¿Y si no te entrega la chuleta? Pq si yo se, que el profesor no tiene ninguan autoridad de expulsarme, y que la única prueba condenatoria es la chuleta... ¿pq se la iba a dar? Entonces... ¿es o no es el establecimiento de un derecho a copiar?
#58#24 A lo mejor es que estamos hasta las narices de intentar debatir con algunos usuarios, para que lleguen los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate, y simplemente, a dedicarse a trollear sistemáticamente en todas las noticias estropeando significativamente la posibilidad de debatir tranquilamente.
Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.
Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de...
SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.
No hay refutación ergo, no hay falacia. Sencilla y simplemente se señala un hecho. De refutación ya hay multitud de argumentos en otros lugares, de ahí la constatación de que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#84#82 No ha sido un foto montaje, ni tampoco se ha manipulado el servidor propiamente dicho.
Es algo intermedio.
Se ha introducido código javascript en el parámetro de la búsqueda. Ese código javascript introduce el html de la imagen (que será la primera que encontraron en Google) y presenta lo que se ve en la captura.
El hackeo es real, pero solo si se introduce la URL adecuada.
No tendría ninguna consecuencia de no ser por los buscadores que indexan la URL con el bug y lo presentan, así como los enlaces que hace circular la gente.
Yo lo veo como un pitorreo merecido por el desorbitado y avergonzante sobre coste. Pero sin más repercusión, a no ser que este tipo de bugs deriven en otros ataques, no serán pocos los que estén "auditando" la web sin permiso.
#44#43 fui a la noticia original que enlazabas y leí lo de 100$ meal, y por muy mal que alguien traduzca, meal es una comida completa, no un plato. Por eso no lo encuentro descabellado, que una comida sea de 100$ y que haya platos de 10$.
Y que no es la única fuente, está claro. En la que tú enlazas no mencionan para nada los dim sum, pero en la de aquí hay una cita literal sobre ellos.
Por cierto, aquí tienes unas fotos, incluída una factura, del restaurante este. En el tiquet hay más de un plato a 10$, y el más caro está a 18$. O sea que puede que sí, que el periodista esté más informado de lo que tú te crees. sleepyanimal.livejournal.com/176131.html
#39#38 tú hablas de una comida entera. El decía un sólo plato, no? Como si en un bar de menús el menú fuera a 8,65€, con bebida y café, pero una tapa de tortilla fuera 0,85€. Un plato sería lo que dice la noticia y la comida entera lo que dices tú.
"... inmediatamente aparecería un montón de pequeños partidos para aprovechar la proporcionalidad directa y eso harían de España un país ingobernable ... "
Me parece ue estás exagerando bastante. Además ¿si esto fuera así? si la mayoria decidiese que es mejor mucha variedad en la respresentación politica ¿no sería lo que realmente habria que hacer ya que el pueblo lo ha decidido así?
Es que parece que siempre nos olvidamos que la responsabilidad de los votantes debe ser compensada con el respeto a sus decisiones. Si los votantes eligen (según tu suposición) "equivocarse" ... ¿quien tiene la potestad de decidir otra cosa? ¿acaso el sistema actual no lleva a la mayoria al engaño mediante la manipulacion mediatica que los grandes partidos estan generando?
#61#60 Cierto, no me acordaba, yo también conozco bastantes, pero de todas formas no puedes ir contando esos chistes a la ligera. Es decir, si cuentas ese chiste te van a tildar de lo mismo que tildan al creativo de este anuncio, no sé si me explico.
#40#39 No hablaba del post del blog, si no de algunos comentarios, que parece que siempre andan con el "grisismo" por aquí.
Se pueden tener diferentes opiniones sobre mil y una cosas. No sobre el asesinato político de personas inocentes.
No sobre la apología de esos actos. Ahí, no hay gris, hay blanco o negro.
#35#34 Hay a veces en este mundo, aunque sea difícil, que hay que posicionarse en un bando, y la indecisión no es más que un acto de cobardía.
Exhibir fotos de terroristas, asesinos múltiples que matan por la espalda en frente de los hijos de sus victimas como si fuesen héroes, es de blanco o negro, no hay gris.
Qué paradójico, viniendo del "profeta".
Consigue una vida.