#139#4 Karmawore ;p #6 Esta claro que es una cagada casposa insinuar si quiera que tienen que vestir mas ajustadas para atraer a mas publico, pero creo que el error de fondo aqui es querer atraer al publico masculino, cuando el objetivo principal deberia ser el publico femenino, y animar a las mujeres a interesarse mas por el deporte, ya que si no te identificas con el deporte que ves, poco o nada buen aficionado puedes ser.
Aun asi, en el deporte de competicion, siempre se tendera a ver a lo mejor, a ver el limite de lo humano, y eso dentro del plano fisico, suele ser masculino, luego hay deportes como el de motor, donde no deberia ser tan importante, y otros como la gimnansia, donde gana el femenino.
#8#7 La cuestión es que la Ley es interpretable, como todo. El juez de marras lo que sentencia es que la Constitución no dice que sea un derecho el que los hermanos vayan al mismo colegio. Supongo que este tío no ve lógico y razonable la necesidad de esa familia para tener a sus hijos en el mismo centro. No es inconstitucional, sólo que no está especificado. Puse estaríamos apañados si cada caso estuviese tipificado. De ahí que haya sentencias que crean jurisprudencia. Precisamente porque hay jueces que aparte de sentenciar, juzgan razonablemente.
#24#9 Tu pregunta es provocativa o... dejésmolo ahí.
#23 Nunca es una buena idea, hay muchos otros motivos injustificables, pero ninguno válido. Fumar no tiene una recompensa real, excepto calmar el mono cuando ya has empezado: ni coloca, ni relaja, ni nada.
Como tu bien dices: "me parece la droga más estúpida que existe.". Pero algunos por tontería nos hemos enganchado, inconscientes de nosotros.
#6#5 Alrededor del aerogenerador (digamos a un radio de 10-15m) no crece nada, pero básicamente porque meten zahorra (arena y grava) para hacer firme, aparte de que los coches y material se almacena en su periferia.
Respecto a la flora, al menos en los aeros que visito yo, no hay problema alguno, lo que ocurre es que casi todos están en montes escarpados, en los cuales tampoco se daba bien todo tipo de vegetación.
Respecto a los pájaros si es cierto, no es que los mate, es que chocan con las palas (resultado, muerte).
En zonas migratorias realmente pueden hacer mucho daño.
Por otro lado, una central térmica mata muchas más aves que un aerogenerador, lo que ocurre es que las aves cuando chocan con una pala muere allí mismo y se ve claramente. Si es por contaminación puede morir a decenas de kilómetros, por lo que la causa ya no es tan clara como con la eólica.
No es una tecnología perfecta (ninguna lo es), pero creo que es preferible a otras pues digamos que de las peores, es la mejor.
Y si, yo no tengo duda que veré las renovables super implantadas.
Si no consiguen un reactor de fusión "rentable y eficaz" no habrá (a mi parecer) más remedio que meter cada vez más y más las renovables (eólica, fotovoltaica, geotérmica, maremotriz, etc).
#15#14 siempre se pide un peritaje al psicólogo forense adscrito al juzgado y, si alguna de las partes lo considera oportuno, puede llevas uno de parte, pero ninguno de los informes es vinculante, la decisión queda en manos del juez
#16#15 Te equivocas de cabo a rabo. Pongo presuntamente porque tal y como explico en mi blog, he sido Guardia Civil. Estuve destinado en Intxuarrondo y fui secretario de cientos de diligencias efectuadas a presuntos terroristas. Y cada vez que hacía una diligencia, valga la redundancia, había que tener mucho cuidado hasta en la última coma, para que ese presunto miembro de ETA no se fuese de rositas por un defecto de forma. Y todo con máquina de escribir y doble calco. Y nunca con violencia ni doble hostia como muchos piensan. (Si no lo suelto reviento)
#11#9 Aquí no hay ni autobombo ni leches, esto es una denuncia social. Si la quieres leer la lees y si no adiós y buenas pascuas. Y lo del acento perdona pero yo no estoy constantemente poniendo mis comentarios en el Word para que me los corrija.
#34#7 evidentemente puedes obtener energía del aire que va de un lado a otro, porque se mueve, porque es materia con energía cinética. pero al luz no "mueve nada" no genera energía al pasar de un lado a otro, és energía en si misma y la forma de aprovecharla es absorberla, si tenemos en cuenta que actualmente de toda la energía del sol solo aprovechamos el espectro visible (la luz que vemos) y este sistema deja pasar gran parte de esta luz, es obvio que no es muy eficiente, y dudo mucho que hayan encontrado la forma de aprovechar la luz no visible.
Actualmente las placas solares tienen un rendimiento de entorno al 10% y gastan millones en tratar de mejorarlas un 1%. así que creo que los inventos maravillosos y los milagros de la ciencia se quedaron en las ferias del siglo XIX.
#31#21 Lo que viene diciendo #7, con una idea interesante, es que quizás este sistema se alimente del flujo de luz y no de transformarla, como la diferencia entre un molino de agua y una máquina de vapor (salvando las distancias, claro). Personalmente no sé si es posible hacer éso con la luz, aunque siendo un flujo de energía quizás fuese una posibilidad.
Lo que a mí se me ha venido primeramente a la cabeza es que aproveche para captar energía del espectro no visible de la luz (que además es la mayoría del espectro así que poco se desaprovecharía) y por éso puede funcionar aplicado a ventanas. Si se aplica sobre una superficie negra, ya no tienes ventana.
#40#35 Y llamaron a la policía por que naturalmente insistí...Esperpéntico.
Y me ha parecido genial la ironía de #4...He sido la primera en votarle cuando parecia que no lo entendían.Despues ha triunfado merecidamente
#35#10, creo que eres la primera persona que conozco a la que le comparan la firma con la del DNI, a mí nunca me ha pasado (y había motivos suficientes para ello hasta que cambié el DNI hace un par de años). Había por ahí una página de un tipo que se dedicaba a firmar las compras con tarjeta con nombres como el Pato Donald o Mickey Mouse, para quejarse precisamente de que en los comercios pasan de verificar los pagos.
#6 Fíjate que en el instituto a partir del 2º curso, mis compañeros me pedían que falsificara los justificantes paternos porque mi letra parecía casi de médico.
Y siempre tiene razón: desde que me paso el día tecleando, escribir se me hace duro y escribo mal (aún peor de lo que escribía antes, que ya es muy mal).
#4 ¿Nunca escribes con teclado? Entonces, ¿cómo has escrito ese comentario en el que dices que nunca escribes con teclado?
#21#14 ya :p, de hecho llevas razón, yo también cuento en el registro de la Iglesia SA a menos que apostate, a pesar de que cuando tomé conciencia no quise confirmarme y no seguir perteneciendo a ninguna religión.
#20 Simpre he entendido que si no marcas la otra así [X] "A otros fines", o lo dejas en blanco por defecto va a la Iglesia, es decir que si no quieres que vaya a la Iglesia Católica eres tú quien debe especificarlo.
#19#16 Y cuando uno tiene tanta seguridad en si mismo que no le cuesta nada ser sincero? Siguen yendose con el cabron que antes o despues se la pegará.
Yo tambien lo calificaria de ordinario al tipo.
#2#1 Entiendo que sea beneficioso y de hecho asi lo dice el doctor Rodríguez-Alarcón, pero tambien pone claramente que no en todos los casos ni bajo todas las circunstancias es aconsejable y que hay que estar atentos a ciertas cosas.
"Por este motivo el doctor Rodríguez-Alarcón defiende la necesidad de controlar los factores de riesgo, como no dejar a la madre sola en la sala de partos o colocarla más recostada durante el contacto piel con piel. "Se debe situar al niño de supino y no dejarlo sobre la madre en prono cuando esté cansada, adormilada o no haya nadie para vigilar. Además, reconocer los síntomas de alarma, como la respiración irregular, cambios de color del bebé, son clave para evitar episodios fatales", añade.
Cree que no se debe "culpar sólo al piel con piel de estos casos, ya que este contacto parece seguro y beneficioso". De la misma opinión se muestra Juan Carlos Melchor al defender que no "se debe demonizar el contacto madre e hijo, que debe mantenerse allí donde se haya implantado o ponerse en marcha en aquellos centros donde aún esté pendiente de establecerse. Pero sí se debe considerar el trabajo del doctor Rodríguez-Alarcón como una llamada de atención acerca de la posibilidad de aparición de un cuadro de muerte súbita y estar atentos a cada uno en su medio para evitar un proceso que, aunque poco frecuente, puede en ocasiones ser fatal"."
#88#87 A mi también me han diagnosticado rinitis intrínseca (que no es por alergia o que no conocen la alergia que la causa), pero a mi me pasa desde que tengo uso de razón, no ha sido de mayor.
De hecho ahora cada vez me va a menos (desde que nadie fuma alrededor mio), pero no hay día que no gaste dos o tres kleenex.
#43#13 Yo pertenezco a tu primera teoría. Y 20 años como fumadora creo que son suficientes... Dentro de 7 días, el 9, digo adiós por 4ª vez. Deseo con todas mis fuerzas que sea la definitiva.
Mucho ánimo para todos los que queremos hacer frente a esta adicción.
#38#13 mis hijos (3) no fuman, desde pequeños lo odian ..... tambien se fumaba dentro del coche y ellos de bien chiquititos me lo hacian apagar .... debe enviciar a segun quien
#26#13#22 Pensaba que era el único que tenía una sensación similar, hace mucho que no fuma nadie en mi casa, pero a mi el humo del tabaco, más que molesto me resulta ligeramente placentero.
En cualquier caso, no fumo ni he fumado nunca, no tengo dicha necesidad.
#22#13 Yo no he fumado nunca y, aun así, tras tomar café después de comer me apetece un cigarro. ¿Por qué? Cuando yo era pequeño, mi madre estaba todo el día fumando, y yo expuesto a ese humo .
Para que luego digan que no es adictivo, si hasta sin fumar tienes "el mono"!!
#23 Perdón, corrijo un detalle de mi comentario #22: el juez no dijo que no hubiera delito, sino que no se podía demostrar. Viene a ser lo mismo, pero sutilmente distinto.
#23#21 Lo que quería decir es que el problema lo tienen los que están al lado por que son los que sufren. Si tu hermano fuese ciego estarías triste ya que no te podrías comunicar de la misma forma que con otras personas. Pero él se comunicaría a su modo. Leí una cosa de un autista en al que decía que "queremos que entiendan como somos pero no hace falta que se conviertan en autistas para entendernos" #22 Yo diría que es una anormalidad no una enfermedad, igual que muchas otras consideradas como enfermedades. Pero según leí no existen autistas y no autistas si no que es un continuo donde una persona no autista puede llegar a serlo. Necesitan ayuda por que vivimos en una sociedad de no autistas. Pero no creo que se extinguieran si fueran mayoría, lo que si es mas probable que los extinguiéramos nosotros, como en tantos otros casos que se dieron en la historía.
¿Pero acaso un autista tiene limitadas las capacidades básicas de un ser vivo? Tienen
el mismo instinto que nosotros, pero en la sociedad humana eso no sirve como no le sirve a tantos otros.
.
