#186 Procedo a aclarar algunas cosas, pues recibo respuestas a mis comentarios en #19#21 y #22 (recomiendo leer todos antes) donde se responde a una parte del comentario de la que ya hablo en el mismo comentario u os quedáis solo con lo que más impacta. Aclaro antes de nada que a veces escribiendo me dejo llevar y no exponer las ideas claras y en orden puede llevar a confusión de los demás por mi parte. Mea Culpa.
Procedo con el listado de cosas que quería comentar por tal de exponer correctamente y ampliar mi opinión.
#58 Sé que "La herencia Valdemar" no tiene subvención, ni la segunda parte. He pretendido hacer un listado de películas españolas variopintas porque para algunos parece que el cine español todavía está en la época del destape. La película en sí no es muy buena, pero la estética visual me gustó mucho, además de servir como despedida a Paul Naschy
#59 Te lo explico. No todo el cine español que se hace tiene ayudas. De la misma forma que existen los premios nobel o príncipe de asturias que dan una cuantiosa suma de dinero muchas veces a gente que no lo necesita. Ya he explicado que estoy a favor de que se regule mejor este tipo de subvenciones, no me parece bien esa "barra libre" que hay, solo digo que en España se hace buen cine y que una ayuda es necesaria... porque una película de calidad no se graba con un iPhone y se monta en un macbook air, por mucho que con estos aparatos puedes hacer algo de una calidad aceptable. El cine es una cosa que cuesta mucho dinero de hacer y da trabajo a MUCHA gente (si alguna vez has estado en algún rodaje lo sabrás, o simplemente mírate los créditos de algún film, y ahí no salen todos los que hay detrás).
#72 El listado no era para justificar las subvenciones, estoy en contra del actual sistema de subvenciones, solamente quería mostrar que el cine español no es la basura que la gran mayoría de españoles dice que es. Y la de buenas pelis que he dejado en el tintero. De todas formas a veces la » ver todo el comentario
#63#31 No he dicho que la niña (o el niño, dado que todavía sus genitales son masculinos) haya elegido nada. Me refería a la definición que ha dado #55.
#34 Creía haber dicho eso. Un transexual, refiriéndonos al caso cuerpo de hombre/mente de mujer, es muy probable que se travista
travestir.
1. tr. Vestir a alguien con la ropa del sexo contrario. U. m. c. prnl.
pero no son "travestis" en el sentido estricto de la palabra
travesti o travestí.
1. com. Persona que, por inclinación natural o como parte de un espectáculo, se viste con ropas del sexo contrario.
#72#71 Y dale perico con el torno. La última vez: no es esconder los problemas debajo de la alfombra. No es bloquear perfiles que hablen de la enfermedad de la anorexia, es perfiles que dicen que esta enfermedad es buena, que vomitar a escondidas es lo mejor del mundo y que hay que desoir a tus familiares, médicos y amigos cuando te intentan ayudar a que salgas de un pozo que te lleva a la muerte. ¿Lo pillamos? Daremos por bueno que nadie cae en la anorexia por leer un blog (a no ser que, digamos, agrave un problema ya existente), pero (por ¿nonagésima vez?) una persona confundida, con una enfermedad mental, que está intentando recuperarse con esfuerzo con la ayuda de su entorno, se encuentra con una persona que le dice que le engañan, que ser anoréxico es la bomba, vomita, pierde peso...¿qué hará? Pues igual, como lo que tiene es una enfermedad mental, creerá que todos le engañaban y volverá a las andadas. Y posiblemente, morirá.
En resumen: Lo has entendido muy mal si piensas que de lo que se está hablando es que se trata de no hablar de la anorexia para que nadie tenga anorexia. Rematadamente mal. Si has leído alguno de los blogs o similares que hay de chavales hechos auténticos esqueletos contando repletos de felicidad como vomitaron a espaldas de sus padres y dándote consejos para disimular que estás demasiado delgado (a la vista ajena, ellos siempre se ven gordos) y que no se note cuando vomitas y consideras que deben estar al alcance de una persona en una situación tan delicada, me alegro de que la decisión no esté en tus manos. Como dije, es algo así como ir diciendo que los condones no previenen el SIDA (ojalá a estos se les censurara también).
#70#69 Parece que no lo vas a entender nunca. Si el blog en cuestión fuera de un tío que cuenta que te están engañando, que meterse 15 picos y 40 rayas al día es cojonudo para la salud, que no hagas caso a aquellos que te dicen que te rehabilites, que desoigas el consejo de médicos y familia y que sigas así hasta palmarla, entonces estaríamos hablando de lo mismo. Ahí te dejo que te mires tú si es censurable o no.
Por cierto, blogs no estarán prohibidos, pero la publicidad de tabaco, por ejemplo, ya es ilegal en revistas, eventos deportivos, televisión...
#68 Estoy con #39: qué fácil es prohibir y qué difícil es educar. Aparte es lo que dice #18: el origen del transtorno alimenticio es otro, la comida es sólo un síntoma.
Lo he dicho mil veces y mil más que lo volveré a repetir: hay muchísimos intereses creados en torno a la delgadez, el culto al cuerpo y la eterna juventud... Demasiados como para renunciar a los beneficios que generan. Si para que la rueda gire se ha de llevar por delante vidas humanas y estabiliadaes mentales da lo mismo, no van a detenerse por algo así.
Con lo que lo único que nos queda es concienciarnos de todo lo que está pasando e informar a la población más vulnerable de por qué sucede, de la importancia de respetar el propio cuerpo, del daño que puede hacer un comentario desafortunado.
Como siempre, educación y conocimiento dan mejores resultados pero no son infalibles.
#128#127 Ni siquiera me voy a meter a valorar el resto de tu comentario, porque llevamos ya un rato con el "que sí / que no"; ahora, esto:
"otra cosa son los cálculos de ese importe, que ahí no me meto porque no los he visto (ni creo que merezcan ser evaluados hasta que no haya una previsión real a esta posible nueva compensación)"
me parece indignantisimo. ¿Que no merecen ser evaluados? ¡hemos tenido 3 años una orden ministerial dando visto bueno a las entidades de gestion para recaudar un canon anual de entre 75'4 y 117'8 millones de €! ¡por supuesto que merecen ser evaluados, y llevamos años de retraso!
Quiero las pruebas y las quiero ya; y no de ti, porque se que tu no tienes prueba alguna de ese supuesto perjuicio; las quiero del Gobierno, que es el que publicó la Orden Ministerial. Mientras no haya pruebas sobre la mesa, abomino del canon por completo.
Has escrito 8 lineas que no contestan una simple pregunta, que hice y repito: ¿estas de acuerdo con que si se habla de perjuicio, hay que demostrarlo? Ya que lo tienes tan claro, razon de mas para hacerlo (deberia ser sencillo, de tan claro que resulta), para que el Gobierno ponga sus cifras y sus pruebas sobre la mesa.
¿O con lo de que el suupuesto perjuicio es claro pretendes que no se demuestre?
"ya que mencionas la LPI, la misma menciona la copia privada como una limitación de los derechos del autor pero siempre que exista una compensación"
La reforma de 2006 de la LPI referencia la directiva 2001/29/CE, que en su considerando 35 dice "determinadas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo no pueden dar origen a una obligación de pago".
Tanto para determinar si ha sido minimo o inexistente, como para determinar lo contrario (y, en ese caso, determinar la cuantia), las pruebas sobre la mesa. Sobre la mesa, o sera inaceptable que el canon exista (ya lo cobren manos publicas o privadas).
Finalmente, si lees el articulo 25 de la LPI, no es el canon el que da lugar a la copia privada, sino la copia privada la que da lugar al canon; si no me crees, vuelvelo a leer, articulo 25.1.
"Como comprenderás, la cultura no puede ser gratis ni nadie quiere que lo sea"
Las obras culturales se pueden monetizar de forma compatible con el acceso sin animo de lucro a copias de las mismas.
"<i<la única forma de competir contra lo gratis es la compensación por copia... o la derogación del derecho a copia privada, como en el resto de países. Y esto último es lo que no queremos "
Falso. Incluso si nos ceñimos a la legislacion nacional y comunitaria actual (que es susceptible de ser modificada), repito: sin perjuicio no ha de haber canon.
Termino como comencé: si tan claro esta el perjuicio, ponga el Gobierno sobre la mesa los calculos y las pruebas que le llevaron a cuantificar entre 75'4 y 117'8 millones de € el importe a recaudar en concepto de canon.
Y repito lo que pregunté: ¿estas conforme con que se cobre un canon sin justificar el supuesto perjuicio cuya compensacion lo origina, y sin justificar en caso de su existencia la cuantia recaudada?
#124#123 El canon seguira sin ser un impuesto, seguira siendo una compensacion aunque se pague con dinero de los impuestos.
"Convendrás que mientras la primera ha de justificar todo reparto o cobro de la compensación, la segunda puede repartir lo que le dé la gana y como le dé la gana"
No, por la sencilla razon de que el Ministerio de Cultura tiene, segun la LPI, la obligacion de monitorizar las entidades de gestion y comprobar que los repartos, los cobros y demas tareas legalmente asignadas las cumplen como es debido.
Si el Ministerio se ha negado a hacer esa labor inspectora durante los ultimos 15 años (la LPI se aprobó en 1996, en su primera version), ¿por que tendria que asumir que vaya a hacer las cosas bien si pasa a realizar directamente esas tareas a traves de una entidad de gestion publica?
"En ningún momento he opinado sobre la cantidad que recaudará el Estado ni tengo constancia de la Orden Ministerial que mencionas, estás dando por sentado que la acepto sin más. Y no es así"
En #37 dijiste que te parecia injusto que se suprimiese la compensacion. La compensacion es por un supuesto perjuicio.
Yo digo que si el Gobierno habla de 100 millones de €, debe demostrar sus cifras; si hay que compensar un supuesto perjuicio, debe demostrarse dicho perjuicio ... tanto la existencia en si del perjuicio, como (en caso de existir) su monto. ¿Estas de acuerdo con esto?
- os dicen que hay que pagar mas de 100 millones de € de canon y os lo creeis sin mas, sin exigir que os pongan sobre la mesa los calculos y evidencias que corroboren esas cifras
- os dicen que el canon lo pagara el Gobierno de forma transparente y os lo creeis sin mas, sin exigir ya que expliquen como saben cuantas copias de que obras hacemos los españoles cada año, ni como van a repartir el canon en funcion de dichas copias ... o si no, en base a que criterio van a repartir el dinero
No os entiendo. Y encima, hablais del canon como si fuese un impuesto, cosa que no es.
"igual que pagamos carreteras, colegio, pabellones y un largo etcétera con nuestros impuestos, aunque luego no les demos uso (vale, la comparación no es muy buena, pero se entiende. ¿No?)"
De hecho es malisima comparacion: cuando tu pagas impuestos que se destinan e.g. a hospitales, los pagas te vayas a poner enfermo o no, vayas a hacer uso o no del hospital ... sin embargo, puedes hacer uso del hospital, tu y cualquiera que lo necesite. Esa partida presupuestaria que propone el Gobierno, en cambio, no es sino para un grupo reducido de autores.
El canon no es ni sera un impuesto, su concepto y finalidad estan claramente definidos en la LPI, articulo 25: es un dinero para "los autores de las obras explotadas públicamente" por "la reproducción realizada exclusivamente para uso privado" de sus obras.
Ademas, reitero: no se han puesto sobre la mesa las cifras del supuesto perjuicio a compensar. Recuerdo que la Orden Ministerial del canon a derogar hablaba de mas de 100 millones de € ... ¿por que 100 y no 200 o 50? ¿de donde salen esos calculos? El Gobierno nunca se ha molestado en demostrar la validez de sus cifras.
Y mas: ¿que criterio va a seguir el Gobierno para repartir el dinero presupuestado? Porque si el canon es por la reproduccion de las obras, debe repartirse en funcion de lo mucho o lo poco que sean reproducidas (lo que no esta directamente relacionado ni va en proporcion con las listas de ventas).
Insisto en que es una noticia pesima: antes, pagaba canon todo el que comprase equipos y soportes gravados, fuese o no a usarlos para hacer copia privada; ahora, seremos paganos todos los contribuyentes. Ademas, esa transparencia que quereis vender (no se por que) ya falla desde el momento en el que no se articule:
- ni un mecanismo fiable de estimacion de las cantidades a repartir a cada autor
- ni un procedimiento para que la ciudadania, ya que va a pagar con impuestos en compensacion por un supuesto perjuicio, compruebe que dicho perjuicio existe
Esto es una gran noticia. La SGAE deja de llevarse el pastel, la copia privada sigue vigente y el estado recauda de forma transparente para los autores.
#43#37Claro, que pasemos de pagar todos los usuarios de equipos y soportes, sin importar el uso que demos a los mismos ... a pagar todos los contribuyentes, sin importar que hagamos o no copias privada, es una gran mejora ... ...
"Y no, la supresión de esta compensación no me parece justa"
#4#3 Aquí [en Alemania] muchísimos vídeos de Youtube no se pueden ver, y la policía se conecta aleatoriamente a las redes P2P. La multa por descargar contenido protegido ronda los 1000 €.
#110#97 Pero lo mejor de todo es que en un post sobre la subvención de la película 'mentiras y gordas', que hizo una muy buena recaudación, lo que se decía era: 'el ministerio está compuesto por ladrones ya que subvencionan películas conocidas y taquilleras. Si han ganado dinero, ¿para que subvencionarlas?'
En este post se dice: 'el ministerio está compuesto por ladrones porque subvencionan películas que nadie ha visto y no han tenido éxito ni son taquilleras'.
#89#70 Por ejemplo, 2007, conocidas tienes Caótica Ana, El orfanato, Las 13 rosas, 7 mesas de billar francés, Los cronocrímenes, REC, La carta esférica... lo dicho, ¿no fueron subvencionadas?
He conseguido encontrar el de Andalucía de 2003 que al parecer es el que sigue vigente. Así dandole un vistazo por encima, los articulos importantes son del 5 al 7. Te hago un resumen:
- Los locales pueden establecer una edad de entrada mínima (no e encontrado donde pone las condiciones que rigen este aspecto, pero si aluden a la edad mínima establecida por el local en algunos puntos)
- NO ESTA PERMITIDA LA DIFERENCIACIÓN DE PRECIO POR SEXO. Ahora, no he dado con las ofertas, ya que la mayoría de los locales esa gratuidad para las mujeres las establecen hasta cierto horario y eso no se si está permitido o no.
- Como he dicho, todas estas condiciones "extra" deben ser visibles al público o, en el caso oportuno, se pueden reclamar.
Buscando "derecho de admisión" en google tienes información para elegir.
#149 Edit #144. Para #60. Se me pasó el tiempo de edición. Corrijo.
Tu comentario puede intentar ser todo lo conciliador que quieras, pero para falta de coherencia te remito a la propia Ley Sinde, que pretende saltarse a la torera los continuos veredictos de los jueces españoles en un tema que para la justicia española estaba quedando cada día más zanjado. Es una reforma sencillamente INDEFENDIBLE.
#144 Para #60. ...Me resulta muy gracioso que la forma de defenderse de algunos que están en contra de la reforma de Sinde sea callando e insultando a quien opina distinto, una falta de coherencia al respecto...
Tu comentario puede intentar ser todo lo conciliador que quieras, pero para falta de coherencia te remito a la propia Ley Sinde, que pretende saltarse a la torera los continuos veredictos de los jueces españoles en una tema que para la justicia española estaba quedando cada día más zanjado. Es una reforma senciallamente INDEFENDIBLE.
#58#51 Lo de Jurassic Park es cierto. Sólo se encargo de la música, así que me retracto de eso y de Indiana jones, pero sigo pensando que cuatro es número excesivo.
Pero de star wars hay 7, y la séptima es Clone wars (la cual tiene hasta una serie de televisión).
#57 Que ha sido importante no lo niego. Su sello está presente en buena parte del cine actual. Pero yo dudo de que lo hiciera por amor al arte. Su principal objetivo es forrarse (y forrarse de verdad), lo de las películas ya es secundario. O esa es la imagen que da con tanto refrito, mercadeo y exprimidos varios.
#57#51 y #46 En esta página lo comentan, www.miradas.net/0204/estudios/2004/06_akurosawa/yume.html. Pero vamos, la imdb no es la Biblia y es conocida la historia de Spielberg, Lucas, Coppola y Scorsese buscando fondos para financiar el que podía ser el testamente cinematográfico de Kurosawa. Además, Lucas sí que colaboró en la distribución de Kagemusha, como bien puedes ver acreditado en la IMDB.
Podríamos añadir su producción Mishima de Paul Schrader, que no creo que tampoco sea muy comercial.
Aparte de su interés en el desarrollo de la técnica cinematográfica. THX, Skywalker Sound, así como el impulso que dio a las cámaras digitales. ¿os suena Pixar? Empezó como un departamento de la ILM. El Photoshop os suena, quizás? También fue desarrollado inicialmente por John Knoll y su hermano en ILM, para crear al gusano de agua de Abyss, posteriormente fue vendido a Adobe, donde continuaro con su desarrollo.
No quiero hacer de esto una oda, ni quiero defender lo indefendible como la nueva trilogía de Star Wars. Pero es indiscutible que la importancia de Lucas es vital en los últimos 30 años de cine, así como su evolución. Negar eso es dejarse llevar por el tópico y las corrientes de moda en internet.
Y a #46 como dice #51, si quieres poner cifras, al menos que sean correctas. Y como ya te han dicho, Jurassic Park no es de Lucas, ni está producida por él.
Producida por
Seikichi Iizumi .... productor adjunto
Mike Y. Inoue .... productor
Hisao Kurosawa .... productor
Allan H. Liebert .... productor adjunto
Steven Spielberg .... executive producer: international version
#49#45 Vale, gracias por ese consejo. Voy a utilizar a partir de ahora una página muy buena que nunca utilizé en estos casos, se llama Google...
Voté porque si digo que me quedan dos temporadas por ver, entonces no "hace muchos años que dejé de verla", cosa que expliqué bien claro. No lloro los negativo, me la sudan bastante, sobre todo cuando hablo de cine, o series, yo era uno de los que tenían una opinión diferente a la mayoría con Lost, y lo hacía saber al resto. Sin acritud hombre, que hay cosas más importantes.
#45#40 Creo que no me has entendido. Lo que digo es que se hace complicado entender la trama desconociendo el referente al que se refieren. En algunos capítulos, se simplifica porque el referente es más célebre. En otros, como Cartoon Wars (toda una muestra del metalenguaje acojonante) o Trapped in the Closet necesitas conocer la referencia para entenderlos a la perfección.
Por cierto, muy coherente lo de llorar los negativos en #23 y votar negativo luego en mi mensaje #32 por la misma razón ;).
#40#32 Quizás me sea algo complicado entender El Ángel Exterminador de Buñuel o El Séptimo Sello de Bergman, pero no SP. Justamente es eso lo que no me gusta, el mensaje de turno para hacer un munod mejor. Y la parte de humor con pedos y todo eso de las primeras es lo que no me gusta.
#37 Totalmente de acuerdo con #31. La serie mejora día a día, aunque en esta temporada ha habido uno o dos capitulos morrallosos pero por lo general las últimas temporadas son geniales.
Yo creo que de cortar la serie será por lo que comenta #32. El destrozo que hicieron con el capítulo 201 por puto miedo. En el que cada dos por tres sonaba el pitido de censura. Trey y Matt ya mostraron su desacuerdo total con lo que hicieron. Por censurar censuraron el mensaje final por completo. Es absurdo e insultante para los creadores.
A mi me encanta esta serie, aunque cuatro por alguna razon ha parado la emision de los ultimos capitulos en español.... que vuelva SP a cuatro
...
