#68 Vaya, me esperaba una lista formal y me encuentro un curioso cambio de tercio. Aunque he de reconocer que es el comentario con más sentido que te he leído hasta ahora.
Lo dicho, la frase final lapidaria del artículo lo más modosito de todo:
"And, yes, that means the end of the Modern Warm Period"
Por favor que alguien le ponga una voz en off de fondo y la banda sonora de la dimensión desconocida o algo por el estilo.
#3, ¿pero el "modern warm period", o el calentamiento experimentado en el último siglo, no es eso que el IPCC trata de convencernos de que es malo malísimo y por lo que tenemos que expiar nuestros capitalistas pecados?
Que el ciclo 25 va ser mínimo de aupa pienso lo mismo, lo dijo NASA (Hathaway, en 2006) y no sería contradictorio que tras este momento turbulento venga la calma.
Ahora bien, muy importantes pegas al artículo:
-la primera (salvable, aunque choca) que el novedoso informe de Livingston, que existe, con tales conclusiones pero es de 2010 y ya se conocía un poquito. Vale, salvable en todo caso.
-la segunda es que la extrapolación parece hacerla el autor del blog, Anthony Watts, no Livingston actualizando sus propias tesis. Salvgaard solo da los nuevos datos pero no dice que ello vaya a dar lugar al minimo mas bajo en 300 años. Eso se encarga de añadirlo el bloguero, Anthony Watts.
No digo que Livingston no pueda coger mañana y publique y diga lo mismo y además coincida con Watts.
Digo que HOY quien hace la extrapolación, la parte fundamental de la información que le lleva concluir lo de ser el ciclo más bajo de los últimos 300 años, es Anthony Watts, que es un meteorólogo de los de la tv: http://wattsupwiththat.com/about-wuwt/about2/
"About Anthony:
I’m a former television meteorologist who spent 25 years on the air and who also operates a weather technology and content business, as well as continues daily forecasting on radio, just for fun."
- Por descontado, la frase final, lapidaria..."And, yes, that means the end of the Modern Warm Period". hombreeeeeee. Aunque fuese cierto, la forma intencionada de decirlo y de concluir el artículo así es sensacionalista al cuadrado.
Mucho decir, "just for fun" como dice Watts...
El momento de publicar esta noticia aquí pienso que será cuando NASA, o Livingston, o Hattaway o Saalvgard, escriba él su proximo estudio de 2011, con esos ultimos datos de 2011 y a partir de ahi, con ese estudio enlazado, que Watts nos informe de ello y omita ese tipo de frases lapidarias.
Negativazo. Noticias con los datos reales - sin proyecciones - y correctamente expresadas - sin frases apocalipticas de ese tipo ni de lejos - se han encontrado con negativos por muchísimo menos.
#2, pues te devuelvo el negativazo [edit: no puedo, pero te lo mereces], por varios errores importantes en lo que dices. Se pueden cometer errores cuando dices algo, pero no cuando tú estás corrigiendo a alguien.
1) Watts no hace ninguna extrapolación. Se trata de un post invitado de David Archibald, como se anuncia en la mismísima primera línea del post. Watts no lo ha escrito. Watts sólo se lo publica, como hace con muchísimos otros. De los 6 o 7 posts que se publican diariamente en WUWT, normalmente más de la mitad son de invitados.
2) El informe de Livingston no hacía ninguna predicción con respecto al SSN. Lo que aporta este artículo es utilizar el informe Livingston y decir, considerando que la estimación actual de nuestro modelo indica que el máximo del ciclo solar 25 se producirá en 2025, y que Livingston predice que el umbral se cruzará en 2030, eso qué significa con respecto a las machas solares que veremos en el ciclo 25. Y concluye que poquísimas.
3) No veo absolutamente ninguna frase apocalíptica en la noticia. Para los calentólogos creyentes acérrimos en las verdaderamente apocalípticas predicciones del IPCC, que podamos tener el ciclo solar más débil en los últimos 300 años no debería ser ni siquiera una mala noticia, ya que a) No creen que el sol tenga una influencia significativa en el clima (sic), y b) si nos enfriásemos cojonudo, ya que creen que hace ahora mismo demasiado calor en el planeta (sic).
Antes de que cojas y empieces a desacreditar a David Archibald en base a sus credenciales científicas (que desconozco), como has hecho con Watts, deberías saber que su predicción del ciclo solar 24 era muchísimo más aproximada a lo que luego está siendo el ciclo solar 24 que las que inicialmente hizo la NASA, que tuvo que corregir las suyas hasta 4 veces a la baja (en 2005 no sólo no decía que sería un ciclo débil, sino que afirmaba que iba a ser el más fuerte en muchísimo tiempo, y no corrigieron esa predicción hasta casi 2008, cuando ya era muy obvio que era errónea).
WUWT sólo lleva 5 años de actividad pero ha ganado ya dos premios al mejor blog científico del mundo, y es con mucha diferencia el blog más visitado del mundo en relación a la temática que trata, el calentamiento global. No está mal para un simple meteorólogo ¿eh?
#4 Sensacionalista y especulativo a más no poder, amigo una barbaridad,
"And, yes, that means the end of the Modern Warm Period"
Lo repito, por favor que alguien le ponga una voz en off de fondo y la banda sonora de la dimensión desconocida o algo por el estilo.
Y mira si lo proyecta: "Using the Livingston and Penn Solar Cycle 25 amplitude estimate, this is what the solar cycle record is projected to look like"
Merece un negativo que quieras poner negativos a quien no comparta tu noticia. Un abrazo
Oye y aprovecho que te encuentro - no sabias si seguias por aquí - y luego te pregunto por ese grupo raro "los buscadores de la verdad" amigo, que al final Light no me lo aclaró y se cortó el hilo, pero en su ultimo mensaje me daba a entender que sí que sabias del tema (me dijo que tenía sentido lo que decía). Es más despues de que tu siguiente respuesta te pongo un link por aquí, si quieres
#6, debes mejorar tu comprensión lectora, no te he querido poner el negativo porque no te creas la predicción, sino porque dices varias cosas en tu post que son erróneas, y que he enumerado.
Sigues sin explicar por qué el hecho de que el autor concluya que "this is the end of the Modern Warm Period" te preocupa. El Modern Warm Period no es más que el calentamiento experimentado desde 1900. Es el mismo calentamiento que el IPCC nos achaca a los humanos por emitir CO2, y que se supone que va a dar lugar a incontables catástrofes. Puede ser sensacionalista (implica achacar al sol una influencia no demostrada sobre el clima, pese a las "casualidades" del RWP, MWP y LIA), y puedes no creerte que se vaya a cumplir (yo tampoco lo hago, algo de enfriamiento sí habrá, pero tanto como un grado no), pero difícilmente es catastrofista. A menos que admitas que el calentamiento experimentado durante el siglo XX ha sido beneficioso, claro. Pero eso obligaría a explicar qué te lleva a pensar que si el calentamiento continuase, el efecto sería el contrario.
Con respecto a los buscadores de la verdad, no sé ni quién es Light ni de qué me hablas... creo que me has confundido con otro. Ya me darás ese link, porque me tienes despistado.
#8
Encantado Nylo, mira por aquí te pongo uno de los enlaces que te digo que me llama la atención, porque varias de las personas son las mismas que están en otro grupo que conozco tambien y han estado teniendo unos viajes de investigación muy curiosos, a ver si me acuerdo también de la localidad;
el caso es que a un amigo periodista interesado en escribir un artículo sobre determinado tipo de grupos "poco comunes" - muy activos en la red ahora con todo lo del cambio de conciencia, calendario maya, etc - el tema le interesa
http://www.facebook.com/pages/Enrique-de-Vicente-y-Los-Buscadores-de-la-Verdad/148627231854101
y luego está el otro grupo adicional, de difusión, GALE, o algo así se llama, que son la misma gente detrás, ¿te pongo el link también?
oor eso te decía que me contactaras por privado ya que Light me dió a entender que sí que sabías del tema será un mal entendido,
El caso es que a este amigo le daba bastante igual todo este tema, pero se interesó mucho cuando vió por si mismo las molestias, de la noche a la mañana, de alguna de las personas que resultó estar relacionada con ellos (ellos, el grupo real, no uno que pase por allí y ponga un "me gusta"), de lo que el propio Enrique, doy por descontado, que no debe saber nada ya que me parece una persona muy culta e interesante.
Lo dicho amigo, a ver si vuelvo a ver a Tak, Sniard, light etc en algún otro sitio y se lo pregunto a ellos, ¿no crees?
#8 Otra cosa que dicen que antes no me la cogió el mensaje que se cortó
esta de La Razón.
"El Observatorio de Clima Espacial ha subrayado que, "a pesar de la fuerte tormenta de radiación que ha precedido a la llegada de la llamarada, y a pesar del fenómeno Antártico, no hay motivos para pensar que este fenómeno exceda de una mera tormenta geomagnética fuerte", no "severa".
Además, señala que no debe ser "de ninguna manera motivo de preocupación", si bien reconoce que podría tener "alguna incidencia en cuanto a las operaciones satelitales o la regulación del tráfico aéreo en muy altas latitudes".http://www.larazon.es/noticia/333-la-llamarada-solar-de-hoy-puede-mas-potente-de-los-que-se-previa
Te puedes quedar tranquilo amigo, mira aquí están tambien sus informaciones: http://www.facebook.com/ClimaEspacial.
Un abrazo amigo.
Light una cosa más que te acabo de comentar otra cosa en otro sitio y se me ha olvidado -como no sé como van los mensajes privados - y ya que te veo (coincidimos tanto en estos ultimos días)la próxima vez que nos encontremos en alguna noticia de estas en las que coincidimos igual me lo puedes aclarar: ¿a ti te suena de algo un grupo que me he encontrado en el facebook que se llama "los buscadores de la verdad" y que me ha parecido extraño/curioso, con algún nombre de un periodista que no me acuerdo ahora mismo, pero más gente también, y que están en el Estado español, España, ellos verdad?. O dime como se hace aquí de todas formas para mensajes privado y nos echamos unas risas con algun tema curioso que nos pueda gustar la próxima vez, con otros temas que no todo van a ser cosas espaciales, un abrazo amigo.
#65 Pues nada, si la única forma de probar que una amenaza ya se reconocía es encontrar la lista formal anterior donde aparezca ésta, intenta encontrar una lista formal anterior en la que aparezcan tsunamis, inundaciones, o "aircraft as a weapon". Igual también esas las acaban de reconocer.
#66 No tengo ni idea de lo que me estás hablando. He hecho una búsqueda rápida en google y solo aparecen rollos esotéricos de canalización de la energía y cosas así. No sé qué interés puede tener.
Saludos!
#67 jajaja, qué va amigo, nada de "energías" (renovables?, jaja), qué gracia,
eso de "los buscadores de la verdad" lo vi en algún sitio que no consigo recordar, es lo del grupo ese curioso/extraño de Barcelona y de otros lugares,"haroreris"?, Eugenio?, no creo que no era Eugenio, bueno todo eso, que no me acuerdo ahora mismo y la verdad sólo era curiosidad
A mi me parecía muy interesante pero, nada amigo, si a ti no te suena lo dejamos correr y me despido de ti,
Eso sí, si cambias de opinión insísteme un poco en cualquier momento,
oye y salúdame a Takamura, a Sniard, a Casty y a Nylo o, mejor, "yo ya yo", jaja, la siguiente vez que me los encuentre en algún sitio les saludo yo y nos ponemos al día
Un abrazo grande amigo
#68 Vaya, me esperaba una lista formal y me encuentro un curioso cambio de tercio. Aunque he de reconocer que es el comentario con más sentido que te he leído hasta ahora.
#8 Hombre, jaja, se ve que nos vemos en estos lares también amigo, mira el Observatorio del Clima Espacial decía esto... ¡pero lo decía nada más detectar el fenómeno antes de necesitar saber su conclusión!:
"Desde el Observatorio han subrayado que esta situación entra "dentro de lo que pude suceder con normalidad" dado el actual momento activo del sol, y que "no se puede concluir que tenga tampoco ninguna peligrosidad", aunque, lógicamente, tratándose de una llamarada asimilable a X, se trata de un fenómeno con la capacidad potencial de causar nuevas tormentas solares mayores que las de este fin de semana y deben ser seguidas de cerca."
un abrazo amigo.
Jaja, ni con tu propia cita delante de los ojos, jaja, bueno, para cualquiera que lea inglés queda a la vista.
La DHS no declara ni introduce el riesgo de tormeta solar en ese link que das, en ninguna de sus páginas, como uno de los riesgos del "Registro de Riesgos Nacionales Estratégicos". Y ni siquiera concluye con una lista provisional o algo así,nada. Y si dices lo contrario, muy facil, pon cita y página como hago yo:
Mira, te lo repito, la vez que la DHS menciona esto en el documento dicen esto:
"A June 2010 study by NERC identified three high-impact, low-frequency (HILF) event risks now faced by the bulk power system, aiming to make these events a high-priority focal point for risk managers and policymakers."
Pág 30.
Eso es lo único que dice la DHS, que la NERC estudió... (y la NASA, y la NOAA, y más organismos "estudiaron"). Y la DHS, como la llamas, como NASA, como FEMA son agencias federales del Gobierno por igual.
La noticia de la Tribuna dice que se estudió largamente y que ahora se ha puesto formalmente en la lista de Riesgos Nacionales estratégico, implicando esto último conscuencias de gestion por la Directiva 8.
Y el documento en sí que das a parte de sa unica cita del tema de las totrmentas es un "Framework for Establishing Critical Infrastructure Resilience Goals", como documento de trabajo para establecerlo, de octubre de 2010 y la orden dada, a DHS, 4 meses despues por Obama por Directiva 8, es que vale, que lo establezca en otros 6.
¿Obama dió la orden de que le hicieran la "lista de riesgos nacionales estratégicos" en febrero de 2011, teniendo la lista hecha en ese documento de octubre de 2010?.
Es de broma.
No es que Obama sea tonto, y pidió en febreo 2011, la lista formal de riesgos que ya tenía en octubre 2010... Es que la lista formal no está. Y por eso no puedes citarla.
Y ningún Presidente antes de Obama, ni Obama antes, ha reconocido como "riesgo nacional" el clima espacial.
Y si fuese de otro modo ya habrías puesto una cita. Como no puedes (porque no existe) dices que como en un documento de trabajo se dice "Fulanito en su día estudiço y recomendó...", pretendes que eso es una inclusión "en el registro de riesgos nacionals".
Lo dicho amigo, como ya he puesto dos veces la cita literal (la que no dabas - no me extraña - ) diciendo exactamente lo que dice la DHS, que no declara nada, ni lo reconoce en las conclusiones por ejemplo, sino que dice que otros estudiaron.. no tengo mucho más que decir.
Te dejo amigo, prefiero estar pendiente de nuevas noticias de éstas que te gustan que ésta ya está vista, hay tantas, y parece que hay más tajo cada día que pasa con ellas no? :), anda, así no falta lectura, jaja.
Pero por descontado dale todas las vueltas que estimes, que igual alguien se cree que el framework de octubre 2010 estableció ya la lista de riesgos ("lista fantasma", está en el documento que das pero no se puede citar) y que Obama la volvió a pedir 4 meses después, dandole 6 meses al Secretario de DHS porque es tonto.
Ha sido un placer debatir contigo. Chau.
#65 Pues nada, si la única forma de probar que una amenaza ya se reconocía es encontrar la lista formal anterior donde aparezca ésta, intenta encontrar una lista formal anterior en la que aparezcan tsunamis, inundaciones, o "aircraft as a weapon". Igual también esas las acaban de reconocer.
#66 No tengo ni idea de lo que me estás hablando. He hecho una búsqueda rápida en google y solo aparecen rollos esotéricos de canalización de la energía y cosas así. No sé qué interés puede tener.
Saludos!
#67 jajaja, qué va amigo, nada de "energías" (renovables?, jaja), qué gracia,
eso de "los buscadores de la verdad" lo vi en algún sitio que no consigo recordar, es lo del grupo ese curioso/extraño de Barcelona y de otros lugares,"haroreris"?, Eugenio?, no creo que no era Eugenio, bueno todo eso, que no me acuerdo ahora mismo y la verdad sólo era curiosidad
A mi me parecía muy interesante pero, nada amigo, si a ti no te suena lo dejamos correr y me despido de ti,
Eso sí, si cambias de opinión insísteme un poco en cualquier momento,
oye y salúdame a Takamura, a Sniard, a Casty y a Nylo o, mejor, "yo ya yo", jaja, la siguiente vez que me los encuentre en algún sitio les saludo yo y nos ponemos al día
Un abrazo grande amigo
#68 Vaya, me esperaba una lista formal y me encuentro un curioso cambio de tercio. Aunque he de reconocer que es el comentario con más sentido que te he leído hasta ahora.
#61 hombreeeeeeeee
pero si lo que dice en la página 30 - que al fin das y que voy a citar yo aquí para que todo el mundo vea lo que dice visto que te cuesta con lo cortita que es la única cita -, es que "en un estudio de NERC" (y en otro de NASA de 2008, aunque no se mencione) se habla de tres nuevos riesgos y que se pedía que fuesen reconocidos por las autoridades:
"A June 2010 study by NERC identified three high-impact, low-frequency (HILF) event risks now faced by the bulk power system, aiming to make these events a high-priority focal point for risk managers and policymakers."
"aiming to", claro, y ahora Obama lo recoge como riesgo formal, ¿me he perdido algo?
pero si el documento entero se titula: "A Framework for Establishing Critical Infrastructure Resilience Goals" de la misma Administración Obama...cuatro meses antes de la directiva 8 que es la que Obama pone en marcha para solucionar los problemas de seguridad nacional por la que se ordena que se haga ese establecimiento de Objetivos:
"National Preparedness Goal
Within 180 days from the date of this directive, the Secretary of Homeland Security shall develop and submit the national preparedness goal to me, through the Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism. The Secretary shall coordinate this effort with other executive departments and agencies, and consult with State, local, tribal, and territorial governments, the private and nonprofit sectors, and the public .
The national preparedness goal shall be informed by the risk of specific threats and vulnerabilities -taki ng into account regional variations -and include concrete, measurable, and prioritized objectives to mitigate that risk .
Existen una serie de estudios e informes que aconsejan un reconocimiento y que sean tomados en serio por parte de las autoridades (de NERC de NASA, etc), precisamente como dice la noticia que debatimos, y 4 meses despues de ese Framework for (¿tienes presente lo que significa "framework"?) "Obama da una orden Presidencial y ordena que los quiere en una lista oficial de cuáles son y les da 180 días a su Secretario de Seguridad, que se toma 360 el hombre.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
¿tu entiendes la diferencia entre que NASA diga que es un tema peligroso en su famoso estudio de 2008 - o lo diga la NERC en un informe en 2010, o más gente, que hay muchos más estudios, con el hecho de que se decida incluir formalmente en la lista nacional de riesgos encargada por el Presidente de los EEUU?
¿sabes cuantos estudios hay de cosas peligrosas a nivel nacional que no están incluidos en la lista nacional de riesgos? (por ejemplo, un impacto de un cometa, y sus posible consecuencias)
¿como ya hay "estudios" eso ya ha sido reconocido formalmente para la seguridad nacional?
#63 FEMA, NOAA, DHS, y los departamentos de defensa y energía, no son precisamente la NASA ni NERC. El enlace que te he dado es de DHS. No lo atribuyas torticeramente a NERC ni a la NASA. El que está "aiming" es el informe de NERC (y el departamento de energía), no este. Es curioso que no le hayas puesto pegas al título del informe hasta que no te has dado cuenta de que sí menciona las tormentas solares. "Solo dime dónde se menciona" decías, ahora eso tampoco te vale.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
La PDD-8 no es más que una evolución de la HSPD-8. No es en ningún modo consecuencia de ningún informe ni estudio sobre tormentas solares, ni tampoco es parte de las recomendaciones de ese informe.
Total, que si lo reconoce el departamento de energía, no vale, si lo reconoce la NOAA, tampoco vale. Solo vale que se reconozca en una lista pedida por el presidente, que igual pide una cada mil años y por causas totalmente ajenas a los informes sobre tormentas solares.
Lo único que podría tener algo de sentido es que con esta nueva directiva, Obama no haya querido centrarse tanto en los ataques terroristas como hizo Bush con la HSPD-8, lo que podría haber provocado la inclusión de más catástrofes naturales (no solo las tormentas solares) por parte de DHS. Pero eso ya es especular
#58
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#60 En el primer documento no aparece nada. ¿Podría ser que lo he puesto para reforzar mi argumento de que la directiva 8 no menciona en concreto las tormentas solares? Es la respuesta de DHS la que lo hace y en base a datos e informes oficiales anteriores a la propia directiva. La afirmación Obama reconoce formalmente la "amenaza nacional de tormenta solar" no se sostiene.
En el segundo documento lo puedes ver, por ejemplo, en la página 30: High-Impact, Low-Frequency Event. Ahora, que tu afirmación de que un informe de 2010 responde a una directiva de 2011, merece como mínimo una inversión de la carga de la prueba.
Y como ya te he dicho antes, hay informes anteriores a estos dos de NOAA, FEMA, Energía, Defensa, algunos en respuesta a directivas y leyes federales anteriores (no precisamente de Obama), que reconocen abiertamente el peligro. ¿Cuánto necesitas que me remonte?
Pero primero me tienes que demostrar que el informe de DHS está de alguna forma condicionado por la posterior Directiva 8. Trabaja tú un poquito ¿no?
#61 hombreeeeeeeee
pero si lo que dice en la página 30 - que al fin das y que voy a citar yo aquí para que todo el mundo vea lo que dice visto que te cuesta con lo cortita que es la única cita -, es que "en un estudio de NERC" (y en otro de NASA de 2008, aunque no se mencione) se habla de tres nuevos riesgos y que se pedía que fuesen reconocidos por las autoridades:
"A June 2010 study by NERC identified three high-impact, low-frequency (HILF) event risks now faced by the bulk power system, aiming to make these events a high-priority focal point for risk managers and policymakers."
"aiming to", claro, y ahora Obama lo recoge como riesgo formal, ¿me he perdido algo?
pero si el documento entero se titula: "A Framework for Establishing Critical Infrastructure Resilience Goals" de la misma Administración Obama...cuatro meses antes de la directiva 8 que es la que Obama pone en marcha para solucionar los problemas de seguridad nacional por la que se ordena que se haga ese establecimiento de Objetivos:
"National Preparedness Goal
Within 180 days from the date of this directive, the Secretary of Homeland Security shall develop and submit the national preparedness goal to me, through the Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism. The Secretary shall coordinate this effort with other executive departments and agencies, and consult with State, local, tribal, and territorial governments, the private and nonprofit sectors, and the public .
The national preparedness goal shall be informed by the risk of specific threats and vulnerabilities -taki ng into account regional variations -and include concrete, measurable, and prioritized objectives to mitigate that risk .
Existen una serie de estudios e informes que aconsejan un reconocimiento y que sean tomados en serio por parte de las autoridades (de NERC de NASA, etc), precisamente como dice la noticia que debatimos, y 4 meses despues de ese Framework for (¿tienes presente lo que significa "framework"?) "Obama da una orden Presidencial y ordena que los quiere en una lista oficial de cuáles son y les da 180 días a su Secretario de Seguridad, que se toma 360 el hombre.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
¿tu entiendes la diferencia entre que NASA diga que es un tema peligroso en su famoso estudio de 2008 - o lo diga la NERC en un informe en 2010, o más gente, que hay muchos más estudios, con el hecho de que se decida incluir formalmente en la lista nacional de riesgos encargada por el Presidente de los EEUU?
¿sabes cuantos estudios hay de cosas peligrosas a nivel nacional que no están incluidos en la lista nacional de riesgos? (por ejemplo, un impacto de un cometa, y sus posible consecuencias)
¿como ya hay "estudios" eso ya ha sido reconocido formalmente para la seguridad nacional?
#63 FEMA, NOAA, DHS, y los departamentos de defensa y energía, no son precisamente la NASA ni NERC. El enlace que te he dado es de DHS. No lo atribuyas torticeramente a NERC ni a la NASA. El que está "aiming" es el informe de NERC (y el departamento de energía), no este. Es curioso que no le hayas puesto pegas al título del informe hasta que no te has dado cuenta de que sí menciona las tormentas solares. "Solo dime dónde se menciona" decías, ahora eso tampoco te vale.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
La PDD-8 no es más que una evolución de la HSPD-8. No es en ningún modo consecuencia de ningún informe ni estudio sobre tormentas solares, ni tampoco es parte de las recomendaciones de ese informe.
Total, que si lo reconoce el departamento de energía, no vale, si lo reconoce la NOAA, tampoco vale. Solo vale que se reconozca en una lista pedida por el presidente, que igual pide una cada mil años y por causas totalmente ajenas a los informes sobre tormentas solares.
Lo único que podría tener algo de sentido es que con esta nueva directiva, Obama no haya querido centrarse tanto en los ataques terroristas como hizo Bush con la HSPD-8, lo que podría haber provocado la inclusión de más catástrofes naturales (no solo las tormentas solares) por parte de DHS. Pero eso ya es especular
#22 #47, Repito bien el link del Observatorio del Clima Espacial que se habia quedado mal copiado: http://www.facebook.com/ClimaEspacial
#22 Y ojalá se tuviese que hablar de una gran llamarada hacia nosotros solo una vez, pero si el sol nos manda 10, o este año 12, y son X o más es normal que se informe, una X es inmensa, una barbaridad
#4 #14 Sólo una última cosa más, mirad estos links que dan, los países están preocupados de verdad con este tema:
NASA, junio 2010: "El estado del clima espacial se convierte en un problema internaiconal"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/16jul_ilws/
NASA, junio de 2011: "Preparándose para la próxima gran tormenta solar"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/22jun_swef2011/
#48 Que haya preocupación por el tema no significa que haya que informar en tono alarmista de todas y cada una de las tormentas solares.
#22 Amigo, yo no veo ningun sensacionalismo por ningun lado por la noticia, al revés, veo tanta moderación al expresarse que casi pasa la raya al otro lado: a que algun lector diga "bueno, ¿si todo es tan normal para que nos lo cuentan?"
Mira, hago cita literal del artículo
"Desde el Observatorio han subrayado que esta situación entra "dentro de lo que pude suceder con normalidad" dado el actual momento activo del sol, y que "no se puede concluir que tenga tampoco ninguna peligrosidad", aunque, lógicamente, tratándose de una llamarada asimilable a X, se trata de un fenómeno con la capacidad potencial de causar nuevas tormentas solares mayores que las de este fin de semana y deben ser seguidas de cerca".
Aquí no hay ningun sensacionalismo, ya te digo, casi se pasan en el contarlo "light".
Por cierto esta es la página del Observatorio donde lo que están dando son datos científicos de los centros de clima espacial de Australia, Bélgica, Colorado...http://www.facebook.com/ClimaEspacial
De verdad que mucha gente ha dormido pocas horas esta noche, y menos la próxima, por seguir este fenómeno "casi X" al minuto.
Desde mi punto de vista el problema no es que se informe mucho del fenómeno, sino que no se ha explicado a la ciudadanía porque este fenómeno es más importante de lo que se piensa, aún siendo solo un riesgo.
#22 #47, Repito bien el link del Observatorio del Clima Espacial que se habia quedado mal copiado: http://www.facebook.com/ClimaEspacial
#58 light, lo dicho amigo, no debato el sexo de los angeles y por debatir.
El documento de octubre 2010, que si lo he mirado al menos hasta ahí, es uno de los documentos internos de preparación de la Directiva 8 de la misma administración Obama que salío en febrero de 2011, 4 meses después. Y en ese informe no hay o no veo ninguna lista final de nada.
Por eso te pido citas, como te doy yo, abro comillas y cierro comillas, no solo enlaces al viento.
Y el otro documento...es que es la directiva 8 en si, de febrero 2011.
La lista de lis 23 riesgos es nueva totalmente, y es el fruto de todo ese trabajo de 2011, les dieron 6 meses pero el trabajo se alrgó hasta los 11, como suele pasar en la administración.
Si en cualquiera de esos documentos se mencionase el "clima espacial" o las "tomentas solares" sería el proceso lógico normal de trabajo para, al final, sacar la lista. Que es absolutamete nueva y fruto de algo absolutamente nuevo, la directiva 8.
De modo que sí, si, para decir que la inclusión en el sistema de la Directiva 8 tendrás que dar algo anterior a la Directiva 8.
Y, una cosa más, por eso te digo que me gusta debatir sobre argumentos serios:
Acabo de comprobar que en toda la directiva 8 de febrero de 2011, es que ni se menciona especificamente el clima espacial ni las tormentas solares, porque no se menciona ningun riesgo en concreto a la espera de que se haga la lista final que es la que te dí yo.
En el segundo link, el informe de octubre de 2010 para la puesta en marcha de la Directiva 8, usando el buscador tampoco me sale siquiera que se mencione el clima espacial.
Ni se menciona. Y en el segundo enlace tampoco se menciona en la busqueda por terminos (tu eres el que aporta el informe como argumento porque dices que sí que se habla ya del tema, ilustrame por favor que reconozco que 85 paginas de informe de infraestrcutruas en inglés es mucho para el desayuno con todo el trabajo, he usado el buscador con distintas combinaciones y no sale).
De modo que me sorprende que insistas en poner dos links del propio sistema de la Directiva 8 para decir que la presencia en su lista oficial final de lo solar, "no es nuevo".
Pero me sorpreprende, más todavía, que es que ni siquiera se menciona el termino "clima espacial", sácame del error, dices que en esos links se reconoce ya que el clima espacial es un riesgo nacional:
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#7 Entiendo lo que dices, pero mira, justo vengo de otra noticia de debatir un tema relacionado y el problema es que una llamarada no va a "preavisar" cual va a ser la buena, para que ni nos molestemos con todas las demás. Y no hay fechas futuras ni presentes.
A partir de un determinado tamaño, orientación, etc, de la llamarada puede ser "la peligrosa"...y no vigilar, o no pre-avisar aunque sea "light" de que se dan esas características serias de partida, no puede ser.
Imagínate tu el cansancio de gente que lleva años de trabajo, o más, vigilando esas cosas día tras día, de todos los tamaños...pero es que si el sol pega un pelotazo con la letra "X o similar" como dice el artículo + "dirección a la tierra" no pueden apagar los aparatos y que le den al asunto.
#14 #4, solo por contrastar opinión. La noticia no es que haya ocurrido algo normal. Sino que ha ocurrido algo en principio dentro de lo normal, pero respecto lo que no hay datos concluyentes para excluir un cierto riesgo. te pongo un ejemplo, si hubiese sido 100 vese más pequeña o sin dirección a la tierra, ni estariamos hablando aquí.
#22 Amigo, yo no veo ningun sensacionalismo por ningun lado por la noticia, al revés, veo tanta moderación al expresarse que casi pasa la raya al otro lado: a que algun lector diga "bueno, ¿si todo es tan normal para que nos lo cuentan?"
Mira, hago cita literal del artículo
"Desde el Observatorio han subrayado que esta situación entra "dentro de lo que pude suceder con normalidad" dado el actual momento activo del sol, y que "no se puede concluir que tenga tampoco ninguna peligrosidad", aunque, lógicamente, tratándose de una llamarada asimilable a X, se trata de un fenómeno con la capacidad potencial de causar nuevas tormentas solares mayores que las de este fin de semana y deben ser seguidas de cerca".
Aquí no hay ningun sensacionalismo, ya te digo, casi se pasan en el contarlo "light".
Por cierto esta es la página del Observatorio donde lo que están dando son datos científicos de los centros de clima espacial de Australia, Bélgica, Colorado...http://www.facebook.com/ClimaEspacial
De verdad que mucha gente ha dormido pocas horas esta noche, y menos la próxima, por seguir este fenómeno "casi X" al minuto.
Desde mi punto de vista el problema no es que se informe mucho del fenómeno, sino que no se ha explicado a la ciudadanía porque este fenómeno es más importante de lo que se piensa, aún siendo solo un riesgo.
#22 #47, Repito bien el link del Observatorio del Clima Espacial que se habia quedado mal copiado: http://www.facebook.com/ClimaEspacial
#22 Y ojalá se tuviese que hablar de una gran llamarada hacia nosotros solo una vez, pero si el sol nos manda 10, o este año 12, y son X o más es normal que se informe, una X es inmensa, una barbaridad
#4 #14 Sólo una última cosa más, mirad estos links que dan, los países están preocupados de verdad con este tema:
NASA, junio 2010: "El estado del clima espacial se convierte en un problema internaiconal"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/16jul_ilws/
NASA, junio de 2011: "Preparándose para la próxima gran tormenta solar"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/22jun_swef2011/
#48 Que haya preocupación por el tema no significa que haya que informar en tono alarmista de todas y cada una de las tormentas solares.
#55 light...¿dices en serio que tu argumento por el cual la lista final dela Directiva 8 con lo del sol no seria "nueva",es porque dentro del proceso de análisis, creado por la directiva 8, se menciona ese riesgo en alguna reunión?
hombre espero que en ese proceso de definición de riesgos exigido la Directiva 8 - se les ha hecho largo al parecer- con reuniones, etc, lo mencionasen al menos en sus documentos. De lo contrario, ¿como los incluirían en la decisión final? ¿a cara o cruz?
¿lo que incluye el gobierno Obama dentro de ese "registro nacional" deja de ser "nuevo" porque antes lo menciona en los papeles de su propio proceso interno de decisión?
hasta la noticia lo dice:"Tras un largo proceso de evaluación el Departamento de Seguridad Nacional ha terminado de definir el nuevo Registro Nacional de Riesgos Estratégicos para los EEUU. La lista oficial de "las veintitrés mayores amenazas"
En serio amigo, si tienes algun documento, de antes de la Directiva 8 que ponga en tela de juicio la "novedad" de lo solar en esa lista nacional de la Directiva 8 encantado de leerlo.
Si no lo aportas amigo, no te lo tomes a mal pero dejo el debate aquí, ya te dije que no soy persona de debatir el sexo de los ángeles, un abrazo
#57 Me has pedido algo anterior a la lista y te lo he dado, ahora quieres que sea anterior a la fecha de la directiva.
Pues bien, la directiva 8 está fechada el 30 de Marzo de 2011, y la respuesta del DHS en Diciembre de 2011 (con cierto retraso porque Obama les dio 6 meses para prepararlo). El documento que te he dado es de 2010 (al menos podías haber mirado las fechas) así que no sé qué mas quieres.
Puedes seguir intentando mover la portería a ver qué pasa. Pero ya te aviso que los avisos de tormentas geomagnéticas aparecen en los avisos de situación nacional del propio FEMA por lo menos desde 2006, y aparecen en la escala de riesgos la NOAA por lo menos desde 2000, así que tú verás.
#58 light, lo dicho amigo, no debato el sexo de los angeles y por debatir.
El documento de octubre 2010, que si lo he mirado al menos hasta ahí, es uno de los documentos internos de preparación de la Directiva 8 de la misma administración Obama que salío en febrero de 2011, 4 meses después. Y en ese informe no hay o no veo ninguna lista final de nada.
Por eso te pido citas, como te doy yo, abro comillas y cierro comillas, no solo enlaces al viento.
Y el otro documento...es que es la directiva 8 en si, de febrero 2011.
La lista de lis 23 riesgos es nueva totalmente, y es el fruto de todo ese trabajo de 2011, les dieron 6 meses pero el trabajo se alrgó hasta los 11, como suele pasar en la administración.
Si en cualquiera de esos documentos se mencionase el "clima espacial" o las "tomentas solares" sería el proceso lógico normal de trabajo para, al final, sacar la lista. Que es absolutamete nueva y fruto de algo absolutamente nuevo, la directiva 8.
De modo que sí, si, para decir que la inclusión en el sistema de la Directiva 8 tendrás que dar algo anterior a la Directiva 8.
Y, una cosa más, por eso te digo que me gusta debatir sobre argumentos serios:
Acabo de comprobar que en toda la directiva 8 de febrero de 2011, es que ni se menciona especificamente el clima espacial ni las tormentas solares, porque no se menciona ningun riesgo en concreto a la espera de que se haga la lista final que es la que te dí yo.
En el segundo link, el informe de octubre de 2010 para la puesta en marcha de la Directiva 8, usando el buscador tampoco me sale siquiera que se mencione el clima espacial.
Ni se menciona. Y en el segundo enlace tampoco se menciona en la busqueda por terminos (tu eres el que aporta el informe como argumento porque dices que sí que se habla ya del tema, ilustrame por favor que reconozco que 85 paginas de informe de infraestrcutruas en inglés es mucho para el desayuno con todo el trabajo, he usado el buscador con distintas combinaciones y no sale).
De modo que me sorprende que insistas en poner dos links del propio sistema de la Directiva 8 para decir que la presencia en su lista oficial final de lo solar, "no es nuevo".
Pero me sorpreprende, más todavía, que es que ni siquiera se menciona el termino "clima espacial", sácame del error, dices que en esos links se reconoce ya que el clima espacial es un riesgo nacional:
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#60 En el primer documento no aparece nada. ¿Podría ser que lo he puesto para reforzar mi argumento de que la directiva 8 no menciona en concreto las tormentas solares? Es la respuesta de DHS la que lo hace y en base a datos e informes oficiales anteriores a la propia directiva. La afirmación Obama reconoce formalmente la "amenaza nacional de tormenta solar" no se sostiene.
En el segundo documento lo puedes ver, por ejemplo, en la página 30: High-Impact, Low-Frequency Event. Ahora, que tu afirmación de que un informe de 2010 responde a una directiva de 2011, merece como mínimo una inversión de la carga de la prueba.
Y como ya te he dicho antes, hay informes anteriores a estos dos de NOAA, FEMA, Energía, Defensa, algunos en respuesta a directivas y leyes federales anteriores (no precisamente de Obama), que reconocen abiertamente el peligro. ¿Cuánto necesitas que me remonte?
Pero primero me tienes que demostrar que el informe de DHS está de alguna forma condicionado por la posterior Directiva 8. Trabaja tú un poquito ¿no?
#61 hombreeeeeeeee
pero si lo que dice en la página 30 - que al fin das y que voy a citar yo aquí para que todo el mundo vea lo que dice visto que te cuesta con lo cortita que es la única cita -, es que "en un estudio de NERC" (y en otro de NASA de 2008, aunque no se mencione) se habla de tres nuevos riesgos y que se pedía que fuesen reconocidos por las autoridades:
"A June 2010 study by NERC identified three high-impact, low-frequency (HILF) event risks now faced by the bulk power system, aiming to make these events a high-priority focal point for risk managers and policymakers."
"aiming to", claro, y ahora Obama lo recoge como riesgo formal, ¿me he perdido algo?
pero si el documento entero se titula: "A Framework for Establishing Critical Infrastructure Resilience Goals" de la misma Administración Obama...cuatro meses antes de la directiva 8 que es la que Obama pone en marcha para solucionar los problemas de seguridad nacional por la que se ordena que se haga ese establecimiento de Objetivos:
"National Preparedness Goal
Within 180 days from the date of this directive, the Secretary of Homeland Security shall develop and submit the national preparedness goal to me, through the Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism. The Secretary shall coordinate this effort with other executive departments and agencies, and consult with State, local, tribal, and territorial governments, the private and nonprofit sectors, and the public .
The national preparedness goal shall be informed by the risk of specific threats and vulnerabilities -taki ng into account regional variations -and include concrete, measurable, and prioritized objectives to mitigate that risk .
Existen una serie de estudios e informes que aconsejan un reconocimiento y que sean tomados en serio por parte de las autoridades (de NERC de NASA, etc), precisamente como dice la noticia que debatimos, y 4 meses despues de ese Framework for (¿tienes presente lo que significa "framework"?) "Obama da una orden Presidencial y ordena que los quiere en una lista oficial de cuáles son y les da 180 días a su Secretario de Seguridad, que se toma 360 el hombre.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
¿tu entiendes la diferencia entre que NASA diga que es un tema peligroso en su famoso estudio de 2008 - o lo diga la NERC en un informe en 2010, o más gente, que hay muchos más estudios, con el hecho de que se decida incluir formalmente en la lista nacional de riesgos encargada por el Presidente de los EEUU?
¿sabes cuantos estudios hay de cosas peligrosas a nivel nacional que no están incluidos en la lista nacional de riesgos? (por ejemplo, un impacto de un cometa, y sus posible consecuencias)
¿como ya hay "estudios" eso ya ha sido reconocido formalmente para la seguridad nacional?
#63 FEMA, NOAA, DHS, y los departamentos de defensa y energía, no son precisamente la NASA ni NERC. El enlace que te he dado es de DHS. No lo atribuyas torticeramente a NERC ni a la NASA. El que está "aiming" es el informe de NERC (y el departamento de energía), no este. Es curioso que no le hayas puesto pegas al título del informe hasta que no te has dado cuenta de que sí menciona las tormentas solares. "Solo dime dónde se menciona" decías, ahora eso tampoco te vale.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
La PDD-8 no es más que una evolución de la HSPD-8. No es en ningún modo consecuencia de ningún informe ni estudio sobre tormentas solares, ni tampoco es parte de las recomendaciones de ese informe.
Total, que si lo reconoce el departamento de energía, no vale, si lo reconoce la NOAA, tampoco vale. Solo vale que se reconozca en una lista pedida por el presidente, que igual pide una cada mil años y por causas totalmente ajenas a los informes sobre tormentas solares.
Lo único que podría tener algo de sentido es que con esta nueva directiva, Obama no haya querido centrarse tanto en los ataques terroristas como hizo Bush con la HSPD-8, lo que podría haber provocado la inclusión de más catástrofes naturales (no solo las tormentas solares) por parte de DHS. Pero eso ya es especular
#53 Sí, esa si que la había leido, jaja,
Pero, light, eso es un anuncio de cooperación científica entre ambos países y de cooperación internacional...¿qué tiene que ver con el tema de que Obama hubiese incluido formalmente las tormentas solares en la lista anterior de riesgos nacionales como dices? , ¿donde dice eso?.
tu cita no dice nada de eso, o yo no lo veo, si me equivoco por favor entrecomillamelo o ponme el resto del documento donde lo dice.
por cierto lo he buscado y mira, tambien esta en la Tribuna que te gusta tanto amigo, jaja, parece que vienen siguiendo el tema desde hace tiempo y se lo saben bien:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/2011-06-09/riesgo-tormenta-solar-inquieta-obama-cameron/2011060920440700661.html
Compi buscame una cita clara, con un enlace a ser posible(como el que tu pedias antes y te he puesto yo de la lista de 23 riesgos) que diga que Obama ya incluyó el riesgo de tormenta solar en la lista de riesgos nacionales anterior a la actual que es lo que dices tu. Y si me pones ese enlace me convences, te doy la razón y le pongo un negativo. Más fácil no te lo puedo poner.
Pero si dices que Obama seguro que ya lo reconoció en otra lista anterior y luego no aparece por ningún sitio queda en evidencia lo que dices y quiza deberias reflexionarlo.
Aquí sigo yo con unas rosquillas y un café, me detectas comiendo o algo?
#54 Sigues asumiendo que había una lista anterior de riesgos nacionales, una supuesta lista en la que antes había 22 elementos y ahora hay 23. Esa versión anterior no existe. Obama pidió1 que se elaborase una lista de los riesgos y lo que tú me has dado es la respuesta de DHS a esa petición. Y sí, DHS tiene informes2 anteriores a la elaboración de esa lista que incluyen las tormentas solares como riesgos a la nación. Eso significa que si Obama hubiese pedido la elaboración de la lista hace 2 años, DHS también habría incluido las tormentas solares, luego no hay noticia.
Pero yo me había esforzado por buscarte un enlace de WhiteHouse. Y sí, firmar tratados internacionales para afrontar un problema entra dentro de lo que yo entiendo como reconocer formalmente un problema.
______________________________
1 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/presidential-policy-directive-8-national-preparedness.pdf
2 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/niac/niac-a-framework-for-establishing-critical-infrastructure-resilience-goals-2010-10-19.pdf
#55 light...¿dices en serio que tu argumento por el cual la lista final dela Directiva 8 con lo del sol no seria "nueva",es porque dentro del proceso de análisis, creado por la directiva 8, se menciona ese riesgo en alguna reunión?
hombre espero que en ese proceso de definición de riesgos exigido la Directiva 8 - se les ha hecho largo al parecer- con reuniones, etc, lo mencionasen al menos en sus documentos. De lo contrario, ¿como los incluirían en la decisión final? ¿a cara o cruz?
¿lo que incluye el gobierno Obama dentro de ese "registro nacional" deja de ser "nuevo" porque antes lo menciona en los papeles de su propio proceso interno de decisión?
hasta la noticia lo dice:"Tras un largo proceso de evaluación el Departamento de Seguridad Nacional ha terminado de definir el nuevo Registro Nacional de Riesgos Estratégicos para los EEUU. La lista oficial de "las veintitrés mayores amenazas"
En serio amigo, si tienes algun documento, de antes de la Directiva 8 que ponga en tela de juicio la "novedad" de lo solar en esa lista nacional de la Directiva 8 encantado de leerlo.
Si no lo aportas amigo, no te lo tomes a mal pero dejo el debate aquí, ya te dije que no soy persona de debatir el sexo de los ángeles, un abrazo
#57 Me has pedido algo anterior a la lista y te lo he dado, ahora quieres que sea anterior a la fecha de la directiva.
Pues bien, la directiva 8 está fechada el 30 de Marzo de 2011, y la respuesta del DHS en Diciembre de 2011 (con cierto retraso porque Obama les dio 6 meses para prepararlo). El documento que te he dado es de 2010 (al menos podías haber mirado las fechas) así que no sé qué mas quieres.
Puedes seguir intentando mover la portería a ver qué pasa. Pero ya te aviso que los avisos de tormentas geomagnéticas aparecen en los avisos de situación nacional del propio FEMA por lo menos desde 2006, y aparecen en la escala de riesgos la NOAA por lo menos desde 2000, así que tú verás.
#58 light, lo dicho amigo, no debato el sexo de los angeles y por debatir.
El documento de octubre 2010, que si lo he mirado al menos hasta ahí, es uno de los documentos internos de preparación de la Directiva 8 de la misma administración Obama que salío en febrero de 2011, 4 meses después. Y en ese informe no hay o no veo ninguna lista final de nada.
Por eso te pido citas, como te doy yo, abro comillas y cierro comillas, no solo enlaces al viento.
Y el otro documento...es que es la directiva 8 en si, de febrero 2011.
La lista de lis 23 riesgos es nueva totalmente, y es el fruto de todo ese trabajo de 2011, les dieron 6 meses pero el trabajo se alrgó hasta los 11, como suele pasar en la administración.
Si en cualquiera de esos documentos se mencionase el "clima espacial" o las "tomentas solares" sería el proceso lógico normal de trabajo para, al final, sacar la lista. Que es absolutamete nueva y fruto de algo absolutamente nuevo, la directiva 8.
De modo que sí, si, para decir que la inclusión en el sistema de la Directiva 8 tendrás que dar algo anterior a la Directiva 8.
Y, una cosa más, por eso te digo que me gusta debatir sobre argumentos serios:
Acabo de comprobar que en toda la directiva 8 de febrero de 2011, es que ni se menciona especificamente el clima espacial ni las tormentas solares, porque no se menciona ningun riesgo en concreto a la espera de que se haga la lista final que es la que te dí yo.
En el segundo link, el informe de octubre de 2010 para la puesta en marcha de la Directiva 8, usando el buscador tampoco me sale siquiera que se mencione el clima espacial.
Ni se menciona. Y en el segundo enlace tampoco se menciona en la busqueda por terminos (tu eres el que aporta el informe como argumento porque dices que sí que se habla ya del tema, ilustrame por favor que reconozco que 85 paginas de informe de infraestrcutruas en inglés es mucho para el desayuno con todo el trabajo, he usado el buscador con distintas combinaciones y no sale).
De modo que me sorprende que insistas en poner dos links del propio sistema de la Directiva 8 para decir que la presencia en su lista oficial final de lo solar, "no es nuevo".
Pero me sorpreprende, más todavía, que es que ni siquiera se menciona el termino "clima espacial", sácame del error, dices que en esos links se reconoce ya que el clima espacial es un riesgo nacional:
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#60 En el primer documento no aparece nada. ¿Podría ser que lo he puesto para reforzar mi argumento de que la directiva 8 no menciona en concreto las tormentas solares? Es la respuesta de DHS la que lo hace y en base a datos e informes oficiales anteriores a la propia directiva. La afirmación Obama reconoce formalmente la "amenaza nacional de tormenta solar" no se sostiene.
En el segundo documento lo puedes ver, por ejemplo, en la página 30: High-Impact, Low-Frequency Event. Ahora, que tu afirmación de que un informe de 2010 responde a una directiva de 2011, merece como mínimo una inversión de la carga de la prueba.
Y como ya te he dicho antes, hay informes anteriores a estos dos de NOAA, FEMA, Energía, Defensa, algunos en respuesta a directivas y leyes federales anteriores (no precisamente de Obama), que reconocen abiertamente el peligro. ¿Cuánto necesitas que me remonte?
Pero primero me tienes que demostrar que el informe de DHS está de alguna forma condicionado por la posterior Directiva 8. Trabaja tú un poquito ¿no?
#61 hombreeeeeeeee
pero si lo que dice en la página 30 - que al fin das y que voy a citar yo aquí para que todo el mundo vea lo que dice visto que te cuesta con lo cortita que es la única cita -, es que "en un estudio de NERC" (y en otro de NASA de 2008, aunque no se mencione) se habla de tres nuevos riesgos y que se pedía que fuesen reconocidos por las autoridades:
"A June 2010 study by NERC identified three high-impact, low-frequency (HILF) event risks now faced by the bulk power system, aiming to make these events a high-priority focal point for risk managers and policymakers."
"aiming to", claro, y ahora Obama lo recoge como riesgo formal, ¿me he perdido algo?
pero si el documento entero se titula: "A Framework for Establishing Critical Infrastructure Resilience Goals" de la misma Administración Obama...cuatro meses antes de la directiva 8 que es la que Obama pone en marcha para solucionar los problemas de seguridad nacional por la que se ordena que se haga ese establecimiento de Objetivos:
"National Preparedness Goal
Within 180 days from the date of this directive, the Secretary of Homeland Security shall develop and submit the national preparedness goal to me, through the Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism. The Secretary shall coordinate this effort with other executive departments and agencies, and consult with State, local, tribal, and territorial governments, the private and nonprofit sectors, and the public .
The national preparedness goal shall be informed by the risk of specific threats and vulnerabilities -taki ng into account regional variations -and include concrete, measurable, and prioritized objectives to mitigate that risk .
Existen una serie de estudios e informes que aconsejan un reconocimiento y que sean tomados en serio por parte de las autoridades (de NERC de NASA, etc), precisamente como dice la noticia que debatimos, y 4 meses despues de ese Framework for (¿tienes presente lo que significa "framework"?) "Obama da una orden Presidencial y ordena que los quiere en una lista oficial de cuáles son y les da 180 días a su Secretario de Seguridad, que se toma 360 el hombre.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
¿tu entiendes la diferencia entre que NASA diga que es un tema peligroso en su famoso estudio de 2008 - o lo diga la NERC en un informe en 2010, o más gente, que hay muchos más estudios, con el hecho de que se decida incluir formalmente en la lista nacional de riesgos encargada por el Presidente de los EEUU?
¿sabes cuantos estudios hay de cosas peligrosas a nivel nacional que no están incluidos en la lista nacional de riesgos? (por ejemplo, un impacto de un cometa, y sus posible consecuencias)
¿como ya hay "estudios" eso ya ha sido reconocido formalmente para la seguridad nacional?
#48 Pues mira, en un minuto y con una mano mientras me como un trozo de pizza sale tambien que la OCDE lo ha incluido en su estudio de riesgos globales en éste 2011; esta es la página web oficial de la OCDE como se puede ver:
http://oecdinsights.org/2011/02/23/geomagnetic-storms-the-fire-next-time/
Parece que aquí todo el mundo tiene una "lista" y todo el mundo está incluyendo esto de las tormenta solares en la suya al ponerla al día.
Lo dicho amigo, busca tú si Obama lo acaba de introducir formalmente lo de las tormentas como dice el titular o ya estaba y haznos saber, pero esto de que la OCDE tambien se haya puesto a revisar esto en estos ultimos meses me parece otra confirmación de que el tema no desentona, ya nos contarás.
la pizza cuatro quesos, que sé que había gran curiosidad
#48 No lo sé, esta noticia me interesa pero no para hacer un master. En los EEUU y en Reino Unido parece que usan esas listas, y en el enlace de la organización meteorológica mundial que te puse se dice que los británicos lo iban a incluir ahora, o lo han incluido ahora, "now". No me parece descabellado, que EEUU lo incluya tambien ahora.
Pero eso preguntáselo a la Tribuna, en lo que yo he mirado el documento del Departamento de Seguridad de los americanos con las 23 amenazas es real,
¿por qué no buscas tú si hay alguna información que diga que Obama lo reconoció formalmente antes?, si se reconoció antes en algun sitio te saldrá y nos lo puedes traer, pero mientras no se demuestre lo contrario lo demás es especulativo y poner en duda la buena fe sólo porque ,
En todo caso, una lista es "nueva" porque había una "vieja" antes, o tambien es "nuevo" porque se pone en marcha un sistema "nuevo", de cero. Si el debate es lo que significa la palabra "nuevo" en la noticia, creo que debatiremos sobre el sexo de los ángeles. Pero en ese debate yo ni voy a entrar. Lo dicho, #48, especulativo sobre el mal rollo del medio Tribuna o la noticia, que todavia no he visto contrastado con ningún link sobre la mesa.
#50 Porque no soy yo el que ha publicado la noticia
Pero bueno, ya que has tenido a bien encontrarme el documento, pues creo que es de recibo devolverte el favor. No sé un extracto de una nota de prensa de la casa blanca de Mayo del año pasado te vale de algo.
This agreement provides for a coordinated U.S.-UK partnership in the delivery of space weather alerts to help provide critical infrastructure protection around the globe. The two governments announced today that they will embark together on an ambitious program to create the world’s first combined space weather model capable of forecasting terrestrial weather with great accuracy and also indicating where, when, and for how long space weather effects will persist in our upper atmosphere and whether these anomalies are likely to disrupt and degrade GPS-enabled positioning, navigation, and timing capabilities.
#53 Sí, esa si que la había leido, jaja,
Pero, light, eso es un anuncio de cooperación científica entre ambos países y de cooperación internacional...¿qué tiene que ver con el tema de que Obama hubiese incluido formalmente las tormentas solares en la lista anterior de riesgos nacionales como dices? , ¿donde dice eso?.
tu cita no dice nada de eso, o yo no lo veo, si me equivoco por favor entrecomillamelo o ponme el resto del documento donde lo dice.
por cierto lo he buscado y mira, tambien esta en la Tribuna que te gusta tanto amigo, jaja, parece que vienen siguiendo el tema desde hace tiempo y se lo saben bien:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/2011-06-09/riesgo-tormenta-solar-inquieta-obama-cameron/2011060920440700661.html
Compi buscame una cita clara, con un enlace a ser posible(como el que tu pedias antes y te he puesto yo de la lista de 23 riesgos) que diga que Obama ya incluyó el riesgo de tormenta solar en la lista de riesgos nacionales anterior a la actual que es lo que dices tu. Y si me pones ese enlace me convences, te doy la razón y le pongo un negativo. Más fácil no te lo puedo poner.
Pero si dices que Obama seguro que ya lo reconoció en otra lista anterior y luego no aparece por ningún sitio queda en evidencia lo que dices y quiza deberias reflexionarlo.
Aquí sigo yo con unas rosquillas y un café, me detectas comiendo o algo?
#54 Sigues asumiendo que había una lista anterior de riesgos nacionales, una supuesta lista en la que antes había 22 elementos y ahora hay 23. Esa versión anterior no existe. Obama pidió1 que se elaborase una lista de los riesgos y lo que tú me has dado es la respuesta de DHS a esa petición. Y sí, DHS tiene informes2 anteriores a la elaboración de esa lista que incluyen las tormentas solares como riesgos a la nación. Eso significa que si Obama hubiese pedido la elaboración de la lista hace 2 años, DHS también habría incluido las tormentas solares, luego no hay noticia.
Pero yo me había esforzado por buscarte un enlace de WhiteHouse. Y sí, firmar tratados internacionales para afrontar un problema entra dentro de lo que yo entiendo como reconocer formalmente un problema.
______________________________
1 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/presidential-policy-directive-8-national-preparedness.pdf
2 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/niac/niac-a-framework-for-establishing-critical-infrastructure-resilience-goals-2010-10-19.pdf
#55 light...¿dices en serio que tu argumento por el cual la lista final dela Directiva 8 con lo del sol no seria "nueva",es porque dentro del proceso de análisis, creado por la directiva 8, se menciona ese riesgo en alguna reunión?
hombre espero que en ese proceso de definición de riesgos exigido la Directiva 8 - se les ha hecho largo al parecer- con reuniones, etc, lo mencionasen al menos en sus documentos. De lo contrario, ¿como los incluirían en la decisión final? ¿a cara o cruz?
¿lo que incluye el gobierno Obama dentro de ese "registro nacional" deja de ser "nuevo" porque antes lo menciona en los papeles de su propio proceso interno de decisión?
hasta la noticia lo dice:"Tras un largo proceso de evaluación el Departamento de Seguridad Nacional ha terminado de definir el nuevo Registro Nacional de Riesgos Estratégicos para los EEUU. La lista oficial de "las veintitrés mayores amenazas"
En serio amigo, si tienes algun documento, de antes de la Directiva 8 que ponga en tela de juicio la "novedad" de lo solar en esa lista nacional de la Directiva 8 encantado de leerlo.
Si no lo aportas amigo, no te lo tomes a mal pero dejo el debate aquí, ya te dije que no soy persona de debatir el sexo de los ángeles, un abrazo
#57 Me has pedido algo anterior a la lista y te lo he dado, ahora quieres que sea anterior a la fecha de la directiva.
Pues bien, la directiva 8 está fechada el 30 de Marzo de 2011, y la respuesta del DHS en Diciembre de 2011 (con cierto retraso porque Obama les dio 6 meses para prepararlo). El documento que te he dado es de 2010 (al menos podías haber mirado las fechas) así que no sé qué mas quieres.
Puedes seguir intentando mover la portería a ver qué pasa. Pero ya te aviso que los avisos de tormentas geomagnéticas aparecen en los avisos de situación nacional del propio FEMA por lo menos desde 2006, y aparecen en la escala de riesgos la NOAA por lo menos desde 2000, así que tú verás.
#58 light, lo dicho amigo, no debato el sexo de los angeles y por debatir.
El documento de octubre 2010, que si lo he mirado al menos hasta ahí, es uno de los documentos internos de preparación de la Directiva 8 de la misma administración Obama que salío en febrero de 2011, 4 meses después. Y en ese informe no hay o no veo ninguna lista final de nada.
Por eso te pido citas, como te doy yo, abro comillas y cierro comillas, no solo enlaces al viento.
Y el otro documento...es que es la directiva 8 en si, de febrero 2011.
La lista de lis 23 riesgos es nueva totalmente, y es el fruto de todo ese trabajo de 2011, les dieron 6 meses pero el trabajo se alrgó hasta los 11, como suele pasar en la administración.
Si en cualquiera de esos documentos se mencionase el "clima espacial" o las "tomentas solares" sería el proceso lógico normal de trabajo para, al final, sacar la lista. Que es absolutamete nueva y fruto de algo absolutamente nuevo, la directiva 8.
De modo que sí, si, para decir que la inclusión en el sistema de la Directiva 8 tendrás que dar algo anterior a la Directiva 8.
Y, una cosa más, por eso te digo que me gusta debatir sobre argumentos serios:
Acabo de comprobar que en toda la directiva 8 de febrero de 2011, es que ni se menciona especificamente el clima espacial ni las tormentas solares, porque no se menciona ningun riesgo en concreto a la espera de que se haga la lista final que es la que te dí yo.
En el segundo link, el informe de octubre de 2010 para la puesta en marcha de la Directiva 8, usando el buscador tampoco me sale siquiera que se mencione el clima espacial.
Ni se menciona. Y en el segundo enlace tampoco se menciona en la busqueda por terminos (tu eres el que aporta el informe como argumento porque dices que sí que se habla ya del tema, ilustrame por favor que reconozco que 85 paginas de informe de infraestrcutruas en inglés es mucho para el desayuno con todo el trabajo, he usado el buscador con distintas combinaciones y no sale).
De modo que me sorprende que insistas en poner dos links del propio sistema de la Directiva 8 para decir que la presencia en su lista oficial final de lo solar, "no es nuevo".
Pero me sorpreprende, más todavía, que es que ni siquiera se menciona el termino "clima espacial", sácame del error, dices que en esos links se reconoce ya que el clima espacial es un riesgo nacional:
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#44 No te entiendo. Que la NASA avisase hace tiempo no hace menos cierto que Obama lo incluya ahora en su nueva lista y esté tomando ahora medidas, que es lo único que dice la noticia.
Quiero decir, como debate por debate está bien, ya he puesto mi nueva noticia y ahora tengo un rato para debatir si lo deseas. Pero lo que dijera NASA hace todos esos años no tiene nada que ver con ninguna incorrección del periódico o la noticia.
Por lo que sea Obama, y hasta los de la organizacion mundial meteorológica y los británicos, lo incluyen, ahora, en sus listas.
Es algo novedoso, es verdad, y lo cuentan.
Lo dicho si quieres cambiamos el tercio y pasamos a debatir de NASA, o de lo que está pasando, igual #3, #13, o #33 se suman con más cosas.
#46 Obama lo incluye ahora en su nueva lista y esta tomando ahora medidas
¿Hay una lista anterior? Eso es lo que estoy preguntando. Porque lo que yo he entendido de la propia noticia es que antes no había ninguna lista.
#48 No lo sé, esta noticia me interesa pero no para hacer un master. En los EEUU y en Reino Unido parece que usan esas listas, y en el enlace de la organización meteorológica mundial que te puse se dice que los británicos lo iban a incluir ahora, o lo han incluido ahora, "now". No me parece descabellado, que EEUU lo incluya tambien ahora.
Pero eso preguntáselo a la Tribuna, en lo que yo he mirado el documento del Departamento de Seguridad de los americanos con las 23 amenazas es real,
¿por qué no buscas tú si hay alguna información que diga que Obama lo reconoció formalmente antes?, si se reconoció antes en algun sitio te saldrá y nos lo puedes traer, pero mientras no se demuestre lo contrario lo demás es especulativo y poner en duda la buena fe sólo porque ,
En todo caso, una lista es "nueva" porque había una "vieja" antes, o tambien es "nuevo" porque se pone en marcha un sistema "nuevo", de cero. Si el debate es lo que significa la palabra "nuevo" en la noticia, creo que debatiremos sobre el sexo de los ángeles. Pero en ese debate yo ni voy a entrar. Lo dicho, #48, especulativo sobre el mal rollo del medio Tribuna o la noticia, que todavia no he visto contrastado con ningún link sobre la mesa.
#50 Porque no soy yo el que ha publicado la noticia
Pero bueno, ya que has tenido a bien encontrarme el documento, pues creo que es de recibo devolverte el favor. No sé un extracto de una nota de prensa de la casa blanca de Mayo del año pasado te vale de algo.
This agreement provides for a coordinated U.S.-UK partnership in the delivery of space weather alerts to help provide critical infrastructure protection around the globe. The two governments announced today that they will embark together on an ambitious program to create the world’s first combined space weather model capable of forecasting terrestrial weather with great accuracy and also indicating where, when, and for how long space weather effects will persist in our upper atmosphere and whether these anomalies are likely to disrupt and degrade GPS-enabled positioning, navigation, and timing capabilities.
#53 Sí, esa si que la había leido, jaja,
Pero, light, eso es un anuncio de cooperación científica entre ambos países y de cooperación internacional...¿qué tiene que ver con el tema de que Obama hubiese incluido formalmente las tormentas solares en la lista anterior de riesgos nacionales como dices? , ¿donde dice eso?.
tu cita no dice nada de eso, o yo no lo veo, si me equivoco por favor entrecomillamelo o ponme el resto del documento donde lo dice.
por cierto lo he buscado y mira, tambien esta en la Tribuna que te gusta tanto amigo, jaja, parece que vienen siguiendo el tema desde hace tiempo y se lo saben bien:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/2011-06-09/riesgo-tormenta-solar-inquieta-obama-cameron/2011060920440700661.html
Compi buscame una cita clara, con un enlace a ser posible(como el que tu pedias antes y te he puesto yo de la lista de 23 riesgos) que diga que Obama ya incluyó el riesgo de tormenta solar en la lista de riesgos nacionales anterior a la actual que es lo que dices tu. Y si me pones ese enlace me convences, te doy la razón y le pongo un negativo. Más fácil no te lo puedo poner.
Pero si dices que Obama seguro que ya lo reconoció en otra lista anterior y luego no aparece por ningún sitio queda en evidencia lo que dices y quiza deberias reflexionarlo.
Aquí sigo yo con unas rosquillas y un café, me detectas comiendo o algo?
#54 Sigues asumiendo que había una lista anterior de riesgos nacionales, una supuesta lista en la que antes había 22 elementos y ahora hay 23. Esa versión anterior no existe. Obama pidió1 que se elaborase una lista de los riesgos y lo que tú me has dado es la respuesta de DHS a esa petición. Y sí, DHS tiene informes2 anteriores a la elaboración de esa lista que incluyen las tormentas solares como riesgos a la nación. Eso significa que si Obama hubiese pedido la elaboración de la lista hace 2 años, DHS también habría incluido las tormentas solares, luego no hay noticia.
Pero yo me había esforzado por buscarte un enlace de WhiteHouse. Y sí, firmar tratados internacionales para afrontar un problema entra dentro de lo que yo entiendo como reconocer formalmente un problema.
______________________________
1 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/presidential-policy-directive-8-national-preparedness.pdf
2 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/niac/niac-a-framework-for-establishing-critical-infrastructure-resilience-goals-2010-10-19.pdf
#55 light...¿dices en serio que tu argumento por el cual la lista final dela Directiva 8 con lo del sol no seria "nueva",es porque dentro del proceso de análisis, creado por la directiva 8, se menciona ese riesgo en alguna reunión?
hombre espero que en ese proceso de definición de riesgos exigido la Directiva 8 - se les ha hecho largo al parecer- con reuniones, etc, lo mencionasen al menos en sus documentos. De lo contrario, ¿como los incluirían en la decisión final? ¿a cara o cruz?
¿lo que incluye el gobierno Obama dentro de ese "registro nacional" deja de ser "nuevo" porque antes lo menciona en los papeles de su propio proceso interno de decisión?
hasta la noticia lo dice:"Tras un largo proceso de evaluación el Departamento de Seguridad Nacional ha terminado de definir el nuevo Registro Nacional de Riesgos Estratégicos para los EEUU. La lista oficial de "las veintitrés mayores amenazas"
En serio amigo, si tienes algun documento, de antes de la Directiva 8 que ponga en tela de juicio la "novedad" de lo solar en esa lista nacional de la Directiva 8 encantado de leerlo.
Si no lo aportas amigo, no te lo tomes a mal pero dejo el debate aquí, ya te dije que no soy persona de debatir el sexo de los ángeles, un abrazo
#48 Pues mira, en un minuto y con una mano mientras me como un trozo de pizza sale tambien que la OCDE lo ha incluido en su estudio de riesgos globales en éste 2011; esta es la página web oficial de la OCDE como se puede ver:
http://oecdinsights.org/2011/02/23/geomagnetic-storms-the-fire-next-time/
Parece que aquí todo el mundo tiene una "lista" y todo el mundo está incluyendo esto de las tormenta solares en la suya al ponerla al día.
Lo dicho amigo, busca tú si Obama lo acaba de introducir formalmente lo de las tormentas como dice el titular o ya estaba y haznos saber, pero esto de que la OCDE tambien se haya puesto a revisar esto en estos ultimos meses me parece otra confirmación de que el tema no desentona, ya nos contarás.
la pizza cuatro quesos, que sé que había gran curiosidad
la noticia es distinta, pero prefiero retirarla visto que está recibiendo votos negativos.
El secreto rodea el aterrizaje de la nueva aeronave-espacial no tripulada X-37 B de las fuerzas aereas norteamericanas
space.comNoticia publicada por el Space.com. El modelo de "aeronave espacial no tripulada" X-37B de las Fuerzas Aereas Norteamericanas ha estado orbitando la tierra por más de 10 meses, 321 días, en una misión militar desconocida y rodeada por el secreto, que estaba inicialmente prevista para durar 270 días.(inglés).
#67 jajaja, qué va amigo, nada de "energías" (renovables?, jaja), qué gracia,
eso de "los buscadores de la verdad" lo vi en algún sitio que no consigo recordar, es lo del grupo ese curioso/extraño de Barcelona y de otros lugares,"haroreris"?, Eugenio?, no creo que no era Eugenio, bueno todo eso, que no me acuerdo ahora mismo y la verdad sólo era curiosidad
A mi me parecía muy interesante pero, nada amigo, si a ti no te suena lo dejamos correr y me despido de ti,
Eso sí, si cambias de opinión insísteme un poco en cualquier momento,
oye y salúdame a Takamura, a Sniard, a Casty y a Nylo o, mejor, "yo ya yo", jaja, la siguiente vez que me los encuentre en algún sitio les saludo yo y nos ponemos al día
Un abrazo grande amigo