#44 Evidentemente no tienen el mismo plan de precios, ni siquiera tienen por que tener un plan de precios por Telefónica, pero si Netflix está ofreciendo distintos contenidos a 1.000 personas, a todas les llega esa información. La carga de trabajo es la que es y la propiedad de la infraestructura no es de Netflix.
#219 Ah, no. Lo lamento por usted, pero ni me voy a arrodillar ni ninguna otra cosa. No practico sexo con hombres.
#42 A las operadoras les da igual ofrecerle 600 Mbps o 1 Gbps, ya deben saber lo que se consume y lo que dan de sí sus redes, y debe ser menos lo que se consume que lo que es posible ofrecer. Hay un aumento del consumo individual, que las redes que llegan a los domicilios soportan, pero que al sumarse en las redes de transporte, hacen que las infraestructuras haya que actualizarlas.
En todo caso, una capacidad teórica superior a la real ocurre en los aviones (todo el mundo lo sabe), las redes de electricidad o cualquier otra actividad en la que la demanda se distribuye. En el caso de internet, incluso se tiene en cuenta y se habla de capacidad en la hora de mayor demanda para establecer los parámetros. No es nada ilegal.
#40 Es una lástima, pero creo que se equivoca en todo.
Recuerdo hablar de las conexiones de 1 Gbps hace tiempo y como con las de más de 50 Mbps, todas venían de los servicios prestados en otros países, fundamentalmente asiáticos. Por tanto, la admiración a anchos de banda enormes no viene por concesión de Telefónica, viene del resto de operadoras para atender peticiones de los usuarios.
Por otro lado somos los usuarios los que hemos pedido streaming y de calidad. Normal. Es cierto que con un ancho de banda de 50 Mbps yo ya me conformo, y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto. Probablemente no hablarían del último kilómetro, sino de las grandes redes de datos ya que al final todo tiene que transportarse por ahí.
En cuanto al núcleo del negocio, los operadores virtuales hace tiempo que les han quitado a las grandes operadoras ese negocio. Todos vinieron a poner un precio un poco más bajo que el más bajo de las grandes. Esos clientes ya están pillados. Las operadoras no necesitan más clientes, necesitan clientes que consuman más productos y por tanto paguen más que una simple conexión a internet. Parece que no se fija mucho en los anuncios.
#41 Lamentó decir que no he entendido nada de su comentario.
A ver, yo he puesto la cantidad de 1G fibra a boleo, por poner una cantidad que sirviese de ejemplo, pero no sé a qué viene hablar ahora de los servicios prestados en Asia.
Lo que yo he expuesto es que si Tfnica ha vendido muchas conexiones de gran capacidad, y cobrado por ellas, debe poder ofrecer ese servicio a todos sus clientes, tanto en el último km con en los nodos de interconexión.
Pero es que han hecho algo más o menos parecido al overbooking de las líneas áreas, han vendido más capacidad de la que de verdad pueden ofrecer, contando con que no todo el mundo consumiría ese ancho de banda a la vez.
Respecto de “ y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto.”, claro que estarían contentas de vender y cobrar un servicio y no tener que gastarse un duro en garantizarlo.
#42 A las operadoras les da igual ofrecerle 600 Mbps o 1 Gbps, ya deben saber lo que se consume y lo que dan de sí sus redes, y debe ser menos lo que se consume que lo que es posible ofrecer. Hay un aumento del consumo individual, que las redes que llegan a los domicilios soportan, pero que al sumarse en las redes de transporte, hacen que las infraestructuras haya que actualizarlas.
En todo caso, una capacidad teórica superior a la real ocurre en los aviones (todo el mundo lo sabe), las redes de electricidad o cualquier otra actividad en la que la demanda se distribuye. En el caso de internet, incluso se tiene en cuenta y se habla de capacidad en la hora de mayor demanda para establecer los parámetros. No es nada ilegal.
#219 Ah, no. Lo lamento por usted, pero ni me voy a arrodillar ni ninguna otra cosa. No practico sexo con hombres.
#25 Es que yo no he usado la palabra autopista muy conscientemente porque en una autopista el precio varía con la distancia y yo he dicho que el coste de trasladarse es nulo (puede comprobarlo en mi comentario).
Por tanto el ejemplo sigue siendo válido al pasar de 1000 camiones a 1000000 de coches, lo que supone que alguien amplíe 1000 veces la capacidad de la carretera sin ver un céntimo por esas inversiones.
Respecto a los precios que pagamos no hay que confundirse y pensar en situaciones estáticas. Pagamos cada vez más porque nos aumentan en 10 diciéndonos que nos dan más servicios. Pero esos servicios les cuestan 5. Los otros 5 van a redes, tanto fijas como móviles. De los 5 que pagamos en redes, los pagaríamos igual, a Telefónica o a Netflix o el que sea.
Tenemos la costumbre de atacar a lo más cercano, Telefónica o la operadora con red de turno, algo que parece que también ocurra en el resto de Europa. Pero solo es necesario revisar como les va a las operadoras. Hace un par de días leía un artículo sobre las cotizaciones de estas empresas. Sus capitalizaciones bursátiles han caído en algunos casos en más de 20. Telefónica tuvo más de 100.000 M€ y ahora está por unos 12.000. Sus accionistas no han cobrado la diferencia como dividendos, luego el valor de las empresas ha caído porque el mercado considera que ya no valen lo de entonces. Sin embargo resulta que esas mismas empresas han seguido invirtiendo en infraestructuras, han comprado contenidos, es decir, no se han vaciado porque hayan vendido las torres o las redes. Las están ahogando. Sí, las han regado con cientos de millones, pero para conectar a clientes que nunca serán rentables aunque les contrataran todo lo que ofrecen.
#28 Lo que pasa es que antes no casi había compencia, la gente está dejando las grandes compañías por su mal servicio y su publicidad molesta.
#21 Empezando por el final, poco habrán podido "convencer" las operadoras europeas, que la UE se ha encargado de que sean relativamente numerosas y por tanto menos potentes a la hora de "convencer", si lo que están pidiendo no hace ya bastantes años, al menos todos los que lo llevan pidiendo, no lo han conseguido.
Respecto a su respuesta, me parece que entramos en un bucle del que solo se sale legislando correctamente. Dice que si Telefónica exige un canon, un proveedor de contenidos podría elegir con quien presta servicios y con quien no. Es decir, romper la neutralidad de la red en sentido contrario.
Yo no pido eliminar la neutralidad de la red, lo que pido es que se garantice la neutralidad y se garantice el crecimiento de las redes. Para ello quienes se lucran de mandar contenidos ocupando una parte importante del ancho de banda disponible colaboren en tener capacidad remanente para que todos salgamos ganando.
#26 Y yo digo que si te dedicas a dar servicios de proveedor de internet es tu responsabilidad dar el ancho de banda necesario... sino eres capaz, no pasa nada, habrá otros proveedores.
No creo que se haga de hacer pagar a los que aportan contenido sin el cual no serían necesarios esos proveedores.
En serio, solo hace falta que una gran compañia decida que no quiere que sus servicios se distribuyan por un proveedor en partícular para terminar con esta petición... a no ser que se "convenzca" muy mucho a los diputados del parlamento europeo... con volquetes de "razones" si hace falta.
#26 Aquí quien se beneficia de que existan Netflix, Google y similares es justamente Tfnica.
¿Sin generadores de contenido tipo Netflix, Google/Youtube, etc. quien iba a querer 1G fibra en casa? Para ver el correo y meneame te valen las antiguas adsl, o incluso tirar de móvil.
Un problema es que ahora Tfnica ha venido a los usuarios, y cobrado, más ancho de banda del que realmente pueden ofrecer. Así que cuando los usuarios consumen lo que han contratado pues resulta que hay problemas. Y poner la infraestructura a nivel de lo vendido les va a suponer un gasto gordo, pero es a cuenta de lo que han cobrado de mas ante.
Y aunque no hubiese problemas de red, Tfnica ya no vende tantas nuevas conexiones, prácticamente todo el mundo tiene ya fibra, por lo que casi no hay crecimiento de la facturación y los beneficios. Y estos monstruos, o crecen todos los años o se derrumba su cotización, así que están buscando nuevas fuentes de ingresos.
#40 Es una lástima, pero creo que se equivoca en todo.
Recuerdo hablar de las conexiones de 1 Gbps hace tiempo y como con las de más de 50 Mbps, todas venían de los servicios prestados en otros países, fundamentalmente asiáticos. Por tanto, la admiración a anchos de banda enormes no viene por concesión de Telefónica, viene del resto de operadoras para atender peticiones de los usuarios.
Por otro lado somos los usuarios los que hemos pedido streaming y de calidad. Normal. Es cierto que con un ancho de banda de 50 Mbps yo ya me conformo, y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto. Probablemente no hablarían del último kilómetro, sino de las grandes redes de datos ya que al final todo tiene que transportarse por ahí.
En cuanto al núcleo del negocio, los operadores virtuales hace tiempo que les han quitado a las grandes operadoras ese negocio. Todos vinieron a poner un precio un poco más bajo que el más bajo de las grandes. Esos clientes ya están pillados. Las operadoras no necesitan más clientes, necesitan clientes que consuman más productos y por tanto paguen más que una simple conexión a internet. Parece que no se fija mucho en los anuncios.
#41 Lamentó decir que no he entendido nada de su comentario.
A ver, yo he puesto la cantidad de 1G fibra a boleo, por poner una cantidad que sirviese de ejemplo, pero no sé a qué viene hablar ahora de los servicios prestados en Asia.
Lo que yo he expuesto es que si Tfnica ha vendido muchas conexiones de gran capacidad, y cobrado por ellas, debe poder ofrecer ese servicio a todos sus clientes, tanto en el último km con en los nodos de interconexión.
Pero es que han hecho algo más o menos parecido al overbooking de las líneas áreas, han vendido más capacidad de la que de verdad pueden ofrecer, contando con que no todo el mundo consumiría ese ancho de banda a la vez.
Respecto de “ y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto.”, claro que estarían contentas de vender y cobrar un servicio y no tener que gastarse un duro en garantizarlo.
#42 A las operadoras les da igual ofrecerle 600 Mbps o 1 Gbps, ya deben saber lo que se consume y lo que dan de sí sus redes, y debe ser menos lo que se consume que lo que es posible ofrecer. Hay un aumento del consumo individual, que las redes que llegan a los domicilios soportan, pero que al sumarse en las redes de transporte, hacen que las infraestructuras haya que actualizarlas.
En todo caso, una capacidad teórica superior a la real ocurre en los aviones (todo el mundo lo sabe), las redes de electricidad o cualquier otra actividad en la que la demanda se distribuye. En el caso de internet, incluso se tiene en cuenta y se habla de capacidad en la hora de mayor demanda para establecer los parámetros. No es nada ilegal.
Veo diversos ejemplos, pero me parece que no reflejan la situación.
Creo que un ejemplo más adecuado sería pensar en el sector del comercio. Inicialmente el fabricante conseguía poner su producto en una tienda cercana al cliente, pero no en su casa, asumiendo el coste de llevar el producto a la tienda, después el cliente iba a la tienda y compraba el producto asumiendo el coste del intermediario y del transporte.
En la situación actual el fabricante no lleva el producto a una tienda, lo que hace es depositarlo en un almacén en sus instalaciones y es el cliente el que tiene que ir a buscarlo. Se podría decir que la cosa no varía porque el coste del traslado es nulo, a diferencia de un transporte físico. Sin embargo hay una diferencia importante, que no es lo mismo mil camiones con mil cajas cada uno que un millón de coches con una caja cada uno. Eso requiere que la carretera tenga muchísima más capacidad y hay que ampliarla. Además esa ampliación de la capacidad de la carretera también viene impulsada por las administraciones, que solo admiten que esas carreteras permitan un tráfico enorme.
Lo que ocurre ahora es que se le pide a la empresa que mantiene la carretera que haga las ampliaciones con los mismos ingresos que hasta ahora, que al principio eran muy caros y ahora se han abaratado enormemente, por eso hasta ahora la cosa funciona, pero existe un límite.
Finalmente hay que tener en cuenta las políticas de la UE, que han venido siendo una especie de financiador de las empresas de contenidos, de las que Europa carece, a costa de las empresas proveedoras de acceso, que era en lo que Europa era fuerte. La UE ha sido un muy buen aliado de las empresas de EEUU haciendo que las redes fomenten el consumo de sus productos a costa de obligar a inversiones a empresas que no son de EEUU. La neutralidad de la red es algo que tampoco nos debe cegar. Yo no veo neutralidad si mi tráfico mensual es de unos pocos Gb pero tengo que pagarle a la operadora lo mismo que una empresa de contenidos que usa mensualmente Tb. Resulta que eso ya ocurre y nadie se rasga las vestiduras ni habla de neutralidad porque si alguien quiere tener una página con cuatro visitas tenga que pagar un hosting barato, pero cuando aumenta el tráfico el hosting le pida más dinero ¿Tan raro y antineutral sería que todos tengamos derecho a un tráfico ampliamente capaz para cualquier tipo de usuario doméstico y de pequeña empresa, pero que quienes ocupan la red con grandes cargas de tráfico contribuyan a la construcción de las infraestructuras con las que ganan muchísimo dinero?
#20 Lo que ocurre ahora es que se le pide a la empresa que mantiene la carretera que haga las ampliaciones con los mismos ingresos que hasta ahora, que al principio eran muy caros y ahora se han abaratado enormemente, por eso hasta ahora la cosa funciona, pero existe un límite.
El problema es que la empresa vive de poner carreteras... porque van a buscar esa mercancía.
Sino hay mercancias el negocio de los que fabrican carreteras simplemente no existe.
Con el ejemplo de carreteras no funciona, porque no puedes poner carreteras de diferentes "marcas" ni de diferentes tamaños yendo al mismo almacen, pero hablando de comunicaciones podría ocurrir justo lo contrario.
Imaginate que Google dice: "oks, quereis que pague por usar vuestro servicio... pues no pasa nada, no uso vuestro servicio, a partir de ahora no se podrá usar Google desde Telefónica"... y Netflix hace lo mismo, y HBO... ¿Cuanto tardarías tu en abandonar Telefónica para irte a otro operador?
Es más, imaginate que les dice a Telefónica: "ahora, si quereis que vuestros clientes puedan acceder a nuestros servicios desde las redes de Telefónica... nos habeis de pagar; ya que sin nosotros no teneis clientes pero nosotros si los tenemos sin vosotros".
Esto puede convertirse en un tiro en el pie en toda regla... supongo que dependerá de como de bien sobornen convenzan a los políticos de la UE.
#21 Empezando por el final, poco habrán podido "convencer" las operadoras europeas, que la UE se ha encargado de que sean relativamente numerosas y por tanto menos potentes a la hora de "convencer", si lo que están pidiendo no hace ya bastantes años, al menos todos los que lo llevan pidiendo, no lo han conseguido.
Respecto a su respuesta, me parece que entramos en un bucle del que solo se sale legislando correctamente. Dice que si Telefónica exige un canon, un proveedor de contenidos podría elegir con quien presta servicios y con quien no. Es decir, romper la neutralidad de la red en sentido contrario.
Yo no pido eliminar la neutralidad de la red, lo que pido es que se garantice la neutralidad y se garantice el crecimiento de las redes. Para ello quienes se lucran de mandar contenidos ocupando una parte importante del ancho de banda disponible colaboren en tener capacidad remanente para que todos salgamos ganando.
#26 Y yo digo que si te dedicas a dar servicios de proveedor de internet es tu responsabilidad dar el ancho de banda necesario... sino eres capaz, no pasa nada, habrá otros proveedores.
No creo que se haga de hacer pagar a los que aportan contenido sin el cual no serían necesarios esos proveedores.
En serio, solo hace falta que una gran compañia decida que no quiere que sus servicios se distribuyan por un proveedor en partícular para terminar con esta petición... a no ser que se "convenzca" muy mucho a los diputados del parlamento europeo... con volquetes de "razones" si hace falta.
#26 Aquí quien se beneficia de que existan Netflix, Google y similares es justamente Tfnica.
¿Sin generadores de contenido tipo Netflix, Google/Youtube, etc. quien iba a querer 1G fibra en casa? Para ver el correo y meneame te valen las antiguas adsl, o incluso tirar de móvil.
Un problema es que ahora Tfnica ha venido a los usuarios, y cobrado, más ancho de banda del que realmente pueden ofrecer. Así que cuando los usuarios consumen lo que han contratado pues resulta que hay problemas. Y poner la infraestructura a nivel de lo vendido les va a suponer un gasto gordo, pero es a cuenta de lo que han cobrado de mas ante.
Y aunque no hubiese problemas de red, Tfnica ya no vende tantas nuevas conexiones, prácticamente todo el mundo tiene ya fibra, por lo que casi no hay crecimiento de la facturación y los beneficios. Y estos monstruos, o crecen todos los años o se derrumba su cotización, así que están buscando nuevas fuentes de ingresos.
#40 Es una lástima, pero creo que se equivoca en todo.
Recuerdo hablar de las conexiones de 1 Gbps hace tiempo y como con las de más de 50 Mbps, todas venían de los servicios prestados en otros países, fundamentalmente asiáticos. Por tanto, la admiración a anchos de banda enormes no viene por concesión de Telefónica, viene del resto de operadoras para atender peticiones de los usuarios.
Por otro lado somos los usuarios los que hemos pedido streaming y de calidad. Normal. Es cierto que con un ancho de banda de 50 Mbps yo ya me conformo, y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto. Probablemente no hablarían del último kilómetro, sino de las grandes redes de datos ya que al final todo tiene que transportarse por ahí.
En cuanto al núcleo del negocio, los operadores virtuales hace tiempo que les han quitado a las grandes operadoras ese negocio. Todos vinieron a poner un precio un poco más bajo que el más bajo de las grandes. Esos clientes ya están pillados. Las operadoras no necesitan más clientes, necesitan clientes que consuman más productos y por tanto paguen más que una simple conexión a internet. Parece que no se fija mucho en los anuncios.
#41 Lamentó decir que no he entendido nada de su comentario.
A ver, yo he puesto la cantidad de 1G fibra a boleo, por poner una cantidad que sirviese de ejemplo, pero no sé a qué viene hablar ahora de los servicios prestados en Asia.
Lo que yo he expuesto es que si Tfnica ha vendido muchas conexiones de gran capacidad, y cobrado por ellas, debe poder ofrecer ese servicio a todos sus clientes, tanto en el último km con en los nodos de interconexión.
Pero es que han hecho algo más o menos parecido al overbooking de las líneas áreas, han vendido más capacidad de la que de verdad pueden ofrecer, contando con que no todo el mundo consumiría ese ancho de banda a la vez.
Respecto de “ y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto.”, claro que estarían contentas de vender y cobrar un servicio y no tener que gastarse un duro en garantizarlo.
#42 A las operadoras les da igual ofrecerle 600 Mbps o 1 Gbps, ya deben saber lo que se consume y lo que dan de sí sus redes, y debe ser menos lo que se consume que lo que es posible ofrecer. Hay un aumento del consumo individual, que las redes que llegan a los domicilios soportan, pero que al sumarse en las redes de transporte, hacen que las infraestructuras haya que actualizarlas.
En todo caso, una capacidad teórica superior a la real ocurre en los aviones (todo el mundo lo sabe), las redes de electricidad o cualquier otra actividad en la que la demanda se distribuye. En el caso de internet, incluso se tiene en cuenta y se habla de capacidad en la hora de mayor demanda para establecer los parámetros. No es nada ilegal.
#20 Si utilizas ese símil el dueño del autopista sale ganando porque 1 millón de coches pagan más peaje que mil camiones. Básicamente es lo que ocurre, las velocidades de acceso cada vez son mayores y las cuotas aumentan de precio. ¿Por qué aumenta la demanda de velocidad? Porque cada vez hay más servicios que demandan mucho ancho de banda. Por cierto, los proveedores de esos servicios ya pagan su conexión a Internet.
#25 Es que yo no he usado la palabra autopista muy conscientemente porque en una autopista el precio varía con la distancia y yo he dicho que el coste de trasladarse es nulo (puede comprobarlo en mi comentario).
Por tanto el ejemplo sigue siendo válido al pasar de 1000 camiones a 1000000 de coches, lo que supone que alguien amplíe 1000 veces la capacidad de la carretera sin ver un céntimo por esas inversiones.
Respecto a los precios que pagamos no hay que confundirse y pensar en situaciones estáticas. Pagamos cada vez más porque nos aumentan en 10 diciéndonos que nos dan más servicios. Pero esos servicios les cuestan 5. Los otros 5 van a redes, tanto fijas como móviles. De los 5 que pagamos en redes, los pagaríamos igual, a Telefónica o a Netflix o el que sea.
Tenemos la costumbre de atacar a lo más cercano, Telefónica o la operadora con red de turno, algo que parece que también ocurra en el resto de Europa. Pero solo es necesario revisar como les va a las operadoras. Hace un par de días leía un artículo sobre las cotizaciones de estas empresas. Sus capitalizaciones bursátiles han caído en algunos casos en más de 20. Telefónica tuvo más de 100.000 M€ y ahora está por unos 12.000. Sus accionistas no han cobrado la diferencia como dividendos, luego el valor de las empresas ha caído porque el mercado considera que ya no valen lo de entonces. Sin embargo resulta que esas mismas empresas han seguido invirtiendo en infraestructuras, han comprado contenidos, es decir, no se han vaciado porque hayan vendido las torres o las redes. Las están ahogando. Sí, las han regado con cientos de millones, pero para conectar a clientes que nunca serán rentables aunque les contrataran todo lo que ofrecen.
#28 Lo que pasa es que antes no casi había compencia, la gente está dejando las grandes compañías por su mal servicio y su publicidad molesta.
#20 "Yo no veo neutralidad si mi tráfico mensual es de unos pocos Gb pero tengo que pagarle a la operadora lo mismo que una empresa de contenidos que usa mensualmente Tb"
Las empresas que transmiten TB ya pagan por tener más y mejores conexiones. No irás a creer que Netflix España distribuye contenidos usando un plan de precios de fibra doméstico...
#44 Realmente los contenidos de Netflix, Facebook, Youtube, etc se reparten desde un punto de intercambio (IX/peering público) y las operadoras solo deben asegurarse de tener caudal disponible hasta un edificio, no hacia todas las compañías.
Luego están los peerings privados que son cables directos dentro de ese mismo edificio, y por último, estas 3 compañías -además de DAZN, Akamai y alguno más- te REGALAN (o te ceden mejor dicho) servidores para que instales dentro de tu red y ambos salgáis ganando.
Por ejemplo un solo servidor de Netflix de los pequeños permite servir 36 Gbps a tus clientes, te permite ahorrarte 34 Gbps (2 son para recargar los contenidos) de tu red y también de la de netflix
Estos de Telefónica ya están llorando por lo que se mueve dentro de su red, porque tienen nodos/cachés de todas las compañías, es quejarse por quejarse prácticamente
#62 En cualquier caso, ni de coña ellos o cualquier empresa mediana usa conexiones domésticas para sus datos.
#62 Me parece que está hablando de los puntos neutros que al final son la puerta a internet de cada operador, sea propietario de infraestructura o sea virtual.
Pero no hay edificios donde se replique todo Facebook o Youtube por razones obvias.
#44 Evidentemente no tienen el mismo plan de precios, ni siquiera tienen por que tener un plan de precios por Telefónica, pero si Netflix está ofreciendo distintos contenidos a 1.000 personas, a todas les llega esa información. La carga de trabajo es la que es y la propiedad de la infraestructura no es de Netflix.
#20 Es un problema también de lo que has vendido, si la empresa que construye y mantiene la carretera te ha vendido que la carretera soporta un tráfico de X vehículos por minuto sin retenciones, no puede ser que cuando metas ese número de coches, el tráfico se pare y resulte que al final había que ampliar, pero que además la empresa te pida pagar esa ampliación porque estás usando mucho la infraestructura.
Llevan años vendiéndonos una infraestructura y conexiones estupendas sobre el papel, pero ahora resulta que si todos las usamos hay problemas y hay que pagar más.
#57 Insisto en que hay que pensar en que el modelo de negocio ha cambiado. Que se estaba en uno donde la distribución se hacía en grupo a uno en que el tráfico se ha multiplicado y además suele ser el tráfico más pesado.
Pongo otro ejemplo del pasado. Ninguna empresa de reparto cobraba lo mismo por llevar una carta que por llevar un paquete. No puede valer lo mismo un sobre de 10 g que un paquete cientos de veces más grande y de varios kilos de peso. Afortunadamente pagar por tráfico es también cosa del pasado, pero sinceramente, a mi me hacen más trabajo las operadoras con red (no pongo por encima ninguna) que Netflix y compañía. Por tanto, si me piden la opinión, prefiero cualquier operadora con posibilidades de seguir invirtiendo en red y europeas, alguna española, que acabe siendo Netflix la que también posea la infraestructura. Pensemos en esta última situación. A mi me da pánico, y vamos de cabeza a ello, y encima tan contentos.
#20 Las empresas proveedoras de internet se jactan de ofrecer muchos megas y eso ha subido muchas cuotas. Si no puedes usarlos pues que no lo ofrezcan.
#20 Lo que indicas ya existe lo emplean las empresas que proporcionan el servicios ISP (Telefonica, Vodafone, etc)
Se llama cuota de datos. Lo que ocurre es que en telefonía móvil esta muy claro, pagas 20 euros tienes 20GB., por ejemplo.
Así que con esos 20 euros deben ser capaces de mantener dicha infraestructura y ganar beneficios; sea el que sea el trafico que se realice (Netflix, la web de la abuela, Youtube, etc.)
En las lineas de fibra han querido/quieren dar trafico cada vez de mas alta velocidad e ilimitado por 50 euros, con lo que ellos mismos se ponen la soga al cuello. ¿ Que deberían hacer si eso no puede sostenerse ? Limitar o la velocidad o la cantidad a los usuarios y subir la cuota en proporción de modo que una linea de fibra 500Mb/ilimitada costase lo que ellos estimen que quizás sean 300 euros al mes.
AHHH, pero es que entonces nadie contrataría con ellos y se irían a la competencia que si se lo da, o muchos clientes dirían, yo con 10MB/ilimitado por 5 euros tengo de sobra. Y eso ya no.
#65 No son las compañías. Las ayudas en cualquier parte de Europa ya se pueden dar si la conectividad es menor de 100 Mbps y deben garantizar 1 Gbps. Las operadoras no eligen el caudal si acuden a esas ayudas.
#14 Lo mismo que nos pagan aquellos a los que Telefónica quiere cobrar. Esos datos ya los dejamos en Nexflix o Youtube con todo el gusto.
#19 Buena puntualización. Yo los incluía a todos directamente
#9 De alguna manera ya ocurre, aunque no paga Tesla, sino que lo paga el usuario teniendo que tener una potencia contratada mayor.
#18 Los usuarios ya pagamos por tener una tarifa de datos ilimitada y velocidad suficiente. Si no haces streaming, seguro que te llegaba con un ADSL de hace 25 años...
#84 Le voto positivo porque, aunque no lo previera, tiene razón. Los problemas de los que se quejan las operadoras son los provocados por esas empresas que generan tantísimo tráfico, incluyendo google que nos da un servicio excelente a base de leerse todo lo que hay en internet una y otra vez.
#209 Yo no soy un extranjero en Galicia, y no porque lo decida yo en la parte que me corresponde como ciudadano español. También porque así lo quiere la mayoría de los ciudadanos de Galicia. Así que respecto a su comentario, rabie lo que quiera, no acepte los principios democráticos si no quiere. Pero la realidad es la que le he dicho.
#219 Ah, no. Lo lamento por usted, pero ni me voy a arrodillar ni ninguna otra cosa. No practico sexo con hombres.
#201 Bueno, si quiere, se lo plantea como ahora se auto determina independiente, dentro de un rato vuelve, y mañana otra vez lo mismo.
Total, lo decide usted y nadie más que usted porque le da la gana.
Ah no, que va de territorios con pluralidad de personas. Vale, entonces se auto determina para el territorio que sea, votando solo los que viven en ese territorio, porque los que no viven allí no pintan nada. Pero si no sale mayoría en todos los sub territorios, pues también se independizan, aunque usted no viva en esos sub territorios porque en ese caso desaparece el derecho de autodeterminación de manera milagrosa.
#105 Ahora sale con lo público.
Bueno, si Telefónica fuera pública, esas 9.590 webs no habrían necesitado resolución judicial y el tiempo necesario para dictarla. Se habrían cerrado, como mínimo esas, de un día para otro por decisión del ministerio.
Que, oiga, yo también querría esto de lo público y aquello de lo privado. Pero eso suele ser imposible.
#106 no se necesita un juez para bloquear una web, ni se puede consultar el listado y como dice el artículo hay varios listados de distintos orígenes que se están bloqueando
Y no te creas que lo público no está sometido a la ley, la privatización de telefónica y retevision encierra un montón de ilegalidades que deberían haber llevado a gente a la carcel
#91 Déjelo. Decir que la conectividad ha empeorado es una barbaridad. No sé de qué líneas habla, pero las operadoras públicas no suelen ofrecer conectividad a los particulares.
#104 digo que los cables que hay por las fachadas son una chapuza, no hay operadoras públicas porque estamos en procesos de cargarse a todo lo publico, la sanidad, los trenes…
Teniamos sistema electrico público, teleco pública, aviones públicos, tabacos públicos, ...
#105 Ahora sale con lo público.
Bueno, si Telefónica fuera pública, esas 9.590 webs no habrían necesitado resolución judicial y el tiempo necesario para dictarla. Se habrían cerrado, como mínimo esas, de un día para otro por decisión del ministerio.
Que, oiga, yo también querría esto de lo público y aquello de lo privado. Pero eso suele ser imposible.
#106 no se necesita un juez para bloquear una web, ni se puede consultar el listado y como dice el artículo hay varios listados de distintos orígenes que se están bloqueando
Y no te creas que lo público no está sometido a la ley, la privatización de telefónica y retevision encierra un montón de ilegalidades que deberían haber llevado a gente a la carcel
#183 Lástima, aprueban de historia a cualquiera.
#182 Es asunto mío en lo que se me ha otorgado. Y no pienso renunciar a ello. Lo de colono, vaya a la ONU o a la UE y verá que risas.
#209 Yo no soy un extranjero en Galicia, y no porque lo decida yo en la parte que me corresponde como ciudadano español. También porque así lo quiere la mayoría de los ciudadanos de Galicia. Así que respecto a su comentario, rabie lo que quiera, no acepte los principios democráticos si no quiere. Pero la realidad es la que le he dicho.
#219 Ah, no. Lo lamento por usted, pero ni me voy a arrodillar ni ninguna otra cosa. No practico sexo con hombres.
#179 La autodeterminación sí es posible. Afortunadamente, a autodeterminación unilateral, no.
#201 Bueno, si quiere, se lo plantea como ahora se auto determina independiente, dentro de un rato vuelve, y mañana otra vez lo mismo.
Total, lo decide usted y nadie más que usted porque le da la gana.
Ah no, que va de territorios con pluralidad de personas. Vale, entonces se auto determina para el territorio que sea, votando solo los que viven en ese territorio, porque los que no viven allí no pintan nada. Pero si no sale mayoría en todos los sub territorios, pues también se independizan, aunque usted no viva en esos sub territorios porque en ese caso desaparece el derecho de autodeterminación de manera milagrosa.
#178 Enhorabuena, ahí ha estado hábil.
La actividad sísmica en La Palma que ha precedido a la erupción del volcán de Cumbre Vieja ha vuelto a poner sobre la mesa la teoría del devastador tsunami que podría arrasar la ciudad de Nueva York.
Con esta tecnología no es necesario que la persona cuente con ningún dispositivo especial de geolocalización, puesto que el sistema utiliza el teléfono móvil. Tampoco hace falta que haga nada, basta con tener el móvil encendido, y funciona incluso en zonas sin cobertura.
El director general de Espacio y Ciencia de SENER Aeroespacial, Diego Rodríguez, ha presentado ante los medios de comunicación locales las nuevas instalaciones de integración, ensayo y producción de sistemas y equipos espaciales y de astronomía.
No es el señor Salvador Illa uno de los ministros que peor me caigan. Tampoco es de los que mejor, o más bien, tampoco era de los que mejor.Aparenta ser una persona tranquila, reflexiva y poco dada a actuar sin pensar. Eso es algo admirable por regla general. Sin embargo tiene un inconveniente, que algunas personas así en realidad lo que ocurre es que no se alteran porque les chorrea lo que les echen, es muy difícil conseguir que cambien de idea. Eso es lo que sospecho que le ocurre al señor Illa. No se trata de algo ni bueno ni malo, ni en política ni en cualquier otra profesión. Se trata de una característica y ya está.Pero esto es algo que afecta a la percepción que se tiene de ese tipo de personas, dan la impresión de seguridad y de control. Además, la convicción con la que transmiten el mensaje influye en quienes lo recibien de manera que aparenta sinceridad. Al fin y al cabo cuando mentimos solemos ponernos nerviosos y esa ausencia de nervios es la que puede dar la sensación de sinceridad.Hace poco el señor Illa confirmó, por fin, que será el candidato del PSC en las próximas elecciones catalanas. También se ha dicho que el tema llevaba preparándose desde hace unos meses. Sin embargo, solo 24 horas antes del anuncio, el señor Illa mentía descaradamente en unas manifestaciones en las que dejaba claro que él no iba a ser el candidato.Yo ya le he puesto la cruz. Para mi este señor es y seguirá siendo un mentiroso. Si fuera catalán y me preguntaran en una encuesta, lo pondría el último y, por principios, no lo votaría. Por principios no lo votaré haga lo que haga. Malo es que un político mienta, pero peor es que el hecho de que un político mienta esté tan interiorizado que en lugar de restar poco a su carrera política, la mentira le pueda suponer un aumento en sus expectativas electorales.Sí, lo sé, soy un iluso e incluso algo peor porque todos los políticos mienten. Todos han mentido y aún así les votamos, yo incluído. Pero hay ocasiones en las que nos lo ponen en bandeja. Esta no quería desaprovecharla.
La web ‘ch-aviation.com’, uno de los portales de internet más importantes del mundo en información sobre actividad aérea, ha elaborado un informe sobre los 25 aeropuertos de cada continente con más aviones estacionados. En el listado europeo, Teruel ocupa el primer lugar.
#62 Me parece que está hablando de los puntos neutros que al final son la puerta a internet de cada operador, sea propietario de infraestructura o sea virtual.
Pero no hay edificios donde se replique todo Facebook o Youtube por razones obvias.