#54 ellos envían a sus perros mascachapas a agredir físicamente a quien proteste, por lo que lo veo totalmente legítimo.

#56 Te entiendo, pero no. La violencia es el recurso de los estúpidos...o demasiado desesperados ¿Qué ganas? ¿Crees que no van a reponerlos? No tiene sentido porque para ganar esa batalla necesitarías cientos de miles de personas, y si las tuvieras, sería más fácil y efectivo ganar pacíficamente. Piensa en cosas que sumen apoyos mejor. Estoy seguro de que hay policías tan hasta los huevos como tú y yo. Otra cosa es que se hagan notar.

Un saludo para los policías que vigilan mnm! Los terroristas están en el parlamento y la bancaaaaa

#52 ¿Por qué no hablas también de la deuda que tenemos y que pagamos con más deuda? Ahh, de esa seguro que no quieres hablar... Bueno, visto que tu mayor argumento es un insulto ("cantamañanas") tampoco es que haya que hacerte demasiado caso.

#49 alguien que ve como más importantes los "derechos" de una entidad jurídica, que no una persona, como los bancos por encima de los de las personas, merece ser agredido de una forma brutal y luego desterrado. O encerrado, por asocial.

#51 No estoy de acuerdo con agredir físicamente, aunque entiendo que sea fácil de justificar. Sería quitarse la razón de golpe ¿no lo ves? Eso sí saldría en los titulares. ¿Cuántos voceros del poder hay aquí ahora mismo? y ni siquiera son conscientes (la mayoría) de serlo. La manipulación es así. Goebels ha enseñado mucho a la casta...

#54 ellos envían a sus perros mascachapas a agredir físicamente a quien proteste, por lo que lo veo totalmente legítimo.

#56 Te entiendo, pero no. La violencia es el recurso de los estúpidos...o demasiado desesperados ¿Qué ganas? ¿Crees que no van a reponerlos? No tiene sentido porque para ganar esa batalla necesitarías cientos de miles de personas, y si las tuvieras, sería más fácil y efectivo ganar pacíficamente. Piensa en cosas que sumen apoyos mejor. Estoy seguro de que hay policías tan hasta los huevos como tú y yo. Otra cosa es que se hagan notar.

Un saludo para los policías que vigilan mnm! Los terroristas están en el parlamento y la bancaaaaa

#49 NOS ESTÁN HACIENDO LO MISMO QUE LES HICIERON A LOS PAISES TERCERMUNDISTAS: PRESTARNOS UNA SALVAJADA DE DINERO QUE GENERARÁ UNA DEUDA IMPAGABLE A TRAVÉS DE LA CUAL JUSTIFICARÁN NUESTRA ESCLAVITUD.
... y la gente ha ido pidiendo créditos irresponsablemente, que no puede pagar, ayudando a que eso pase. Pero no! la culpa es solo de los bancos y de los políticos y hay que quemarlos a todos. Es solo culpa suya ¿es lo que quieres decir?

#53 los bancos han dado créditos de manera irresponsable mientras que los políticos alentaban también de manera irresponsable a la gente a comprar vivienda. Pero a ellos no les desahucian, verdad?
Pero de todas maneras, la vivienda es un derecho que debería estar garantizado por ley, nadie debería dar explicaciones por intentar tener un puto lugar donde vivir. La gente con mentalidad de esclavo es lo que ha llevado a este país a la mierda que es, y lo siento,no te conozco de nada pero me da igual, tus comentarios ante una familia que se queda en la calle deberían ser motivo de despellejamiento público

#53 Stiglitz, quien fuera director del Banco Mundial, dijo que “hay un sistema en el que socializamos las pérdidas y privatizamos las ganancias (…) eso no es capitalismo, no es economía de mercado, es una economía distorsionada que si la continuamos no vamos a crecer, no vamos a crear una sociedad más justa“.

Luego agregó que “una de las cosas que hicieron los bancos fue explotar a los estadounidenses más pobres a través de préstamos. Nosotros lo sabíamos. Hubo gente que trató de pararlo, pero Wall Street usó su poder político para detener a los que querían detenerlos. El FBI les dijo a los poderes que había una epidemia de fraude en el mercado hipotecario en 2004. Washington y la Reserva Federal tenían el poder para hacer algo. No lo hicieron”.

#53 Maniqueista.
No. La culpa no es sólo de los banqueros. La culpa es compartida con los hipotecados que se han dejado llevar. ¿Sabes lo que es el marketing? La ciencia que te crea una necesidad para vender un producto que cubra esa necesidad artificialmente creada. Creada sutilmente, sí. Sin pistolas en la cabeza. Sólo ego y vergüenza.
La gente compramos pisazos, cochazos y ropazas para suplir nuestras carencias afectivas. Eso es lo que nos han enseñado, que para ser feliz hay que ser un triunfador millonario. El problema es cuando te lo crees pero no pasas de muerto de hambre consumista adeudado. La solución es la educación.
Sí. Claro que tiene culpa el mileurista precario por meterse en una hipoteca, pero también es víctima de una saturación de información que le convierte en un zombie.

Pero es menos culpa que la de los banqueros que vendían hipotecas a sabiendas de que la gente no iba a poder pagarlas. Los otros están manipulados y desinformados. La banca no.

Si volvemos al tercer mundo ¿es culpable de la deuda de un país africano un señor que vive en una aldea sin contacto con la civilización? Yo creo que no, pero sufre las consecuencias como todos sus conciudadanos. Los que la han cagado, sabiendo que la estaban cagando, han sido los bancos. Yo no. Y tú seguramente tampoco.

#30 Según tu criterio, los aeropuertos tipo Castellón, etc. Se han financiado con deuda ilegitima. Pero de cara al mundo, los políticos que han contraído esa deuda en tu nombre han sido elegidos por la población, si no gustaban podrían haberse escogido otros, no se hizo y hay que apechugar, no vale enrabietarse y dejar de respirar.

#44 Dejar de pagar es una posibilidad, pero no esperes que nadie más te preste. Si yo te presto dinero no me importa que te lo gastes en putas, me importa que me lo devuelvas, el como es problema tuyo, no mio, y si no me lo devuelves, aparte de no prestarte, tomaré las medidas legales oportunas para recuperar lo que es mio.

#45 la diferencia entre tú y yo, es que yo ne te daría dinero para irte de putas. Para montar un negocio o hechar gasoil, igual sí.

Si. Una mayoría electa es sinónimo de que todo lo que hagan está bien. Seguramente Goebeles no tuvo nada que ver con la victoria democrática de Hitler...

#45 No es mi criterio, es un concepto jurídico reconocido a nivel internacional numerosas veces desde 1917, otra cosa es que lo apliquen en España y demás, pues sería para los políticos como echarse piedras así mismos). Mira, te dejo un link y unas citas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
"Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción."

"El economista Jeff King, después de aclarar que no es "su" definición sino un resumen de todo cuanto leyó acerca de la deuda execrable u odiosa, la define con clara precisión: Deudas odiosas son aquellas contraídas contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento del acreedor."

"Las 3 características para identificar una deuda odiosa según Alexander Sack:
1 - El gobierno del país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos.
2 - El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo.
3 - Aunque el prestamista está informado de la situación descrita en los puntos anteriores concede el préstamo -normalmente por el alto interés que recibirá."

#54 No es una quita. Es una auditoría. No es un "yo no pago", es un "vamos a comprobar si me corresponde pagar esto" como ya indica #51 hay base legal para ello.

#45 Menuda visión del mundo en plan mafioso.

Hay leyes contra el fraude, hay leyes que contemplan la posibilidad de que un administrador utilice los poderes que se le dan de manera fraudulenta. Normalmente este tipo de asuntos se resuelven quitándole hasta el último centavo al administrador-defraudador y repartiendo el resto de las pérdidas (si las hay) entre las partes engañadas. De verdad te parece tan mal?

#58 Ya, una auditoría que hacen mis subordinados directos conforme a los criterios que yo indico. Es como esos informes precocinados que justo dicen lo que quiere el político de turno.

Suena mejor decir "auditoría" que "quita", pero al caso es lo mismo. Es más, yo diría que la auditoría es el procedimiento que sigues y la quita es el resultado. Llámalo X.

Por cierto, me llama la atención que tú y #51 habléis de lo que es legal o no.

Vamos a ver, legal es lo que resulta conforme a la Ley. Un Estado soberano tiene capacidad legislativa. Si sale una Ley declarando una quita (o como gustéis llamarlo), esa Ley no es ilegal desde el momento en que es parámetro de legalidad.

#64 Creo que te confundes, yo no hablo de lo que es legal o no, yo dije que la "deuda odiosa / deuda execrable / deuda ilegítima" (como prefieras llamarlo) es un concepto jurídico reconocido a nivel internacional que no se aplica, esto es, no se introduce en la legislación de nuestro / otros muchos países occidentales porque a los políticos no les interesa (pues serían ellos los que contraerían la deuda y estarían obligados a de olerla, por haberla contraído de forma ilegítima y contra los intereses del Estado que gobiernan con la única intención de beneficiar sus propios intereses). Esto es, no es legal porque como tú dices a los políticos de turno no les da la real gana introducirlo en la legislación actual, pero como bien dice #58 hay base jurídica histórica, internacional y el concepto está reconocido para poder llevarlo a cabo.

#65 No entiendes que los que ahora gobiernan no son los mismos que los que gobernaron en el pasado y por tanto gestionaron el dinero de forma corrupta y desleal hacia su país? No entiendes que no son los ciudadanos griegos los que hicieron el despilfarro si no esos gobernantes en pro de sus propios y privados intereses?
Si un primo segundo tuyo fuera un irresponsable y contrajera una deuda millonaria, no quisiera / pudiera pagar siendo su obligación y el banco (que sabía con quien se jugaba los cuartos) te buscara a ti (el primo segundo) para que lo devolvieras todo íntegramente sin haber tenido nada que ver, lo considerarías justo? De verdad no protestarías? No pondrías el grito en el cielo? No te negarías a asumir "ese" pago dinero el cual tú no solicitaste / gastaste? No es tan difícil de entender.

#66 No te engañes tío, los ciudadanos griegos tal vez no eran conscientes del nivel de pufo que se estaba montando, pero bien que aprovecharon para colocarse todos sin trabajar en puestos públicos con dinero europeo. Conozco perfectamente el tema de la deuda odiosa, quizás igual que tú he visto "Debtocracy". Hay una frase muy graciosa en este documental de un político heleno: "¿Ahora nos preguntáis que qué hicimos con el dinero? OS HICIMOS FUNCIONARIOS"

#66 Creo que tienes que poner al Derecho internacional público en su contexto. Os agarráis a la noción de deuda odiosa como si tuviera algún valor, cuando en el fondo lo que cuenta es que Grecia es un país soberano.

Vamos a ver, cuando Bush decidió invadir Irak por sus cojones, lo hizo saltándose los principios más básicos de la ONU. Para ello creó la doctrina del "ataque preventivo". Pero de doctrina tenía lo que mis cojones. Era una excusa, una estrategia de marketing. Valor 0.

El Derecho internacional público juega con otras reglas bien distintas al resto de ramas jurídicas.

Y dicho esto, insisto en lo que dije al principio. Grecia es un país soberano que puede declarar una quita cuando se le ponga por los huevos. Dejemos de liar al personal con chorradas que hemos aprendido en dos horas de documental.

#67 Te parece eso justo? Pues además de injusto se te informa de que es ilegal. No se porque te quejas!

Creo que directamente no has entendido lo que he dicho sobre el parámetro de legalidad. Vamos a ver, sabemos si algo es ilegal en función de lo que diga una Ley.

¿Puede ser ilegal una Ley? NO. Por lo tanto, una Ley que declare una quita es completamente legal.

Por cierto, cuando dices "se te informa de que es ilegal", sencillamente me dejas descolocado. Quién me informa de qué, y en base a qué.

#69 Admito no ser abogado, que no se exactamente que ley se viola aquí. Pero tengo amigos que si lo son ¿me vas a hacer preguntarles? ¿De verdad te cuesta tanto creer que un administrador (nuestros gobernantes no dejan de ser simples administradores) no puede hacer lo que le salga de la p***a con los poderes que se le otorgan? ¿Tan inaudito te parece?

Y aquí se habla de auditoría no de quita, no se porque hablas tanto de quita. Hay una diferencia enorme entre una cosa y otra. Una quita podrá hacerse legal por un gobierno pero le deja con el culo al aire en el panorama internacional, peeero una auditoría, si es neutral y precisa obviamente, puede tirar la pelota al otro campo en este caso el alemán.

#64 No se si la auditoría la hará el gobierno griego o algún organismo internacional o si mediara un tercer país. Pero si se que los políticos griegos mintieron a su pueblo durante años, le dijeron que tenían un dinero que en realidad no tenían, y se lo gastaron.

Resultado? Políticos enriquecidos, banqueros enriquecidos, Alemania enriquecida ¿ y el pueblo que fue el que menos recibio? engañado y arruinado. Te parece eso justo? Pues además de injusto se te informa de que es ilegal. No se porque te quejas!

#20 #44 Me parece lamentable que nos estemos pegando por ver qué palabra utilizamos.

Da igual el eufemismo o el disfemismo, estamos hablando de una quita unilateral por parte de la Grecia soberana.

Desde el punto de vista económico tiene grandes ventajas. Te quitas de un plumazo el lastre de los gastos financieros del Estado. (DEL ESTADO, que los particulares seguirían endeudados).

Eso sí, las desventajas y los riesgos superan con creces a lo anterior (EMHO). Los griegos las están pasando putas, pero todavía no conocen el verdadero locurote económico. No saben lo que es una hiperinflación, ni el estraperlo, ni la vuelta del trueque, ni la re-ruralización...

Ahora Grecia necesita empresas competitivas que exporten y que creen empleo directo e indirecto, que a su vez creará más consumo (y éste más empleo). Salir del círculo vicioso para entrar en el virtuoso.

Si yo fuera un empresario griego con una empresa de este tipo, lo último que me ayudaría sería un quita unilateral, que no sólo no eliminaría mis deudas, sino que las encarecería.

#81 Na, no pasa nada :). Entiendo. Hay mucho que ante lo que está ocurriendo en lugar de unirse contra los abusos sólo dice: es que los funcionarios son unos privilegiados, es que yo no tengo por qué pagarle la sanidad a nadie, etc. Y es normal saltar a la mínima. Si soy consciente que en cuanto termine lo de la minería, en Asturias lo pasaremos mal. Disculpas aceptadas y un saludo!

#78 Y tú qué sabes de mi vida para opinar? Y tú que sabes de lo que he hecho o dejado de hacer, lo que me he movilizado o no? Pues mucho. Pero por eso mismo pienso que estas acciones deberían afectar a sus culpables, no a los que la crisis estafa nos afecta tanto o más.

#80 mis disculpas. Acabo de descargar mi enfado general en tí. Lo siento desconocido.

#81 Na, no pasa nada :). Entiendo. Hay mucho que ante lo que está ocurriendo en lugar de unirse contra los abusos sólo dice: es que los funcionarios son unos privilegiados, es que yo no tengo por qué pagarle la sanidad a nadie, etc. Y es normal saltar a la mínima. Si soy consciente que en cuanto termine lo de la minería, en Asturias lo pasaremos mal. Disculpas aceptadas y un saludo!

#15 Me encanta, lo voy a hacer yo, quien se apunta? acampo exigiendo una prebenda al gobierno y no me voy hasta que me la de sí o sí.

#23 Cuando hay huelgas siempre se dice lo mismo, los mineros son unos vagos, los funcionarios todos unos vagos, los trabajadores de los astilleros unos vagos prejubilados. Los únicos sitios donde se trabaja es en las oficinas. Así nos va.

#27 Mira esos chavales entre ellos estan primos mios, hijos de mineros con ganas de que su padre pille la prejubilación como el resto de primos de la familia. Por desgracia conozco MUY bien este sector desde dentro y se de lo que hablo.

Si hay minero de 800 euros, pero esos no estan de barricada, están trabajando porque sino van a la calle, en subcontrata, forrandose el subcontratista de turno, yo me refiero a los que estan en hunosa, en plantilla.

Evidentemente para un trabajo como el de minero 800 euros es esclavismo y no debería ser legal, se que los hay, tienes razon, pero no son los de la barricada, entre 800 y 3.300 rascandose la barriga en casa, va un trecho y hueco para el sentido común.

Muchos minero estan jubilados de "chamizos" (palabra asturiana para mina de poca monta), con pagas ridiculas, eso si no se mancaron en accidentes laborales y el patrón se hizo el loco y luego como estaban sin asegurar a cobrar a casa crsito... sé tantas historias de este sector. donde si algo reian es precisamente la injusticia.

Nada tiene que ver el minere de hoy, con los de las güelgonas de nicolasa en los 60.

#15 Sólo una cosa: Ya quisiera España tener el estado de bienestar que tiene Eslovenia