#31 Has llegado a leer siquiera el primer párrafo de la noticia? «Vamos, que se murió, para ser incinerado y cobijado bajo esa lápida en la cual, contrariamente a la creencia popular, no figura la frase "perdonen que no me levante"»

#34 otia.. un perro y me muerde. Me he ido a leer las cosas directamente sin prestar atención a la entradilla...

#48 ya lo sé, pero es que no se como hacerlo, a ver si nos inventamos un genero neutro de una vez
#51 si vives una media de 80 años es por los dolares gastados en ciencia básica a pesar de la gente que decía que no valía para nada. Te remito a esta imagen http://static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jpg

#56 los es neutro. Los limpiadores es neutro. Ya se ha explicado muchas veces.

#64 El problema no es que sea neutro o no, es la imagen que forma en tu cabeza. La @ te obliga a pensar tambien en ingenieras y no solo ingenieros, pero vamos, es otra discusion y el prota hoy es Marte

Esperando que de una vez nos den las coordenadas donde ha aterrizado, a ver a cuanto del punto medio de la elipse se han quedado Curiosity. La conferencia de prensa en este momento http://amazings.es/2012/08/06/retransmision-comentada-en-directo-de-la-entrada-del-curiosity-en-marte/ , muy emocionante, que de alegria junta .

#70 Cuando leo profesores o ingenieros pienso en un grupo de personas con una determinada profesión, no en el sexo de sus componentes.

#70 El problema no es que sea neutro o no, es la imagen que forma en tu cabeza. La @ te obliga a pensar tambien en ingenieras y no solo ingenieros
El problema es que la @ te obliga a que sacarte los ojos porque se hace insoportable e ilegible leer el texto. Como te han dicho, "los" es neutro. Acostúmbrate a que la imagen de tu cabeza incluya la posibilidad de que puede haber mujeres desempeñando esos cargos, o los que sean.

#129 Yo pensaba y opinaba como tú, hasta que me ayudaron a darme cuenta de que no es así, de que en general un equipo de ingenieros en tu cabeza está formado por hombres al menos en su mayoría. Ejemplo: Se sigue diciendo ingenieros pero sin embargo si en tu equipo de limpieza hay algun hombre, ya no dices las limpiadoras, pero tampoco los limpiadores. Les llamas equipo de limpieza o similar. Lo mismo con azafatas, no es genérico porque ya hay hombres, pero tampoco es azafatos, porque choca con la imagen mental que tenemos de las azafatas mujeres en su mayoría. Ergo ahora son auxiliares de vuelo. El lenguaje es machista, y te sorprendería darte cuenta de en que medida este machismo oculto e inocente se traspasa a la sociedad.

De todas formas es verdad que tanto el @ como el x duelen a los ojos. A ver si los/as de la RAE se ganan su sueldo y hacen algo por solucionar esto.

#70 a mi la @ me hace pensar en que la gente debería dejar de joder el lenguaje en base a chorradas sexistas. Veo una @ y pienso en como interfiere en un mensaje, quitandole peso y añadiendo ruido.

Leer un texto con @ es como intentar hablar por teléfono con tu madre al lado de una sirena y que ella no se preocupe por tu estado de salud.
_{si, he dicho madre y podría haber dicho padre o hermano, o hermana... pero no es necesario precisar tanto si el entendedor está dispuesto a interpretar las normas que llevan escritas siglos...}

#51 Te remito de nuevo la imagen http://static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jpg.
Y el post de Amazings http://amazings.es/2012/04/23/por-que-se-tardo-tanto-en-inventar-la-rueda/

#62,#83,#97 no creo que me haya mostrado contrario a invertir en Ciencia. Desde mi punto de vista la investigación y su inversión en ella son totalmente necesarias. Pero creo que hay otros campos de investigación mas prioritarios donde invertir que en la carrera espacial. Prefiero ese dinero en investigación medica, alimentaria, de nuevas energias... que en un cacharro a 600 millones de km. Soy un tanto agnóstico respecto la vida extraterrestre, si la hay no me importa.

Dos frases del jefe de los cientificos de la nasa: "Gracias al JPL (los ingenieros) porque ahora los beneficiarios de vuestro logro (USA, España, Dinamarca...) podemos hacer nuestra ciencia" Es decir, que son los estadounidenses los que han llevado a curiosity allí, #75.
Y "los 2500 millones de $ que ha costado Curiosity no estan puestos en el rover y enviados a Marte, están gastados aquí en la Tierra" #51

#51 ummm cuantas familias se habran beneficiado en su construccion, cuantos puestos de trabajo directa e indirectamente ha supuesto esto???

#51 Solucionar el hambre en el mundo no es un problema de dinero, es un problema político.

#99 ¿A qué te refieres?

#165 Que para salir del subdesarrollo no basta con invertir más y más dinero, hace falta que en las zonas en subdesarrollo se creen estructuras estatales sólidas, para empezar.

Y que esos 2500 millones se podrían sacar de otro sitio. De la carrera armamentística, por ejemplo.

#166 ¿Serías tan amable de razonarla un poco más?. (Lo digo como interés, eres una persona inteligente y me interesa saber).

#169 Para salir de la pobreza hay que invertir, eso es cierto. Pero para que las inversiones funciones, hay que asegurarse que lleguen a donde tienen que llegar. Si tu tienes una región sin un estado más o menos estable (regiones con guerrillas activas o en estado de semi guerra civil permanente), o un estado estable pero sumamente corrupto (algo propio de un régimen dictatorial), esas inversiones no sirven para nada.

Es decir, poner montones de dinero en Somalia o en Sudan no servirá a medio plazo para sacar a esas regiones de la pobreza. Necesitas tener un estado solido y mínimamente organizado para que las inversiones lleguen a buen puerto.

Soy muy fan de las charlas de Hans Rosling para el TED sobre el tema.

#174 Gracias.

#51 Si vendes tu ordenador podrás vacunar a más de 20 niños. ¿No? Entonces eres su asesino. Dema dema a go go.

#508: Ja, ja, muy bueno! Esto lo lei el otro día en un cartel: "¿Como quieren que nos apretemos el cinturón y nos bajemos los pantalones al mismo tiempo?"