#54#19 Precisamente Cameron se opone a que en EU se pongan políticas fiscales comunes. La csoa es que a UK no le interesa por que tiene muchísimo interés en la crisis siga como está. Mientras que a Alemania y a Francia les empieza a salpicar la mierda y han decidido que es hora de arreglarlo todo, a UK todavía no le ha pasado y por eso se opone. ¿Para que intentar ayudar a otros paises si el mio está mejor sin los cambios?
#24#19 Pues que se salga de la unión si no es bueno para sus intereses. Pero estar para lo que le interesa sí y para lo que no no, pues no es normal.
Yo puedo coger un piso compartido, no pagar el alquiler pero luego asegurarme de que todo el mundo cumple sus turnos de limpieza y si no me quejo y protesto. Cuánto tardarían mis compañeros de piso en enviarme a tomar por culo? Y eso que sólo estoy "defendiendo mis intereses" y "haciendo lo mejor para mi".
#22#19 y no olvides las multas a países que no cumplan objetivos de reducción de déficit.
De verdad, me hace gracia toda esa conspiranoia eeuu-uk. A UK le interesa que Europa vaya bien, pues gran parte de las transacciones son con países europeos.
Ah, la mala educación de Sarkozy me parece deleznable. Es el representante de una nación y debería saber comportarse a pesar de tener diferente opinión.
#21#19 Dios, eso que criticas tú es precisamente lo que Cameron no deja que se haga con esa actitud suya de "yo paso de hacer X porque no me beneficia, ahí os quedáis". A mi me parece genial que defienda los intereses de su país que para eso le han votado, pero lo que no puede hacer es estar en la UE para lo que le beneficia y no participar en todo lo demás, eso es de caraduras.
#51#32 ¿Qué preferiríais?
(a)- vivir toda tu vida libre en la naturaleza y morir luchando mientras te clavan arpones, lanzas, espadas sufriendo los últimos 15 o 20 minutos de tu vida.
(b) - que te separen de tu madre nada más nacer, vivir en un zulo poco mayor que tu tamaño sin apenas ver la luz del sol y cebándote a voluntad del mercado, pero eso sí te atontan con una descarga eléctrica antes de matarte.
Totalmente de acuerdo que es una tortura lo de (a) pero es infinitamente mayor crueldad lo de (b), pero claro esto segundo es necesario para nuestro sistema capitalista, competencia de empresas cárnicas, etc y narcotizan nuestra conciencia con respuestas absurdas, a la mínima que las cuestionemos, como "Es para comer" o "no sufren al morir"
#12#7 La inmigración es lo que ha equilibrado la baja natalidad. Y con la de niños que hay muriéndose en otros países, no les veo pedir medidas para facilitar la inmigración.
#39#3 Lo siento, me irrita tu elitismo moralista. Por eso quiero sacarte de tu mundo de la piruleta y anunciarte que, tu adorado género Homo sapiens sapiens, es básicamente maldad, dentro de tu moralidad. Lo bueno a lo que prestas atención es una ínfima parte de lo que es.
#41#12 En 37 millones estábamos en 1981, hace 30 años. Con los datos que aporta #21 y lo que se ha publicado en los últimos meses de que han salido unas 500.000 personas de España de los cuales sólo unos 60.000 eran nacidos en territorio español, igual tu afirmación tiene poco sentido.
#21#12 El otro día precisamente le colgue un comentario a un compañero que hablaba de Caldera y el gobierno socialista en general de ser los culpables del incremento en el numero de inmigrantes en España. Tú comentario es más comedido que el de mi compañero, pero me lo ha recordado porque compartis algo que tanto él, como por lo que veo tú, os habeis creido de tanto repetirlo. Te copio el comentario:
"Cuando la realidad es más tozuda que las invenciones, una tablita con los datos del INE con el numero de inmigrantes en España. Como podrás ver, de 1996 a 2004(gobierno de tu amigo don Jose María) pasamos de 500 mil inmigrantes a 3 millones de inmigrantes. Desde 2004 a 2011(gobierno de tu odiado Jose Luis) pasaron de esos 3 millones a 5700000. Como verás en ambos casos el aumento fue de 2 millones y medio(unos pocos más con ZP, pero la diferencia es insignificante).
Conclusión, las politicas de inmigración de los gobiernos son lamentables, sí. Pero las de todos, no solo las que te convienen a ti para hacerte cuadrar tus ideas marcadas a fuego.
#40#29 Siempre estamos con las mismas. No es que la palabra de la ciencia sea real e inmutable, es que para que algo se acepte como canon científico hacen falta muchos estudios, mucho rigor y muchos años de soportar críticas, por eso lo que se acepta como ciencia convencional, pese a poder estar sujeto a cambio, es bastante sólido porque no ha llegado ahí de casualidad.
Por eso, cuando alguien dice algo sin pruebas que contradice lo que se sabe, o simplemente especula, no se le toma en serio en ciencia, porque hay que aportar pruebas y estudios. Eso de "la ciencia es dogmática porque no acepta X basándose sólo en mi palabra" es una falacia como una catedral.
#23 Si lo hubiéramos cambiado por eso entonces lo que está diciendo este señor es que existe un sistema endocrino, lo cual se sabe desde hace bastante, bastante tiempo.
#36 Ah, no contamos con los medios para demostrarlo, pero es cierto porque tú opinas que lo es. Lo siento, no hay nada de malo en especular, pero querer colar especulaciones como realidad y actuar en base a ellas es más o menos la definición de pseudociencia.
El efecto placebo funciona, pero eso no quiere decir que el cerebro transmita energía positiva, es que un cuerpo no sometido a estrés se cura con más facilidad que uno reducido a la disfuncionalidad por el miedo y los nervios. Y eso no es epigenética.
#14#7 Standstill es indie?? Pregunto desde la ignorancia porque no es un género que me llame especialmente, pero standstill en mi humilde opinión es de los mejores grupos que hay por estas tierras y me cuesta incluirles en ese saco.
#13#9 El mismo chiflado al que hasta hace dos días recibían con todos los honores, entregaban llaves de ciudades, etc...? ¿El que monto su jaima en los jardines del palacio del Pardo?
Pues no parecía que "los lideres occidentales" le tuvieran tanto miedo/reprobaran antes de empezar a vender armas "a los otros"
Por cierto, sigo esperando los vídeos de esos bombardeos indiscriminados sobre población civil y demás. Pq hasta ahora, de los únicos bombardeos que tenemos pruebas son de la OTAN.
Pero bueno, si te mata un misil francés o alemán, seguro que mueres contento y libre
#11 Nadie vendió la revolución cubana como "un montón de pacíficos manifestantes que no han tenido mas remedio que usar la violencia pq blablabla"
En cambio los "proBombardeos" os habéis hartado de retratarlos como inocentes corderitos a los que casi casi habría que dar el nobel de la paz.
#11#9 Ahora pregúntale a los camaradas de menéame qué opinan sobre los miles de muertos que produjo, por ejemplo, la revolución de Fidel Castro para derrocar la dictadura de Fulgencio Batista. Te dirán que aquello fue una guerra y que así es la vida. Punto.
Yo no conozco una izquierda más hipócrita, maniqueísta y falsa que la que pulula en este sitio. Es increíble la doble moral que le aplican a todo.
#8#6 Y si en vez de lucrarse vendiendo armas y mandar aviones a bombardear los "demócratas" hubieran intentado solucionar el conflicto mediante la negociación o con el despliegue de cascos azules de la ONU si hubiera llegado el caso tampoco estariamos hablando de decenas de miles de muertos
#17#5 Estoy de acuerdo, aunque habría que ver las dimensiones y el peso del reactor. Mi comentario se basaba en una base más bien pequeña, tres o cuatro módulos, con lo que utilizando paneles solares podría guardarse parte de la energía en baterías.
Otra cosa es la posibilidad de accidente y la contaminación de zonas de Marte, sobretodo si al final se confirma (con pruebas físicas, no con fotos) que hay agua subterránea. No nos interesa que los futuros colonos beban agua radiactiva. Amén de las posibles (aunque improbables, pero no descartables) formas de vida que se pudieran encontrar en Marte.
#6 Que quepa no tiene nada que ver con que pueda ser lanzado al espacio, piensa que a mayor masa, más energía necesitará el cohete para poder poner cualquier objeto en órbita.
#7 No había caído en lo del día lunar. Obviamente a base de paneles solares y baterías lo llevarían un poco mal, ahí si veo lógico la utilización de pequeños reactores o grandes dependiendo del tamaño de la colonia. Aunque me da pena no aprovechar 24 horas de sol cada día durante dos semanas seguidas.
#12 Eso tu dale más razones a Hugo Chavez para que dude de la llegada del hombre a la Luna.
La Luna es un objeto celeste inerte, no hay problema de que un reactor nuclear explote, si no hay nadie cerca claro. Tal vez podría afectar a los posibles depósitos de hielo de agua que pudiera haber. Además, aunque no estoy muy seguro de esto, pudiera afectar a los depósitos de tritio que se encuentran en la Luna.
En Marte la cosa es algo más problemática. Si bien una primera base en Marte implicaría, casi obligatoriamente la utilización de uno o varios reactores nucleares, llegaría un punto en el que habría que utilizar los materiales que allí se encontrasen para fabricar paneles solares o turbinas eólicas. Por que no nos vamos a pasar toda la vida enviando reactores nucleares a Marte cada vez que uno esté al final de su ciclo de vida ¿o sí?
Además está el tema de los desechos radiactivos, en la Luna es muy fácil lanzar al espacio cualquier cosa por su baja gravedad, pero en Marte necesitas un sistema de lanzamiento parecido al terrestre, tal vez no con los grandes cohetes que utilizamos en la Tierra. Siempre podemos enterrarlos, pero ya que estamos explorando un planeta nunca antes pisado por el ser humano vamos a ser un poquito pulcros y recoger nuestra mierda, por el bien de la ciencia y de la exploración.
#14 Por favor lee bien: "y en Marte, además, muchísima energía eólica".
#12#10 "a EE.UU le importa un carajo lo que suceda en Libia". ¿Hijo pero en qué mundo vives? sal de tu burbuja. Simplemente traspasaron el liderazgo de las misiones Libias a la OTAN para lavarse las manos diciendo no es mi pleito cuando ellos fueron de los primeron incitadores.
#11#10"Las reservas de petróleo y de gas de Libia son importantes, pero una ridiculez comparadas con las de, por ejemplo, Iraq o Venezuela. EE.UU nunca ha obtenido petróleo libio"
Qué poco sentido de la geoestrategia!!. Los que han orquestado esta guerra de agresión no piensan a plazo de un año, o dos, o 20... Piensa a largo plazo, a 50 años como mínimo.
Libia es un gran desierto de un tamaño el triple que el de España, y con un poco de gente encima y un dictatorzuelo de opereta.
SIN EMBARGO, su abundantísimo petróleo es el de mayor calidad que se conoce, con un rendimiento por barril de muchísimos dólares. Lo mismo puede decirse del mar de gas y de agua fósil que tiene bajo sus arenas.
Eso sin contar con las facturas en asistencia, abastecimiento y "reconstrucción" que van a pasar ahora al gobierno títere que se forme.
Cuídate de los Estados, sus razones no atienden a sentimientos.
#9#8 Nos hemos convertido en las fuerzas aéreas de unos golferas talluditos con varias guerras a sus espaldas. Y todo ello con previas mentiras y manipulación del lenguaje para situar a la opinión pública occidental del lado "rebolusionario".
Todos los días se bombardea Trípoli y ciudades pequeñas del sur de Libia, supongo que para asustar a la población. Pero los muertos de la OTAN no aparecen. Tampoco las decenas de ciudadanos asesinados y expuestos en las plazas de las localidades tomadas por los rebeldes por ser "sospechosos".
No me gustan los dictadores ..... pero la OTAN me gusta todavía menos. ¿Por qué no bombardean un ratito a los líderes de Siria o de Arabia Saudí?
Yo no defiendo a Gadafi, prefiero la democracia representativa occidental a los pactos entre tribus (o clanes tribales modernos). Pero no me gusta que me engañen, ni que bombarden en mi nombre, en un país que no nos ha atacado y del que no sabemos casi nada desde el punto de vista socio-político.
Copio y pego lo dicho en otras ocasiones (toy cansao)
Mentiras de destrucción masiva:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes(ni unafoto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio normal y corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (trípoli y bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados.
- NO ES POR EL PETRÓLEO, NI POR EL GAS.
#6#4 el pequeño detalle es que la OTAN le a allanado el camino es esos racistas "reveldes" Les an dado el dinero del otro sátrapa, han bombardeado antes de que ellos lleguen por tierra les dan alimentos municiones y más, ¿sigues pensado que la OTAN n tiene nada que ver?
#12#5, a Gadafi lo tienen que hechar si acaso los propios Libios, estos fulanos rebeldes, no son más que una punta de lanza o excusa para que la OTAN invada el país.
Seguirá Libia teniendo salud y educación hasta la universidad tras la caída de Gadafi? seguirá el petróleo Libio en manos del estado Libio? Seguirá Libia en la OPEP, defendiendo la reducción de cuotas a la producción, para mantener un precio alto del petróleo? Seguirá Libia siendo el país con mayor Índice de Desarrollo Humano del contiente Africano? Me temo que con estos "rebeldes", no les viene nada bueno a los Libios.
Aguante pueblo de Libia contra los agresores colonialistas!!!
#36#9 Al menos los esclavos tenían alojamiento y sus contratos solían durar bastante más.
A este paso tendremos que trabajar 12 horas todos los días para poder alquilar un hueco debajo de un puente y poder pasar ahí la noche, sin saber si podremos trabajar al día siguiente y deseando que la mala sanidad haga mal su trabajo para morir lo antes posible y descansar, lo que se llamará jubilarse.
Lo siento mucho pero esta situación ya no es sostenible.
#47 En realidad, quien lo dice es su amigo perroflauta.