Vale, es decir, que según tu el hecho de que se lleve cerca de medio siglo trabajando en un cierto modelo con el 90% de los presupuestos no marca ninguna diferencia con un modelo en que casi nadie ha trabajado durante todo ese tiempo y no se ha llevado ni las migajas. Perfecto.

No detaca tan claramente. Debería ser un pico de cojones si el "Higgs" fuese el "Higgs". Y que no sea el Higgs del SM sino el del MSSM o cualquier otro, no me vale.

En realidad el modelo standard son tres trozos pegados de diferentes modelos. Electrodébil, vaaaale. Color??? ni de coña!

Claaaro, como se lleva los mismos años y con el mismo número de gente trabajando en el modelo standard que en este formalismo, estamos todos en igualdad de condiciones a la hora de pedir resultados.

Echale un vistazo al "agudísimo pico" de la detección del presunto Higgs y después me dices que no hay ruido.

Y no me ffatidies, que el modelo standard es a todas luces ad hoc de narices Por más que funcione...

Me parece a mi que esto o lo arreglamos a patadas en los cojones, o con una botella de chivas en la mano

#9 1) Sí existe un modelo de Stueckelberg no abeliano, pero es en principio no renormalizable. Sin embargo puede hacerse renormalizable extensiones centrales de U(1); lo cual a mi me parece bastante más natural que el producto directo de dos grupos, como es el modelo electrodébil.

2) En ningún lado se ha dicho que ese formalismo no pueda dar masa a los fermiones. Ser vago no significa que no pueda hacerse

En conclusión: Me parece a mi, que con tanto ad hoc el que está pintando las rayas del tigre eres tú.

#6 Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.

Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).

El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".

El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.

P.D: Ten cuidado que el gato tiene rayas negras

Acabo de ver que la wikipedia tiene un articulo en inglés sobre esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Stueckelberg_action

#6 Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.

Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).

El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".

El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.

P.D: Ten cuidado que el gato tiene rayas negras

#2 Puede ser un tigre, que tiene cola de gato, orejas de gato... Y te pega un bocao.

La explicación de Higgs y la ruptura de simetría en el modelo standard no es la única opción que hay para dotar de masa a las partículas. surge de la forma de cuantizar las teorías, y que haciendolo de forma canónica (Habitual), los W y Z se quedan sin masa y hay que meterla "a huevo".

Todo el asunto se remonta muy atrás, a los orígenes de la mecánica cuántica. No quiero extenderme en ello; basta con saber que cuando se hizo la cuantización, se advirtió de que esa manera de cuantizar estaba muy cogida por los pelos. Vease los llamados "Teoremas no-go".

¿Qué quiere decir esto? A grandes rasgos que hay muchas maneras de cuantizar las cosas, y la que nos enseñan en la carrera es la "fácil". Sin embargo, cuando empiezas a tener cosas que son no lineales, y demás, empieza el cacao. Y claro, una colisión entre varias partículas no es que sea no-lineal, es que es el paradiigma de lo no-lineal (para hacernos una idea).Por su lado, la cuantica de campos y el modelo standard, dan una aproximación cojonuda a lo que se observa, bien. Pero no debemos olvidar que es un modelo, una aproximación a la realidad. Y por su forma de construirse, posee sus limitaciones y no son pocas.

Concretamente, aplicando otras formas de cuantizar (Cuantización no canónica), no es necesaria la existencia de un bosón de Higgs. La masa viene empacada en la propia teoría.

No hay que olvidar que lo que se observan son datos. Estos se interpretan como partículas a traves de los modelos, pero estos modelos no describen la realidad, solo la aproximan. Más allá de las partículas hay alguna realidad subyacente que no alcanzamos aún a entender.

Lo que comenta este artículo es una soberana barbaridad. Medir lo que ha trabajado un investigador por su índice de impacto es como preguntarle al carnicero que si su carne es buena. Si bien es una medida de ello, no es ni mucho menos absoluta. Por lo menos en el campo de la física (Que es el que conozco), es así.

En primer lugar, porque tienen mayor índice de impacto investigaciones que estén "de moda". Es mucho más fácil publicar un artículo sobre teoría de cuerdas y que este sea citado, que publicar uno sobre gravedad canónica. Hay más gente interesada en el primero, y las revistas quieren vender, así que ofrecen lo que la mayoría pide.

En segundo lugar porque hay ramas (De la física, pero seguro que también en otros campos) en las que es muy fácil publicar varios artículos a partir de un único estudio. El otro día mismamente, comentaba con una profesora que una compañera suya publicó la misma simulación cinco veces, pero en cinco secciones diferentes (Vamos, que en vez de hacerte un reportaje con una foto de toda la habitación, te saco cuatro reportajes, uno sacando cada esquina). En física del estado sólido, los resultados dependen mucho de los parámetros, y por tanto uno puee sacar varios artículos cambiando dos o tres de estos y rehaciendo ls cálculos. Del mismo modo pasa en supersimetría.

En tercer lugar, porque hay una malisima costumbre en el ambito de la publicación científica (Esta sí que debería cambiarse), que es la de no publicar un artículo si en la investigación no ha salido lo que esperabas (Sí, yo también me quedé ojiplático), pero es así, el mundo de las publicaciones es feroz, y un mínimo traspiés puede joderte la carrera.

Y para concluir, esto es a título más personal, pedir que un investigador tenga que publicar un cierto número de artículos al año solo conduce a que sean cosas poco profundas, o fáciles de sacar (me meto en este grupo, uso parte de mi tiempo a esto que es más sencillo de obtener y pim pam). No se valora la profundidad de las ideas. Es decir, no es lo mismo cambiar unos parámetros acerca de los cristales y hacer unas medidas que replantear toda la cristalografía desde un nuevo punto de vista; es una visión que requiere un tiempo de maduración y tiempo para desarrollarla. Ya es bastante difícil hacerlo sin tener la presión de publicar.

A puntito ha estado del negativo.Ocho me parecen pocas.

Muy interesante, pero atentos al dato hay "POLBO orbitando la estrella". Me ha hencantado.

O sea, que el churrete con el que te servias el MCFlurry no era una impresora 3D??!!

Es un tema interesante, aunque algo árido. Si a alguien le interesa profundizar hay un libro de John D. Barrow titulado "El libro de la nada" que recomiendo:
http://books.google.es/books/about/El_libro_de_la_nada.html?id=ex8_Bw6X6mUC&redir_esc=y

Las zapatillas de mi abuela eran como misiles sidewinder sensibles al calor. Yo juraría que doblaban las esquinas

Posiblemente la noticia más immportante en el mundo de la astronomía de las últimas décadas, y va una tia y se fija en la camiseta que lleva el fulano. Apuesto lo que querais a que la inmensa mayoría de tíos ni nos dimos cuenta del tema, eso sí, nos enteramos de lo que decía el machista de mierda ese.

Por dios, dejad que se crean lo que quieran. Si quieren tomar homeopatía para curar el sarampión, usar la imposición de manos para curar la ELA, o tocarse sus chakras cuánticos para hacer remitir el cancer, adelante.

Esto se resuleve fácilmente, solo es una cuestión de Darwinismo social. Vivimos en una sociedad donde la cultura juega un papel determinante en la supervivencia de ciertos individuos. Si alguien es lo suficientemente inculto, o mejor dicho, inconsciente de su incultura, se tragará estas patrañas y acabará en el hoyo. ¿Es una salvajada? Yo no hice las leyes aturales.

Ahora bien, hay una diferencia entre que uno quiera rezarle a sus ángeles cuánticos o inflarse a pastillas de azucar de 50€, y que quiera que el resto se las paguemos. Eso ya si que no.