#57 Gracias por reconocer el error y corregirlo.

Dice mucho a tu favor sobre tu honestidad y profesionalidad.

#60 gracias a ti: me siento muy honrado de tener lectores como vosotros. Yo puedo equivocarme, pero nunca nunca duden ni de mi honestidad ni de mi honrarez: serán ustedes los equivocados si lo hacen.

#105
De la sequía en la Venecia del Este, tal vez la zona sea evidentemente de clima desértico, pero eso no quita que la sequía y agua insalubre sea ciertamente anómala en ciertos microclimas concretos
No sé cómo de grave es la sequía, la verdad. Pero sí sé por qué se están quedando sin agua, y la sequía es lo de menos. No es ningún misterio y aquí se lo aclararán (spoiler: se la quitan los países vecinos):
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iraq-water-rivers-shortage-drought-baghdad-war-isis-a8426766.html
Cito:
Patrick Cockburn reports that as Turkey, Syria and Iran dam its rivers, parts of the country are turning into desert [...] "On 1 July, Turkey will start filling the Ilisu dam on the Tigris and this will cause another decline in the inflows to our country of about 50 per cent,” Hassan Janabi, minister of water resources, told The Independent.
---
Respecto a las muertes por olas de calor, realmente yo no las he nombrado >> Técnicamente cierto, ya que dijo "golpe de calor", no "ola de calor". Cito de su artículo textualmente: "Las muertes por golpe de calor son cada vez más habituales". Y por cierto me encantaría ver los datos que lo demuestran. Porque las olas de calor sí son peores, pero no tengo tan claro que causen más muertes, sabemos protegernos mejor de ellas.
---
No tengo tiempo ahora para más, ya seguiré más tarde. Pero por apuntar rápidamente, lo de las cigüeñas lo dijo usted inmedatamente después de afirmar que "la flora y la fauna se resienten", como si las cigüeñas estuviesen peor ahora que no emigran que antes cuando sí lo hacían. No negaré que pueda ser un buen indicador de que el clima cambia (aunque no del todo... más tarde volveré a este tema), pero desde luego NO ES EN ABSOLUTO una prueba de que la flora y la fauna se resientan, en todo caso sería síntoma de que mejoran sus condiciones.

#105 Continuando #106. Decía lo de que las cigüeñas no son del todo un síntoma de cambio climático porque he visto estudios que ahora no me apetece buscar que achacaban, el hecho de que ya no emigren, no a una subida de temperaturas invernales (que no discuto que se haya producido) sino al hecho de que ahora son capaces de encontrar comida aquí todo el año: la fuente son nuestros vertederos y la enorme cantidad de comida humana que termina en la basura a diario. Digo que no me apetece buscarlo porque en el fondo me da igual cuál sea la razón por la que se quedan: si lo hacen es porque aquí están bien y antes no lo estaban, luego sus condiciones han mejorado, sea por el motivo que sea. Elija usted la razón, pero reconozca lo que es evidente: a las cigüeñas les va bien. Y si es por el cambio climático, entonces sirven de contraejemplo para otro de los mantras favoritos de los alarmistas, lo de que a las especies no les dará tiempo a adaptarse.

---
Volvamos sobre lo de los grados en el polo Norte:
"No hace falta hacer sangre de un simple error de edición ni acusar por ello indebidamente de oscuras intenciones manipuladoras: se dice constructivamente, se corrige si procede, y todos salimos ganando"
Como no he hecho sangre de ello (le he dedicado poco más que las 2 líneas que eran necesarias para explicar lo que ocurrió y por qué lo indicado era imposible) ni he acusado a nadie de oscuras intenciones manipuladoras, no sé a qué viene eso. De lo único que he acusado es de ignorancia. Me alegro de que lo haya corregido.

---
"Lo realmente significativo del caso de Ciudad del Cabo, y al final general de buena parte de Sudáfrica, es haber sufrido una pertinaz y extrema sequía en una zona bastante extensa, nunca vista antes en su historia"
La sequía ha sido más fuerte que en otras ocasiones, pero sus dramáticos efectos se han debido más bien a que su población casi se ha duplicado desde 1995. Utilizan mucha más agua de la que solían utilizar, y claro, cuando vienen mal dadas lo sufren más. 2014-2015 fue un año prácticamente normal en cuanto a lluvias, los secos fueron los dos siguientes, y excepcionalmente seco sólo el último. Antes de eso venían de 3 años seguidos con lluvias por encima de la media (¿cambio climático?). Lo de nunca antes visto en su historia, si se refiere a los niveles de los embalses, es cierto pero se debe al excesivo uso y exageradas pérdidas en conducciones que tienen ahora (vi noticias que hablaban de pérdidas de hasta el 50%). 3 años seguidos con lluvias por debajo de la media, y uno muy por debajo, se pueden encontrar tan pronto como 1977-1980, en unos registros que empiezan hace relativamente poco, en 1975. También en 1989-1993. Por suerte, desde 1993 hasta 2015 se pasó 22 años sin suceder. Ahora que sucede lo que ya sucedió antes, es por "el cambio climático". Pero por algún motivo, los 22 años anteriores donde NO sucedieron 3 años malos seguidos a pesar de nuestras emisiones y a pesar de que SÍ había sucedido dos veces en los anteriores 15 años, no podemos agradecérselos al cambio climático ni tampoco cuentan a la hora de hablar de la frecuencia de situaciones extremas.
https://www.dwa.gov.za/hydrology/Verified/HyData.aspx?Station=H6E00110.00&DataType=Monthly&StartDT=1974-11-30&EndDT=2018-07-01&SiteType=MET&Format=Old
Por cierto, ahora que miro el registro, no me cabe la menor duda de que si hoy llegase a suceder lo que sucedió en Mayo del 77, o sea 300 litros por metro cuadrado en ese mes cuando lo normal son 56, no faltarían las voces que culparían al cambio climático de las lluvias extremas.

---
"Calificas los datos que aporto sobre récords de temperatura y el periodo Riss-Wurm de "falso, nuestro mismo Holoceno alcanzó su máximo hace 7000 años y no hemos vuelto a alcanzar las temperaturas de entonces", pero sorprendentemente tú sin embargo no enlazas ni un solo dato científico/geológico al respecto".
Aquí tienes algunos datos para empezar:
https://foresight.org/some-historical-perspective/
Pero puedes buscar más por ti mismo. CUALQUIER reconstrucción de temperaturas del Holoceno que veas mostrará lo mismo o parecido, un pico de temperaturas alcanzado hace 7000 años y un progresivo descenso posterior. Pones "Holocene Temperature Evolution" en Google y te saldrán cientos de imágenes. Las únicas que sugieren que ahora hace más calor que hace 7000 años son las que superponen datos termométricos actuales a las reconstrucciones empleadas para medir lo que pasaba hace 7000 años, en vez de compararlas con lo que esas mismas reconstrucciones dicen que pasa ahora. Eso es mala praxis científica. Porque si los datos termométricos de ahora no coinciden con lo que la reconstrucción dice que hay, entonces también pudo no darse esa coincidencia hace 7000 años. "Apples and oranges".
Te enlazo también a ese artículo científico que habla de la historia del hielo ártico a lo largo del Holoceno:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2006EO280001
Cito:
"The history of sea ice shows strong regionalism. Marine animals that depend on sea ice survived the early Holocene by adapting and migrating. At the height of the warmth, which was but three degrees warmer than now, the Pacific and Atlantic bowhead whales could visit each other through the Northwest Passage"
Llama la atención que un ártico 3 grados más caliente que ahora durante un par de miles de años no desatase ninguna "bomba de metano". Pero qué voy a saber yo. También desaparecía el hielo en verano permitiendo a las ballenas cruzar el pasaje noroeste, de lo cual hay evidencias científicas (fósiles), pero por algún motivo si lo mismo sucediese ahora sería una tragedia. En fin.

---
"Pero ahora mismo lo significativo es que confluyen masivamente innumerables casos a la vez"
Lo siento pero no puedes soltar algo así sin la más mínima evidencia, por la cara. El informe del IPCC sobre eventos climatológicos extremos dice que lo único que se ve que están aumentando de una manera estadísticamente significativa son las olas de calor, y lo hacen a la vez que las olas de frío se reducen. También hay "likely" incrementos en eventos de lluvias extremas, pero eso es normal en un mundo que se calienta, se espera que llueva más, y si llueve más, los sucesos de lluvia extrema también deberían aumentar, pero ni sequías, ni vientos, ni ciclones, ni inundaciones muestran tendencias claras a nivel global. Lo tienes todo clarito en una tabla en la página 119 del informe:
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX-Chap3_FINAL.pdf
Otra cosa es lo que predicen que ocurrirá, que como siempre es catastrófico. Catastrófico pero no basado en evidencia alguna, porque no las hay.

#107 hola Nylo, sólo un (auto) recordatorio de que tengo pendiente contestarle a su última aportación.

No lo achaque ni a la falta de argumentos ni a que le ignore. El único motivo es la falta de tiempo material.

Mi ajetreada vida y todas las iniciativa en las que participo (muchas desinteresadamente) hacen que apenas me quedé tiempo para nada. De hecho por eso les escribo mayormente por las noches, dedicándoles el tiempo que no tengo. Pero me encanta debatir con ustedes, y me enriquece, y en todo caso, mis lectores de merecen que les dedique ese esfuerzo.

#17 ¿Qué actividad quieres que tengan los pensionistas? Para mí, después de toda una vida trabajando, lo mejor es que se quede en casa cuidado de sus achaques. Con 20 años, toda la gente de mi generación estaba sana. Ahora con 40 , él que no tiene un dolor tiene otro y presiento que se agravara con la edad.

Hay muchas diferencias entre que los pensionistas cobren su pensión, que para ello han trabajado; y que los parados cobren la RBU. En Andalucía, el PER ha creado un voto cautivo que cimentado un régimen de saqueo descarado. Pero eso ya sería adentrarnos en otros temas.

Una opinión sobre el PER:

El pueblo que cobra en negro/c63#c-63

Para mí, los pensionistas desde cobrar, pero para una RBU primero deben de reducirse las jornadas de los trabajadores, prohibir las horas extras, permitir el teletrabajo, conciliación familiar,... (medidas para que a los trabajadores nos cueste menos trabajar)

#116 Antes de nada, gracias por contestar a un mero comentario en una red social. He aprovechado para releer su artículo y el de Bloomberg y elaborar un poco más.
Mi crítica es hacia su artículo, principalmente por la ambigüedad que veo tanto en el titular como en el cuerpo del artículo respecto al tema que investiga el artículo. Por un lado se habla del impacto de la inmigración en la economía (que no solo incluye las cuentas públicas) cuando el estudio se centra en el impacto en las cuentas públicas. Es decir, el efecto de la inmigración sobre el conjunto de la economía no se evalúa en el estudio tal y como creo que da a entender su artículo.

Por otra parte, la conclusión principal del estudio (de ahí las declaraciones del ministro de finanzas danés) es que un inmigrante que trabaje a tiempo completo ya es un contribuyente neto para las arcas públicas, de modo que la clave está en el porcentaje de refugiados empleados, dato que echo de menos en su artículo, no así en el de Bloomberg:
"In the first quarter of 2014, only 6.9 percent of refugees who had been in the country for 12 months had found a job. That percentage had risen to 14.2 percent by the end of 2016".
Respecto a la seriedad del estudio, también echo de menos un enlace al mismo en las dos noticias o al menos una explicación de por qué considera que es serio.

Ya fuera de la crítica a su artículo, creo que es tramposo el planteamiento de presuponer que la economía danesa tiene la capacidad de absorber un número ilimitado de inmigrantes cualificados e incluso hacer una simulación sobre ello, me parece la típica falacia muy usada últimamente que implícitamente descarga la culpa del desempleo en el desempleado por no estar lo bastante preparado. Por poner un ejemplo extremo, el que todos los estudiantes de psicología españoles obtuvieran matrículas de honor en universidades de calidad contrastada no implicaría que todos fueran a obtener trabajo en España.

Mi opinión personal sobre el trasfondo de este estudio es que Dinamarca ahora sí necesita mano de obra poco cualificada y el gobierno utiliza este estudio para justificar un cambio de postura ante la llegada de refugiados. En definitiva, trata de hacer aceptable la acogida a refugiados por motivos económicos a una parte importante de su electorado que se niega a hacerlo por motivos éticos. Todo ello me sugiere que, además de la oferta de empleo, hay alguna o algunas barreras de tipo legal que limitan el acceso de los refugiados al mercado laboral y que se está planteando rebajarlas.

#117 gracias por elaborar más su crítica, ahora me gusta bastante más y me parece más acertada. Sobre el tema que critica de mi artículo en concreto, debo reconocerle que mi compromiso personal con los lectores me hace tender a desarrollar mis artículos hasta donde sea necesario, pero obviamente el tiempo de los lectores limitado, por lo que a veces debo limitar en contra de mi voluntad los aspectos que abordo en mis posts. Ese tema en concreto que dice que nombra el estudio y que omito yo, fui consciente de que era un pero al artículo, pero si observa la longitud resultante ya de por si de mis líneas, supongo que la omisión le resultará más comprensible, y aceptará mis procedentes disculpas.

Por otro lado, otros de los comentarios que hace están desarrollados en mis contestaciones a los lectores en el mismo Blog Salmón. Espero que le parezcan interesantes, y disculpe que no las vuelva a redactar aquí también.

Y respecto a la longitud simplemente insistir en que es un tema que miro bastante, porque de hecho, algún artículo que otros lectores han elogiado, aquí en Meneame me lo han descartado en cinco minutos probablemente porque lo único que les puede haber inducido a votar negativo es la longitud (si tiene curiosidad por el artículo, digamelo y se lo enlazo).

Saludos y gracias de nuevo por debatir.

#7 gracias por tu respuesta y tu consejo. Me alegro de que te haya gustado. Con lectores como tú, aunque hayan sido pocos, ya es suficientemente gratificante para seguir dedicando a escribir el tiempo que no tengo.

#3
¿Eres el escritor del artículo?

#4 si

#7 gracias por tu respuesta y tu consejo. Me alegro de que te haya gustado. Con lectores como tú, aunque hayan sido pocos, ya es suficientemente gratificante para seguir dedicando a escribir el tiempo que no tengo.

#4 Decir que evidentemente es la economía, pero desde un punto de vista incluso teórico.

Tras la II Guerra Mundial, tuvimos 2 bloques bien diferenciados de contendientes en una guerra, y realmente fue una guerra, y como tal se la llamó, "Guerra Fría", una guerra entre dos concepciones económicas del mundo, y durante más de 40 años guerrearon, en algunos sitios más directamente como Afganistán, Vietnam, etc... y en otros más indirectamente como en Sudamérica y en otros de una forma más soslayada, como Europa del Este. Tras años de guerras, uno de los dos contendientes tenía que caer, y cayó, cayó por Solidaridad, por Tito, y al final reventó en el muro de Berlín, tras estos la caída de la propia URSS fue solo ya el desmembramiento de un cuerpo muerto.
Y el Liberalismo ganó una batalla de años, cayo el comunismo, quedó en una china la cual en un futuro el propio liberalismo le daría una utilidad preciosa. Gano el liberalismo, y empezó a cambiar las políticas con el propio permiso de la población, y nació la Tercera Vía, y en Europa ya nunca gana la izquierda, ganan los "verdes", y la anterior Democracia Cristiana va mutando hacía partidos de índole mucho más liberal, (por algo fueron los ganadores de una guerra) y la Social Democracia se va plegando asumiendo paradigmas del liberalismo como tautologias,
En España por nuestra parte, tras 40 años de Nacional Catolicismo, la parte Cristiana, de la Democracia Cristiana todavía tenía muchísima fuerza, de manera que el liberalismo en el Partido Popular no llega a cuajar por completo, no así en el partido de izquierdas, el cual asume incluso como propias verdades que en otro tiempo jamás se las habría planteado, como diría Red "se han institucionalizado".
Como toda teoría económica, la teoría es preciosa, pero la realidad dista mucho de serlo así, de igual manera que sobre el papel el Comunismo puede tener una salida, en el mundo real produce engendros inviables, y al liberalismo le ocurre lo mismo, lo primero que hizo en los años '00 fue, extremarse, con la llegada de los autodenominados neo-con, desde el concepto de Conservadores, pero para nada lo eran, no eran conservadores, eran reformistas por completo, y es que la mejor manera de ocultar lo que eres es publicitarte como lo contrario (Jhonsons-Jhonsons... una empresa familiar) Y por fin vio la luz el sistema que el Liberalismo quería, el cual podría mejorar, pero ya estaba en suficientes estadios como para andar solo.
Y como en todo, llegó el Crack del 2007-2008, el liberalismo se estampa y lo llaman dulce día en la oficina, como digo, no hay mejor manera de ocultarte que esconderte en el antónimo, en Europa incluso de habló de una área fiscal única, de que se crearía una nueva agencia emisora de ratings sobre deuda europea dada la concupiscencia de estas agencias con el propio sistema.
Pero esta vez a la gente sí que le había hecho daño, esta vez la gente de a pie ya no pudo parar el golpe, y empezó a preguntarse por cosas. En cada país lo han afrontado a su manera, Italia tan diversa, nace el M5E, diverso, heterogéneo, como la propia Italia, en Grecia Syriza, al ser uno de los países más castigados fue donde dieron un giro más brusco, en UK el Ukip, en un país que en la II Guerra Mundial sus titulares fueron "Europa ha quedado aislada" era algo completamente de esperar. lo mismo para la mayoría de sitios, partidos principalmente de los que en los 80 hubiéramos llamado extrema Democracia Cristiana, nacen por ese vacío que dejaron los antiguos democristianos al mutar en liberales, o en otros sitios donde los antiguos Social Demócratas dejaron huecos al volverse liberales.
Con Trump, pasa exactamente lo mismo, ¿o no podría ser un heredero directo del Macarthismo? hubiera pasado por uno más, en plena guerra fría, son esas vueltas a los orígenes en las derechas, renegando del liberalismo.
En España, como dije, no llegó un liberalismo como tal, por que aquí tuvimos 40 años de Nacional Catolicismo, y la Democracia Cristiana clásica estaba muy, muy arraigada, lo que sí ocurrió fue como en el resto de sitios, ante un hueco dejado por antiguos Social-Demócratas mutados en hacía la tercera vía del liberalismo, se ocupó por un partido simple y llanamente Social-Demócrata clásico.
En España como digo, además ahonda la fractura entre los que se sienten fueron dueños de su destino, y los que se sienten hijos y herederos de un sistema que mientras les fue bien aplaudieron, pero que ahora que les da de lado, reniegan de el. Vease por qué la fractura de votos entre las nuevas formaciones y las viejas se produce entre los 54 y 57 años, y que les tocó vivir a esa generación con 18 años.
Lo que me sorprende es que nadie, nadie en ningún medio generalista quiera darse cuenta de que estamos dando los mismo, exactos, calcados pasos que en la crisis de 1930, y que nos dirigimos hacía el mismo lugar, los actores puede que cambien, se apelliden de otra manera, sí, pero las escenas son las mismas, y los diálogos también.
Al sistema liberal le ha costado años llegar a esta situación tan buena, y será como el perro, jamás soltará su presa, a Trump le permitirán algunas cosas pero al sistema le dirán que lo ha de reforzar si no, fuera. y en Europa estamos igual, hoy en día todo el mundo ve los síntomas, hasta un mindundi como yo, pero nadie hace nada, Nadie se pone al frente y habla claro de que hay que frenar al sistema sin pegar un volantazo que nos saque de la vía.

Vamos hacía el desastre y nadie hace nada.