#86 otra cosa es que no se hayan investigado lo suficiente o no se hayan querido sacar a la luz

No, no es "otra cosa" es la cosa. Los tráficos de influencias y los mamoneos en muchas administraciones (las más famosas, aunque no las únicas, las de Valencia y Andalucía) son un secreto a voces, lo que no quiere decir que sea fácil encontrar pruebas para la justicia. Los delincuentes no son gilipollas.

No hay más que ver estos días todo lo que rodea por ejemplo al caso Urdangarín. Mil y una triquiñuelas para alargar el proceso o para no citar a ciertas personas, e incluso negociaciones con acusados que amenazan con presentar pruebas comprometedoras. Y procesos parecidos (como el caso Millet en Cataluña) no están libres de sospecha. La credibilidad del propio sistema judicial no es muy elevada, por cierto.

Esa, y no la "tipificación" del delito, es la cuestión. Insisto, las leyes actuales ya serían suficiente si se aplicasen bien.

En el caso de Fabra, que según tú podría ser un ejemplo de aplicación... ¿es necesario recurrir a los tribunales? ¿No debería haber sido su propio partido el que desde el primer momento en que realiza su gestión de esa manera, lo desautorice primero y lo eche después? Si justo presentar el proyecto los de su propio partido hubieran hecho eso, Castellón, y en definitiva España, se hubiera ahorrado muchos millones. Sin necesidad de modificar el Código Penal. Lo que faltan no son leyes, sino integridad y coherencia... en una palabra: actitud. Y de momento no veo ningún cambio de actitud en los partidos.

Pero reitero, que no no es que me parezca mal la ley, que me parece bien, sólo digo lo mismo que #91, que mientras no vea que se aplica (y además de manera equitativa), de momento es papel mojado.

#79 Yo no me voy a apostar nada porque los políticos no son de fiar pero algo es algo y no deja de darme alegría que, aunque será difícil verlos en la cárcel, al menos hay una legislación penal para quien se vaya de putas y coca con nuestro dinero.

#81 estoy de acuerdo contigo, pero esta noticia no significará nada hasta que no haya algún condenado gracias a ella. Si la escriben en un papel pero luego no la llevan a la práctica, será como si no existiera.

#86 otra cosa es que no se hayan investigado lo suficiente o no se hayan querido sacar a la luz

No, no es "otra cosa" es la cosa. Los tráficos de influencias y los mamoneos en muchas administraciones (las más famosas, aunque no las únicas, las de Valencia y Andalucía) son un secreto a voces, lo que no quiere decir que sea fácil encontrar pruebas para la justicia. Los delincuentes no son gilipollas.

No hay más que ver estos días todo lo que rodea por ejemplo al caso Urdangarín. Mil y una triquiñuelas para alargar el proceso o para no citar a ciertas personas, e incluso negociaciones con acusados que amenazan con presentar pruebas comprometedoras. Y procesos parecidos (como el caso Millet en Cataluña) no están libres de sospecha. La credibilidad del propio sistema judicial no es muy elevada, por cierto.

Esa, y no la "tipificación" del delito, es la cuestión. Insisto, las leyes actuales ya serían suficiente si se aplicasen bien.

En el caso de Fabra, que según tú podría ser un ejemplo de aplicación... ¿es necesario recurrir a los tribunales? ¿No debería haber sido su propio partido el que desde el primer momento en que realiza su gestión de esa manera, lo desautorice primero y lo eche después? Si justo presentar el proyecto los de su propio partido hubieran hecho eso, Castellón, y en definitiva España, se hubiera ahorrado muchos millones. Sin necesidad de modificar el Código Penal. Lo que faltan no son leyes, sino integridad y coherencia... en una palabra: actitud. Y de momento no veo ningún cambio de actitud en los partidos.

Pero reitero, que no no es que me parezca mal la ley, que me parece bien, sólo digo lo mismo que #91, que mientras no vea que se aplica (y además de manera equitativa), de momento es papel mojado.

#18 totalmente de acuerdo.

Otra alcalaína.

#18 pues yo ni puta gracia que caiga en el campus. Unos metros y me da

#129 Creo que a muchos con sotana.......
No, en serio, de verdad estoy leyendo a gente que dice que ser homosexual no es "normal"?.
No es cuestion ni de estadistica, ni de ciencia ni de nada de nada, es una eleccion personal basada en la propia identidad sexual de unas personas.
A algunos heteros les gustan las rubias, a otros las morenas, y a algunos hombres les gustan los tios cachas...;).
Ser gay no implica ser masoquista, ni que te vaya el sado, que crees, que a los hetero no les va el cuero?.
Y para el iluminado que cree que un niño educado por dos personas del mismo sexo es "malo", te recuerdo, que los niños de orfanatos, no los cria una familia sino una comunidad con un tutor, es acaso eso mejor o peor?, o dependerá de las personas responsables de su educacion que el niño este sano mentalmente o no?.
Dejaos de chorradas religiosas, ser gay no es peor que ser vegetariano, o ser ciclista, o ser religioso, es una opcion personal.Que les gustan los de su mismo sexo vaya. Que no es malo.....que no es perverso, que no es denigrante, que sois unos pesados.
Que los gays no intentan convertirte!, que no son una secta!.

#129 Siento que mi comentario te molestara, solo es una opinion.
Pero sigo pensando que el que es homosexual por vicio puede llegar a esos extremos porque el vicio degrada a las personas.
Pero no quiero dar a entender que todos los homosexuales sean asi.

#36 Yo tampoco lo entiendo

#62 En realidad, con las tapas de los yogures, hamijo:
¡¡Tapayogurismo o muerte!!

#68 Dentro de poco los lonchafinistas seremos los reyes del mambo, cambiaremos nuestras tapas de yogures por un zulito para tener contentas a nuestras novias/mujeres visilleras!

El tapayogurismo va a lleeegaaaaaaarrrrrrr