#10 No hay que confundir con intención de engañar. Los diabéticos se inyectan insulina producto de una bacteria modificada pero no se meten la bacteria modificada, que está a muy buen recaudo. No hay que confundir los productos con organismos productores. Yo, y el ganado tenemos vacunas que han sido obtenidos por procedimientos tarnsgénicos, pero no son transgénicos ni están dispersos por el medio ambiente.

#3 No. Es la técnica para hacerlo.

#10 es como la patente de un medicamento, se patenta para poder amortizar y sacar beneficio de la inversión para poder crearlo, aunque al cabo de unos años la patente quede libre

#3: ¿Y se puede patentar algo que existe ya en la naturaleza?

Porque si me dices que han diseñado una molécula desde cero, sumulándola con el ordenador... te lo acepto, pero... ¿Algo que ya estaba ahí y que yo podría investigar también y encontrarlo igual...? Es que esa es otra, porque a la vez impiden que otras personas que hagan la misma investigación puedan tener la misma innovación.

#27 Vamos a ver.. lo que quieren patentar son unas tijeras.

¿Existían las tijeras en la naturaleza? No.. ¿existía la acción de cortar? Si.

¿Tú encuentras en la naturaleza unas tijeras? No ¿Las compras? Si

Pues eso. Patentas la herramienta creada artificialmente para hacer algo.

Una hoja de papel puedes cortarla de muchas formas.. con tus manos (No patentada porque todos tenemos manos), con unas tijeras (Si patentadas porque alguien las ha creado), con un cuchillo, etc.

#51: Vale, pero... ¿Y si encuentras algo en una bacteria y dices para qué sirve? ¿Dónde está el invento? Es un descubrimiento, y al contrario que las tijeras, no hay alternativas, es un bloqueo.

#52 Están patentando una técnica. Las técnicas son patentables de toda la vida.

#3 No es algo que hayan inventado, es algo que existe en la naturaleza. Están patentando algo que está ahí.

#48 Es una técnica lo que quieren patentar. No está ahí, alguien ha desarrollado esa técnica.

#56 Claro, claro, seguro que si miras esa molécula que se utiliza no la han copiado de la que existen en células, la han construido átomo a átomo intentando que hiciera eso sin compiarla de las que ya existen.

#63 Pero es que patentan una técnica, no una molécula, en cualquier caso, auqnue patentaran una molécula no sé si se encuentra en la naturaleza, ¿Tu lo sabes? De todos modos, según ese criterio no se podría patentar nada. ¿Un teléfono? usa electricidad que se encuentra en la naturaleza así que no es patentable. ¿Una máquina de TACs? Usa electromagnetismo, que se encuentra en la naturaleza, no patentable. No sé, una cosa es patentar el toser, y otra muy distinta una técnica de escritura génica...

#64 Pero es que patentan una técnica, no una molécula, en cualquier caso, auqnue patentaran una molécula no sé si se encuentra en la naturaleza, ¿Tu lo sabes?

https://es.wikipedia.org/wiki/CRISPR
Los espaciadores de los CRISPR reconocen secuencias específicas y guían a las nucleasas cas para cortar y degradar esos elementos génicos exógenos de una manera análoga al ARNi en sistemas eucarióticos.

Ni siquiera lo aplican de distinta forma a como funciona en la naturaleza, simplemente están usando una puerta como puerta, solo que le cambian el marco.
Es como encontrar una función que busca cadenas de texto en el código de un programa, usarla para buscar cadenas de texto en el tuyo y patentarlo.

#65 ¿Pero no sería como decir que no puedes patentar el avión porque los pájaros ya vuelan? Quiero decir, han hecho una técnica que permite hacer artificialmente lo que la naturaleza hace naturalmente. ¿Por qué no va a ser patentable?

#2 ...y nosotros en España sin pasar las investigaciones a un plano práctico y comercial, para que de una vez por todas el I+D y los científicos estén en el sitio que merecen.
Las patentes se la quedarán o una institución estadounidense o una institución estadounidense. (Y por allí hay quien aún dice que el ADN no se debería de patentar )

Será posible que con todo y eso el gobierno tenga la comunidad científica española emigrando?

#7 exactamente, has hecho pleno

#7: Lo que no se debería poder patentar son los mecanismos que existen en la propia naturaleza.

#28 si alguien descubre el mecanismo por el cual las plantas transforman moléculas inorganicas en orgánicas y LO REPLICA sería un gran avance cienfífico digno de recompensa. Las patentes deben ser matizadas y revisadas. El concepto de propiedad intelectual, en el mundo que se avecina ( de software y hardware fáciles de replicar) va a cobrar la categoría de asignatura.
El que no debería cobrar un duro por vender discos en Bustamante...

#45: Pero si yo me pongo a investigar después lo mismo... ¿Tendría derecho a saltarme la patente o incluso poderla licenciar por mi cuenta?
¿Qué pasa si dos laboratorios investigan lo mismo al mismo tiempo y uno se adelanta un poco? ¿No habría que recompensar también al segundo? ¿Y cuánto hay que recompensarlo, hasta el punto de que los avances científicos sólo estén al alcance de unos pocos?

#47 ahí está el debate, creo que no te has dejado nada.
Creo que fue el gobierno de Brasil el que se saltó a la torera la licencia para el principal medicamento contra el Sida, debido a su elevado coste. Creo que hay un universo por regular ahí, y que se hará necesario un gobierno mundial de patentes, con un consenso único.
E imagínate con una guerra, pídele al de Corea del Norte que respete el uso de las licencias de bombas atómicas.
Buf, qué de trabajo nos queda todavía...

#28 lo que se debería es dejar de tener pajaritos en el cerebro, PATENTAR, proteger y luego ya si decides, hacerlo libre o cobrar algo representativo.

Gracias al idealismo Nacional, los estadounidenses hacen caja

#54: Lo que dices no es así, si hay arte previo una patente es inválida.

#60 Arte? Disculpa, no sé si te equivocaste de departamento

#61: Se dice así, "arte previo".

Se refiere a que las patentes no son una carrera, sino basta con demostrar que tú (o otro) fuiste el primero para anular una patente.

Si mañana alguien intenta patentar la rueda, no podría porque ya existía.