#70#64 No, nada de eso. El D.I. es una payasada que busca revestir la ignorancia con una corteza de ciencia. Se limita a señalar problemas no resueltos, mal resueltos, o simplemente bien resueltos pero ignorados por esa peña para decir "¿veis? No hay forma de que esta estructura/órgano/forma haya aparecido por azar, ergo es necesario un diseñador".
Obviamente, este razonamiento es falaz, puesto que la evolución basada en la selección natural no está, desde luego, basada en el azar. Cosa que los creacionistas y los partidarios del DI no consiguen entender, o bien entienden y ocultan detrás de sus toneladas de demagogia.
En cualquier caso, el D.I. no tiene nada de científico. No es falsable. Es pura palabrería.
La Teoría de la evolución, es una teoría científica basada en hechos comprobables y pruebas medibles. El creacionismo es un intento de extremistas de encajar a su Dios dentro de un concepto en el que no tiene cabida.
#68#65Los grandes cienfificos son creativos, intuitivos...Sí intuyen que eso puede funcionar, van a por ello, y logran avances gracias a romper el pensamiento de borrego que dice en voz bajita...ESO ES UNA MAGUFADA!!!
Obviamente los científicos son intuitivos, pero no es su intuición lo que le da validez a sus resultados. Una cosa es que yo por intuición decida investigar una cosa y otra cosa muy diferente es que yo diga: "esto es así porque mi intuición lo dice y no me voy a molestar en demostrarlo". Los científicos usan la intuición, pero la ciencia no es intuitiva.
Por cierto, ¿por qué los no científicos insisten tanto en enseñarnos a los científicos como somos?
#29#17 En la época que tu dices un anuncio de levis recuperó el should i stay or should i go también de The Clash y a partir de ahí se desató un revival del grupo.
