#22 El cristianismo intentando lavarse las manos en las aguas quincemeras y libertarias. No lo veo.
Mi consejo: seguid el proceso lógico. Primero, renegad de la jerarquía eclesial, como parecéis haber hecho. Posteriormente, renunciad al misticismo inútil, el pensamiento mágico y la necesidad de dioses que no tienen fundamento alguno en la realidad y no influyen en ella en absoluto. Finalmente, reconoced que, privada de divinidad, la figura de Cristo no es más moralmente válida que la de cualquiera otra figura filosófica o del pensamiento contemporáneo y que, a diferencia de estas, carece de fuentes directas que nos den testimonio directo y un código moral sólido más allá de la mera interpretación de fábulas.
#160#152 Veo tus argumentos y te agradezco la info. Veo que me he quedado un tanto atrás en el tema, así que lo tengo que investigar. En cualquier caso, mientras exista un sistema monetario, es casi inevitable que haya prostitución.
Él rara vez mentía y muchas veces tenía razón.
Algunas de las propias cómicas mencionadas en el artículo coinciden con Hitchens y, sin embargo, el articulista se niega a ver la realidad ante sus ojos. Que hable el material. Y ya lo hace.
Yo he visto a Sarah Silverman en directo y es la persona que he visto que dice más bestialidades. Ahora bien, ni ella ni ninguna otra ha alcanzado aún a mis Bill Bailey, Dylan Moran, Louis CK, George Carlin, Bill Hicks, Eddie Izzard, Lewis Black, Jim Jefferies, Jimmy Carr...
No es sexismo. Las sigo esperando con los brazos abiertos.
#150#107 Por lo menos ahora reconoces que existen. Y sí, serán cientos, o tal vez unos pocos miles. Pero existen, gracias por reconocerlo.
Ellas se declaran feministas. Si eres activista, desacredítalas.
Y en cuanto a lo de los gobiernos solo de hombres, que en nada tiene que ver con lo que te he dicho, te animo a que me des declaraciones públicas de líderes que dicen semejante cosa en democracia. A ver si es más extensa que la lista de supremacistas que te he dado.
#119 Te falla el argumento. Dices que es triste hacerlo por sin placer ni ganas y por obligación. Aunque pueda ser un retrato mayoritario, no es la realidad total. Y menos aún en los países en los que es legal: youtu.be/nLIxDgO6Q4E (feministas de todos los colores, sí, estas mujeres existen).
Si la prostitución está legalizada, el profesional elige al cliente, establece sus horarios y normas de servicio, ejerce la defensa de sus derechos en los tribunales, opera fuera de la economía sumergida, debe ceñise a normativas sanitarias y de control de calidad...
Me parece bien lo de educar, pero dime en qué mejora la ilegalidad.
#88#86 Sí, tal vez en el año 3000 no haya prostitución y la hayamos reemplazado íntegramente por realidad virtual (y de paso las relaciones humanas también). En cualquier caso, la prostitución nos ha acompañado durante milenios y, durante la mayoría de ellos, prohibida. La prohibición no ha ayudado ni cambiado nada.
#85#83 En cuanto al ejemplo sueco, ya lo investigaré, si tienes una fuente buena, no dudes en pasármela.
En cuanto a los de los romanos, lo veo un tanto reductio ad absurdum (los victorianos te dirían que siempre existirán los clippers y el telégrafo), por cuanto muchos trabajadores de la industria del sexo van por libre y no son esclavos. No veo cómo pueden mejorar sus vidas cortándoles el acceso a la Justicia y a la Seguridad Social, francamente.
#78#75 Esa lógica no me acaba de cuadrar mucho: si hay tanto feministas a favor como en contra, lo único lógicamente válido que cabe afirmar es que hay corrientes feministas contrarias a la pornografía y otras a favor.
Mi visión es la opuesta. Siempre va a haber prostitución (femenina y masculina), ergo lo único justo para los prostituidos es que trabajen en entornos controlados, higienizados, con supervisión sanitaria periódica, cotización a la SS y libres de redes mafiosas abusivas, un poco como pasa actualmente en Australia. Prohibirla no ha aportado nada y, al margen de la ley, no hay protección posible.
#49#1 "[...] que trabajaban cada día hasta las 8 de la tarde."
Trabaja como traductor 50 días seguidos hasta las ocho de la tarde y ya me dirás qué tal queda eso... Aunque el Brown hubiera escrito la Divina Comedia, quedará un churro del copón.
Yo he trabajado traduciendo a ese ritmo hasta 27 días seguidos y pensaba que se me fundía la sesera... Y tenía a revisores cubriéndome las espaldas, que estos tipos parece que no.
#58#14 Más bien, habría que decir que la corriente de feminismo que tú sigues, no está contra el porno:
"Sex-positive feminism, also known as pro-sex feminism, sex-radical feminism, or sexually liberal feminism is a movement that began in the early 1980s that centers on the idea that sexual freedom is an essential component of women's freedom. Some became involved in the sex-positive feminist movement in response to efforts by anti-pornography feminists to put pornography at the center of a feminist explanation of women's oppression (McElroy, 1995). This period of intense debate and acrimony between sex-positive and anti-pornography feminists during the early 1980s is often referred to as the "Feminist Sex Wars"." Wikipedia.
Aún a día de hoy, miles y miles de feministas están en contra de la pornografía. Que no estés de acuerdo con ello, no las deja fuera del feminismo. Y sí, hay feminismos conservadores, faltaría más. Por favor, no me oculten al personal la cara fea del feminismo, como si no existiese y todo fuera una invención nuestra.
#53 "Pero feminismo no tiene connotación de supremacía femenina (no existe tal ideología), es un término histórico."
Una vez más, hablamos de la corriente de feminismo que tú sigues. Ya lo creo que existe...
A minority of feminists, generally radical,[87][88] have argued that women should govern societies of women and men. In all of these advocacies, the governing women are not limited to mothers: (larga lista de referencias de pensadoras que defendían eso, aquí: en.wikipedia.org/wiki/Female_supremacy#In_feminist_thought)
El hecho de que tu ideal de feminismo no sea supremacista, no quiere decir que no exista tal corriente, por mucho que sea minoritaria.
Al fin y al cabo, lo que pretendo decir es que hay que desmitificar esa visión del feminismo como esa especie de religión de bien absoluto que no es, y aceptarlo como la corriente ideológica y política que es, con sus absurdos, impresentables y sus radicales desaforados (y claro, con todo lo bueno, por qué no decirlo).
Ella acabó hospitalizada, él no, lo que no quiere decir que no hubiese intención ni acto de lesión (aún no sé qué le ha hecho a él). Habría que ver quién inició la agresión.
Él tiene antecedentes penales, ella no. Pero los antecedentes de él no son relacionados con la violencia doméstica, por lo que no son relevantes a efectos éticos. A efectos jurídicos ya han sido tenidos en cuenta en la ejecución de sentencia.
Ls páginas que sacan esta información (favorable ahora a él) son del "motor", no son de novias de motoristas. La prensa generalista ya lo reportó en su momento como poco menos que una brutal paliza unilateral, lo que produjo las reacciones iniciales de la turba meneante.
La fuerza física de él es manifiestamente superior a la de ella. Una vez más, eso se tiene en cuenta a efectos jurídicos, por lo que el juez habrá dictaminado que las lesionaes por ambas partes serán similares (entiendo que leves).
Al final, la madre del cordero es que, sí, en caso de una agresión mutua, el hombre suele tener la superioridad por fuerza y tamaño. Sin embargo, eso no quita el hecho que se comenta de que, a menudo, en violencia doméstica la mayoría de agresiones son mutuas (físicas y/o psicológicas) y que, bajo la LIVG, el hombre está en una posición de indefensión jurídica intolerable. Además, luego hay que cargar con el estigma de maltratador, incluso en caso de agresión mutua (seguro que ella tiene todo el respaldo social que necesita), lo que puede echarle a perder la carrera.
#2#1 Y el sobrino de Freud, Edward Bernays, que prácticamente creó las relaciones públicas, abanderó la propaganda y abrió las puertas a la psicología de masas.
Como decía Ronald Wright, el problema de base viene a ser que: "We are running 21st century software, our knowledge, on hardware that hasn't been upgraded in 50,000 years."
#3 Al enemigo, ni agua. En el FB de la carrera, dice un tipo que ha corrido (sin estar oficialmente inscrito, pues no tenía opción alguna de hacerlo):
Sólo un pero , yo corría acompañado a mi mujer y en la puerta del sol se me negó una botella de agua, la cogió mi mujer y me la dio , por lo demás chapo, el año q viene volveremos , nos toca muy cerca la causa.
A lo que le responde la organización: El problema no es darte a ti la botella, que encantados, es que está dimensionado para los participantes y quien realmente más necesitan el agua son las últimas y no podemos arriesgarnos a dar agua a no inscritos. Un abrazo y mil gracias por unirte. Os esperamos a los 2 el año que viene!
Y unas exaltadas: La carrera es para la mujer...por y para ellas..
Así se habla X, los hombres sóis unos intrusos.
Afortunadamente, otra usuaria pone un poco de sensatez: Que verguenza, que las propias mujeres apoyen la discriminación por causa de sexo, con lo que nosotras hemos pasado...
Vamos, que si es usted un señor y se pone a corretear en apoyo a estas legítimas luchas de mujeres (y hombres), ni agua le dan. Me ha parecido una curiosa ilustración del microcosmos patrio: la organización amable pero absurda, las exaltadas iracundas, y la gente sensata, poniendo sentido común en una sociedad que nunca se deja.
#22#10 Hombre, menéame no es una publicación de peer review, precisamente. La ciencia ficción y la física teórica alocada tienen aquí cabida porque nos apasiona la ciencia y lo bonito es que la ciencia es apasionante cuando prueba algo que es cierto y aún más cuando refuta algo que no lo es.
Me encanta ese tránsito de las últimas décadas a la física teórica como algo creativo, lleno de imaginación, intuición y hasta fantasía.
#7 No había ni Blas, la reacción también es un pelín histérica.
En el caso de un piloto finés, Latvala si no recuerdo mal, de chaval estrelló su 1.6 (que tenía desde los 8 años) contra el granero de su padre cuando tenía 10 años, a lo que el padre respondió regalándole un Opel Ascona 2.0 y enseñándole a pilotar sobre hielo. Con 10 años, repito.
#82#80 Totalmente de acuerdo. Si en el fondo, la mayoría de los hombres estamos con las mujeres en su lucha por una igualdad de oportunidades (al menos eso quiero creer), pero el debate está tan sacado de quicio (especialmente en el mundo anglosajón) y la misandria tan aceptada que hace tiempo que la igualdad es lo de menos y se ha convertido en una guerra impresentable.
#77#39 Hey, Natsu. Mil gracias por ese post. Oír una voz razonable en el debate de la igualdad es cada día más difícil (o a mí me lo parece). Gracias por esa perspectiva tan cabal. A esa lucha, me apunto
#2 A todo el que le interese este concepto y la ciencia ficción, que por favor no se pierda "The unincorporated man", de Dani y Eytan Kollin, que explora un mundo en torno a la cotización personal universal.
#27#5 Sin decir que lo que afirmas no sea cierto, ¿cómo se explica entonces que cuadros de la colección del duque de Hernani estén hoy en Estados Unidos colgados en museos y colecciones privadas?
#7 Vamos, que lo que se nos vende como el epítome de la masculinidad y la hombría no son sino adolescentes perpetuos malcriados. Los valores de esta sociedad no valen un pijo.
#155#150 "SOLO les interesa la opinion de la gente de las zonas donde viven, cuando les es favorable, expecialmente si las han creado ellos...si no no preguntan nunca y sigen igual..."
Absolutamente de acuerdo. Como cualquier otro país. Simplemente quería subrayar que el hecho de que la reclamación soberana de las islas por parte del Reino Unido sea hueca, vacía y carente de base, no quita el hecho de que Argentina tenga unos argumentos igualmente pobres a la hora de reclamarlas (si no más pobres).
#137#80 En lo mismo. Argentina solo existe desde 1820. Antes las islas eran territorio soberano y bastante despoblado de la corona española. Nótese que los argentinos ni lucharon por las islas cuando llegaron los ingleses.
#89 O me falta algún dato o algo no te he entendido bien. El territorio marítimo de casi todos los países se extiende 12 millas náuticas y las Falkland están a más de 250 millas náuticas de tierra firme...
#98 Ante todo, disculpa si te he ofendido con mi comentario, nada más lejos de mi intención. Sigo pensando que, al ser un territorio no asentado de forma constante, la soberanía es discutible. El hecho de que esté a 400 y pico kms de Argentina y a miles del Reino Unido no me parece determinante. Argentina solo controló las islas durante 13 años y no luchó por ellas. Eran territorio español y Argentina las reclamó tan "colonialistamente" como lo hiciera Francia o España antes que ella. El acto es el mismo, qué país lo realiza cambia poco (incluso el que haya sido o no colonia de nadie).
#108 Sí sé qué decir. Las aspiraciones argentinas son papel mojado por historia y de un nacionalismo revenido. Tanto como el británico, pongamos por caso, salvo que el Reino Unido lleva allí más de 100 años y tiene submarinos nucleares. No digo que eso les dé derecho, pero a falta de un criterio mejor, el de los habitantes me parece correcto. Salvo que quieran constituirse en país independiente
Si crees que decir que la reclamación argentina es endeble y risible por falta de fundamento histórico me convierte automáticamente en un "turbo-liberal" al servicio de sionistas de gringonosedónde, no has entendido nada. Es divertido que creas que por no comulgar con el nacionalismo argentino me convierto en el tío Sam.
