Vaya, el descubrimiento más importante en física de este siglo y me voy a enterar por eleconomista.es y no por Physical Review Letters...

ERRÓNEA COMO UNA CATEDRAL

#6 Pues lo entiendes mal.

#8 No es lo mismo la cuántica (espín) que la relatividad. ¿Te suena lo de la unificación?

#10 Fijo que es Cherenkov, el efecto que fue una vez descubierto por un físico y que desde entonces es redescubierto por un periodista cada 3 ó 4 meses.

Yo estoy con #10 y #33. Estos se han liado con el efecto Cherenkov. Se puede pasar la velocidad de la luz en un medio, pero no en el vacio.

#36 Si no lo tengo entendido mal. Creo que seria necesario mencionar que es que que algunas cosas superen la velocidad de la luz cuando no esta en el vació, ya que en tales condiciones la luz va un poco mas lenta de su máxima(en el vació).

Es decir, que hay cosas que van mas rápidas que la luz, siempre y cuando la luz no va al 100% de su velocidad.

Creo entender ...

#10 #33 #36

Los neutrinos son neutros y sólo se produce la radiación de Cherenkov si la partícula está cargada. ¿No es así?

#100

El color azul de las piscinas nucleares se produce por lo que tu dices (y se produce un montón, con lo que es visible a simple vista) pero el neutrino puede producir el mismo efecto, a mucha menor escala. Los detectores de neutrinos se basan en eso: una masa de agua/hielo protegida de las interferencias(por eso los entierran a mucha profundidad) y con detectores de luz muy sensibles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Super-Kamiokande

http://www.calderodemurias.com/2011/01/un-cubito-para-escudrinar-el-universo.html

#100 y #105

Des de la ignorancia y sacandolo de la wiki:

-La radiación Cherenkov sólo se produce si la partícula que atraviesa el medio está cargada eléctricamente, como por ejemplo, un protón.

-Los neutrinos son partículas subatómicas de tipo fermiónico, sin carga y espín 1/2.

Por lo que, por definición, no puede ser Cherenkov... y eso ya me cuadra más, porque si incluso yo conozco el efecto Cherenkov me da que los del CERN ya lo han pensado antes de publicitar el descubrimiento...

#100 #107 Efectivamente, no puede ser Cherenkov. Porque el neutrino no emite radiación. Así de simple. Pero por aquí hay muchos iluminados que han leído "más rápido que la luz" y les ha sonado una campanita en la cabeza. Por supuesto, no han pensado ni por un segundo que los físicos del experimento podrían haber pensado lo mismo... y descartado en media décima de segundo.

#113 Los neutrinos han recorrido centenas de kilómetros. No van por una tubería, sino atravesando la Tierra. Pero, para los neutrinos, eso es "vacío", pues la probabilidad de que interaccionen con algo es increíblemente pequeña. Mira aquí: http://operaweb.lngs.infn.it/spip.php?rubrique41&lang=en

#100 correcto, pero los neutrinos cuando chocan con otras partículas, por ejemplo electrones, provocan el citado efecto.
Se utiliza, este efecto, habitualmente en la detección de neutrinos en la astronomía de neutrinos, que cada vez tendrá más importancia dada la característica de estas partículas.

#36

Pues me voy a contestar a mi mismo ... parece ser que no es Cherenkov.

Los neutrinos superlumínicos del OPERA/CNGS del CERN

Hace 12 años | Por NPC1 a migui.com

Publicado hace 12 años por NPC1 a migui.com

Los neutrinos superlumínicos del OPERA/CNGS del CE...

migui.com

#33 pero para eso no se necesitaria energia infinita? para ir mas rapido que la luz, dame luz que no lo entiendo!!!

#41 ¡No hombre! La energía infinita sería para acelerar una partícula con masa hasta c, la constanstante de Einstein, la velocidad de la luz en el vacío. Si miras esta gráfica:

http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/jw/images/totalenergy2.gif

verás que se necesita mucha más energía para pasar del 99% al 99,5% que de 0 a 99% (bueno, no lo verás porque no sale en la gráfica, pero te harás una idea).

Ahora bien, si en un tubo de vacío aceleras una partícula hasta, pongamos, el 95% de c y la disparas contra un medio como el agua, en el que la velocidad de la luz es mucho menor que c, esa partícula viajará a una velocidad mayor que la de la luz en el medio (en este caso c/1.3 aprox) hasta ser frenada por emisión de radiación Cherenkov.

#33 Yo hubiera dicho que les entró polvo en el cuentakilómetros, pero tu respuesta me convence más.

#33 Me respondo porque no puedo editar ya: viendo los enlaces de #54 y #63 (habría sido mucho mejor que la noticia enlazara a estos y no a eleconomista) la cosa ya no me parece tan claramente un cherenkovazo de los que hay cada pocos meses. ¿Podría ser que se supere c? Yo creo que no y, como he visto en algunos comentarios, la mayoría de la gente es más propensa a creer en un error de procedimiento que en un efecto no predicho y no contemplado por la relatividad general, teoría que ha predicho consecuencias alucinantes que siempre se han terminado por encontrar.

Ahora el artículo es un borrador que la comunidad científica va a estudiar. Hay que tener en cuenta no sólo lo difícil que es detectar neutrinos, sino que su naturaleza dista mucho de estar completamente comprendida. Y que en el propio resumen (que no artículo) de Nature apuntan vías para el excepticismo, como que éste efecto no se ha detectado previamente en chorros procedentes de supernovas.

A lo mejor lo que terminamos descubriendo es que hacemos malos chorros de neutrinos.

Por supuesto ¡y por fortuna! lo que yo opine no importa una mierda, que esto es Ciencia

#85 GOTO #67, majete. Yo no he dicho en ningún momento que los científicos del CERN (o de cualquier otro lado) se equivoquen, he dicho que la nota de eleconomista era un mojón y que, a falta de más pruebas, para mí el envío era claramente erróneo. En cuanto en los comentarios se han ido poniendo enlaces a noticias más completas me he apresurado a decir que no, que no estábamos ante el enésimo cherenkovazo.

De todos modos, a título personal, sí que creo que los del CERN son un poco garrulos: no me han respondido todavía a mi correo sobre un nuevo motor de agua que inventé, como tampoco lo hicieron en su día cuando les mandé los esforzados planos que dibujé de mis máquinas de movimiento perpetuo. Para mí que se lo han quedado los muy hijoputas... Envidia, siempre la puta envidia.

#33 No creo que sea por tema de medio/vacio, supongo que los del CERN lo habrian pensado... vamos es algo de primero de carrera, para mi que ha sido un error de medida.

Por cierto lo que decia #6 a mi tambien me sonaba bastante de haberlo leido en algun articulo y supongo que se refiere a http://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n

#69 Los del CERN sí, pero por los de eleconomista no pondría la mano en el fuego.

Sobre las partículas que viajan hacia atrás en el tiempo, o a mayor velocidad que la de la luz, son muy interesantes pero no se han detectado, así que hasta que no haya resultados experimentales...

#33 Creo que deberías bajar un poquito el tono de sobrado. Metes un poco la pata, como tú mismo has visto con la radiación de Cherenkov. Por ejemplo, replicas a #8 que el espín es algo procedente de la física cuántica y no de la relatividad, pero aciertas sólo a medias, puesto que hoy en día entendemos el espín en el marco conceptual de la teoría cuántica de campos como una consecuencia natural de añadir RELATIVIDAD ESPECIAL a las ecuaciones de la mecánica cuántica no relativista. Así que cuidado.

#77 Sobre la parte técnica: tienes toda la razón. Se me ha calentado la boca y me ha dado pereza comentar la ecuación de Dirac, los espinores, los twistores y la madre que los parió, más aún rebatiendo un comentario de muy poca chicha, que indicaba que nos íbamos a quedar sin química (WTF!) porque ya no habría principio de explusión de Pauli. Vamos, que he dicho "leña!" y no he querido reconocerle la armonización que señalas. Mal por vago, por prevaricador y por soberbio (en ese orden).

Sobre la metedura de pata Cherenkov: si la noticia enlazada hubiera sido la que luego han aportado de Nature y no la escueta nota de Eleconomista no habría desconfiado tanto.

Sobre el tono sobrado: venga hombre, me vas a decir que no estás hasta las narices de leer chrenkovazos cada dos por tres en blogs, o de constatar la epidemia de artículos cuyo autor no diferencia velocidad de grupo de velocidad de fase. Si tú te mantienes más tranquilo y dialogante te felicito y admiro, a mí me sale el troll que llevo dentro.

Gracias por el merecido escarnio.

#77 Nos quedaríamos sin explicación teórica del spin. La química seguiría con su spin y su principio de exclusión, pero el número cuántico de spin sería una hipótesis metida con calzador en la química.

Lo que quería indicar en el comentario anterior en #8 es que cientos de fenómenos, no sólo en química, quedarían sin explicación si este experimento confirmara que la teoría especial de la relatividad es falsa.

#33 Muy bien explicado lo referente a la velocidad de la luz en el vacío, cosa de la que mucha gente se olvida.

De todos modos, tenemos que tener claro que la teoría de Einstein ya hace algunas lagunas por ejemplo en fenómenos astrofísicos masivos donde nuestras propias leyes físicas se quedan algo "pequeñas". Sin ir más lejos, todo lo relacionado con el horizonte de sucesos de los agujeros negros y todo aquello sometido a campos gravitatorios cuyo poder no llegamos ni a imaginar, ni nuestras leyes actuales pueden explicar ni predecir comportamientos de cosas tan básicas como el tiempo y el espacio dentro de ellos.

#78 Los agujeros negros, y en concreto su horizonte de sucesos, están descritos por la relatividad general de Einstein.

#33 Yo no soy un genio en la materia... pero hasta donde yo se, los neutrinos son partículas que apenas interactúan con el resto de partículas, con lo que tu teoría sobre atmósfera y el vacío no se sostiene, pues no suelen interactuar con el resto de la materia.
Por lo demás, yo estudio bioquímica y no física, con lo que no puedo decir nada acerca del tema de la velocidad de la luz más que según la teoría de la relatividad no es posible.

#80 No. Utilizando las transformaciones de Lorentz verás que no hay forma de conseguir que dos cuerpos tengan una velocidad relativa superior a la de la luz en el vacío.

#82 Bien visto. No serás físico, pero tu comentario es muy acertado.

#86 ¿Dónde ves tú la radiación Cherenkov ahí?

#82 La interacción de la atmósfera que dice #33 no es de los neutrinos con el aire, sino de la luz con el aire, que va más lenta. Justamente es eso: física, no química.

#93 El artículo no se puede referir a la velocidad de la luz del medio pues es un hecho que carece totalmente de importancia. El cualquier reactor nuclear sucede y como ya han dicho es la radiación de Cherenkov.
Como dije se más de química, pero de física se lo justito para ver que lo que dice #33 no tiene sentido.

Del CERN no va a salir nada en claro porque los mayores expertos en relatividad y física cuántica están aqui en Menéame. Los que están allí no tienen ni puta idea y además no usan ni la wikipedia.

A #33 por ejemplo le enviaron un suculento cheque para que les iluminara con sus conocimentos, ya que los científicos de allí no tienen ni la ESO, pero él prefirió ser comentarista.

#33 Hoy mismo les he explicado a mis alumnos la radiación de Cherenkov

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov

Que si, que si, que cada dos por tres nos dan la lata con lo mismo ;

#92 Pues eso no tiene nada que ver con Cherenkov.

#97 Pues por favor explícaselo mejor, porque esto no tiene nada que ver con la radiación Cherenkov.

#33 acabo de ver el nature. No es un "cheronkovazo".

#112 en #98 rectifico después de leer la noticia de Nature, no conocía los detalles del experimento.

Te recomiendo, como siempre, a Francis:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los-neutrinos-superluminicos-observados-por-opera-en-gran-sasso-italia/

#102 No sé, pero me parece que el experimento no se trata precisamente de un neutrino y un fotón echando una carrera:

"We measure the distance and we measure the time, and we take the ratio to get the velocity, just as you learned to do in high school." Ereditato says the uncertainty in the measurement is 10 nanoseconds.

Yo pensé lo mismo que tu y que #81 :

(730Km/2.43ms)*1000=300411,522633745 Km/s

Si la velocidad de la luz en el vacio es de 299792,458 Km/s restando da unos 619 Km/s más rápido que la luz.
Los físicos ya tenéis el paper con los detalles aquí:
http://arxiv.org/abs/1109.4897

#33 Sin saber de esto, cabe la posibilidad que en la tierra (que tiene una bonita atmosfera) se genere vacío en el interior de recipientes.
Hay neveras que pretenden hacerlo. Ya imagino que no es un "vacío perfecto", pero si una nevera consigue vaciar recipientes, imagino que unas instalaciones científicas podrán hacer un vacío mejor (eso lo digo desde el desconocimiento, no lo afirmo, es una hipótesis).
Por otro lado, yo también voto por Cherenkov y que no hayan experimentado en un vacío perfecto.

Además, como puede una tubería ser vacía si tiene un neutrino corriendo por dentro, ¿ein?

#33 Ilústreme vuesía pues.

Edito: mejor déjalo, veo que hablas sin mucho conocimiento pero con una buena dosis de presuntuosidad.

#121 Sencillo: no es que Einstein dijera sólo que no se puede acelerar algo hasta c, es que además dijo no puede haber nada por encima de c. De todos modos que le eche un vistazopichorro que está bastante más puesto que yo (que soy de láser y de estado sólido), como ha demostrado en este hilo.

#122 No lo sientas que no lo has hecho.

#124 No es Cherenkov, como hemos visto en estos comentarios gracias a enlaces que han puesto varios meneantes. GOTO... No sé, hay varios.
Yo también he metido la gamba

#33 ¿no crees que vas un poco de sobrado, teniendo en cuenta que la noticia la da el propio Antonio Ereditato, de la Universidad de Bern?

Un poco de cautela, llevan tres años analizando el fenómeno.

Después de lo expuesto hoy, donde se ha visto que en la investigación han tenido cosas en cuento como la deriva de la marea continental e incluso microterremotos para tomar las medidas (que aún se esperan que se confirmen), me da lástima por comentarios como #33 y todos aquellos que le han votado positivo. ¿En qué coño pensaban otorgándole más credibilidad a un comentario de menéame que a cualquier otro medio?
La verdad sea dicha, muchos usuarios de menéame se creen por encima de la media, y la verdad, a veces un poco de escepticismo no les vendría mal.

#142 Pues os podeís quejar de que el comentario de #33 es el más votado, pero era lo más lógico en ese momento (e incluso puede que después) que una noticia de física que se supone que la revolucione venga escuetamente explicada en El Economista y sin ningún enlace, pues es para sospechar. Pero parece que nadie se queja de que el siguiente comentario más votado sea el de #6.

#143 Yo de hecho estoy pensando en enviar una queja al Defensor del Pueblo. Qué es esto de que alguien exprese sus opiniones en un foro? Habrase visto semejante desfachatez?

#143 #144 No se trata de que exprese o no opinión, si no que desprecie una información teniendo menos información todavía. Puede aceptar un escepticismo sobre la veracidad, pero hasta el punto que lo hizo y basándose en datos que en ningún momento se dan en el artículo como que la velocidad de la luz en el medio o en el vacío.
No lo neguéis, en muchos comentarios son pretenciosos.

#24 Para cerrarla le dais a perfil > mas opciones, y a la derecha está la opción de cerrar cuenta.
PD: Otro que la ha cerrado

#32 GRACIAS. Ahora que la he cerrado me siento mucho mejor conmigo mismo

#203 ¿cómo te lo paso?

#205 Sigueme en twittercarlosbajo y te me lo dices en un privado

#191 ¿como se hace para conseguir invitación? He probado y nadie de mis contactos la tiene. ¿Hay algún sitio dónde se puedan conseguir?

#195 Si me dices tu e-mail te invito

#203 ¿cómo te lo paso?

#205 Sigueme en twittercarlosbajo y te me lo dices en un privado

#191 totalmente de acuerdo Si alguien quiere invitación que me diga su e-mail, en serio, vale la pena!