#26 Claro que lo entiendo, esa es la cuestión, que al final se va a poner en algún lado y por lo que sea, prefiero que sea en algún lugar que tenga un control de su impacto medioambiental y que no paguen a sus empleados salarios miserables, para que puedan elegir dónde y cómo vivir.
Entiendo que es una dicotomía compleja, porque en cualquier opción alguien sale perdiendo, la cuestión es sopesar cuál es la menor pérdida posible y la más responsable para con el medio ambiente, dada la huella ecológica que supone la minería, además del agravio económico que supone la vampirización de los recursos de países subdesarrollados.
#29 totalmente de acuerdo, solo falta que las mineras que quieren operar en Extremadura y el resto de la faja piritica, propongan medidas de explotación sostenible.
Ese tipo de explotación es incompatible con una mina a cielo abierto. No existe ninguna sostenible y no pueden serlo solo por la forma en la que extraen los minerales.
Respecto al trabajo, son grandes compañías con sus empleados especializados, así que no van a ofrecer demasiado trabajo de calidad a los habitantes de la zona donde la instauren. Allá donde van, hacen un buen contrato a unos pocos vigilantes de seguridad, alguna empresa de limpieza y para de contar.
Cuando se van, han agotado y contaminado el agua, el paisaje, y dejan unas charcas con lodos de minería sin tratamiento posible para evitar la contaminación durante no se sabe cuántos años.
Desde luego no estoy de acuerdo con la vampirizacion de los recursos de países con legislación más liviana aún que la nuestra, pero con la mina a otra parte, mientras se pueda...
Italia cierra el aeropuerto de Catania por una erupción del Etna
lavanguardia.comEl volcán Etna, situado en Sicilia (sur de Italia), ha entrado este martes en erupción y ha levantado una columna de humo de más de un kilómetro que ha obligado al aeropuerto de Catania a suspender toda su actividad, a causa de los problemas de visibilidad dada su proximidad.
#101 vaya si se me ha ido...
Los disléxicos también somos persianas
Menéame ya no es lo que era, que ha sido del:
Vendo Ford fiesta
#137 No creo que la empresa deba de quebrar o no obtener beneficios, pero pedir lo que se dice en la noticia carece de toda lógica para mi. Por otra parte, se han hecho ensayos clínicos en Argentina, por tanto, si ha participado en el desarrollo, lo dice la misma noticia.
Además, gran parte de la financiación para el desarrollo de la vacuna ha venido de fondos públicos de muchos gobiernos, que ahora la empresa privada venga reclamando beneficios extraordinarios, no me parece lógico.
La posición de poder en cuestiones de salud publica y salud global, me parece inmoral y deleznable.
#163 La vacuna de Pfizer se ha financiado mayoritariamente con fondos privados, y la parte pública la ha pagado sobre todo Estados Unidos y en menor medida Europa a cambio de prioridad a la hora de recibirla y negociar el precio antes de la producción en sí. Argentina no ha participado en esa financiación.
Si quieres poder de decisión, participa en el proceso de desarrollo. Querer poner las condiciones de venta de una vacuna en la que no has tenido nada que ver no es muy correcto.
#121 yo no tengo mucha idea de macroeconomía, ni ganas.
Por mucho que disimules, me has insultado en tu comentario. El truco para no insultar, es precisamente no insultar.
Revisa la coherencia entre el punto 1 y 5, no hay mucha lógica a que todo tenga un precio pero no se le pueda poner. Si para explicarlo tienes que dar una lección de macroeconomía capitalista, ahórratela par favar.
Puede que para ti sí, pero para mi, no todo tiene un precio, revisa los derechos humanos y esas cosas.
En Argentina se han realizado ensayos de la vacuna, ha participado en su desarrollo por tanto. Esto no lo ha hecho una empresa en su laboratorio. Sin embargo, para suministrarla le piden de aval un glaciar y hay gente a la que le parece lógico.
No has sido capaz de hacer un símil macroeconomico y has recurrido a la reducción al absurdo y las falacias. Pero no puedes valorar el símil que yo propuse, que es basicamente que a españa le pidieran algo similar a lo que han pedido en Argentina. No hace falta que respondas por cierto, ya se ve cual seria tu opinion.
Obviamente la empresa y sus trabajadores deben de rentabilizar su trabajo,pero no apropiarse del mundo por ello. Pienso que en los beneficios debe de haber un máximo coherente y vuelvo a repetir que hay cosas que no tienen precio.
Por otra parte, segun los principios de salud global, no sirve de nada que solo se vacunen los que puedan pagar la vacuna, la enfermedad seguiría rulando por ahi colapsando sanidades. Si hay una solución disponible a la pandemia, es deber moral suministrarla a todo el que lo necesite.
El hecho de que no exista un deber moral en la sociedad capitalista actual, es de lo que hablaba mi primer comentario. Si estas de acuerdo con ello y no eres millonario, revisa tu conciencia de clase, que no es obligatoria, pero ayuda a saber si te están tomando el pelo.
#148 Mi intención no era insultarte. Decir que no sabes de un tema no es un insulto. No todos sabemos de todo. Seguro que hay mil temas de los que sabes más que yo. Si te has sentido insultado, quizá sea porque tienes la piel muy fina y ese no es problema mío. Mi intención no era insultar, creo que he expresado mi opinión respetuosamente y hasta ahí llega mi responsabilidad.
La coherencia entre el punto 1 y 5 es perfecta. El precio por sumunistrar la vacuna a un país del que no te fías es un glaciar, ahí tienes el precio, así de sencillo.
Los derechos humanos también tienen un precio. Hay que pagarlos, antes, con unas tasas de producción mucho más bajas, era necesario poner a currar a los niños para comer. Hoy en día, los padres pueden permitirse que sus hijos no curren, si lo piensas, ahora pagamos el precio que antes no se pagaba. Todo tiene un precio. A veces estás dispuesto a pagarlo y a veces no.
La reducción al absurdo es un metodo matemático plenamente válido para hacer demostraciones por lo que te agradezco que hayas visto que mi lógica es tan exacta como las matemáticas. ¿Falacias? Ninguna, tengo mucho cuidado con esto, he revisado mis comentarios y no hay ninguna. Reducciones al absurdo sí, pero como te he dicho se considera un método válido de demostración matemática.
Estoy de acuerdo contigo en que debe limitarse el beneficio. Te reto a que me digas algo que no tiene precio.
Estoy de acuerdo contigo en la que efectividad de la vacuna radica en que todos estén vacunados. No estoy de acuerdo en que sea deber moral suministrarla al que lo necesite. Es deber de cada uno satisfacer sus propias necesidades. ¿Por que debo sentirme moralmente obligado yo a satisfacer tus necesidades? Otra cosa es un acuerdo social, por el cual si tu te quedas en paro yo te salvo el culo un tiempo y si me quedo yo en paro, tu me salvas el culo un tiempo. ¿Pero satisfacer tus necesidades así a perpetuidad? Mueve el culo, paga tus deudas, compra la vacuna y se te venderá.
Precisamente tengo una copnciencia de clase muy arraigada. Como obrero que soy, estoy encantado de pagar impuestos para ayudar al que lo necesite a cambio de que se me ayude a mi si lo necesito. Y ahí está la clave, una cosa es que lleguemos a un acuerdo para ayudarnos mutuamente y otra muy distinta es que yo te tenga que ayudar a ti porque estoy moralmente obligado. Pues te ayudaré si quiero/puedo ya que te has convertido en clase extractiva. La sociedad te da a ti pero y tu qué das a la sociedad?
#111 sigues comparando bienes con un valor cuantificable con otros que no lo tienen. ¿Estarías de acuerdo en que la farmacéutica pidiera el rio guadalquivir, o el tajo o las montañas de sierra nevada como garantía de pago?
No tiene sentido sin la lógica capitalista de estas empresas donde todo vale. ¿que pasa con los miles de millones de dinero publico que ha recibido esa empresa para desarrollar la vacuna? ¿que pasa con los acuerdos que exoneran la empresa si aparece algún efecto secundario de la vacuna a largo plazo?
Ya no es solo el pedir cosas que un estado mo deberia de poder hipotecar, es la actitud de decir, si sale mal, me lavo las manos, si sale bien, eres mio.
Me resulta imposible estar de acuerdo con eso.
Para tu próximo similfalacia, haz comparaciones a nivel de pais y estado, no de individuos, estamos hablando de la salud de millones de personas, no un coche de una persona. Par favar!
#117 A ver:
1- Todo tiene un valor cuantificable. Todo. Consiste en el valor por el que tu estás dispuesto a comprar y yo estoy dispuesto a vender.
2- A españa no le piden ese tipo de avales, porque españa paga sus deudas, despacio, pero paga.
3- Argentina no ha pagado el desarrollo de la vacuna, son millones de dinero público de otros países, es decir, de otras personas. ¿Tu pagas netflix, pero el servicio me lo dan a mi? mmm Sospecho que no te parecería justo.
4- Lo mismo que el punto 3. Se hacen cargo los gobiernos europeos. Sería cojonudo que apareciera algún efecto secundario, argentina no hubiera pagado y los gobiernos europeos que han financiado la vacuna, tuviesen que pagar indemnizaciones a un gobierno que no ha financiado nada, ni ha pagado por las dosis.
5- Estoy de acuerdo en que un estado no debería poder hipotecar esos bienes, pero qúe hacemos? Tu quieres algo mio y me dices que me lo pagas luego y yo no me fío de ti, porque tengo razones de peso para no fiarme. ¿Cómo llegamos a un acuerdo?
No voy a hacer comparaciones a nivel macroeconómico ya que del punto 3 y 4 deduzco que faltan conocimientos básicos. No me malinterpretes, no es un insulto, simplemente resulta bastante obvio que no dominas el tema y estoy haciendo mi mejor esfuerzo para que lo entiendas. Los simil macroeconómicos no cumplirían mi objetivo, que es simplificar al máximo algo muy complejo.
#121 yo no tengo mucha idea de macroeconomía, ni ganas.
Por mucho que disimules, me has insultado en tu comentario. El truco para no insultar, es precisamente no insultar.
Revisa la coherencia entre el punto 1 y 5, no hay mucha lógica a que todo tenga un precio pero no se le pueda poner. Si para explicarlo tienes que dar una lección de macroeconomía capitalista, ahórratela par favar.
Puede que para ti sí, pero para mi, no todo tiene un precio, revisa los derechos humanos y esas cosas.
En Argentina se han realizado ensayos de la vacuna, ha participado en su desarrollo por tanto. Esto no lo ha hecho una empresa en su laboratorio. Sin embargo, para suministrarla le piden de aval un glaciar y hay gente a la que le parece lógico.
No has sido capaz de hacer un símil macroeconomico y has recurrido a la reducción al absurdo y las falacias. Pero no puedes valorar el símil que yo propuse, que es basicamente que a españa le pidieran algo similar a lo que han pedido en Argentina. No hace falta que respondas por cierto, ya se ve cual seria tu opinion.
Obviamente la empresa y sus trabajadores deben de rentabilizar su trabajo,pero no apropiarse del mundo por ello. Pienso que en los beneficios debe de haber un máximo coherente y vuelvo a repetir que hay cosas que no tienen precio.
Por otra parte, segun los principios de salud global, no sirve de nada que solo se vacunen los que puedan pagar la vacuna, la enfermedad seguiría rulando por ahi colapsando sanidades. Si hay una solución disponible a la pandemia, es deber moral suministrarla a todo el que lo necesite.
El hecho de que no exista un deber moral en la sociedad capitalista actual, es de lo que hablaba mi primer comentario. Si estas de acuerdo con ello y no eres millonario, revisa tu conciencia de clase, que no es obligatoria, pero ayuda a saber si te están tomando el pelo.
#148 Mi intención no era insultarte. Decir que no sabes de un tema no es un insulto. No todos sabemos de todo. Seguro que hay mil temas de los que sabes más que yo. Si te has sentido insultado, quizá sea porque tienes la piel muy fina y ese no es problema mío. Mi intención no era insultar, creo que he expresado mi opinión respetuosamente y hasta ahí llega mi responsabilidad.
La coherencia entre el punto 1 y 5 es perfecta. El precio por sumunistrar la vacuna a un país del que no te fías es un glaciar, ahí tienes el precio, así de sencillo.
Los derechos humanos también tienen un precio. Hay que pagarlos, antes, con unas tasas de producción mucho más bajas, era necesario poner a currar a los niños para comer. Hoy en día, los padres pueden permitirse que sus hijos no curren, si lo piensas, ahora pagamos el precio que antes no se pagaba. Todo tiene un precio. A veces estás dispuesto a pagarlo y a veces no.
La reducción al absurdo es un metodo matemático plenamente válido para hacer demostraciones por lo que te agradezco que hayas visto que mi lógica es tan exacta como las matemáticas. ¿Falacias? Ninguna, tengo mucho cuidado con esto, he revisado mis comentarios y no hay ninguna. Reducciones al absurdo sí, pero como te he dicho se considera un método válido de demostración matemática.
Estoy de acuerdo contigo en que debe limitarse el beneficio. Te reto a que me digas algo que no tiene precio.
Estoy de acuerdo contigo en la que efectividad de la vacuna radica en que todos estén vacunados. No estoy de acuerdo en que sea deber moral suministrarla al que lo necesite. Es deber de cada uno satisfacer sus propias necesidades. ¿Por que debo sentirme moralmente obligado yo a satisfacer tus necesidades? Otra cosa es un acuerdo social, por el cual si tu te quedas en paro yo te salvo el culo un tiempo y si me quedo yo en paro, tu me salvas el culo un tiempo. ¿Pero satisfacer tus necesidades así a perpetuidad? Mueve el culo, paga tus deudas, compra la vacuna y se te venderá.
Precisamente tengo una copnciencia de clase muy arraigada. Como obrero que soy, estoy encantado de pagar impuestos para ayudar al que lo necesite a cambio de que se me ayude a mi si lo necesito. Y ahí está la clave, una cosa es que lleguemos a un acuerdo para ayudarnos mutuamente y otra muy distinta es que yo te tenga que ayudar a ti porque estoy moralmente obligado. Pues te ayudaré si quiero/puedo ya que te has convertido en clase extractiva. La sociedad te da a ti pero y tu qué das a la sociedad?
#82 yo flipo con la gente como tu, que esta de acuerdo en que una empresa en una posición de poder, haga elegir a un pais entre la salud publica de su población o sus recursos naturales de un valor incalculable.
Esta empresa tiene los beneficios asegurados solo con la especulación que provoco al anunciar que tenia un principio de vacuna. Ahora quiere apropiarse directamente del territorio y los recursos de otros paises.
#98 Eso no es cierto. Se apropia de sus recursos naturales en caso de que argentina no pague, cosa que ha hecho en numerosas ocasiones. ¿Me das tu coche y ya veremos si te lo pago? Y oye, si no te lo pago... pues mala suerte, es que lo necesito mucho. Te jodes porque estás en una posición de poder respecto a mi que no tengo como transportarme.
Lo dicho, ¿por donde me paso a recoger tu coche?
#111 sigues comparando bienes con un valor cuantificable con otros que no lo tienen. ¿Estarías de acuerdo en que la farmacéutica pidiera el rio guadalquivir, o el tajo o las montañas de sierra nevada como garantía de pago?
No tiene sentido sin la lógica capitalista de estas empresas donde todo vale. ¿que pasa con los miles de millones de dinero publico que ha recibido esa empresa para desarrollar la vacuna? ¿que pasa con los acuerdos que exoneran la empresa si aparece algún efecto secundario de la vacuna a largo plazo?
Ya no es solo el pedir cosas que un estado mo deberia de poder hipotecar, es la actitud de decir, si sale mal, me lavo las manos, si sale bien, eres mio.
Me resulta imposible estar de acuerdo con eso.
Para tu próximo similfalacia, haz comparaciones a nivel de pais y estado, no de individuos, estamos hablando de la salud de millones de personas, no un coche de una persona. Par favar!
#117 A ver:
1- Todo tiene un valor cuantificable. Todo. Consiste en el valor por el que tu estás dispuesto a comprar y yo estoy dispuesto a vender.
2- A españa no le piden ese tipo de avales, porque españa paga sus deudas, despacio, pero paga.
3- Argentina no ha pagado el desarrollo de la vacuna, son millones de dinero público de otros países, es decir, de otras personas. ¿Tu pagas netflix, pero el servicio me lo dan a mi? mmm Sospecho que no te parecería justo.
4- Lo mismo que el punto 3. Se hacen cargo los gobiernos europeos. Sería cojonudo que apareciera algún efecto secundario, argentina no hubiera pagado y los gobiernos europeos que han financiado la vacuna, tuviesen que pagar indemnizaciones a un gobierno que no ha financiado nada, ni ha pagado por las dosis.
5- Estoy de acuerdo en que un estado no debería poder hipotecar esos bienes, pero qúe hacemos? Tu quieres algo mio y me dices que me lo pagas luego y yo no me fío de ti, porque tengo razones de peso para no fiarme. ¿Cómo llegamos a un acuerdo?
No voy a hacer comparaciones a nivel macroeconómico ya que del punto 3 y 4 deduzco que faltan conocimientos básicos. No me malinterpretes, no es un insulto, simplemente resulta bastante obvio que no dominas el tema y estoy haciendo mi mejor esfuerzo para que lo entiendas. Los simil macroeconómicos no cumplirían mi objetivo, que es simplificar al máximo algo muy complejo.
#121 yo no tengo mucha idea de macroeconomía, ni ganas.
Por mucho que disimules, me has insultado en tu comentario. El truco para no insultar, es precisamente no insultar.
Revisa la coherencia entre el punto 1 y 5, no hay mucha lógica a que todo tenga un precio pero no se le pueda poner. Si para explicarlo tienes que dar una lección de macroeconomía capitalista, ahórratela par favar.
Puede que para ti sí, pero para mi, no todo tiene un precio, revisa los derechos humanos y esas cosas.
En Argentina se han realizado ensayos de la vacuna, ha participado en su desarrollo por tanto. Esto no lo ha hecho una empresa en su laboratorio. Sin embargo, para suministrarla le piden de aval un glaciar y hay gente a la que le parece lógico.
No has sido capaz de hacer un símil macroeconomico y has recurrido a la reducción al absurdo y las falacias. Pero no puedes valorar el símil que yo propuse, que es basicamente que a españa le pidieran algo similar a lo que han pedido en Argentina. No hace falta que respondas por cierto, ya se ve cual seria tu opinion.
Obviamente la empresa y sus trabajadores deben de rentabilizar su trabajo,pero no apropiarse del mundo por ello. Pienso que en los beneficios debe de haber un máximo coherente y vuelvo a repetir que hay cosas que no tienen precio.
Por otra parte, segun los principios de salud global, no sirve de nada que solo se vacunen los que puedan pagar la vacuna, la enfermedad seguiría rulando por ahi colapsando sanidades. Si hay una solución disponible a la pandemia, es deber moral suministrarla a todo el que lo necesite.
El hecho de que no exista un deber moral en la sociedad capitalista actual, es de lo que hablaba mi primer comentario. Si estas de acuerdo con ello y no eres millonario, revisa tu conciencia de clase, que no es obligatoria, pero ayuda a saber si te están tomando el pelo.
#148 Mi intención no era insultarte. Decir que no sabes de un tema no es un insulto. No todos sabemos de todo. Seguro que hay mil temas de los que sabes más que yo. Si te has sentido insultado, quizá sea porque tienes la piel muy fina y ese no es problema mío. Mi intención no era insultar, creo que he expresado mi opinión respetuosamente y hasta ahí llega mi responsabilidad.
La coherencia entre el punto 1 y 5 es perfecta. El precio por sumunistrar la vacuna a un país del que no te fías es un glaciar, ahí tienes el precio, así de sencillo.
Los derechos humanos también tienen un precio. Hay que pagarlos, antes, con unas tasas de producción mucho más bajas, era necesario poner a currar a los niños para comer. Hoy en día, los padres pueden permitirse que sus hijos no curren, si lo piensas, ahora pagamos el precio que antes no se pagaba. Todo tiene un precio. A veces estás dispuesto a pagarlo y a veces no.
La reducción al absurdo es un metodo matemático plenamente válido para hacer demostraciones por lo que te agradezco que hayas visto que mi lógica es tan exacta como las matemáticas. ¿Falacias? Ninguna, tengo mucho cuidado con esto, he revisado mis comentarios y no hay ninguna. Reducciones al absurdo sí, pero como te he dicho se considera un método válido de demostración matemática.
Estoy de acuerdo contigo en que debe limitarse el beneficio. Te reto a que me digas algo que no tiene precio.
Estoy de acuerdo contigo en la que efectividad de la vacuna radica en que todos estén vacunados. No estoy de acuerdo en que sea deber moral suministrarla al que lo necesite. Es deber de cada uno satisfacer sus propias necesidades. ¿Por que debo sentirme moralmente obligado yo a satisfacer tus necesidades? Otra cosa es un acuerdo social, por el cual si tu te quedas en paro yo te salvo el culo un tiempo y si me quedo yo en paro, tu me salvas el culo un tiempo. ¿Pero satisfacer tus necesidades así a perpetuidad? Mueve el culo, paga tus deudas, compra la vacuna y se te venderá.
Precisamente tengo una copnciencia de clase muy arraigada. Como obrero que soy, estoy encantado de pagar impuestos para ayudar al que lo necesite a cambio de que se me ayude a mi si lo necesito. Y ahí está la clave, una cosa es que lleguemos a un acuerdo para ayudarnos mutuamente y otra muy distinta es que yo te tenga que ayudar a ti porque estoy moralmente obligado. Pues te ayudaré si quiero/puedo ya que te has convertido en clase extractiva. La sociedad te da a ti pero y tu qué das a la sociedad?
#98 No, esta empresa todavía no ha rentabilizado ni de lejos la inversión en investigación que hizo, y que habría perdido de no haber obtenido una vacuna fiable. Su "posición de poder" viene por haber puesto el resto en la investigación de la vacuna, algo en lo que no participó el estado argentino, y por eso ahora ha de pagar un precio. Es el precio del "que lo hagan otros"
#137 No creo que la empresa deba de quebrar o no obtener beneficios, pero pedir lo que se dice en la noticia carece de toda lógica para mi. Por otra parte, se han hecho ensayos clínicos en Argentina, por tanto, si ha participado en el desarrollo, lo dice la misma noticia.
Además, gran parte de la financiación para el desarrollo de la vacuna ha venido de fondos públicos de muchos gobiernos, que ahora la empresa privada venga reclamando beneficios extraordinarios, no me parece lógico.
La posición de poder en cuestiones de salud publica y salud global, me parece inmoral y deleznable.
#163 La vacuna de Pfizer se ha financiado mayoritariamente con fondos privados, y la parte pública la ha pagado sobre todo Estados Unidos y en menor medida Europa a cambio de prioridad a la hora de recibirla y negociar el precio antes de la producción en sí. Argentina no ha participado en esa financiación.
Si quieres poder de decisión, participa en el proceso de desarrollo. Querer poner las condiciones de venta de una vacuna en la que no has tenido nada que ver no es muy correcto.
#98 Lo primero, es que lo de los glaciares es pura mentira. Todos los países tienen la vacuna menos Argentina, y no han perdido glaciares. Lo que pasa es que la familia del ministro de salud tenía un acuerdo con la farmaceutica inglesa, y eso salió mal porque se ha retrasado. Y tiraron por la vacuna rusa que es mas barata,claro, porque no funciona en mayores de 60 años, que son los que importan. Y ahora los argentinos están viendo que los chilenos tienen vacunas, y ellos no la tienen.
¿porque una superempresa farmaceutica, que puede curar una enfermedad que tiene en jaque la salud publica de muchos paises, iba a imponer condiciones abusivas a un pais a costa de la salud publica de su poblacion?
Serán cosas de capitalismo depredador...
¿Cuánto vale un glaciar?
¿cuanto vale un caladero de pesca?
¿cual debería de ser la pena por dejar morir a miles de personas por no suministrar un medicamento?
¿que garantías ofreció la farmacéutica al realizar los ensayos clínicos en ese mismo pais?
#24 Nada, mucho mejor que la farmaceutica venda las vacunas a argentina, esta decida que como ya están puestas, no paga ni un euro y la farmaceutica quiebre o nos toque al resto cubrir pérdidas. ¿Cuanto vale que pfizer quiebre y deje de producir medicamentos para todos?
Yoi flipo con gente como tu, que quiere que pfizer regale sus medicamentos, pero tu querrás cobrar todos los meses y puntualmente.
#82 yo flipo con la gente como tu, que esta de acuerdo en que una empresa en una posición de poder, haga elegir a un pais entre la salud publica de su población o sus recursos naturales de un valor incalculable.
Esta empresa tiene los beneficios asegurados solo con la especulación que provoco al anunciar que tenia un principio de vacuna. Ahora quiere apropiarse directamente del territorio y los recursos de otros paises.
#98 Eso no es cierto. Se apropia de sus recursos naturales en caso de que argentina no pague, cosa que ha hecho en numerosas ocasiones. ¿Me das tu coche y ya veremos si te lo pago? Y oye, si no te lo pago... pues mala suerte, es que lo necesito mucho. Te jodes porque estás en una posición de poder respecto a mi que no tengo como transportarme.
Lo dicho, ¿por donde me paso a recoger tu coche?
#111 sigues comparando bienes con un valor cuantificable con otros que no lo tienen. ¿Estarías de acuerdo en que la farmacéutica pidiera el rio guadalquivir, o el tajo o las montañas de sierra nevada como garantía de pago?
No tiene sentido sin la lógica capitalista de estas empresas donde todo vale. ¿que pasa con los miles de millones de dinero publico que ha recibido esa empresa para desarrollar la vacuna? ¿que pasa con los acuerdos que exoneran la empresa si aparece algún efecto secundario de la vacuna a largo plazo?
Ya no es solo el pedir cosas que un estado mo deberia de poder hipotecar, es la actitud de decir, si sale mal, me lavo las manos, si sale bien, eres mio.
Me resulta imposible estar de acuerdo con eso.
Para tu próximo similfalacia, haz comparaciones a nivel de pais y estado, no de individuos, estamos hablando de la salud de millones de personas, no un coche de una persona. Par favar!
#117 A ver:
1- Todo tiene un valor cuantificable. Todo. Consiste en el valor por el que tu estás dispuesto a comprar y yo estoy dispuesto a vender.
2- A españa no le piden ese tipo de avales, porque españa paga sus deudas, despacio, pero paga.
3- Argentina no ha pagado el desarrollo de la vacuna, son millones de dinero público de otros países, es decir, de otras personas. ¿Tu pagas netflix, pero el servicio me lo dan a mi? mmm Sospecho que no te parecería justo.
4- Lo mismo que el punto 3. Se hacen cargo los gobiernos europeos. Sería cojonudo que apareciera algún efecto secundario, argentina no hubiera pagado y los gobiernos europeos que han financiado la vacuna, tuviesen que pagar indemnizaciones a un gobierno que no ha financiado nada, ni ha pagado por las dosis.
5- Estoy de acuerdo en que un estado no debería poder hipotecar esos bienes, pero qúe hacemos? Tu quieres algo mio y me dices que me lo pagas luego y yo no me fío de ti, porque tengo razones de peso para no fiarme. ¿Cómo llegamos a un acuerdo?
No voy a hacer comparaciones a nivel macroeconómico ya que del punto 3 y 4 deduzco que faltan conocimientos básicos. No me malinterpretes, no es un insulto, simplemente resulta bastante obvio que no dominas el tema y estoy haciendo mi mejor esfuerzo para que lo entiendas. Los simil macroeconómicos no cumplirían mi objetivo, que es simplificar al máximo algo muy complejo.
#121 yo no tengo mucha idea de macroeconomía, ni ganas.
Por mucho que disimules, me has insultado en tu comentario. El truco para no insultar, es precisamente no insultar.
Revisa la coherencia entre el punto 1 y 5, no hay mucha lógica a que todo tenga un precio pero no se le pueda poner. Si para explicarlo tienes que dar una lección de macroeconomía capitalista, ahórratela par favar.
Puede que para ti sí, pero para mi, no todo tiene un precio, revisa los derechos humanos y esas cosas.
En Argentina se han realizado ensayos de la vacuna, ha participado en su desarrollo por tanto. Esto no lo ha hecho una empresa en su laboratorio. Sin embargo, para suministrarla le piden de aval un glaciar y hay gente a la que le parece lógico.
No has sido capaz de hacer un símil macroeconomico y has recurrido a la reducción al absurdo y las falacias. Pero no puedes valorar el símil que yo propuse, que es basicamente que a españa le pidieran algo similar a lo que han pedido en Argentina. No hace falta que respondas por cierto, ya se ve cual seria tu opinion.
Obviamente la empresa y sus trabajadores deben de rentabilizar su trabajo,pero no apropiarse del mundo por ello. Pienso que en los beneficios debe de haber un máximo coherente y vuelvo a repetir que hay cosas que no tienen precio.
Por otra parte, segun los principios de salud global, no sirve de nada que solo se vacunen los que puedan pagar la vacuna, la enfermedad seguiría rulando por ahi colapsando sanidades. Si hay una solución disponible a la pandemia, es deber moral suministrarla a todo el que lo necesite.
El hecho de que no exista un deber moral en la sociedad capitalista actual, es de lo que hablaba mi primer comentario. Si estas de acuerdo con ello y no eres millonario, revisa tu conciencia de clase, que no es obligatoria, pero ayuda a saber si te están tomando el pelo.
#98 No, esta empresa todavía no ha rentabilizado ni de lejos la inversión en investigación que hizo, y que habría perdido de no haber obtenido una vacuna fiable. Su "posición de poder" viene por haber puesto el resto en la investigación de la vacuna, algo en lo que no participó el estado argentino, y por eso ahora ha de pagar un precio. Es el precio del "que lo hagan otros"
#137 No creo que la empresa deba de quebrar o no obtener beneficios, pero pedir lo que se dice en la noticia carece de toda lógica para mi. Por otra parte, se han hecho ensayos clínicos en Argentina, por tanto, si ha participado en el desarrollo, lo dice la misma noticia.
Además, gran parte de la financiación para el desarrollo de la vacuna ha venido de fondos públicos de muchos gobiernos, que ahora la empresa privada venga reclamando beneficios extraordinarios, no me parece lógico.
La posición de poder en cuestiones de salud publica y salud global, me parece inmoral y deleznable.
#163 La vacuna de Pfizer se ha financiado mayoritariamente con fondos privados, y la parte pública la ha pagado sobre todo Estados Unidos y en menor medida Europa a cambio de prioridad a la hora de recibirla y negociar el precio antes de la producción en sí. Argentina no ha participado en esa financiación.
Si quieres poder de decisión, participa en el proceso de desarrollo. Querer poner las condiciones de venta de una vacuna en la que no has tenido nada que ver no es muy correcto.
#98 Lo primero, es que lo de los glaciares es pura mentira. Todos los países tienen la vacuna menos Argentina, y no han perdido glaciares. Lo que pasa es que la familia del ministro de salud tenía un acuerdo con la farmaceutica inglesa, y eso salió mal porque se ha retrasado. Y tiraron por la vacuna rusa que es mas barata,claro, porque no funciona en mayores de 60 años, que son los que importan. Y ahora los argentinos están viendo que los chilenos tienen vacunas, y ellos no la tienen.
#82 Existen muchas otras posibilidades. Por un lado que negocien sin avales absurdos, sino unos más razonables. Por otro, que viendo esto, Argentina se plantee de una vez ser un poco más autosuficiente en cuestiones de investigación sanitaria e inviertan en una empresa estatal que no quiebren ellos mismos por pura corrupción interna.
Reducir la opinión de otro al absurdo cuando la posición de la farmacéutica es del todo inmoral no dice tampoco nada bueno de ti.
#115 ¿Qué avales te parecen más razonables? Eso sí, que no sean expropiables. No hay tantas posibilidades. Cualquier bien expropiable permite a argentina no pagar, se ejecuta el aval y te expropian el aval... De ahí que sean esos avales, porque no se pueden expropiar.
El problema es que argentina ha hecho perrerías a medio mundo y ya nadie se fía de ellos así que o pagan por adelantado o dan unos avales del copón.
#118 El que tendría que ofrecerlos, en tal caso, sería Argentina. Sea como fuere, siempre se pueden ofrecer los expropiables y terminar en la jurisprudencia internacional en caso de expropiación indebida, y ahí cobrar la indemnización.
En cualquier caso, esto es un anuncio de parte cuando ya han negociado con los rusos. No estaría mal que nos dijeran también qué avales han exigido ellos para poder comparar.
Dicho todo esto, a mí no me sorprende que una farmacéutica internacional se comporte como el depredador capitalista que es, ni me rasgo las vestiduras porque una empresa se comporte como un sociópata. El problema es que no asumimos las consecuencias de vivir en una sociedad capitalista y sólo queremos disfrutar de sus beneficios.
Así que las alternativas son dos: o dejar el sistema tal y como está, o darle la vuelta como a un calcetín, pero asumir que las alternativas a este capitalismo salvaje también tienen contraprestaciones. Y viendo lo insolidaria que puede llegar a ser la gente, lo rápido que se corrompe y el ansia por poseer que se bombardea desde todos los medios, difícil me parece que esto vaya a cambiar.
#122 El que tendría que ofrecerlos, en tal caso, sería Argentina. Sea como fuere, siempre se pueden ofrecer los expropiables y terminar en la jurisprudencia internacional en caso de expropiación indebida, y ahí cobrar la indemnización.
A repsol, con YPF no le salió bien lo que propones. ¿Por que meter el pie en un agujero cuando sabes que al anterior que metió el pie ahí se lo cortaron...
En cualquier caso, esto es un anuncio de parte cuando ya han negociado con los rusos. No estaría mal que nos dijeran también qué avales han exigido ellos para poder comparar.
Estoy de acuerdo, sería muy interesante.
Dicho todo esto, a mí no me sorprende que una farmacéutica internacional se comporte como el depredador capitalista que es, ni me rasgo las vestiduras porque una empresa se comporte como un sociópata. El problema es que no asumimos las consecuencias de vivir en una sociedad capitalista y sólo queremos disfrutar de sus beneficios.
A mi tampoco me sorprende, pero en este caso creo que no es lo que ocurre. Y creo que sí asumimos las consecuencias del capitalismo más que nada, porque nos gustan más que las consecuencias del comunismo, que básicamente es hambre.
Así que las alternativas son dos: o dejar el sistema tal y como está, o darle la vuelta como a un calcetín, pero asumir que las alternativas a este capitalismo salvaje también tienen contraprestaciones. Y viendo lo insolidaria que puede llegar a ser la gente, lo rápido que se corrompe y el ansia por poseer que se bombardea desde todos los medios, difícil me parece que esto vaya a cambiar.
Porque lo que propones ya se ha hecho y en todas las ocasiones lo que ha ocurrido es que la gente pasa hambre y eso es muy duro.
#138 A repsol, con YPF no le salió bien lo que propones. ¿Por que meter el pie en un agujero cuando sabes que al anterior que metió el pie ahí se lo cortaron...
#24 Los negocios relacionados con la salud deberían ser propiedad pública al menos al 51%. Y tener una gestión tan transparente que casi fuese el gran hermano.
Esto no es más que la expresión capitalista de un depredador que no se fía de su posible cliente e impone cláusulas abusivas.
El Ayuntamiento de Sevilla suspende la Feria de industria militar Electronic Warfare Europe
redantimilitarista.wordpress.comEn una nota de prensa del Ayuntamiento de Sevilla el delegado de Hábitat Urbano, Turismo y Cultura, Antonio Muñoz, ha acordado la suspensión de la Feria de industria militar Electronica Warfare Europe que había reservado el Palacio de Exposiciones y Congresos de Fibes para mayo de 2021. Este evento había sido cancelado en Liverpool.
#10 Total, y eso no suele tenerse en cuenta.
Aún así, coge una calculadora de huella de Carbono de las que hay por internet, y haz los cálculos con y sin vuelos, la diferencia es alucinante
#5 No es la zoonosis la única verdad del artículo, la agricultura/ganadería intensiva implica un uso de mucho mas terreno, provoca un uso mucho mas intensivo de este y una relación mucho mas peligrosa con el medio.
#7 Sí, tanto ganado hay que alimentarlo de alguna forma. También es más contaminante porque la comida del animal se produce en lejanos países. Otro problema de la falta de ganado en la montaña son los incendios. Sin animales que coman el pasto, el monte bajo crece y se seca convirtiendo las montañas en polvorines.
#1 #2 Para alimentar a todas las vacas, cerdos, cabras hacen falta terrenos donde plantar los cultivos de los que se producen los piensos.
Para conseguir esos terrenos se talan y explotan selvas/terrenos vírgenes donde hay especies que nunca han tenido contacto con el hombre y hay mas probabilidad de ponerse en contacto con algún patógeno que antes no estaba asociado al humano. Son los principios de la zoonosis
#4 Y no te olvides de las macrogranjas. El virus pasa de animales salvajes a animales de granja, y de estos animales al ser humano. No es necesario comer murciélagos o pangolines.
#11 Justo de lo que va la noticia es del uso de la ganaderia para que los cazadores tengan animales fáciles y baratos que matar. Tanto una como otra en la actualidad son un peligro para el territorio y el ecosistema. Si alguno dice que su actividad actúa como regulador de plagas, miente.
Se mearon en su puta alfombra
#12 Una zona afectada por mineria de uranio no se puede recuperar. Para extraer el uranio tienes que coger una montaña de roca, reducirla a polvo y separar el Uranio. ¿Cómo se recupera eso? ¿Vas a hacer un proceso orogénico de creación de corteza continental? ¿Sabes cuanta agua se utiliza en la minería y cuanto se contamina el mismo agua?
Hacer que una empresa se forre en los próximos 10 años, dejando 4 sueldos míseros (que no suelen ser de la población residente) y dejando el terreno destrozado para los restos, si que es pegarse un tiro en el pie.
#9 me retracto y vuelvo a parvulitos a aprender a leer
#1 no se si hablas de comer gorriones o de otra cosa. La estimación de articulo se basa en el aumento de la productividad de la tierra por la presencia de gorriones. Para visualizar la productividad de los servicios ecosistemicos se hacen estas cuentas. Ha faltado que te digan el equivalente en campos de futbol de terrenos de cultivo que ocupan y compararlo con el terreno total dedicado a cultivo para saber a cuantos cuñados se pueden alimentar.
#1 Da igual si le crees o no, la cuestión es que no vale para nada. En el cultivo ecológico también se fertiliza y por tanto, seguirá habiendo vertido de los nutrientes que causan la eutrofización del agua del mar menor. No es que sea mentira, es que es inútil
Indignación por el triunfo de la política de hechos consumados en Valdecañas
ecologistasenaccion.orgEl Tribunal Superior de Justicia de Extremadura decide mantener todos los edificios terminados de la urbanización ilegal Marina de Valdecañas. Se trata de un caso palmario de incumplimiento de la normativa ambiental y urbanística, en el que todas las sentencias de las diferentes instancias judiciales han venido confirmando la ilegalidad de la urbanización y el papel negligente de la administración local y extremeña. Esta sentencia, supone asumir una tremenda ilegalidad por la vía de los hechos consumados
#15 si que está más controlado, pero a la vez se cobra mucho menos, en concreto, para los bares en los que trabajé, un poco más de la mitad. Todo esto con las mismas jornadas eternas y carga de trabajo brutal.
Por lo menos me sirvió para poder acabar los estudios y tener un sueldo igual de precario, pero para un trabajo cualificado 
#1 yo estuve igual, compaginaba un bar de copas y un restaurante, pero no tenia contrato en ninguno de los dos.
Si que se cobraba bien en aquella época, pero lo que se llevaba el jefe era impresionante
#1 Lo que no se es como se pone algún tipo de buzón para parar el fraude en la hosteleria. Yo he estado trabajando también como tu y #12 dice que ganaba muchas pasta, yo sinceramente era por necesidad y lo que sacaba era para ir tirando, lo bueno es que se gastaba poco por falta de tiempo y las comidas estaban cubiertas.
#13 Me consta que en los últimos años todo está más controlado, pero aun así, se siguen dando las mismas malas prácticas, aunque ahora disimulan. Yo la verdad es que ganaba un "buen sueldo", recuerdo que unos 50€ al día, pero también es cierto que por trabajar 11 y 12 horas.
Por esos años de trabajo en condiciones de mierda es que aprendí que los trabajadores también somos en cierta forma responsables de esa situación, y que debemos denunciar siempre.
#15 si que está más controlado, pero a la vez se cobra mucho menos, en concreto, para los bares en los que trabajé, un poco más de la mitad. Todo esto con las mismas jornadas eternas y carga de trabajo brutal.
Por lo menos me sirvió para poder acabar los estudios y tener un sueldo igual de precario, pero para un trabajo cualificado
#15 Claro 50€/día no son ni 5 €/hora, es decir que es una explotación que hemos sufrido una gran parte de la población española.
Creo que el autor debería consultar la lógica de la investigación científica, de Karl Popper. No conozco los autores de filosofía de la ciencia que cita, pero este en concreto explica bien la diferencia entre ciencia y creencia. Además no es excluyente con que el método científico se aplique en el dia a día en la vida cotidiana.
#5 La ha consultado bastante, es profesor de Filosofía en la Universidad. Pero vamos, teniendo a Feyerabend como filósofo de cabecera en estas cuestiones mal vamos.
#29 totalmente de acuerdo, solo falta que las mineras que quieren operar en Extremadura y el resto de la faja piritica, propongan medidas de explotación sostenible.
Ese tipo de explotación es incompatible con una mina a cielo abierto. No existe ninguna sostenible y no pueden serlo solo por la forma en la que extraen los minerales.
Respecto al trabajo, son grandes compañías con sus empleados especializados, así que no van a ofrecer demasiado trabajo de calidad a los habitantes de la zona donde la instauren. Allá donde van, hacen un buen contrato a unos pocos vigilantes de seguridad, alguna empresa de limpieza y para de contar.
Cuando se van, han agotado y contaminado el agua, el paisaje, y dejan unas charcas con lodos de minería sin tratamiento posible para evitar la contaminación durante no se sabe cuántos años.
Desde luego no estoy de acuerdo con la vampirizacion de los recursos de países con legislación más liviana aún que la nuestra, pero con la mina a otra parte, mientras se pueda...