#8 es esta?
http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=90.2138&view.vlookat=32.5894&view.fov=0.2379&imarkerath=90.2138&imarkeratv=32.5894

#72 No, la que yo he visto es tan alta como un hombre (de verdad).

#9 Una vez que te enteras como se lee ya lo vas pillando: http://agal-gz.org/faq/doku.php?id=pt_agal:didatica#como_se_le_um_texto_reintegrado_agal
http://agal-gz.org/faq/doku.php?id=pt_agal:didatica:tabela_de_pronunciacom

Gracias #1
Soy gallego, sé hablar y escribir gallego y lo he entendido mejor por tu comentario. El original lo entendí como un texto en catalán (lengua que no hablo para nada): pensando fonéticamente, entendiendo por parecidos y deduciendo palabras por el contexto.
No me apetece discutir sobre el reintegracionismo, pero no sé a quién quieren integrar así.

// #9 #19

#30 Yo no soy gallego pero vivo aquí desde hace mucho y lo hablo y lo entiendo perfectamente. La lengua en la que está escrito el artículo...me parece no sé...
Mi novia es de Burela y eso sí que es un gallego bonito

#34 ç se puede pronunciar como z o como s.

#30 #9 A los hablantes del "gallego de verdad" de dentro de 25 años, el gallego actual les parecerá portugués. El suyo sí que será gallego auténtico, el de toda la vida, y no el de sus abuelos, que era demasiado aportuguesado. Pues lo mismo pasa con el gallego hoy en día, que ni es gallego ni es nada. Es un castrapo. Por mucho que se quieran negar las evidencias. Y no hace falta retrotraerse a tiempos de Afonso X, sin ir más lejos el gallego de hace unos 100 años era más portugués que el de hoy en día. Al paso que vamos, no quedará gallego para hablar, lo que es una pena.

#36 Fíjate que me he criado en el rural, a un paso de la frontera portuguesa, con lo cual tengo un buen nivel de portugués y mi lengua madre es el gallego y he hablado con gente, por desgracia ya difunta, que vivió hace cien años como mi abuelo, por ejemplo.

Lo que hablaba ese hombre (y hablo yo), lo que hablan mis vecinos del otro lado del río lo que aparece en el artículo y son dos lenguas distintas y un híbrido chungo que no habla nadie nativamente. Ni hablará. Un idioma necesita una masa crítica de hablantes y el reintegracionista no la tiene.

Por más que les duela ni es gallego, ni es portugués. Es un intento de idioma demasiado académico. Es como coger el portugués, medio mezclarlo con el gallego tanto en grafía como en palabras y sin nada de la cultura popular de ambos idiomas.

No se dan cuenta de un detalle: un idioma lo forman los hablantes, no los lingüistas. Es un poco como si los físicos tratasen de revertir la ley de la gravedad. Por mucho que se pongan al final será la masa de hablantes la que decida, inconscientemente, hacia donde va su idioma.

Que se lo pregunten a Franco.

#47 http://www.imperdivel.net/523-o-galego-e-uma-oportunidade-el-gallego-es-una-oportunidad.html

#50 Lo que quieras. El gallego y el portugués están emparentados, pero no son la misma lengua.

Ya te digo que vivo en la frontera y paso, por diversos motivos, varias veces la frontera cada día. Algo sabré de esto, digo yo. Hay toneladas de palabras y expresiones hechas que no existen en gallego, aunque se intenten meter por la fuerza.

Y es que no es lo mismo "es un puto porreiro" de un lado y de otro de la frontera :). Ni la "borracha". Ni tampoco "barata" tiene el mismo significado. Hacen "batota" y viajan "de boleia".

Y para terminar este comentario, me voy "embora" aunque podría seguir citando ejemplos hasta tener el comentario más largo de menéame y aún no quedarme ni cerca.

Até ja!

#51 y tus estudios son.... ? porque yo convivo a diario con mi movil y no me atrevo a decir si el procesador es mejor que el de el móvil de mi primo, simplemente porque no alcanzo a entender cómo funciona por dentro. Quizás tu problema es el mismo

Che, no te enojés voludo, que estoy de joda. (frase típica española de la zona vallisoletana, creo).

#50 Escribiré en castellano por ser una página en castellano. El reintegracionismo es una ideología que pretende imponer una involución por sus güevos. Y además errónea.
La fundamentación básica es que: "Si Galicia hubiera seguido unida fonéticamente al portugués, sin que el Poder político castellano impusiese su fonética castellana en el gallego durante cientos de años, hoy hablaríamos y escribiríamos en portugués en Galicia".
Mis cojones.
Eso es como decir que, si en México los colonizadores españoles no hubieran impuesto el castellano, hoy se hablaría borinkeño en la isla. O si no hubieran impuesto los romanos el latín en Hispania, hoy hablaríamos fenicio en España. O etc. Si la Armada Invencible hubiera esperado una semanita para capear el temporal, hoy seríamos la superpotencia mundial... ¿no?.
Es decir, que si el Poder político portugués medieval, hubiese tenido más ejército y hubiese podido matar más que el castellano para poder IMPONER el portugués en Galicia, SOMETIENDO al pueblo gallego bajo el Yugo Imperialista portugués, hoy seríamos felices teniendo un idioma impuesto por los portugueses en vez de tener nuestro propio idioma gallego.
Mis cojones.
O meu idioma é o galego, o que construimos, confeccionamos, empregamos e falamos os galegos. Nin PP, nin PSOE, ni cristo bendito. O idioma é o noso, non o dos países daredor.

#15 Con darse de alta en una agencia de stock que acepte imágenes para uso editorial posiblemente estés cubierto. El engorro es relativamente mínimo.

P.e. www.dreamstime.com/register

#16 Entiendo que esa puede ser una opción, declarar que las fotografías van a ir destinadas a un medio sin necesidad de ser profesional, bien sea microstock o la sección de envíos de fotos de algunos periódicos. La cuestión es que, en base a lo que conozco, no existe una distinción entre profesional y no profesional que indique "quien puede sacar fotos de caracter informativo", por lo que el juez, establece de forma arbitraria si se cumplen o no las excepciones. Os dejo una sentencia que le da la razón al policía sobre la incautación de la cámara de un ciudadano.
http://tinyurl.com/c5ugygl
Así que en este caso, si el juez que dirija el caso le apetece joderle, me parece que lo tiene fácil con solo tirar de jurisprudencia (lo que no se es si las audiencias provinciales generan jurisprudencia, y desconozco otros casos) o declarar que la publicación de dichas fotografías se han utilizado con caracter difamatorio o son un peligro para la seguridad del fotografiado.

#30 Yo también entiendo que la normativa es suficientemente clara (salvo por la excepción final, que pudiera dejar lugar a diferentes interpretaciones)El problema es que los jueces, a la hora de interpretarla, establecen límites arbitrarios sobre que o quien tiene derecho a sacar fotos. Así que las denuncias por faltas o delitos de coacción ante la intervención de la cámara o artefacto, en los casos que os envío, fallan a favor del policía. También he leído algo sobre un caso contrario, donde el fotógrafo era periodista trabajando y se le dió la razón.
Yo tampoco estoy de acuerdo con que te intervengan la cámara cuando estás sacando fotos por que el policía pueda sospechar que estás sacándole fotografías con fines difamatorios o que pongan en peligro su seguridad; en estos casos, el policía está prácticamente juzgando un pre-crimen y en los casos que os pongo, fallan a su favor.
Por lo tanto no sería raro que en el caso de la noticia pudieran condenar al detenido, más aún, cuando ya ha publicado las fotografías.

#4 No creo que pueda, el humo de su puro no le va a dejar hacerlo.

#4 Según parece, ha dicho "Shi, shi... pero volvemosh a tener torosh en la tele y voshotrosh no".

Por cierto, a los de JPMorgan que les den igualmente, ya que aparte de incompetentes chorizos como los del PP que no hacen nada por el país, son gente como JPMorgan los que han creado la crisis internacional actual.

#2 Me parece a mi que el año que viene tengo una cita en Suiza

#1 Por lo que comenta un cirujano en Reddit (está linkeado el post en los comentarios de imgur) el corazón probablemente se lo sacaron una semana antes de la foto, y le inyectaron resina para preservarlo, para usarlo luego con fines educativos en clase de anatomía (parece ser que el chico lo donó). También comenta que normalmente los pacientes no tienen ocasión de ver los órganos que les quitan.

#16 Pues yo si tengo el trozo de hueso del femur que me quitaron en una operación de rodilla. Lo tengo en un tarrito con agua tal cual me lo dió el traumatólogo que me lo quitó. Durante un tiempo estudié la posibilidad de hacerme un anillo, un colgante o echarlo al cocido

#46 #55 No especifica que esté seguro de que no sea su propio corazón. Dice que que él sepa, y en su propia experiencia, nunca ha visto que le dejaran hacerlo a nadie, y que el corazón ha sido tratado para su preservación, pero podría ser el del chico, que se lo quitaron hace tiempo y lo hayan preservado porque lo quisiera donar. Aún así, el comentario es un poco ambiguo en ese sentido.

#51 yo tenía un diente supranumerario que me quitaron en un tarrito con formol. Me molaba abrir el tarro y oler el formol, qué colocón Supongo que los órganos y cosas blandas, tipo la vesícula, tumores, el apéndice, etc. no te los dejan quedarte, por razones sanitarias, pero si es algo más inerte tipo hueso sí.

#2 es una canción típica vasca (herrikoia que le decimos por aquí), hace como un juego de palabras... al leer el titular me ha venido a la cabeza

#14 Claro que si, pero ellas estaban a lo suyo; media hora estuve por ahí, haciendo fotos con más gente y ni se inmutaban por el público. Yo me fui y ahí seguían dale que te pego.

Se ve que venían del País Vasco y lo cogían con ganas...